Proêmio

Continuação de autor desconhecido

Lição 1

Sobre o ecnéfias e o tufão

Falemos agora dos efeitos restantes dessa separação, seguindo o modo já exposto. Com efeito, esse sopro, quando se separa em pequenas quantidades, se difunde de maneira dispersa, se produz repetidamente, sopra através da nuvem e é constituído de partes mais sutis, produz trovões e relâmpagos; mas, se for abundante e mais espesso, e se separar sendo menos sutil, produz-se o vento ecnéfias; por isso ele também é violento, pois a rapidez da separação lhe dá força. Portanto, quando se segue uma separação abundante e contínua, isso ocorre do mesmo modo que quando o movimento se dá, por sua vez, no sentido contrário: então se produzem chuva e grande quantidade de água. Ambos, portanto, existem em potência quanto à matéria. Quando, porém, se estabelece o princípio de qualquer uma dessas potências, segue-se a formação do composto a partir da matéria; e, quanto maior for a quantidade presente de uma delas, tanto maior será o efeito: de uma se produz a chuva, e da outra exalação, o ecnéfias.

Quando, porém, o sopro separado na nuvem se choca contra outro, acontece o mesmo que quando o vento é levado à força de um espaço amplo para um estreito, em portas ou passagens. Com efeito, muitas vezes acontece nesses lugares que, repelida a primeira parte do corpo que flui, por não conseguir avançar, pela estreiteza ou pelo choque, o sopro forme um círculo e um turbilhão: uma parte o impede de avançar, enquanto outra o impele por trás; por isso, ele é forçado para o lado em que não encontra impedimento, e assim sucessivamente, até que o movimento se torne uno; e este é o círculo, pois a figura cujo percurso constitui um só movimento deve necessariamente ser um círculo. Por isso, produzem-se turbilhões sobre a terra, e de modo semelhante têm seu princípio nas nuvens. Contudo, assim como, quando se produz o ecnéfias, a nuvem se separa continuamente e o vento se torna contínuo, também aqui uma porção contínua da nuvem sempre o acompanha. Mas, não podendo o sopro separar-se da nuvem por causa de sua espessura, a parte que está à frente gira em círculo, pela causa mencionada. É levado para baixo porque a nuvem se adensa continuamente na região de onde o calor se retira. Se não tiver cor, esse fenômeno chama-se tufão: é um vento, como um ecnéfias indigesto. O tufão, porém, não se produz nas condições boreais, nem o ecnéfias nas condições de neve, porque todos esses fenômenos são sopros, e o sopro é uma exalação seca e quente. Portanto, o gelo e o frio, por prevalecerem, extinguem imediatamente o princípio ainda recém-formado. É evidente que prevalecem, pois, de outro modo, não haveria neve nem umidade boreal: isso ocorre quando o frio predomina.

O tufão, portanto, produz-se quando o ecnéfias formado não pode separar-se da nuvem; e, por causa da repulsão que provoca o giro, quando o turbilhão é levado até a terra, arrasta consigo a nuvem, sem conseguir desprender-se dela. Na direção em que sopra em linha reta, move os corpos com seu sopro, e, pelo movimento circular, faz girar e eleva aquilo sobre o qual incide, exercendo violência sobre tudo o que encontra.

Depois de o Filósofo ter tratado do trovão e do relâmpago no fim do livro anterior, no princípio deste terceiro pretende tratar, em seguida, dos outros fenômenos que se geram da mesma exalação seca expulsa das nuvens, como o ecnéfias, o tufão e outros semelhantes. E divide-se em duas partes.

Na primeira, apresenta sua intenção e diz que, depois de se ter tratado do trovão e do relâmpago, que são os principais fenômenos gerados no ar a partir da matéria dos ventos, deve-se falar, em seguida, dos efeitos ou fenômenos restantes, que são menos principais, a saber: do ecnéfias, do tufão, da inflamação e do raio. Isso deve ser feito segundo o modo anteriormente exposto, isto é, tomando como princípio que há uma dupla exalação da terra, uma úmida e outra seca, e mostrando como e de onde procede, nesses fenômenos, o princípio do movimento e da geração.

Em segundo lugar, onde diz: com efeito, esse sopro etc., desenvolve o que se propôs. E divide-se em quatro partes, conforme os quatro fenômenos de que trata:

primeiro, trata do ecnéfias;

segundo, do tufão, onde diz: quando, porém, o sopro separado etc.;

terceiro, da inflamação, onde diz: quando, porém, ao desprender-se, se inflama etc.;

quarto, trata do raio, onde diz: se, porém, na própria nuvem etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra qual é o princípio da geração do ecnéfias;

segundo, mostra a causa de sua continuidade e grandeza, onde diz: portanto, quando etc.

Diz, portanto, primeiro, que esse sopro, chamado exalação seca, quando possui partes mais sutis, flui da própria nuvem com interrupções e se dispersa por muitos lugares, é o princípio do trovão e do relâmpago, como se disse antes. Mas, se a mesma exalação for mais espessa e menos sutil, e uma grande quantidade dela se separar da nuvem de uma só vez, sem interrupção, sendo levada rapidamente para baixo, então se produz o ecnéfias, que é um sopro que flui rapidamente da nuvem em linha reta para baixo, em razão da rápida separação causada pela intensidade do frio. Por isso, o ecnéfias é um vento violento: a rapidez da separação torna veloz o movimento, e o movimento veloz não se dá sem violência; a separação, por sua vez, ocorre rapidamente devido à força do frio que a provoca.

Em seguida, quando diz: portanto, quando etc., mostra a causa da abundância e da continuidade do ecnéfias. E diz que, quando a exalação seca, grossa e compacta se separa da nuvem em grande quantidade, de modo que uma parte siga a outra por muito tempo, então o sopro do ecnéfias se torna grande e contínuo, devido à abundância da matéria que sai continuamente. Do mesmo modo, quando a exalação contrária, isto é, a úmida, se move, suas partes começam a separar-se e a chuva começa a cair, se ela for abundante, uma parte cai continuamente após a outra, e produzem-se chuvas fortes e contínuas. Que a semelhança entre essas duas exalações contrárias é razoável, ele o esclarece pelo fato de ambas existirem em potência na mesma nuvem, pois cada coisa existe em potência na matéria da qual se faz: o ecnéfias se faz da exalação seca encerrada na nuvem, e a chuva se gera do vapor da própria nuvem. De modo semelhante, ambos se produzem pelo mesmo princípio ativo, a saber, um frio intenso: o mesmo frio do lugar e da nuvem condensa o vapor em água e expulsa violentamente da nuvem a exalação quente contrária. Por isso também, muitas vezes, quando tal princípio atua sobre uma nuvem na qual ambos existem em potência, ambos se geram ao mesmo tempo. E, se houver na nuvem maior quantidade de exalação seca, produz-se mais vento que chuva; se, ao contrário, houver mais vapor úmido, gera-se mais chuva; ao mesmo tempo, porém, produzem-se ecnéfias.

Em seguida, quando diz: quando, porém, o sopro separado etc., trata do tufão. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, trata do próprio tufão;

segundo, de seu efeito, onde diz: o tufão, portanto, produz-se etc.

A primeira parte divide-se novamente em três:

primeiro, trata do princípio de sua geração;

segundo, de seu movimento, onde diz: é levado para baixo etc.;

terceiro, do tempo e do lugar de sua geração, onde diz: o tufão, porém, não se produz nas condições boreais etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, faz o que foi indicado;

segundo, compara o tufão com o ecnéfias quanto à geração de ambos, onde diz: contudo, assim como etc.

Diz, portanto, primeiro, que, quando o sopro encerrado na nuvem se separa e é expulso pelo frio do lugar e da parte superior da nuvem, passando do amplo ventre da nuvem por uma saída estreita e uma pequena fenda, e se choca contra algum corpo sólido, então se produz certo vento que sopra nas portas e passagens à maneira de um turbilhão, chamado tufão. Isso acontece porque a primeira parte se choca contra a terra ou contra outro corpo sólido, ou por alguma outra razão é impedida de avançar, e se volta contra a parte seguinte, enquanto a parte seguinte impele continuamente a anterior. Por isso, como a primeira parte não pode avançar, porque encontra impedimento, nem pode voltar para trás, porque é impelida pela seguinte, envolve-se nesta e se desvia para o lado em que não encontra obstáculo; assim, causa um movimento quase circular. Com efeito, o movimento que é um só percurso, isto é, um único movimento local, se não for um movimento retilíneo, ou seja, para cima ou para baixo, como é o caso deste, deve ser circular. E, assim como se move a primeira parte, movem-se igualmente todas as seguintes; por isso se produz sobre a terra esse turbilhão, cujo princípio está nas nuvens.

Em seguida, quando diz: contudo, assim como etc., compara o tufão com o ecnéfias. E diz que se geram de modo semelhante, isto é, pela separação contínua da nuvem em relação ao sopro ou à exalação seca. Isso é necessário porque o tufão se move circularmente com maior rapidez do que aquela com que a nuvem é naturalmente capaz de mover-se por si mesma; por isso, a nuvem se separa continuamente da exalação, de tal modo, porém, que alguma parte da nuvem sempre acompanha a exalação. Assim também se gera o ecnéfias; contudo, esses dois fenômenos diferem no movimento, porque o ecnéfias se move em linha reta, enquanto o tufão se move em círculo, pela causa já mencionada.

Em seguida, quando diz: é levado para baixo etc., trata de seu movimento. E diz que o tufão, embora seja gerado no alto, move-se para baixo, como o ecnéfias, porque é levado em sentido contrário àquilo que o expulsa. Ora, ele é expulso pela parte superior da nuvem, que é mais fria porque ali falta o calor causado pela reflexão dos raios solares, como se disse acima; por conseguinte, move-se para baixo. Esse sopro chama-se tufão quando se move circularmente para baixo e não tem cor nem está inflamado pelo calor, como muitos outros fenômenos. Isso acontece porque esse sopro é indigesto e não está inteiramente separado da nuvem, mas sempre arrasta consigo alguma parte dela, cuja umidade impede que adquira cor ou se inflame.

Em seguida, quando diz: nas condições boreais etc., trata do lugar e do tempo da geração do tufão. E diz que o tufão não se gera em tempos e lugares boreais, isto é, intensamente frios, nem em lugares ou tempos de neve e gelo, assim como também não se gera o ecnéfias. A razão disso é que esses dois fenômenos têm em comum o fato de ambos serem um sopro, isto é, uma exalação seca. Ora, quando predomina um frio extremo, isto é, quando o tempo ou o lugar é de frio extremo, a exalação quente é imediatamente extinta, em seu princípio, pelo grande frio. Pela mesma causa, nesses lugares raramente ou nunca se produzem trovões e terremotos.

Em seguida, quando diz: o tufão, portanto, produz-se etc., mostra o efeito admirável desse vento. E diz que, assim como, ao descer, sempre traz consigo alguma parte da nuvem, também, quando se volta a partir da terra, envolve consigo tudo aquilo sobre o qual cai, arrancando árvores pela raiz, às vezes derrubando casas e levantando pedras. Quando atinge o mar, eleva e envolve consigo grande quantidade de água do mar; às vezes, eleva navios, razão pela qual é muito temido pelos marinheiros. Com efeito, tudo aquilo sobre o qual incide, ele o derruba, girando ao redor com movimento circular e exercendo violência, e, ao voltar-se, eleva-o para o alto.

Lição 2

Sobre a inflamação e o raio

Quando, porém, ao desprender-se, se inflama — o que acontece quando o sopro se torna mais sutil —, chama-se inflamação, pois incendeia também o ar, dando-lhe cor pela ignição.

Se, porém, na própria nuvem é expulso um sopro abundante e sutil, isso se torna um raio. Se for muito sutil, não queima, por causa de sua sutileza, e os poetas o chamam argeta; se for menos sutil, queima, e o chamam psoloenta. O primeiro é levado por sua sutileza e, por sua rapidez, atravessa os corpos antes de incendiá-los e de enegrecê-los permanecendo neles; o outro, mais lento, chega a dar cor, mas não a queimar, pois passa antes disso. Por isso, os corpos que oferecem resistência sofrem algum efeito, enquanto os que não resistem nada sofrem: assim, o bronze de um escudo foi fundido, mas a madeira nada sofreu, pois, devido à sua porosidade, o sopro a penetrou e atravessou antes de afetá-la. De modo semelhante, ao passar pelas vestes, não as queimou, mas produziu algo como um desgaste por atrito. Por tais fatos, fica evidente também que todas essas coisas são sopro. Às vezes, isso pode ser visto com os próprios olhos, como aconteceu recentemente com o templo incendiado em Éfeso: a chama era levada, contínua, para muitas direções, separando-se em partes distintas. Que a fumaça é um sopro e que a fumaça arde é manifesto, e já foi dito anteriormente em outros escritos; quando, porém, uma grande quantidade sai de uma só vez, vê-se manifestamente que é um sopro. O que se vê nos pequenos incêndios ocorria então com muito mais força, porque muita matéria estava sendo queimada. Assim, rompidas as madeiras de onde o sopro se originava, uma grande quantidade saía de uma só vez por onde soprava, e era levada para cima, inflamada, de modo que se via a chama ser transportada e invadir as casas. Deve-se sempre considerar que os sopros acompanham e precedem os raios, mas não são vistos porque não têm cor; por isso, aquilo que o raio vai atingir move-se antes de ser atingido, como se o princípio do sopro incidisse antes sobre ele. Também os trovões partem os corpos, não pelo som, mas porque se separa ao mesmo tempo o sopro que produziu o golpe e o som; se esse sopro atingir algo, parte-o, mas não o queima. Falou-se, portanto, do trovão, do relâmpago e do ecnéfias, e também das inflamações, dos tufões e dos raios, mostrando em que todos são o mesmo e qual é a diferença entre eles.

Em seguida, quando diz: quando, porém, ao desprender-se, se inflama etc., trata da inflamação. E diz que, quando um sopro mais sutil que aquele do qual se gera o tufão se separa da nuvem e se inflama em razão de sua sutileza e do movimento violento do calor, então se produz o fenômeno chamado inflamação. Essa exalação assim inflamada, ao cair, incendeia também o ar através do qual cai; mas, como essa inflamação não é forte, e sim fraca, parece antes uma espécie de coloração esbranquiçada do ar.

Em seguida, quando diz: se, porém, na própria etc., trata do raio. E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, trata do raio;

segundo, de seu efeito, onde diz: o primeiro etc.;

terceiro, conclui certo corolário do que foi dito, onde diz: por tais fatos, fica evidente também que todas essas coisas são sopro etc.

Quanto ao primeiro ponto, diz que, se um sopro sutil quanto à substância e abundante quanto à quantidade for expulso pelo frio existente na própria nuvem, gera-se o raio, que penetra e frequentemente queima aquilo sobre o qual incide. Há dois tipos de raio: se o sopro for mais sutil que quente, produz-se um raio fortemente penetrante, que, porém, não queima; mas, se a exalação for menos sutil e mais quente, produz-se um raio que penetra mais lentamente e, por permanecer mais tempo, queima. Os poetas chamam o primeiro argeta, e o segundo, psoloenta.

Em seguida, quando diz: o primeiro etc., trata da eficácia ou do efeito do raio. E diz que o primeiro raio, isto é, aquele que é mais sutil que quente, em razão de sua sutileza se move muito rapidamente e penetra aquilo sobre o qual cai antes de incendiá-lo. É tão sutil que penetra no interior das coisas por poros pequenos e imperceptíveis. Daí também se pode dar razão de muitos efeitos admiráveis produzidos por esse raio. Às vezes, viu-se que, pelo golpe de um raio, o dinheiro dentro de uma bolsa foi fundido, ficando a bolsa ilesa; isso se deve à sua grande sutileza, pela qual penetrou até o dinheiro através dos poros, de pequenos orifícios ou da abertura da bolsa, sem danificá-la. Por razão semelhante, encontraram-se homens mortos pelo raio com as vestes exteriores intactas; também uma criança foi morta no ventre materno, permanecendo a mãe intacta.

Sêneca diz também que, certa vez, o vinho permaneceu sem queimar e ficou no tonel, embora as tábuas tivessem sido queimadas e lançadas ao chão. A razão disso pode ser que a força penetrante do raio, pela qual quebrou as tábuas e as paredes do tonel, é muito maior que a força do vinho pela qual ele tende naturalmente a derramar-se para baixo; por isso, o raio quebra as paredes do recipiente em menos tempo do que aquele em que o vinho é naturalmente capaz de mover-se para baixo. Assim, quebrado o recipiente, o vinho pôde permanecer parado por um breve tempo, sobretudo se fosse viscoso e espesso e o recipiente fosse poroso, pois o raio atravessa mais facilmente um recipiente poroso do que um no qual não se encontram poros. Além disso, com seu calor, o raio torna o vinho espesso e viscoso, e pode formar uma espécie de crosta, sobretudo na superfície, como se vê no mosto concentrado pelo cozimento; por isso, o vinho se derrama mais lentamente. O outro raio, porém, por ser mais grosso, não penetra dessa maneira, em razão de sua excessiva lentidão; e, como é mais quente que sutil, queima e dá cor antes de penetrar, de modo que a queimadura precede seu movimento local de penetração. Esse raio, como não penetra muito devido à sua grossura, causa menos dano aos corpos duros e resistentes do que aos porosos. Por isso, verificou-se às vezes que arrancou a veste, outras vezes os pelos e a barba de um homem, sem que o homem sofresse absolutamente nenhum dano. O primeiro raio, porém, não dá cor nem queima aquilo que oferece pouca resistência, mas o penetra rapidamente, como se disse antes. Já os corpos resistentes, como os corpos duros, sofrem mais com esse raio, pois ele os queima, por duas razões: primeiro, porque aquilo que suporta por mais tempo a fixação do raio sofre mais com ele; ora, o raio age por mais tempo sobre os corpos resistentes; segundo, porque, quando se oferece resistência ao sopro, este se fortalece, aumenta e age com mais força. E ele esclarece isso também por dois exemplos.

Primeiro, porque certa vez se viu um escudo revestido de bronze em alguma parte de sua face interior, ou mesmo da exterior; esse escudo foi atingido por um raio, e a madeira nada sofreu, porque o raio a atravessou rapidamente em razão de sua porosidade, mas o bronze, que oferecia maior resistência, foi fundido. Também em nossos tempos, um cavaleiro atingido por um raio trazia um escudo de madeira suspenso dos ombros e, debaixo do escudo, armas de ferro: o raio quebrou e fundiu parcialmente o ferro sob o escudo, mas verificou-se que a madeira do escudo não sofrera dano algum.

Segundo, diz que, como foi mencionado, o raio às vezes matou um homem por causa da resistência que este oferecia, mas atravessou suas vestes por causa da menor resistência delas. Daí se pode concluir que o primeiro raio é mais perigoso que o segundo.

Se, porém, for verdade que o raio tem outros efeitos de que se fala comumente, como atingir mais as torres dos sinos das igrejas e os lugares sagrados do que outros lugares, deve-se dizer que não há inconveniente em admitir que os demônios empreguem sua força nesses admiráveis efeitos da natureza, para parecerem eles próprios os autores de coisas admiráveis, assim como às vezes se intrometem no mais nobre efeito da natureza, a saber, a geração e a propagação humanas. Aqui, porém, não investigamos o que Deus permite, mas o que a natureza faz. E podemos facilmente dizer que o raio atinge mais as torres dos sinos e as igrejas porque são mais altas e se apresentam antes em seu caminho. Deve-se saber também que Sêneca distingue três espécies de raio; mas elas se reduzem facilmente às duas mencionadas, como fica evidente a quem as considera.

Em seguida, quando diz: por tais fatos, fica evidente também que todas essas coisas são sopro etc., conclui, como corolário do que foi dito, que o raio não é uma pedra nem algum corpo sólido, como muitos acreditaram, mas é um sopro, isto é, uma exalação seca, inflamada e sutil. E esclarece essa afirmação do Filósofo por aquilo que se mostra aos olhos: quando o templo de Éfeso foi incendiado por um raio, podia-se ver ali que o raio era um sopro, porque sua matéria era abundante. Com efeito, quando o templo foi atingido, a chama da exalação inflamada era levada daqui para ali, a muitas partes do templo, e finalmente era levada para cima com a fumaça do templo, inflamada como a fumaça, devido à mistura da umidade espessa que saía da combustão do templo. Mas acontece com essa exalação o mesmo que com a fumaça, pois também a fumaça é certo sopro e arde como a exalação, conforme se disse antes. Portanto, quando é muita a matéria que se queima, produz-se muita fumaça inflamada, que é vista manifestamente, como no acendimento de uma fornalha; quando a matéria é pouca, a fumaça não é vista da mesma maneira. Assim também, quando a matéria do raio é abundante, aparece manifestamente que ele é uma exalação inflamada, como aconteceu com o raio que atingiu o templo mencionado; quando, porém, a matéria é pouca, isso não é visto da mesma maneira. Contudo, o que se vê num caso deve ser julgado também do outro. Que o raio não é um corpo sólido nem uma pedra é evidente, porque tal corpo não pode produzir os efeitos que, como se disse acima, procedem do raio. Com efeito, não poderia penetrar no interior sem antes romper o exterior; caso contrário, dois corpos estariam simultaneamente no mesmo lugar, o que não pode acontecer naturalmente. Também parece inconveniente que uma pedra tão pequena derrube torres e casas. Deve-se considerar, contudo, que às vezes, com o raio, uma pedra ou outra coisa semelhante é levada à frente dele para baixo. Essa pedra pode ter sido gerada na nuvem pela exalação quente, que elabora a umidade aquosa da nuvem, como se vê no cozimento dos tijolos — e tal pedra às vezes também é levada à frente do trovão —, ou pode ter sido elevada por um vento circular. Mas essa pedra não é o raio, como se disse, nem se produz sempre que se produz um raio.

Em seguida, quando diz: deve-se sempre considerar etc., explica a razão de certo acidente relativo ao raio, a saber, por que aquilo que é atingido pelo raio parece mover-se antes de ser atingido. A razão disso, como ele próprio diz, é que algum sopro, como fumaça ou ar movido pelo próprio raio, sempre precede e sempre acompanha a exalação inflamada que é o raio. Esse sopro, impelido à frente do raio, move com seu movimento os corpos que sofrem a ação do raio. Por essa causa, os animais atingidos por um raio são encontrados, na maioria das vezes, com a cabeça voltada para ele: percebendo esse movimento que precede o raio, voltam naturalmente a cabeça para aquele lado, a fim de reconhecer o que é, e assim são atingidos pelo raio.

Em seguida, quando diz: também os trovões etc., compara o raio com o trovão. E diz que, assim como o raio derruba e parte os corpos que toca, também o trovão às vezes parte os corpos. Contudo, não se deve imaginar que o trovão parta os corpos por meio do som; ele os parte por meio do sopro, isto é, da exalação separada da nuvem, que, ao incidir sobre algum corpo, muitas vezes o parte, mas não o queima, porque não é tão sutil nem tão inflamada quanto o raio. O próprio raio, por sua vez, parte os corpos mediante o movimento da exalação, mas os queima e lhes dá cor devido à ignição.

Em seguida, recapitula o que foi dito, afirmando que se tratou do trovão, do relâmpago e do ecnéfias, e também dos tufões, da inflamação e dos raios, mostrando o que é cada um deles quanto à substância: todos são exalação seca. A diferença entre eles, porém, está em serem mais ou menos sutis e nos outros acidentes que daí se seguem.

Lição 3

Sobre certos acidentes relativos ao halo, ao arco-íris, aos parélios e às barras — Indica-se sua causa universal — Apresentam-se certas suposições para o que se segue

Falemos agora do halo e do arco-íris, do que é cada um deles e da causa pela qual se produz, e também dos parélios e das barras, pois todos esses fenômenos se produzem pelas mesmas causas. Primeiro, porém, é preciso considerar as propriedades e os acidentes de cada um deles. Quanto ao halo, muitas vezes aparece um círculo inteiro, e ele se forma ao redor do Sol, da Lua e dos astros brilhantes. Além disso, ocorre tanto de noite como de dia, tanto ao meio-dia como ao entardecer; ao amanhecer e perto do ocaso, porém, ocorre menos. O arco-íris, por sua vez, nunca forma um círculo nem um segmento maior que um semicírculo; quando o Sol se põe ou nasce, é a maior porção de um círculo menor, mas, quando o Sol está mais elevado, é uma porção menor de um círculo maior. Depois do equinócio de outono, nos dias mais curtos, forma-se a qualquer hora do dia; nos dias de verão, porém, não se forma perto do meio-dia. Não se produzem mais de dois arco-íris ao mesmo tempo. Ambos têm três cores, as mesmas e em igual número, mas as do arco-íris exterior são mais escuras e estão dispostas em ordem inversa. Com efeito, o interior tem vermelha a primeira circunferência, que é a maior; o exterior tem vermelha a menor, que está mais próxima daquela, e as outras cores se dispõem proporcionalmente. Essas cores são quase as únicas que os pintores não conseguem produzir: eles mesmos misturam algumas cores, mas o vermelho, o verde e o púrpura não se produzem por mistura. O arco-íris tem essas cores; entre o vermelho e o verde, porém, aparece muitas vezes o amarelo. Os parélios e as barras sempre se formam de lado, nunca acima, nem em direção à terra, nem do lado oposto, nem de noite, mas sempre ao redor do Sol, e ainda quando ele sobe ou desce; na maioria das vezes, ao poente. No meio do céu, porém, raramente, como certa vez aconteceu no Bósforo: dois parélios, que nasceram juntamente com o Sol, permaneceram durante todo o dia, até o ocaso.

Esses são, portanto, os acidentes de cada um desses fenômenos. A causa de todos eles é a mesma, pois todos são refração. Diferem, porém, nos modos, nos corpos a partir dos quais se produz a refração e na maneira pela qual ela se dá em direção ao Sol ou a algum outro corpo brilhante. O arco-íris forma-se de dia; de noite, porém, alguns antigos julgavam que não se formava a partir da Lua. Isso lhes acontecia por causa da raridade do fenômeno, que lhes passava despercebido: ele se forma, contudo, embora raramente. A causa é que, nas trevas, as cores ficam ocultas, e muitas outras condições devem coincidir, todas elas num único dia do mês: com efeito, se houver de formar-se, deve necessariamente ser na lua cheia, e então ao nascer ou ao pôr da Lua. Por isso, em cinquenta anos, só o observamos duas vezes.

Que a visão se refrata tanto a partir da água como do ar e de todos os corpos que têm superfície plana deve ser admitido com base nas demonstrações relativas à visão. Deve-se admitir também que, em alguns espelhos, aparecem as figuras, enquanto em outros aparecem somente as cores. São desse segundo tipo todos os espelhos pequenos que não apresentam nenhuma divisão perceptível. Neles é impossível aparecer uma figura, pois esta parece ser divisível: toda figura se mostra ao mesmo tempo como figura e como algo que possui divisão. Como, porém, é necessário que alguma coisa apareça, e a figura não pode aparecer, resta que apareça somente a cor. A cor dos corpos claros às vezes é vista como clara; outras vezes, porém, por misturar-se à cor do espelho ou pela fraqueza da visão, produz a aparência de outra cor. Consideremos essas coisas como já examinadas nas demonstrações acerca dos sentidos; por isso, mencionemo-las e utilizemo-las tal como estão estabelecidas.

Depois de o Filósofo ter tratado dos fenômenos que se geram da exalação elevada da terra por movimento e alteração, pretende tratar, em seguida, daqueles que se produzem pela refração da luz a partir da exalação úmida condensada no alto. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta sua intenção e diz que, tendo-se tratado acima dos fenômenos que se produzem da exalação úmida por movimento e alteração, deve-se falar, em seguida, daqueles que se produzem pela refração da luz a partir do mesmo vapor úmido, condensado em nuvem ou névoa, como o halo, o arco-íris, as barras e os parélios. A esse respeito, deve-se considerar o que é cada um deles e por que causa se produzem, pois todos se produzem pela mesma causa.

Em segundo lugar, onde diz: quanto ao halo etc., desenvolve o que se propôs. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, trata em geral dos acidentes e das causas do halo e do arco-íris, e de alguns outros fenômenos que se produzem pela refração da luz;

segundo, trata mais particularmente da causa e do princípio desses fenômenos, onde diz: que a visão se refrata etc.

A primeira parte divide-se novamente em duas:

primeiro, enumera os acidentes relativos ao halo e ao arco-íris;

segundo, trata das causas das aparências mencionadas, onde diz: a causa de todos eles etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, trata dos acidentes do halo;

segundo, dos acidentes do arco-íris, onde diz: o arco-íris, por sua vez, nunca etc.

Diz, portanto, primeiro, que o halo aparece muitas vezes como um círculo perfeito. Diz muitas vezes porque às vezes, devido à interrupção da névoa a partir da qual se produz a refração, o círculo é interrompido. O halo também se forma ao redor do Sol, da Lua e dos astros que possuem muita luz. Além disso, aparece tanto de noite ao redor da Lua e das estrelas como de dia ao redor do Sol; antes, aparece mais de noite que de dia, porque durante o dia a luz do Sol obscurece sua aparência. E se forma indistintamente ao meio-dia e ao entardecer, mas se forma menos pela manhã e perto do ocaso. Aqui, porém, o Filósofo chama ocaso não àquele tempo vespertino comumente chamado entardecer; de outro modo, estaria contradizendo a si mesmo ao dizer que o halo se forma ao entardecer e não se forma perto do ocaso. Chama ocaso, antes, ao declínio do Sol a partir do meio-dia, que ocorre antes daquele tempo vespertino e depois do meio-dia. O halo não se forma perto do ocaso porque então, devido à permanência do Sol, o calor é mais intenso e dissipa sua aparência.

Em seguida, quando diz: o arco-íris, por sua vez, nunca etc., mostra os acidentes relativos às outras aparências. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra os acidentes relativos ao arco-íris;

segundo, os acidentes relativos às barras e aos parélios, onde diz: os parélios etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, mostra os acidentes do arco-íris quanto à figura;

segundo, mostra os acidentes quanto ao tempo de seu aparecimento, onde diz: depois do equinócio de outono etc.;

terceiro, quanto às cores e ao número, onde diz: não se produzem mais de dois etc.

Diz, portanto, primeiro, que o arco-íris nunca aparece como um círculo perfeito, nem aparece numa porção maior que a de um círculo dividido pelo diâmetro. Mas, ao nascer ou ao pôr do Sol, aparece sob a figura de um semicírculo completo, que é a maior porção de círculo sob a qual pode aparecer; esse círculo, contudo, é menor que o círculo que ele forma ao meio-dia. Quando, porém, o Sol se eleva acima do horizonte, aparece uma parte menor do semicírculo; o círculo que então forma, contudo, é maior que aquele que formava ao nascer ou ao pôr do Sol.

Em seguida, quando diz: depois do equinócio de outono etc., enumera os acidentes do arco-íris quanto ao tempo de seu aparecimento. E diz que, depois do equinócio de outono, quando os dias são mais curtos, o arco-íris pode aparecer a qualquer hora do dia, porque então o Sol não se eleva muito acima do horizonte; no verão, porém, quando o Sol está perto do trópico, não se forma ao meio-dia. Isso ocorre sobretudo nas regiões em que o Sol se aproxima muito do zênite sobre as cabeças, porque então a base da pirâmide sob a qual se vê o arco-íris ou se encontra diretamente sobre a terra, ou apenas uma pequena porção dela a atravessa. Nesse caso, para ver a aparência do arco-íris, seria necessário que o homem estivesse deitado no chão quase de costas, sem que o olho ficasse elevado.

Em seguida, quando diz: não se produzem mais de dois etc., mostra quantos são os arco-íris e seus acidentes quanto às cores. Quanto ao primeiro ponto, diz que às vezes se veem dois arco-íris — mas raramente aparecem mais de dois —, dos quais um contém o outro. Cada um deles tem três cores principais, as mesmas quanto à espécie e iguais quanto ao número; mas as cores daquele que está fora e contém o outro são mais escuras e menos visíveis que as daquele que está dentro e é contido. Essas cores estão dispostas em ordem inversa quanto à posição: o arco-íris interior, que é contido, tem na maior periferia, isto é, circunferência, a cor vermelha; na intermediária, a verde; e na menor, a púrpura, isto é, esbranquiçada. O maior e exterior, porém, tem a cor vermelha no menor círculo, e as outras proporcionalmente, isto é, a verde no intermediário e a púrpura no mais alto. Essas cores que dizemos estar no arco-íris são tais que os pintores não as conseguem produzir: eles fazem as cores pela mistura de outras cores, mas essas três cores do arco-íris não se produzem por mistura alguma.¹

Em seguida, quando diz: os parélios etc., trata dos acidentes relativos às barras e aos parélios. E diz que os parélios e as barras aparecem somente ao redor do Sol e, por isso, não se formam de noite, quando o Sol está abaixo de nosso hemisfério. Quando acontece de aparecerem, aparecem apenas ao lado do Sol, isto é, do lado norte ou do lado sul; não aparecem acima do Sol, porque os fenômenos situados acima dele não seriam visíveis. Também não aparecem diretamente abaixo do Sol, em direção à terra, nem do lado oposto, como no oriente, de onde o Sol se move, ou no ocidente, para onde se dirige. Além disso, os parélios aparecem quando o Sol sobe a partir do oriente ou desce para o ocidente; raramente, porém, aparecem quando ele está ao meio-dia, porque então o Sol dissolve a matéria devido ao calor excessivo. Aconteceu, contudo, certa vez, no Bósforo, que é o mar que separa a Ásia da Europa, que ali apareceram dois parélios, dos dois lados do Sol, desde seu nascimento até o ocaso, durante todo o dia. Esses são, portanto, os acidentes manifestos de cada um desses fenômenos de que se tratou.

Em seguida, quando diz: a causa de todos eles etc., trata das causas dos fenômenos mencionados. E diz que a causa e o princípio de todos os anteriores são um só e o mesmo quanto à substância, pois todos, quanto à substância, são refração. Isso deve ser entendido em sentido causal, não formal: esses fenômenos não são formalmente refração, porque o arco-íris é formalmente certa figura etc.; são refração em sentido causal, porque todos são causados por alguma refração. Produzem-se, porém, de modos diferentes, segundo os diversos modos de refração ou de reflexão em direção ao Sol ou a algum outro astro brilhante. Qual seja essa refração, como se produza, para onde se dirija, de onde proceda e qual seja a causa dos acidentes relativos à própria refração, o Filósofo o mostra em seguida, embora nossos textos comumente não contenham isso. Diz, portanto, que os raios visuais se refratam a partir de todos os corpos que possuem alguma propriedade do opaco, a qual impede a iluminação em linha reta, e dos que possuem superfície plana e lisa, como a água, que é mais grossa, e o ar, que é mais sutil. O que verdadeiramente se refrata é a luz gerada em linha reta pelo corpo luminoso; as cores, porém, que movem o diáfano quando este está iluminado, dão-lhe cor.

Em seguida, quando diz: o arco-íris forma-se de dia etc., volta a enumerar alguns outros acidentes relativos ao arco-íris. Daí fica evidente que essa parte deve ser ligada àquela em que enumera os outros acidentes do arco-íris, mas foi transposta para cá por alguma circunstância. Diz, portanto, que o arco-íris aparece de dia devido à refração da luz do Sol a partir de uma nuvem orvalhada oposta a ele. Alguns antigos, porém, disseram que de noite ele não aparece por refração da luz, porque raramente se forma de noite, razão pela qual lhes passava despercebido. Há três causas pelas quais raramente aparece de noite.

A primeira é que as cores ficam obscurecidas de noite devido à escuridão da noite.

A segunda causa é que o arco-íris não pode aparecer nem formar-se de noite senão num único dia natural do mês.

A terceira é que o arco-íris não se forma de noite a não ser quando a Lua está cheia no oriente e há no ocidente uma nuvem densa oposta a ela.

Essas condições raramente coincidem. Como sinal de sua rara aparição, diz que em cinquenta anos só o percebeu formar-se duas vezes.

Em seguida, quando diz: que a visão se refrata etc., depois de o Filósofo ter tratado em geral das causas dos fenômenos mencionados, trata delas mais particularmente. E divide-se em duas partes: na primeira, apresenta certas suposições necessárias ao propósito; na segunda, esclarece o que pretende, onde diz: primeiro, porém, sobre a figura etc. Quanto ao primeiro ponto, diz, portanto, que é preciso supor algumas coisas.

Primeiro, que os raios visuais procedentes do olho se refratam a partir de algo que, por sua grossura, impede sua alteração em linha reta, como a água e o ar engrossado pela umidade e pelo frio, e, de modo geral, a partir de todos os corpos grossos que possuem superfície plana e lisa, pela qual os raios são recebidos uniformemente e refratados em direção a algum corpo luminoso.

Segundo, é preciso supor que os corpos especulares a partir dos quais se produz a refração e nos quais aparece a espécie visível são de dois tipos: há alguns nos quais aparecem de modo determinado a figura e a cor do objeto; há outros, porém, nos quais aparecem as cores, mas não uma figura determinada, como aqueles que são muito pequenos e não podem ser divididos em partes que sejam apreendidas pela visão. Resta, portanto, que neles apareça somente a cor.

Terceiro, deve-se supor que, nos corpos especulares, às vezes aparece uma cor clara, a saber, quando o espelho é puro e limpo, sem nenhuma cor estranha, o meio é igualmente puro e a visão é forte, isto é, está bem disposta. Outras vezes, porém, a cor de um corpo claro aparece escura por deficiência de alguma dessas três condições. Essas coisas foram demonstradas no livro Sobre o sentido e o sensível, ou no livro Sobre o sentido, isto é, na óptica geral; agora, porém, supondo essas coisas, deve-se falar das outras.

Quanto à primeira suposição, deve-se entender que a visão não se dá por emissão para fora, mas por recepção para dentro; isto é, os raios visuais pelos quais se veem as coisas exteriores não procedem do olho para o objeto, mas do objeto para o olho. Por isso, os raios visuais se refratam a partir do espelho em direção à visão, e não em direção ao Sol ou a outro objeto, pois não se refratam em direção àquilo de onde procedem. Aristóteles, porém, fala aqui segundo a opinião comum dos estudiosos da óptica de seu tempo, que tinham uma opinião contrária à que foi exposta. Para o propósito presente, não importa qual das duas se afirme, porque todos os fenômenos relativos ao halo e ao arco-íris ocorrem do mesmo modo, qualquer que seja a posição adotada.

Para maior clareza do que foi dito e do que se dirá, devem-se observar duas coisas.

A primeira é que, em qualquer refração, concorrem necessariamente três coisas: primeiro, o objeto que imprime sua semelhança no espelho, como a luz do Sol, e este tem o caráter daquilo que é refratado; o espelho, que delimita a ação do objeto e recebe sua semelhança, tem o caráter daquilo que refrata; e a visão, que tem o caráter daquilo para o qual se produz a refração.

Em segundo lugar, deve-se observar que há três tipos de raio visual: o retilíneo, que procede livremente do corpo luminoso até a visão através de um meio uniforme; o refletido, que, devido à densidade de algum meio, não pode passar além, mas se reflete e retorna ao corpo luminoso de onde procede, como acontece com os raios solares, que se refletem a partir da terra para cima, em direção ao Sol, como se viu acima; e o refratado, que, ao encontrar algum meio, não fica inteiramente impedido de prosseguir, mas chega até a visão, embora não em linha reta, porque se afasta da perpendicular. Aristóteles, contudo, usa esses nomes indistintamente quando diz que a visão se refrata em direção a algum corpo luminoso.

Lição 4

Sobre o halo

Falemos primeiro da figura do halo, de por que ele forma um círculo e de por que se forma ao redor do Sol ou da Lua, e igualmente ao redor dos outros astros, pois a mesma explicação se aplicará a todos. A refração da visão produz-se quando o ar e o vapor se condensam em nuvem, desde que esta seja uniforme e constituída de pequenas partes. Por isso, sua condensação é sinal de chuva; seu desvanecimento é sinal de tempo sereno, e suas rupturas, de vento. Com efeito, se não se desvanece nem se rompe, mas é deixada seguir sua própria natureza, é verossimilmente sinal de chuva, pois indica que já se produz uma condensação tal que, se o adensamento continuar, deverá necessariamente converter-se em água; por isso, essas nuvens tornam-se mais negras que as outras. Quando, porém, se rompe, é sinal de vento, pois a divisão foi produzida por um vento que já existe, embora ainda não esteja presente. Sinal disso é que o vento vem do lado em que se produziu a primeira ruptura. Quando se desvanece, porém, é sinal de tempo sereno: com efeito, se o ar não se dispõe uniformemente de modo que prevaleça sobre o quente nele encerrado, nem chega ao adensamento aquoso, é evidente que o vapor assim se separou da exalação seca e ígnea; e isso é sinal de bom tempo.

Já se disse, portanto, em que estado do ar se produz a refração. A visão se refrata a partir da névoa condensada ao redor do Sol ou da Lua; por isso, o halo não aparece do lado oposto, como o arco-íris. Quando a refração se dá igualmente em todas as direções, deve necessariamente haver um círculo ou uma parte de círculo, pois linhas iguais que se refratam de um mesmo ponto para outro mesmo ponto sempre o fazem sobre a linha de um círculo.

Com efeito, sejam AGB, AZB e ADB linhas refratadas do ponto A para B; sejam AG, AZ e AD iguais entre si, e também iguais entre si as linhas que vão até B, a saber, GB, ZB e DB. Trace-se AEB: os triângulos, portanto, são iguais, pois têm a mesma base AEB. Tracem-se, a partir dos ângulos, perpendiculares a AEB: de G, a linha GE; de Z, a linha ZE; e de D, a linha DE. Essas linhas, portanto, são iguais, pois se encontram em triângulos iguais, e estão todas num único plano, pois todas são perpendiculares a AEB e se unem num único ponto E. A linha descrita será, portanto, um círculo, cujo centro é E. Seja, então, B o Sol, A a visão, e a circunferência que passa por GZD a nuvem a partir da qual a visão se refrata em direção ao Sol.

Deve-se entender que os espelhos são contíguos; devido à pequenez, cada um deles é invisível, mas o conjunto parece ser uma coisa só, por estarem uns ao lado dos outros. O branco que aparece é o Sol, que aparece em cada um dos espelhos num círculo contínuo, sem nenhuma divisão perceptível, sobretudo em direção à terra, porque o ar está tranquilo; quando há vento, não há estabilidade manifesta. Junto a essa região, a circunferência negra parece mais negra devido à brancura daquela. O halo se forma mais frequentemente ao redor da Lua, porque o Sol, sendo mais quente, dissolve mais depressa as condensações do ar. Ao redor dos outros astros, os halos se formam pelas mesmas causas, mas não têm o mesmo valor de sinal, porque indicam condensações muito pequenas e ainda não fecundas.

Em seguida, quando diz: falemos primeiro da figura etc., depois de apresentar as suposições necessárias para esclarecer tanto o que foi dito como o que se dirá, passa a tratar do halo, do arco-íris e dos demais fenômenos.

Primeiro, trata do halo;

segundo, do arco-íris, onde diz: quanto ao arco-íris etc.;

e terceiro, dos parélios e das barras, onde diz: as mesmas causas mencionadas etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, indica a causa e o modo de sua geração;

segundo, explica a causa de certo acidente do halo, onde diz: o halo se forma mais frequentemente etc.

A primeira parte divide-se novamente em três:

primeiro, mostra o modo de geração do halo;

segundo, mostra a causa de sua figura, onde diz: quando a refração se dá igualmente em todas as direções etc.;

terceiro, mostra a causa de sua cor, onde diz: deve-se entender etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta primeiro sua intenção.

E diz que se deve falar primeiro do halo e, em particular, de sua figura: por que ele tem figura circular e se se forma ao redor do Sol e da Lua, e igualmente dos outros astros, sem ficar do lado oposto ou ao lado de algum deles, pois a explicação é a mesma para todos.

Em segundo lugar, onde diz: a refração da visão produz-se etc., como o halo aparece pela refração da visão quando o vapor ou o ar se condensa, o Filósofo esclarece em que estado se encontra esse vapor a partir do qual se produz a refração. E diz que a refração da visão nas aparições do halo se produz a partir do vapor ou do ar, isto é, do ar vaporoso, engrossado pelo frio numa nuvem tênue de partes pequenas e uniformes. E esclarece isso por um sinal: se o vapor em que aparece o halo se engrossa, é sinal de chuva; se se rompe e se dispersa, é sinal de vento; se, porém, se desvanece e desaparece, é sinal de tempo sereno.

Prova o primeiro ponto porque esse engrossamento do vapor mostra um adensamento contínuo da nuvem, que finalmente deve transformar-se em água; por isso, tais nuvens se tornam continuamente mais negras, até que por fim o halo desaparece.

O segundo ponto se esclarece porque essa ruptura só pode ser produzida pelo vento, que já começa a soprar. Como sinal disso, quando o halo se rompe, o vento começa a manifestar-se claramente do lado em que começou a ruptura. Daí também podemos concluir que o vento já soprava e rompia o halo, mas ainda não estava presente nem manifesto para nós; ou já soprava em outras partes, mas ainda não estava presente naquela em que se forma o halo. Seu desvanecimento ou desaparecimento, porém, é sinal de tempo sereno, porque ele só se desfaz pelo calor que dispersa o vapor da nuvem; assim, em razão desse calor, o ar ou o vapor não pode condensar-se em nuvem, e disso resulta o tempo sereno. Resta, portanto, que o halo se forma numa nuvem tênue, adensada pelo frio, como se disse.

Em seguida, quando diz: a visão se refrata a partir da névoa condensada etc., mostra como se produz a refração e qual deve ser a posição da nuvem em relação ao astro brilhante. E diz que a visão se refrata a partir da névoa situada entre ela e o Sol ou a Lua; por isso, o halo não aparece do lado oposto, como o arco-íris, que aparece numa nuvem oposta ao Sol ou à Lua, estando a visão no meio, nem aparece dos lados, como as barras e os parélios. Para entender isso, deve-se considerar que, na aparição do halo, uma nuvem tênue, a partir da qual se produz a refração, fica entre a visão e o astro, de tal modo que o astro é visto através dela; por isso, também parece estar na mesma superfície que ela. Com efeito, quando um corpo remoto é visto através de um corpo intermediário distante da visão, o objeto parece estar junto com o meio, porque a visão, devido à distância desproporcional à sua capacidade, não distingue o afastamento de um em relação ao outro. Pela mesma causa, um corpo esférico visto de longe sempre parece ter superfície plana, porque a visão, devido à distância desproporcional, como se disse, não distingue a distância, nem sua figura e seu círculo máximo.

Em seguida, quando diz: quando a refração se dá igualmente em todas as direções etc., mostra qual é a figura do halo. E diz que, estando a nuvem nas condições mencionadas, é necessário que essa refração se produza em círculo; por isso, é necessário que o halo seja um círculo, se a nuvem for contínua e uniforme, ou parte de um círculo, se a nuvem for descontínua e irregular. Isso é fácil de provar se supusermos, segundo a verdade, que se refrata o objeto, e não a visão. Com efeito, o visível produz seus raios em forma de pirâmide: a base dessa pirâmide está no próprio objeto, e seu vértice termina na visão, se os raios forem retilíneos; se forem refratados, o vértice está no ponto de refração, embora seja mais obtuso. Na extremidade da pirâmide sempre aparece uma figura semelhante ao objeto, como atesta a experiência. Além disso, todo agente imprime naturalmente sua semelhança no paciente de modo perfeito, a menos que encontre impedimento; portanto, como o astro tem figura circular, sua semelhança impressa tanto na névoa como no olho terá figura circular. Mas Aristóteles aqui não considera que o astro se refrate ao produzir a alteração, e sim a visão, como se disse antes, não segundo o raio perpendicular, mas segundo os raios que se desviam da perpendicular.

Prova a proposição assumida por uma razão matemática. Os raios que estão igualmente distantes da perpendicular e se refratam em ângulos iguais, isto é, formando ângulos iguais no ponto de refração, produzem uma figura circular; ora, os raios pelos quais se vê o halo estão igualmente distantes da perpendicular e se refratam em ângulos iguais a igual distância da perpendicular; logo, formam um círculo. A premissa maior é manifesta, porque o astro age igualmente e ilumina igualmente as partes situadas entre os raios refratados extremos, pois elas estão igualmente distantes. Prova a menor em termos gerais, deste modo. Seja a a visão que se refrata, e b o astro para o qual se produz a refração, segundo os antigos; trace-se uma linha perpendicular de a até b, passando pelo meio da névoa que refrata a visão, no ponto c, e assinalem-se na periferia ou circunferência da nuvem três pontos igualmente distantes de c, a saber, g, d e z, nos quais os raios luminosos se refratam em direção à linha perpendicular e convergem no ponto a. Entendem-se então ali três triângulos maiores, a saber, agb, adb e azb, que são iguais, como se pode verificar pelas proposições matemáticas, sobretudo pela quarta do primeiro livro de Euclides, a qual diz que, de dois triângulos em que dois lados de um são iguais a dois lados do outro e dois ângulos são iguais a dois ângulos, os triângulos inteiros serão iguais. Tracem-se, portanto, três linhas perpendiculares à linha ab até o ponto c, a partir daqueles três pontos g, d e z assinalados na periferia da nuvem: constituem-se então três pequenos triângulos, a saber, agc, adc e azc, e esses triângulos também são iguais, como se pode provar pela mesma quarta proposição e pela oitava do primeiro livro de Euclides. Ora, essas três linhas são traçadas diretamente de lados diversos para o mesmo ponto e são mais de duas; portanto, esse ponto é o centro de um círculo, e a linha que toca as extremidades dessas linhas será um círculo, como diz a vigésima terceira proposição do terceiro livro de Euclides. Essas coisas ficarão mais claras na figura seguinte.

Em seguida, quando diz: deve-se entender etc., trata da cor do halo. E diz que, na nuvem clara e sutil que começa a converter-se em água e é chamada nuvem orvalhada, na qual aparece o halo, há certas gotículas indivisíveis segundo os sentidos, que são pequenos espelhos nos quais aparece somente a cor do corpo apresentado, e não sua figura. Por isso, nelas, tomadas em conjunto, aparece uma cor que resulta da mistura da luz da estrela com a cor da nuvem a partir da qual se produz a refração. Isso ocorre porque a nuvem não é um espelho puro; se fosse um espelho puro, sem mistura de outra cor, representaria puramente a cor do objeto. E, como a cor branca é mais próxima da luz da própria estrela, naquela parte do halo que recebe mais luz, isto é, no meio, aparece a cor branca; na parte mais afastada, isto é, na circunferência, aparece maior negrume, tanto porque ali há menos luz como pela maior brancura da outra parte, pois os opostos postos lado a lado parecem mais intensos. Há mais luz no meio porque os raios luminosos incidem perpendicularmente sobre essa parte, em direção à terra, e desse modo produzem maior luminosidade.

Em seguida, quando diz: o halo se forma mais frequentemente etc., mostra a causa de um dos acidentes relativos ao halo, a saber, por que ele aparece mais frequentemente ao redor da Lua que ao redor do Sol. A razão disso é que o Sol, por seu maior calor, dispersa mais rapidamente a umidade condensada na nuvem que a Lua, cuja capacidade de aquecer é menor. Ao redor dos outros astros, o mesmo halo aparece pelas mesmas causas ou por causas proporcionais às mencionadas; contudo, não significa o mesmo. Ao redor da Lua ou do Sol, é sinal de chuva, de vento ou de tempo sereno; ao redor dos outros astros, porém, é sinal de uma névoa tênue e fraca, que não possui fecundidade.

Deve-se considerar também que o halo se forma ao redor das lâmpadas de noite, no inverno; nesse caso, a luz da lâmpada tem o caráter do objeto refratado, o ar circundante, úmido e engrossado pelo frio, funciona como espelho, e o olho é aquilo para o qual se produz a refração. Também aparece em tempo de muito calor, ao redor do olho e das luzes, devido à umidade existente no olho, sobretudo quando o homem se levanta do sono e esfrega os olhos, pois então faz evaporar a umidade existente na parte exterior do olho. Ele aparece e parece estar próximo da luz porque, devido à pequena distância, a luz altera todo o meio até o olho; por isso, a visão julga que todo esse contínuo constitui uma só coisa com a luz. Por que ele aparece com figura circular, embora a chama tenha figura oval e alongada, compete à óptica geral explicar.

Lição 5

Sobre a geração das cores do arco-íris em geral — Trata-se da cor vermelha

Já se disse que o arco-íris é refração; digamos agora de que tipo é essa refração, como se produz e por que causa ocorre cada um de seus acidentes. A visão parece refratar-se a partir de todos os corpos planos, entre os quais estão o ar e a água. A partir do ar, isso ocorre quando ele se condensa. Contudo, devido à fraqueza da visão, o ar muitas vezes produz refração mesmo sem adensamento, como aconteceu certa vez a alguém que via fracamente e sem nitidez: ao caminhar, sempre lhe parecia que uma imagem o precedia, olhando para ele de frente. Isso lhe acontecia porque sua visão se refratava em direção a ele próprio: em razão da enfermidade, ela era tão fraca e tênue que até o ar próximo se tornava um espelho, e ela não conseguia penetrá-lo, como se ele estivesse distante e fosse espesso. Por isso também os topos dos navios parecem encurtados no mar, e todas as coisas parecem maiores quando sopram os ventos de leste; assim também os objetos na névoa, como o Sol e os astros ao nascer e ao pôr, parecem maiores que quando estão no meio do céu. A visão se refrata sobretudo a partir da água, e mais a partir da água que começa a formar-se do que a partir do ar: com efeito, cada uma das partes cuja condensação forma as gotículas deve necessariamente ser um espelho em maior grau que a névoa. Como é manifesto, e já foi dito, que nesses espelhos aparece somente a cor, enquanto a figura permanece indistinta, é necessário que, quando começa a chover e o ar das nuvens já se condensa em gotículas, embora ainda não chova, se o Sol ou algum outro corpo igualmente brilhante estiver do lado oposto, a nuvem se torne um espelho, a refração se produza em direção ao corpo brilhante oposto e apareça a imagem da cor, não da figura. Sendo cada um dos espelhos pequeno e indivisível, mas parecendo contínua a extensão formada por todos eles, deve necessariamente aparecer uma extensão contínua da mesma cor, pois cada um dos espelhos reproduz continuamente a mesma cor. Portanto, como essas coisas podem ocorrer quando o Sol e a nuvem estão assim dispostos e nós estamos entre ambos, haverá certa aparência produzida pela refração. De fato, o arco-íris é visto então, e não se forma quando estão dispostos de outro modo.

É manifesto, portanto, que o arco-íris é uma refração da visão em direção ao Sol; por isso, sempre se forma do lado oposto, enquanto o halo se forma ao redor do próprio Sol, embora ambos sejam refração. Diferem, porém, pela variedade das cores: no arco-íris, a refração se produz a partir da água e do escuro, e de longe; no halo, de perto e a partir do ar, que é naturalmente mais branco. Um corpo brilhante visto através do escuro ou no escuro — pois isso não faz diferença — parece vermelho. Vê-se como o fogo de madeiras úmidas tem chama vermelha, porque o fogo, brilhante e branco, está misturado a muita fumaça; também o Sol aparece vermelho através da névoa e da fumaça. Por isso, a primeira refração do arco-íris parece ter essa cor, pois a refração se produz a partir de pequenas gotas; a do halo, porém, não. Das outras cores falaremos depois. Além disso, ao redor do próprio Sol, tal condensação não dura, mas ou se transforma em chuva ou se dissolve; do lado oposto, porém, transcorre algum tempo durante a geração da água. Se isso ocorresse, o halo seria colorido como o arco-íris. Ora, não se formam aparências inteiras desse tipo, nem em círculo, mas pequenas e parciais, chamadas barras. Com efeito, se tal névoa se condensasse, seria como aquela que se forma a partir da água ou de algum outro corpo escuro, conforme dizemos. Apareceria então um arco-íris inteiro, como o que se forma ao redor das lâmpadas. Ao redor delas, com efeito, forma-se no inverno um arco-íris, sobretudo quando sopram ventos do sul. Ele se torna especialmente manifesto aos que têm os olhos úmidos, pois a visão deles se refrata rapidamente devido à fraqueza. Produz-se tanto pela umidade do ar como pela evaporação que emana da chama e se mistura a ele, pois então se forma um espelho, também em razão de sua escuridão, já que a evaporação é fumacenta. A luz da lâmpada aparece em círculo, à maneira do arco-íris, não branca, mas purpúrea, e não vermelha, porque é pouca a visão que se refrata, e o espelho é escuro. O arco-íris produzido pelos remos levantados do mar se forma, quanto à posição, do mesmo modo que o do céu; quanto à cor, porém, é mais semelhante ao que se forma ao redor das lâmpadas, pois parece ter cor purpúrea, e não vermelha. A refração se produz a partir de gotas muito pequenas, mas contínuas; estas, porém, são água inteiramente separada. O mesmo ocorre se alguém aspergir gotas finas num lugar cuja posição esteja voltada para o Sol, de modo que de um lado o Sol o ilumine e do outro haja sombra. Se alguém aspergir água no interior de tal lugar, os raios logo se desviam para fora e fazem aparecer um arco-íris na sombra. O modo de produção, a coloração e a causa são os mesmos que no fenômeno dos remos, pois quem asperge usa a mão no lugar do remo.

Depois de o Filósofo ter tratado particularmente do halo, trata agora também particularmente do arco-íris. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, apresenta sua intenção e diz que já se afirmou que o arco-íris é certa refração, isto é, em sentido causal, como se explicou; agora, porém, diremos qual é essa refração, por que causa se produz e como ocorre cada um dos acidentes relativos ao arco-íris.

Em segundo lugar, onde diz: a visão parece refratar-se etc., desenvolve sua intenção. E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, mostra a causa e o modo da geração das cores no arco-íris;

segundo, trata dele quanto à figura e às consequências de sua figura, onde diz: que não é possível o arco-íris formar um círculo etc.;

terceiro, trata do tempo e do modo de seu aparecimento, onde diz: nos dias mais curtos etc.

A primeira parte divide-se novamente em duas:

na primeira, trata da geração das cores principais;

na segunda, da geração das cores menos principais, onde diz: o amarelo, porém etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, trata da geração das cores do arco-íris em geral;

segundo, da geração da primeira cor em particular, onde diz: é manifesto, portanto, que o arco-íris etc.;

terceiro, da geração das outras cores, onde diz: por que a cor é assim etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz novamente duas coisas:

primeiro, apresenta certa suposição necessária ao propósito;

segundo, conclui o modo de geração das cores do arco-íris, onde diz: como é manifesto etc.

Diz, portanto, primeiro, que o raio visual é naturalmente apto a refratar-se a partir de todo corpo plano e delimitado, como o ar e a água. Que ele se refrata a partir do ar, prova-o por quatro sinais.

O primeiro é que, devido à fraqueza de sua visão, acontecia a Antiferonte que ele sempre via a semelhança de seu rosto no ar ao olhar para ele, em razão da refração de seu rosto no ar; isso é, portanto, sinal de que a refração se produz no ar. Quanto a esse primeiro sinal, deve-se entender que Aristóteles fala aqui segundo a opinião dos antigos matemáticos, como se disse acima. Na verdade, porém, a causa do fenômeno que ocorria com Antiferonte era que ao redor de sua pupila havia um humor espesso e anormal que alterava a visão; em razão da enfermidade, ele julgava esse humor e a imagem nele impressa como algo exterior, pois usava a pupila como espelho e o humor como objeto, e julgava que este era um homem caminhando, devido à semelhança de cor e contornos da aparência percebida. Assim também, a outras pessoas que sofrem de enfermidades dos olhos aparecem teias de aranha diante dos olhos; a algumas, moscas voando etc., embora se trate de humor espalhado na pupila.

O segundo sinal é que os topos dos navios, isto é, o topo do mastro do navio, e também as altas montanhas no mar parecem mais baixos e mais grossos, porque o ar sobre o mar se aproxima mais da disposição do opaco, já que está engrossado pela umidade e pelo frio do mar. Por isso, pode ser um espelho, o que não seria possível se o ar não estivesse de algum modo adensado e engrossado.

O terceiro sinal de que a refração se produz a partir do ar assim condensado e adensado é que, quando sopram os euros, que são ventos úmidos do oriente, todas as coisas parecem maiores devido à refração no ar engrossado pelo sopro do euro.

O quarto sinal é que, em tempo de névoa, isto é, pela manhã, quando o Sol ainda não rarefez o ar, e ao entardecer e em outros momentos nebulosos, o Sol e os outros astros, ao nascer ou ao pôr, parecem maiores que no meio do céu, devido a essa refração no ar nebuloso e grosso.

Que a refração se produz a partir da água, ele o esclarece porque, se ela se produz a partir do ar, muito mais se produzirá a partir da água, que tem superfície plana e é mais densa que o ar e, por conseguinte, pode ser espelho em maior grau que o ar ou a névoa. E ela se produz ainda mais a partir da névoa que começa a converter-se em água do que a partir do simples ar, porque também essa névoa se aproxima mais da condição de espelho que o ar.

Em seguida, quando diz: como é manifesto etc., conclui o modo de geração das cores do arco-íris em geral. E diz que, como se afirmou antes, se houver uma nuvem orvalhada, isto é, com pequenas gotas semiluminosas à maneira do orvalho, como acontece quando começa a chover, antes que chova, ou também quando a chuva cessa, e essa nuvem estiver colocada do lado oposto ao Sol ou a outro astro brilhante, de modo que se torne um espelho que refrata a visão em direção ao lado oposto, isto é, ao astro, então se produzem nesse espelho as cores do arco-íris. Como, porém, aquelas gotículas da nuvem são pequenos espelhos indivisíveis segundo os sentidos, nelas aparece somente a cor, e não a figura do objeto. E, como estão em continuidade umas com as outras, nelas aparece uma cor contínua, não interrompida. Essa reflexão das cores, porém, só ocorre quando a nuvem e o astro estão colocados em lados opostos e nossa visão está entre eles.

Em seguida, quando diz: é manifesto, portanto, que o arco-íris etc., apresenta em particular o modo de geração da cor vermelha, que é a primeira entre as cores principais do arco-íris. E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, apresenta certas suposições necessárias ao propósito;

segundo, mostra a causa da cor vermelha, onde diz: por isso, a primeira refração do arco-íris etc.;

terceiro, apresenta o modo de geração dessa cor, esclarecendo-o por certos sinais, onde diz: apareceria então um arco-íris etc.

Apresenta, portanto, primeiro, três suposições.

A primeira é que o arco-íris é refração, isto é, uma aparência causada pela refração; e, como é causado pela refração a partir de uma nuvem oposta, sempre se forma do lado oposto ao astro, enquanto o halo se forma ao redor dele. Ambos, contudo, têm em comum o fato de se produzirem por certa refração.

A segunda coisa que supõe é certa diferença entre o halo e o arco-íris: no halo não há aquela variedade de cores que existe no arco-íris; além disso, no arco-íris a refração se produz de longe e a partir do escuro, enquanto o halo se forma de perto e a partir do ar, que é naturalmente mais branco.

A terceira suposição é que o brilhante ou luminoso, visto no escuro ou através do escuro, parece vermelho. Como sinal disso, o fogo de madeiras verdes tem chama vermelha, porque grande quantidade de fumaça, que é escura, se mistura a esse fogo luminoso. Também o Sol, visto através da névoa ou da fumaça, parece vermelho, isto é, avermelhado, tendendo ao branco.

Deve-se saber, porém, que, quando o ar ou outro corpo diáfano é puro em sua própria natureza e não está tingido de nenhuma cor, tem somente o caráter de meio através do qual se vê o objeto, e não o caráter de objeto. Quando, porém, é impuro e está tingido de alguma cor, tem o caráter de meio e de objeto, e da cor de ambos, isto é, do meio e do objeto, compõe-se um único objeto completo da visão. Por isso, quando o luminoso ou o objeto passa através da fumaça, da névoa ou de outro corpo escuro, de ambos se compõe uma terceira cor, chamada vermelha; esta se aproxima tanto mais do branco quanto mais o luminoso predomina nessa mistura, e o mesmo vale, de modo semelhante, para o negro. Um sinal evidente disso pode ser o fato de que um raio solar que atravessa uma ânfora de vinho escuro parece vermelho, segundo o modo mencionado.

Em seguida, quando diz: por isso, a primeira refração do arco-íris etc., apresenta a causa da cor vermelha no arco-íris, dizendo que a primeira refração, isto é, a primeira cor causada pela refração, aparece em virtude da refração da luz do Sol pelas pequenas gotas que estão na nuvem negra e aquosa: pois o brilhante visto no negro parece vermelho. Não é assim, porém, com o halo. No halo não há tanta diversidade de cores como no arco-íris, porque a nuvem na qual se vê o halo não permanece tanto tempo ao redor do Sol quanto a nuvem na qual aparece o arco-íris: pois a nuvem ao redor do Sol ou se converte em chuva ou logo se dissipa por causa do calor solar; a nuvem situada do lado oposto ao Sol, porém, permanece por algum tempo, ao menos durante todo o período em que a água se gera a partir dela. Se isso acontecesse com a nuvem na qual se gera o halo, então certamente o halo apareceria colorido como o arco-íris. E, pela mesma causa, uma vez que o arco-íris se forma do lado oposto, não assume a figura de um círculo completo, mas sua figura é pequena, pois não é maior que um semicírculo, dividida por certas barras que aparecem entre as cores mencionadas. E, se tal névoa se dispusesse de outro modo ao redor do Sol, a figura do arco-íris seria maior.

Em seguida, quando diz: apareceria então um arco-íris etc., esclarece por certos sinais o modo de geração da cor vermelha.

O primeiro sinal, pelo qual se demonstra que o arco-íris se forma por refração no ar espesso e nebuloso, é que, no inverno, aparece à noite, ao redor das lâmpadas, um círculo que tem a cor vermelha do arco-íris. Isso se dá pela refração da luz da lâmpada no ar circundante, que foi adensado pelo frio ou também delimitado pela mistura da fumaça que sai da lâmpada, ficando assim enegrecido pela fumaça. Isso acontece sobretudo quando sopram os ventos austrais, porque então o ar está mais adensado em razão da umidade que esses ventos trazem consigo. E isso ocorre sobretudo àqueles cujos olhos estão debilitados por umidade excessiva: tanto porque, nesse caso, o ar também se adensa mais em razão da umidade que evapora dos olhos, quanto porque a visão, devido à sua debilidade, se refrata facilmente no ar espesso, supondo, segundo os antigos, que seja a visão o que se refrata, como se disse acima. Contudo, podemos dizer que a razão disso é que a visão fraca, por sua debilidade, não consegue atuar sobre um objeto intenso, como a luz: assim acontece à coruja, que, pela debilidade da visão, não consegue olhar para a luz do Sol. Por isso, em razão dessa fraqueza, que como que encobre o olho, contempla a luz da lâmpada sob certa névoa, e a luz lhe parece ainda mais escura do que é. Apresenta, porém, duas razões pelas quais a luz da lâmpada não produz a cor vermelha em seu arco-íris, como o faz a luz do Sol.

A primeira é que a visão é alterada fracamente pela luz da lâmpada, que é fraca; por isso, a luz não parece tão branca como pareceria se a alteração fosse intensa.

A segunda é que o espelho no qual a luz é vista, isto é, o ar circundante, é negro por causa da fumaça da lâmpada; por isso, mostra a cor do Sol não vermelha, mas purpúrea, que se aproxima mais do negro do que a vermelha.

O segundo sinal é que, na água do mar levantada pelos remos dos marinheiros, aparecem tais cores, em virtude da refração da luz no ar adensado pelo frio e pela umidade da água do mar, e também delimitado e de algum modo enegrecido pela sombra que os lados do navio produzem. Por isso, essas cores são mais semelhantes às cores do arco-íris da lâmpada do que às do arco-íris celeste, pois tal arco-íris não tem a cor vermelha, mas a purpúrea. A refração nesse arco-íris se dá nas pequenas gotas contínuas que os remos levantam.

O terceiro sinal é que, quando alguém está num lugar que, de um lado, é escuro e, do outro, isto é, do lado oposto, é iluminado pelo Sol, e borrifa, isto é, faz gotejar, um líquido aquoso, seja com a mão, seja com a boca ou com outro instrumento, em gotas muito finas, então aparecem cores semelhantes às do arco-íris, pela refração da luz nessa água que goteja e parece negra por causa da sombra. Isso se vê claramente nas pessoas que falam depressa: enquanto falam, sai muitas vezes de sua boca certa umidade aquosa, arredondada e inflada, na qual aparecem as cores do arco-íris, se a pessoa estiver voltada para o Sol. Também as crianças, aplicando à boca certos instrumentos de vidro, soltam essas formas infladas e redondas, à maneira de bolhas, nas quais aparecem as cores do arco-íris. Isso também aparece na água quando é agitada, no sabão quando as lavadeiras o dissolvem com as mãos, e em muitas outras coisas das quais se erguem essas formas infladas e redondas, em que aparecem as cores do arco-íris. É, portanto, sinal de que o arco-íris celeste se gera pela refração da luz numa nuvem carregada de gotículas, pois também o arco-íris mencionado é causado pela refração na água assim dividida em gotículas.

Lição 6

Conclui-se a questão das cores do arco-íris — acrescenta-se uma dissertação na qual se resolvem algumas outras questões acerca do arco-íris

Por que a cor é assim, e também como aparecem as outras cores, ficará claro pelo que segue. É preciso, com efeito, compreender, como se disse, e supor, primeiro, que o brilhante no negro ou através do negro produz a cor vermelha; segundo, que a visão, ao se estender, se torna mais fraca e menor; terceiro, que o negro é como uma negação, pois, quando a visão falha, aparece o negro. Por isso, todas as coisas distantes parecem mais negras, porque a visão não as alcança. Considerem-se, pois, essas coisas a partir do que acontece com os sentidos, pois os discursos próprios daqueles estudos tratam delas; agora, porém, digamos a seu respeito apenas o necessário. Por essa causa, as coisas distantes parecem mais negras, menores e mais planas, assim como as que se veem nos espelhos; e as nuvens parecem mais negras a quem as contempla na água do que a quem contempla as próprias nuvens. E isso é muito razoável, pois, em razão da refração, são contempladas com pouca visão. Não faz diferença, porém, que se altere o que é visto ou a visão: de ambos os modos, o resultado será o mesmo. Além disso, não se deve ignorar o seguinte: quando uma nuvem está perto do Sol, acontece que, para quem olha diretamente para ela, não parece de modo algum colorida, mas branca; para quem contempla essa mesma nuvem na água, porém, ela tem alguma das cores do arco-íris. É claro, portanto, que a visão refratada, em razão de sua debilidade, assim como faz o negro parecer mais negro, também faz o mais branco parecer menos branco, aproximando-o do negro. Assim, a visão mais forte o transforma na cor vermelha; a seguinte, na verde; e a ainda mais fraca, na púrpura. Não aparece, porém, um número maior de cores, mas o limite dessas cores está em três, como acontece com muitas outras coisas; a mudança nas demais é imperceptível.

Por isso, também o arco-íris aparece com três cores, e isso em ambos os arcos, mas em ordem inversa. O primeiro tem, pois, a cor vermelha na parte exterior: com efeito, da maior circunferência incide sobre o Sol a maior quantidade de visão, e a maior é a exterior; o mesmo vale proporcionalmente para a seguinte e para a terceira. Portanto, se o que se disse acerca da aparência das cores está correto, é necessário que o arco-íris tenha três cores e seja colorido apenas por essas mesmas cores. O amarelo, porém, aparece porque as cores se apresentam umas ao lado das outras: o vermelho junto do verde parece branco. Um sinal disso é que o arco-íris fica mais nítido numa nuvem muito negra, e então acontece que se vê mais o amarelo do que o vermelho; o amarelo é, no arco-íris, a cor entre a vermelha e a verde. Por causa, pois, da negrura da nuvem que está ao redor, toda a parte vermelha do arco-íris parece branca, pois é branca em comparação com aquelas partes. Além disso, quando o arco-íris está prestes a desaparecer, o vermelho se dissipa: a nuvem, sendo branca e colocada junto do verde, o transforma em amarelo. O maior sinal disso é o arco-íris produzido pela Lua, pois ele parece muito branco. Isso acontece porque aparece numa nuvem escura e durante a noite. Assim como fogo acrescentado a fogo, o negro acrescentado ao negro faz aquilo que é fracamente branco parecer inteiramente branco; e isso é o vermelho. Esse efeito também se manifesta nas flores: nas tecelagens e nos bordados, as cores diferem muito na aparência quando colocadas umas ao lado das outras, como os tons purpúreos em lãs brancas ou negras; em si mesmas, porém, são desta ou daquela cor. Por isso, também os bordadores dizem que erram quando trabalham à luz da lâmpada e que muitas vezes se enganam quanto às flores, tomando umas por outras.

Já se disse, portanto, por que o arco-íris tem três cores e por que aparece somente com essas cores. O arco-íris é, porém, duplo, e aquele que envolve o outro tem cores mais escuras e dispostas em ordem inversa, pela mesma causa. A visão que se estende mais longe procede do mesmo modo aqui e quando vê algo mais distante. A refração a partir do arco exterior é, pois, mais fraca, porque se dá a partir de uma distância maior; por isso, a visão que incide em menor quantidade faz as cores parecerem mais escuras. E elas aparecem em ordem inversa porque uma quantidade maior de visão incide sobre o Sol a partir da circunferência menor e interior: estando mais perto da visão, refrata-se a partir da circunferência mais próxima do primeiro arco-íris. Ora, no arco-íris exterior, a circunferência menor é a mais próxima; por isso, ela terá a cor vermelha, e a seguinte e a terceira terão suas cores proporcionalmente. O arco-íris exterior está em B, o interior em A; quanto às cores, em C está a vermelha, em D a verde, em E a púrpura, e a amarela aparece em Z. Não se formam três ou mais arco-íris, porque o segundo já é mais escuro, de modo que, no terceiro, a refração seria muito fraca e incapaz de alcançar o Sol.

Depois que o Filósofo mostrou a causa e o modo de geração da cor vermelha, apresenta, em seguida, a causa e o modo de geração das outras. A esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a causa das cores principais;

segundo, a de certa outra cor menos principal, onde diz: o amarelo, porém etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, apresenta algumas suposições necessárias ao propósito;

segundo, a partir dessas suposições, conclui o que pretende, onde diz: assim, a visão mais forte etc.

Quanto ao primeiro ponto, diz, pois, que, depois de se ter falado de uma cor, também ficará claro, pelo que se dirá, o que se refere às outras. Antes, porém, é preciso supor algumas coisas.

Primeiro, como se disse, o luminoso ou brilhante, ao aparecer no negro por refração, ou através do negro como por um meio, produz a aparência da cor vermelha, sobretudo se a alteração produzida pelo brilhante for intensa.

Segundo, deve-se supor que a visão, ao ver um objeto de longe, o vê mais fracamente e menor do que ao vê-lo de perto. A razão disso é que todo agente natural atua mais fracamente sobre o que está muito distante do que sobre o que está próximo; por consequência, o visível altera mais fracamente a visão de longe do que de perto, considerando-se, evidentemente, uma proximidade conveniente.

A terceira suposição é que o negro, no gênero das cores, é como uma privação, sobretudo em relação ao branco: os contrários, com efeito, se reduzem às oposições privativas, e sempre um dos contrários tem o caráter de disposição positiva e de algo mais perfeito em relação ao outro, enquanto o outro tem o caráter de privação e de algo imperfeito em relação ao primeiro, como se esclarece no livro X da Metafísica. Disso se segue que aquilo que é visto por uma visão fraca e deficiente parece negro; pois, assim como o branco está para o negro, a visão do branco está para a visão do negro, e a faculdade visual que apreende um está para a que apreende o outro. Portanto, se um é como uma privação, o outro também será assim.

A quarta suposição, que está mais próxima do propósito, é que todas as coisas vistas de longe parecem mais negras do que se fossem vistas de perto. A causa disso, segundo os matemáticos, é que a visão não as alcança ou as alcança fracamente. Segundo a verdade, porém, a causa é que o visível move menos de longe do que de perto, como se disse na segunda suposição, da qual esta se conclui como um corolário. Aristóteles diz, contudo, que essas coisas devem ser consideradas com maior diligência nos livros sobre o sentido e o sensível e nos tratados de óptica, pois lhes é próprio considerar esses assuntos. Pela causa mencionada, portanto, as coisas vistas de longe parecem mais negras, menores e mais planas. A causa do primeiro efeito já foi dita. A causa do segundo, porém, é que, como se disse acima, o visível emite raios para a visão como que em forma de pirâmide, cuja base está no próprio visível, enquanto o vértice, que é aquele ângulo agudo da pirâmide, termina na visão. Quanto mais o objeto se distancia da visão, tanto mais a pirâmide se prolonga e se torna comprida, formando um ângulo menor no olho; por consequência, o objeto parece menor. A causa do terceiro efeito é que a visão, de longe, não consegue perceber uma pequena saliência ou concavidade, em razão da fraca alteração; por isso, todos os astros parecem ter figura plana. E as nuvens vistas por refração na água, como num espelho, parecem mais negras do que quando vistas em si mesmas. Isso é sinal de que as coisas vistas por refração parecem mais negras, porque, evidentemente, modificam mais fracamente a visão. Acrescenta, porém, que, para o propósito presente, não faz diferença dizer que o visível modifica a visão no ato de ver, o que é verdadeiro, ou dizer que a visão modifica o visível, como diziam os matemáticos antigos: pois, de ambos os modos, ocorre o mesmo que foi dito.

A quinta suposição é que, quanto mais próxima do Sol estiver a nuvem, tanto menos estará colorida com a cor do arco-íris, mas parecerá branca, porque então recebe mais luz; vista, porém, na água por refração, parece mais negra em razão da distância e, por isso, parece então ter alguma cor do arco-íris. De tudo isso conclui, por fim, ser manifesto que as coisas brancas vistas por refração, tanto pela maior distância do objeto quanto porque os raios refratados são mais fracos do que os diretos, parecem menos brancas e como que tendentes à negrura, pois o enfraquecimento do raio faz a cor branca aparecer menos.

Em seguida, quando diz: assim, a visão mais forte etc., conclui, a partir das suposições mencionadas, a causa das outras cores que aparecem no arco-íris. Diz que, onde a ação do brilhante sobre a nuvem é mais forte e intensa em razão da menor distância, a cor clara do Sol se transforma em vermelha, que está mais próxima do branco: pois o brilhante visto no negro parece vermelho, como diz a segunda suposição. Essa refração se dá na primeira circunferência do arco-íris. A refração produzida a partir da segunda circunferência, porém, é ainda mais fraca, em razão da maior distância; por isso, nela aparece a cor verde, que está mais próxima do negro do que a vermelha. E na terceira circunferência aparece a púrpura, porque também está mais próxima do negro do que a verde, pela mesma causa.

Em seguida, quando diz: não aparece, porém, um número maior etc., apresenta a razão do número das cores do arco-íris. Diz que o número das cores do arco-íris se detém em três e não vai além, assim como em muitas outras coisas naturais o limite está em três, como se vê no livro I de Sobre o céu. Qualquer outra mudança que se produza nas demais partes da nuvem é imperceptível e não faz aparecer outra cor além dessas. A razão pela qual há somente três cores no arco-íris é que nele há tantas cores quantos são os lugares da nuvem a partir dos quais se dá uma refração diferente; esses lugares, porém, são apenas três, como já se esclareceu: o superior, o médio e o inferior, a partir dos quais a luz se refrata de modos diferentes.

Em seguida, quando diz: por isso, também o arco-íris etc., mostra a ordem e a posição das cores no arco-íris. Diz que às vezes aparecem dois arco-íris, e ambos têm as cores mencionadas, embora dispostas em ordem inversa: pois o interior e contido, que é o principal, tem na maior circunferência a cor vermelha, na média a verde e na inferior a púrpura, isto é, a azul; o exterior, porém, em razão da maior proximidade do Sol, como se disse, tem na menor circunferência a vermelha, na média a verde e na superior a púrpura. Depois, recapitula o que foi dito e afirma que, se, no sentido de “porque”, o que antes se supôs acerca da aparência da cor foi bem dito, é necessário que apareçam no arco-íris apenas três cores e que a nuvem seja colorida somente por três cores, pelas razões apresentadas.

Em seguida, quando diz: o amarelo, porém etc., trata da causa da aparência de certa cor menos principal, que às vezes aparece entre a vermelha e a verde e está mais próxima do branco do que a vermelha. Em grego, ela se chama xanthos; em latim, citrinus. Diz, pois, que o amarelo aparece às vezes no arco-íris, mas não por refração: pois então haveria mais de três cores principais, e essa cor deveria também parecer mais negra do que branca. Essa cor, porém, é causada pela justaposição do vermelho e do verde, porque o vermelho colocado junto do verde parece branco: com efeito, os contrários colocados um ao lado do outro parecem maiores e mais manifestos. O Filósofo prova isso por quatro sinais.

Primeiro, porque, quando o arco-íris aparece numa nuvem espessa e muito negra, as cores parecem extremamente puras e, por isso, o amarelo aparece mais intenso; isso é sinal de que o amarelo se produz pela justaposição do vermelho e do verde. Então, também o amarelo aparece mais do que o vermelho, porque a nuvem, negra ao redor na parte exterior, faz, pela justaposição do vermelho e do negro, que o vermelho pareça branco; por consequência, o amarelo, colocado entre o branco e o verde, aparece mais, e o vermelho fica mais oculto.

O segundo sinal é que, quando a nuvem perde a força, isto é, desaparece, pois então se rarefaz e perde a escuridão e a negrura, o vermelho se torna mais branco e se transforma em amarelo, pela justaposição do branco e do verde.

O terceiro e maior sinal é que, no arco-íris produzido pela Lua à noite, todas as cores parecem mais brancas, e o amarelo aparece sobretudo; pois então, em razão da escuridão da noite acrescentada à negrura da nuvem, as cores negras parecem extremamente escuras. Por isso, pela justaposição de um negro mais intenso, a cor vermelha parece mais branca e amarela: pois o negro acrescentado ao negro faz o branco justaposto parecer mais branco, assim como o fogo ou a luz acrescentada à luz faz, inversamente, o negro justaposto parecer mais negro.

O quarto sinal é que os tecelões, ao tecerem flores em panos de seda ou de outro gênero, colocam as cores umas ao lado das outras de diferentes modos, conforme desejam produzir aparências diversas nas diferentes flores ou figuras. Os pintores também observam isso: pois a cor purpúrea tem uma aparência quando colocada em lã ou seda branca e outra quando colocada em tecido negro; e o ouro aparece melhor colocado sobre o azul do que sobre o branco. Isso não aconteceria se as cores justapostas a outras cores não aparecessem mais e não variassem em sua aparência. Também as cores colocadas de diferentes modos junto da lâmpada, isto é, junto da luz, variam, segundo a experiência, pela diferente justaposição da luz; por isso, muitas vezes acontece que as pessoas se enganam quanto às cores, em razão das diferentes posições delas umas ao lado das outras.

Depois conclui, dizendo que se explicou por que o arco-íris tem três cores principais e uma quarta menos principal, e por que esta, isto é, a quarta, aparece entre as cores mencionadas.

Em seguida, quando diz: o arco-íris é, porém, duplo etc., apresenta a causa de algumas coisas ditas anteriormente acerca do arco-íris. Com efeito, disse-se acima que os arco-íris são somente dois, dos quais um contém e o outro é contido; mas o que contém, isto é, o exterior, tem cores mais escuras e dispostas em ordem inversa. A razão do primeiro ponto é que a reflexão do arco-íris superior se dá a uma distância maior, tanto do Sol que ilumina quanto do olho, como se disse; por isso, é mais fraca, e as cores parecem mais escuras. A causa do segundo ponto é que, quanto mais fraca é a reflexão, tanto mais negra é a cor, e inversamente. Ora, a maior circunferência do arco-íris exterior está mais distante e, por consequência, sua reflexão é mais fraca; por isso, nela está a cor púrpura, que é mais escura. Na segunda circunferência do mesmo arco-íris, que está menos distante, está a cor verde; na terceira, ainda menos distante, a vermelha. No arco-íris interior, porém, a maior circunferência está mais próxima; por isso, nela está a cor vermelha; na segunda, que está menos próxima, a verde; e na terceira, ainda mais distante, a púrpura. Tudo isso é suficientemente manifesto, sem outra demonstração em termos gerais.

Diz, porém, que, na maioria das vezes, não aparecem mais de dois arco-íris: pois, subindo e descendo a partir do meio da nuvem, a refração sempre se enfraquece em razão do afastamento excessivo, de modo que, além das três cores, a refração não alcança nossa visão, porque uma refração a partir de maior distância é sempre mais fraca.

Para maior clareza do que Aristóteles disse acerca das cores do arco-íris, porém, é preciso considerar algumas coisas.

Primeiro, se as cores do arco-íris são cores segundo a realidade ou somente segundo a aparência.

Segundo, em que estão as cores do arco-íris como em seu sujeito.

Terceiro, se aquilo que está contido entre a menor e a maior circunferência do arco-íris é colorido ou não.

Quarto, se o espaço intermediário entre os dois arco-íris é colorido de vermelho.

Quinto, se é possível que às vezes apareça um terceiro arco-íris, e por qual causa.

Sexto, deve-se examinar a causa de certo arco-íris que aparece quando a nuvem se encontra em relação ao Sol de modo diferente daquele que Aristóteles disse, como se verá.

Para esclarecer o primeiro ponto, uma vez que as cores do arco-íris são causadas pela refração da luz em corpos especulares, deve-se examinar primeiro se a luz no meio é alguma qualidade ou não.

Segundo, se a luz refratada num corpo especular produz, no próprio corpo em que se refrata, a aparência de alguma cor que antes não existia nele enquanto tal, ou se a recebe dele, ou não.

Primeiro, portanto, deve-se perguntar se a luz está no meio segundo um ser real ou somente segundo um ser intencional. Parece que tem apenas ser intencional, porque aquilo que tem ser real em outra coisa permanece nela após a ausência do que o gerou, assim como, por comparação, o quente e o frio permanecem nas coisas em que se produzem, na ausência do que os gerou. Retirado, porém, o corpo luminoso, a luz não permanece no meio; logo, etc.

Segundo: o sensível colocado sobre o sentido segundo um ser real não produz sensação alguma, como se afirma no livro II de Sobre a alma; mas a luz existente no meio ou no sentido produz a sensação em ato; logo, não tem aí ser real.

Além disso, toda forma recebida realmente na matéria das coisas inferiores tem um contrário; mas nada é contrário à luz no meio; logo, ela não é recebida realmente no meio.

Prova-se a premissa maior: pois a matéria dos corpos superiores difere da dos inferiores nisto: a matéria dos superiores tem uma forma que satisfaz todo o seu apetite e, por isso, não é suscetível de contrários; a matéria dos inferiores, porém, recebe uma forma que não satisfaz todo o seu apetite. Logo, é suscetível de contrários, e a forma nela recebida realmente tem um contrário.

Para compreender isso, deve-se saber que a luz no meio tem ser intencional, porque causa sensação; mas não tem aí somente ser intencional, pois também tem ser real e natural, embora esse ser real seja mais fraco e menos permanente no meio do que no corpo luminoso. Isso pode ser provado de muitos modos.

Primeiro: as coisas que têm um único receptáculo segundo a natureza também têm o mesmo ser real e o mesmo modo de ser; mas a luz no corpo luminoso e no meio por ele iluminado tem o mesmo receptáculo, isto é, o diáfano, pois a luz é, por si, ato do diáfano enquanto tal. Logo, tem o mesmo ser; portanto, se tem ser real num deles, também o tem no outro.

Prova-se a premissa maior: pois da unidade de um dos relativos por si segue-se a unidade do outro; mas o receptivo e o recebido são ditos relativamente. Logo, se o que recebe a luz é um só, também a luz será uma só e terá um único ser.

Confirma-se a premissa menor do primeiro argumento: pois o diáfano nos corpos inferiores é da mesma natureza, diferindo apenas segundo o mais e o menos, assim como, por comparação, nos corpos superiores o diáfano na parte estrelada e na parte não estrelada é o mesmo segundo a natureza, diferindo conforme seja mais ou menos denso.

Além disso, em segundo lugar: as coisas que têm uma única operação primeira têm uma única natureza e, por consequência, um único ser; mas a luz no corpo luminoso e no meio iluminado tem uma única operação primeira, isto é, iluminar o diáfano. Logo, se a luz num deles é uma qualidade real, também o é no outro.

A premissa maior é evidente, pois a operação decorre da forma, assim como a transformação decorre da matéria.

Além disso, uma forma tem ser real e natural naquilo em que é gerada por um agente segundo a natureza, enquanto tal, pela passagem da potência natural ao ato; mas a luz é assim no meio. Logo, tem aí ser real.

A premissa maior é conhecida e mostra claramente, a priori, que algo tem ser real.

A premissa menor, por sua vez, se prova porque a luz é causada por um agente natural, isto é, por um corpo luminoso, pela passagem do meio da potência natural, pela qual era luminoso em potência, ao ser luminoso em ato.

Além disso, aquilo que tem uma operação real e natural enquanto tal parece ter também ser real e natural, porque cada coisa opera segundo o que é, como se diz no livro IX da Metafísica, e a operação decorre do ser; mas a luz no meio tem uma operação real e natural, como iluminar, aquecer e outras semelhantes, conforme ensina o sentido e supõe a ciência dos espelhos ustórios.

Que a luz no meio tem um ser mais fraco do que no corpo luminoso é suficientemente manifesto: pois o meio, que é diáfano, é rarefeito, e a luz, em razão dessa rarefação, atravessa-o facilmente e não permanece muito nele; no corpo iluminado, porém, há densidade, que delimita de algum modo o corpo luminoso e também a luz, e, em razão da densidade desse corpo, a luz tem nele maior permanência. Como sinal disso, a luz existente no meio opera mais fracamente do que a existente no corpo luminoso ou iluminado; ora, uma operação mais fraca decorre de um ser mais fraco, porque o modo de operar decorre do modo de ser. Por isso, se alguém chama esse ser mais fraco de ser intencional, concorda conosco quanto à coisa, diferindo apenas no nome; dessa diferença não devem ocupar-se os que investigam a verdade.

Ao primeiro argumento em contrário, deve-se dizer que o sensível que tem ser firme fora do sentido, por mover o sentido intensamente, quando colocado sobre o sentido não o move ao ato, mas antes o corrompe por sua desproporção com ele: pois o sentido consiste numa certa mediania ou harmonia. Contudo, o sensível recebido no meio sob um ser real mais fraco, proporcionado ao sentido, pode ter nele também ser intencional e movê-lo à sensação em ato. O Filósofo, porém, falava do sensível do primeiro modo, como é a luz no corpo luminoso.

Quanto ao segundo, não é difícil resolvê-lo, porque há dois tipos de agente gerador: um é princípio somente da transformação da coisa gerada, e não da conservação de seu próprio ser, assim como o construtor é causa da construção da casa; o outro é um agente gerador que, além disso, é causa da conservação da coisa gerada, assim como o lugar é causa, por si, da coisa localizada. O efeito permanece após a ausência do agente gerador do primeiro modo, mas não após a ausência do agente gerador do segundo modo. O corpo luminoso é desse segundo tipo.

Ao terceiro, deve-se dizer que os contrários se dizem de dois modos. De um modo, toma-se a contrariedade propriamente, pela oposição de duas formas igualmente e maximamente distantes sob o mesmo gênero, como o quente e o frio são distantes e contrários por si. De outro modo, tomam-se os contrários na medida em que se estendem aos princípios opostos, como a forma e a privação são às vezes chamadas contrárias. É desse modo que se entende que a forma recebida na matéria das coisas inferiores tem um contrário, e não do primeiro modo. Ora, desse modo a luz tem um contrário, porque tem uma privação oposta.

Segundo, deve-se examinar se a luz, no corpo em que se refrata, é princípio de alguma cor que antes não existia. Parece que não: pois, se a luz refratada no corpo em que se refrata fosse, por si, princípio de alguma cor, seguir-se-ia que, de qualquer corpo em que se desse a refração e em qualquer posição, sempre causaria essa cor. Mas isso é falso, como se vê pelos sentidos. Logo, a luz refratada não é, por si, princípio de nenhuma cor desse tipo.

Em contrário, porém, o sentido ensina que a luz, ao incidir sobre um corpo espesso e transparente, tingido de alguma cor, por exemplo, vermelha, faz as coisas nas quais se refrata aparecerem, através dele, com uma cor que tende à daquele corpo. Também as coisas vistas em espelhos verdes são vistas, sob a luz refratada, com uma cor semelhante. Deve-se, contudo, compreender como isso acontece: a cor é causada pela presença da luz no diáfano delimitado pelo opaco, e as cores se diversificam segundo a diferente proporção da luz com o opaco no diáfano; pois de muita luz e pouco opaco se causa a cor branca, e, inversamente, a cor negra. As cores intermediárias, porém, se produzem segundo proporções intermediárias: as mais próximas do branco, por terem mais luz e menos opaco, e as mais próximas do negro são causadas do modo oposto. Disso fica claro que a adição de luz ao opaco, ou inversamente, em diferentes quantidades, varia as cores. Daí se segue, para o propósito presente, que a luz gerada por um corpo luminoso, incidindo em linha reta sobre algum corpo áspero que tenha uma cor em ato ou virtualmente, de modo que se refrate a partir de seu interior, se for abundante, ilumina esse corpo, na parte sobre a qual incide, mais intensamente do que estava iluminado antes; e nele modifica de maneira sensível a cor preexistente, segundo sua diferente proporção com o opaco, produzindo, por consequência, a aparência de alguma cor que antes não existia. Quando, porém, a luz se refrata na primeira superfície desse corpo em razão de sua lisura, de modo que não seja recebida no interior, então se gera uma imagem, isto é, uma aparência de cor, embora mais fraca: pois, na parte em que a luz incide, produz-se uma iluminação mais intensa do corpo a partir do qual a luz se refrata para a visão. Em razão dessa intensificação, não só o corpo, mas também a luz se tinge da cor própria do corpo, tendendo um pouco ao claro, pela adição da própria luz. Desse modo, o corpo em que se dá a refração parece ter uma cor diferente daquela que tem habitualmente. Se, porém, o corpo sobre o qual a luz incide não tiver nenhuma cor própria, mas somente a natureza do diáfano, não se produzirá nenhuma aparência de cor, por falta do opaco.

Ao argumento em contrário, diz-se que sua conclusão é verdadeira quando a luz encontra opaco, em ato ou virtualmente, no corpo em que se refrata. Mas não encontra esse opaco em tudo aquilo em que se refrata; por isso, não causa em todas as coisas essa aparência de cores, porque elas não podem se produzir sem o opaco. Por que a luz faz aparecer mais as cores do que a grandeza ou a figura do corpo em que se refrata, em parte fica claro pelo que se disse e será mais bem esclarecido a seguir.

Pergunta-se, em terceiro lugar, se as cores do arco-íris têm o caráter de cor verdadeira. Primeiro, argumenta-se que não: pois aquilo que é causado somente pela refração da luz para a visão não parece ser uma cor verdadeira, mas apenas aparente; ora, as cores do arco-íris, segundo Aristóteles, são causadas somente pela refração. Logo, não são cores verdadeiras. Além disso, se essas aparências fossem cores verdadeiras, deveriam aparecer em qualquer posição, como se vê nas coisas que são realmente coloridas; mas não é assim com as cores do arco-íris. Logo, não são cores verdadeiras. Além disso, aquilo que é causado pela debilidade da visão não é cor segundo a realidade; mas as cores do arco-íris são causadas pela debilidade da visão. Logo, não são cores segundo a realidade.

Deve-se, portanto, compreender que as cores do arco-íris têm a essência da cor verdadeira, embora de modo fraco e imperfeito, assim como a luz no meio em relação à luz no corpo luminoso; pois aquilo que é capaz de mover a visão por si mesmo é cor segundo a realidade, porque a cor, segundo o Filósofo no livro II de Sobre a alma, é aquilo que é capaz de mover a visão por si mesmo. Ora, as cores do arco-íris são desse tipo, como o sentido julga; logo, são cores verdadeiras. Segundo: porque a verdade da coisa é o mesmo que a essência da coisa, diferindo apenas segundo a razão; mas as cores do arco-íris têm a essência e a forma da cor, embora segundo um ser fraco. Logo, têm a verdade da cor. Prova-se a premissa menor: pois o sentido da visão, que julga isso, não se engana acerca de seu sensível próprio. Terceiro: aquilo que a visão julga apreender primeira e propriamente é cor segundo a realidade, que é o objeto da visão, pois o sentido próprio não se engana acerca de seu objeto próprio e por si. Ora, ao ver o arco-íris, a visão julga ver uma cor verdadeira; logo, etc. Além disso, onde quer que estejam realmente os princípios da cor verdadeira, aí estão realmente a forma e a essência da cor verdadeira; mas no arco-íris concorrem em ato todos os princípios da cor segundo a realidade. Logo, etc. A premissa maior é conhecida, porque a causa e o efeito em ato estão simultaneamente em ato, como se diz no livro II da Física. Prova-se a menor: pois o princípio da cor verdadeira em ato é o diáfano de algum modo delimitado, a título de matéria, e a luz aí existente em ato, a título de forma; mas ambos estão em ato no arco-íris, ou naquilo em que o arco-íris aparece. Com efeito, o diáfano está igualmente delimitado pelo opaco nas gotículas que descem sob a nuvem, nas quais se gera o arco-íris; de outro modo, não teria o caráter de espelho que refrata. A luz que nele incide a partir do Sol ou da Lua, por sua vez, tem o caráter de forma. Segue-se, portanto, que, estando em ato no arco-íris todos os princípios da cor verdadeira, há nele cores verdadeiras, embora a cor tenha aí um ser fraco, como se disse, porque seus princípios não são tão permanentes como nos corpos mistos delimitados, nos quais os princípios da cor decorrem dos princípios intrínsecos do corpo misto e são intrínsecos a ele: decorrem, com efeito, dos próprios elementos que se misturam, os quais permanecem em ato ou virtualmente; por consequência, também a cor causada por eles é permanente e perfeita. Não é assim, porém, com as cores do arco-íris, porque a luz aí é extrínseca e incide somente segundo uma posição determinada em relação à visão; e, conforme incide de modos diferentes, causa cores diferentes, que parecem deslocar-se com o movimento da própria visão. Na realidade, contudo, não se deslocam, porque são continuamente geradas de novo em outras partes do conjunto de gotículas.

Quanto às objeções, deve-se responder: à primeira, que a cor pode ser causada pela refração ou pelas coisas que concorrem para a refração da luz para a visão, como se disse; mas não se trata de uma cor segundo um ser perfeito e fixo, em razão da variação da refração. Se, porém, o corpo luminoso e a nuvem permanecessem na mesma distância e disposição, o arco-íris teria um ser permanente. À segunda, deve-se dizer que o que se assume é verdadeiro acerca das cores que têm ser firme e fixo no sujeito, mas não acerca das cores que aparecem por refração, a qual só se produz quando o corpo luminoso está do lado oposto ou quase oposto. À terceira, digo que a cor causada inteiramente pela debilidade da visão não é uma cor verdadeira, porque isso é pura privação, assim como a ausência da luz é privação. É falso, porém, que as cores do arco-íris sejam causadas inteiramente pela debilidade da visão, pois são causadas primeiramente pela luz que incide sobre as gotículas. É verdadeiro, contudo, que a debilidade da visão, assim como a ausência da luz, contribui para que as cores pareçam mais escuras.

Em quarto lugar, pergunta-se se as cores do arco-íris estão, como em seu sujeito, nas partes especulares do conjunto de gotículas. Parece que não: pois a cor parece estar onde a visão julga que ela está; mas a visão julga que ela está na nuvem, e não nas partes do conjunto de gotículas. Logo, etc. Segundo: parece que se deve fazer um juízo semelhante acerca da imagem que aparece no espelho e da cor do arco-íris, porque ambas aparecem por refração; mas não se diz que a imagem que aparece no espelho está nele, e sim no corpo. Logo, a cor do arco-íris não está nos corpos especulares, mas no Sol ou no astro, de cuja refração ela aparece.

Em contrário, porém, as cores do arco-íris estão, como em seu sujeito, naquilo em que seus princípios concorrem em ato, assim como, por comparação, os sabores estão, como em seu sujeito, naquilo em que concorrem em ato os princípios do sabor. Ora, os princípios da cor do arco-íris são o diáfano das partes do conjunto de gotículas, de algum modo delimitado pelo opaco, e a luz que nele incide e por ele é refratada; esses princípios concorrem simultaneamente nas referidas partes do conjunto de gotículas existente sob a nuvem. Logo, as cores estão aí como em seu sujeito, e não na própria nuvem negra, embora pareçam aos sentidos estar nela, porque a visão, em razão da distância excessiva dessas coisas em relação ao olho, não percebe a separação de uma em relação à outra. Com efeito, quando algum corpo distante é visto através de outro ou junto de outro, parece estar na mesma superfície que ele; pela mesma causa, todas as coisas vistas de longe parecem planas, como se dizia antes. Ora, a nuvem é vista através do arco-íris ou junto do arco-íris; por consequência, parece estar na mesma superfície que ele.

Ao primeiro argumento, diz-se que uma coisa é o sujeito das cores do arco-íris e, em geral, das imagens que aparecem por refração, segundo a realidade, e outra é o lugar em que parecem estar segundo os sentidos: pois as cores do arco-íris estão realmente nas partes especulares do conjunto de gotículas como em seu sujeito, mas estão na nuvem somente segundo a aparência, o que se concedeu. Ao segundo, diz-se que a semelhança pode ser concedida; deve-se negar, porém, o que se assume, isto é, que a imagem não esteja na superfície especular em que se dá a refração, mas no corpo que é objeto. Pois a espécie visível, ou a figura visível daquilo de que ela é imagem, para o qual a visão se dirige mediante a espécie, está nesse corpo segundo um ser fixo e permanente; contudo, está na superfície do espelho em que se dá a refração segundo outro ser, e está de algum modo no meio segundo a linha reta. Assim, no caso presente, a luz de cuja refração se gera o arco-íris está no corpo luminoso segundo um ser mais real; segundo outro ser, porém, está no corpo iluminado e no corpo em que se refrata, no qual, pela mistura com o diáfano delimitado, produz alguma cor aí existente.

Em quinto lugar, pergunta-se se aquilo que está contido dentro da menor circunferência do arco-íris e aquilo que está acima da maior são coloridos ou não. Parece que sim: pois, onde está a mesma causa, está o mesmo efeito; mas a causa da cor parece ser a mesma dentro da menor e acima da maior circunferência do arco-íris que naquela parte em que o arco-íris aparece, isto é, a refração da luz do astro nas gotículas que descem sob a nuvem. Logo, parece que aquela parte é colorida.

Responde-se que aquilo é colorido com a cor negra da nuvem, porque a púrpura, que está na menor circunferência do arco-íris e é mais próxima do negro, desaparece no negro; e isso também é ensinado pelo sentido. Não é, porém, colorido com alguma cor do arco-íris sensivelmente diferente da cor da nuvem. A razão disso é que, para aparecer alguma cor sensível do arco-íris pela refração da luz do Sol nas gotículas opostas, é preciso, segundo o Filósofo, que a refração seja abundante e forte; mas daquele lugar não se produz uma refração abundante e forte: não abundante, em razão da pequenez desse espaço intermediário, nem forte, porque, a partir das partes perpendiculares ou mais próximas da perpendicular, os raios se refratam mais fracamente e sob um ângulo menor. Por isso, o Filósofo, onde explica a natureza das cores do arco-íris, diz que naquela parte a mudança das cores é imperceptível.

Ao argumento em contrário, deve-se dizer que a premissa menor é falsa: pois não é qualquer refração que causa a cor do arco-íris, mas é preciso que a própria luz multiplicada seja forte; a refração que se produz a partir daquele lugar, porém, é fraca.

Em sexto lugar, pergunta-se se o espaço entre os dois arco-íris é vermelho. A isso Alexandre responde, em seu comentário, que não há aí cor alguma, porque a cor no arco-íris é causada a partir de uma distância e de uma posição determinadas entre o Sol e a visão; mas, segundo ele, tal disposição não existe nessa parte intermediária. Logo, a partir dela não se produz essa refração e, por consequência, ela não é modificada para adquirir alguma cor. E isso se confirma porque o sentido não julga haver essa cor intermediária; logo, parece que ela não deve ser admitida.

Deve-se saber, contudo, que a premissa maior agora assumida é verdadeira, mas a menor é falsa: pois não parece razoável nem conforme à razão que se possa produzir uma refração sensível a partir do arco-íris superior e mais distante, e igualmente a partir do inferior e mais próximo, e que ela não se produza a partir da parte intermediária, se houver matéria disposta, como aqui se supõe. Assim, por comparação, se tomarmos três espelhos numa distância entre si e em relação ao corpo que é objeto, segundo uma proporção semelhante à distância dos dois arco-íris e da parte intermediária entre si, em relação ao Sol e em relação à visão, e se a partir dos dois espelhos extremos se produz uma refração do corpo que é objeto para a visão e uma aparição da imagem, então isso também se produz a partir do espelho intermediário, como é evidente aos sentidos. E isso se confirma porque tudo o que se requer para tal cor pode concorrer nesse espaço intermediário, isto é, uma refração forte e muita luz, se as gotículas estiverem dispostas no meio como nos extremos. Mais ainda, a refração é maior do que na maior circunferência do arco-íris menor, e também se dá mais perto e é maior do que na menor circunferência do arco-íris exterior. Deve-se, portanto, dizer que naquela parte intermediária não há a cor vermelha, mas outra cor, em certo aspecto mais próxima do branco ou mais clara do que a vermelha, porque recebe mais luz pela justaposição daqueles dois vermelhos do que o vermelho na menor circunferência do arco superior ou na maior do inferior. Por isso, essa cor na parte intermediária é mais branca e mais clara.

Quanto ao que se alegava em contrário acerca do sentido, deve-se dizer que essa cor, em razão de sua claridade e de sua pequena diferença em relação ao vermelho, mal é discernida pela visão a tão grande distância, a não ser por quem a contempla atentamente; contudo, o sentido não julga o contrário. Isso se manifesta pelo fato de que, no meio dos dois arco-íris, aparece certo amarelo muito claro; ora, a cor amarela está mais próxima do claro e do branco do que a vermelha, como se disse antes, e, colocada entre dois vermelhos, torna-se ainda mais clara.

Em sétimo lugar, deve-se examinar se é possível aparecerem simultaneamente mais de dois arco-íris. Parece que não: pois Aristóteles disse acima que, em razão da distância, o segundo arco-íris tem cores mais fracas do que o primeiro; mas a posição do terceiro é muito mais distante. Logo, a refração também será mais fraca, a ponto de não poder causar a aparência de nenhuma cor sensível.

Respondemos, porém, à questão que não é impossível aparecer um terceiro arco-íris, embora isso aconteça raramente. Esse arco-íris está, quanto à posição, para o segundo assim como o segundo está para o primeiro, e tem cores mais escuras do que as do segundo, assim como o segundo em relação ao primeiro, pela mesma causa. Esse arco-íris aparece pela mesma causa pela qual aparecem os outros dois, isto é, pela refração da luz para a visão. Ele se produz quando a nuvem oposta ao Sol é muito negra e espessa, porque então pode produzir muitas gotículas bem dispostas para a refração. Quanto à ordem das cores desse arco-íris, não tive experiência; parece, contudo, razoável que tivesse as cores em ordem inversa à das cores do segundo, isto é, a púrpura na menor circunferência, a verde na segunda e a vermelha na maior, como o primeiro, porque todo processo se dá pela assimilação das coisas posteriores às primeiras. Ora, a púrpura que está na maior circunferência do segundo arco é mais próxima do negro; portanto, razoavelmente, na menor circunferência do terceiro deveria aparecer a cor púrpura, que é mais próxima do negro; depois, na segunda, a verde, que é mais próxima daquela; e, por fim, na terceira, a vermelha, que desaparece no branco ou no claro da nuvem mais tênue na extremidade.

Ao argumento em contrário, diz-se que a afirmação de Aristóteles deve ser entendida como válida na maioria das vezes, porque o terceiro arco-íris raramente é visto. A consequência, porém, não vale de modo absoluto, pois pode acontecer que a refração se torne continuamente mais fraca quanto mais distante estiver a nuvem e, contudo, as gotículas nas quais se produz o terceiro arco-íris não estejam tão distantes que não possam ser coloridas pela luz nelas refratada.

Em oitavo lugar, pergunta-se se, não havendo nuvem, pode às vezes aparecer um arco-íris na superfície do mar. Parece que não: pois o arco-íris é causado pela refração da luz nas gotículas sob uma nuvem oposta, estando a visão no meio; mas, nessa aparição que se dá aos navegantes, tais condições não se encontram, como se supôs. Logo, não pode haver aí um arco-íris.

Deve-se saber, porém, que certa vez, havendo uma névoa pouco elevada na superfície do mar, apareceu lateralmente aos navegantes um arco-íris que tinha todas as cores do arco-íris; e, no entanto, havia uma nuvem. Parecia aos navegantes deslocar-se, aparecendo-lhes sempre na mesma distância e posição em relação a eles, até o desaparecimento da névoa, porque continuamente se produzia, a partir de partes sempre diferentes, uma refração sempre diferente para a visão.

Ao argumento em contrário, diz-se que todas essas condições podem ser reconhecidas na aparição mencionada: pois a parte superior da névoa, sofrendo antiperístase com a incidência dos raios solares, convertia-se em gotículas muito finas, cujas partes têm o caráter de espelho, no qual é possível aparecer a cor do corpo que é objeto, mas não sua figura, como se dizia antes. O mar, porém, situado do lado oposto aos navegantes, parecendo-lhes mais elevado e tendo ao redor da Terra uma figura circular, e não plana, por ser água pura e, visto de longe, parecer apresentar a cor negra, como uma nuvem, faz as vezes de nuvem. A luz produzida pelo Sol ou por algum astro e refratada para a visão a partir da negrura do mar mais elevado, através das finas gotículas da névoa, tinha o caráter de luz refratada para a visão; por isso, causava a figura e as cores do arco-íris.

Lição 7

Sobre a figura e alguns outros acidentes

Que não é possível o arco-íris formar um círculo nem uma porção maior que um semicírculo, e também o que se refere aos outros acidentes a seu respeito, ficará manifesto pela construção geométrica a quem a considerar. Com efeito, sendo A o hemisfério acima do círculo do horizonte, K o centro e H algum outro ponto no nascente, se as linhas que saem de K segundo um cone tiverem HK como eixo, e a linha traçada de K até M se refratar no hemisfério em direção a H sob um ângulo maior, as linhas que partem de K incidirão sobre a circunferência de um círculo. E, se a refração se produzir quando o astro nasce ou se põe, o horizonte recortará do círculo um semicírculo que fica acima da Terra; se o astro estiver mais alto, a porção será sempre menor que um semicírculo, e será mínima quando o astro estiver no meridiano.

Esteja, pois, H primeiramente no nascente, e seja KM refratada em direção a H; prolongue-se o plano A, que é o do triângulo HKM. A seção da esfera será, portanto, um círculo, seja ele o círculo máximo A: pois não faz diferença qual dos planos que passam por HK seja prolongado segundo o triângulo KMH. As linhas traçadas a partir dos pontos H e K não estarão, pois, nessa proporção em pontos distintos do semicírculo A. Com efeito, como os pontos H e K são dados, e KH também é dada, MH será igualmente dada e, portanto, também a razão de MH para MK. O ponto M estará, pois, sobre uma circunferência dada. Seja esta NM; assim, a interseção das circunferências está dada. A partir dos mesmos pontos, porém, essa mesma razão não se verificará, no mesmo plano, em outra circunferência além de MN.

Tome-se, pois, uma linha DB e divida-se de modo que D esteja para B como MH está para MK. Ora, MH é maior que MK, porque a refração do cone se dá sob um ângulo maior: com efeito, ela se opõe ao maior ângulo do triângulo MKH. Acrescente-se, pois, Z a B, de modo que D esteja para B como BZ está para D. Depois, faça-se que B esteja para outra linha, KP, como Z está para KH, e una-se P a M pela linha MP.

P será, portanto, o polo do círculo sobre o qual incidem as linhas que partem de K. Pois Z estará para KH como B para KP e como D para PM. Suponha-se que não seja assim, mas que D esteja nessa proporção para uma linha menor ou maior que PM, pois não faz diferença; seja ela PR. Então HK, KP e PR terão entre si a mesma razão que D, B e Z. Ora, D, B e Z eram proporcionais, de modo que D estava para B como ZB para D; portanto, PH estará para PR como PR para PK. Se, pois, a partir de K e H forem traçadas HR e KR até R, essas linhas assim unidas terão a mesma razão que PH para PR: pois os lados dos triângulos HPR e KRP são proporcionais em torno do mesmo ângulo P. Por isso, PR estará para KR na mesma razão que HP para PR. Mas também MH está para MK na mesma razão que D para B, sendo ambas iguais a esta; portanto, a partir dos pontos H e K, linhas convergiriam, tendo a mesma razão, não somente sobre a circunferência MN, mas também em outro lugar, o que é impossível. Como, pois, D não está nessa proporção nem para uma linha menor que PM nem para uma maior, pois a demonstração será semelhante, é claro que estará para a própria MP; portanto, MP estará para PK como PH para MP.

Trace-se, pois, um círculo usando P como polo e MP como distância; ele tocará todos os ângulos formados pelas linhas refratadas a partir do círculo MA. Caso contrário, mostrar-se-á de modo semelhante que linhas que convergem em pontos diferentes do semicírculo têm a mesma razão, o que era impossível. Se, pois, fizeres girar o semicírculo A em torno do diâmetro HKP, as linhas refratadas de H e K até M estarão dispostas de modo semelhante em todos os planos e formarão um ângulo igual a KMH; e o ângulo que HP e MP formam sobre HP será sempre igual. Constituem-se, portanto, sobre HP e KP, triângulos iguais a HMP e KMP; suas perpendiculares cairão no mesmo ponto de HP e serão iguais. Caiam elas em O. Logo, O é o centro do círculo, e o semicírculo que passa por MN é recortado pelo horizonte.

Seja, novamente, ABG o horizonte, eleve-se H acima dele, e seja agora HP o eixo. Todas as demais coisas serão demonstradas do mesmo modo que antes; o polo do círculo, porém, P, estará abaixo do horizonte AG quando o ponto H se elevar. Na mesma linha estão o polo, o centro do círculo e o ponto que agora determina o nascer do astro, pois essa linha é HP. Como KH está acima do diâmetro AG, o centro estará abaixo do horizonte anterior AG, na linha HP, em O. Por isso, a seção superior será menor que o semicírculo SYQ: pois SYQ era um semicírculo, mas agora foi cortado pelo horizonte AG. A porção YQ dele desaparecerá, portanto, ao elevar-se o Sol, e isso é manifesto quando ele está no meridiano: pois, quanto mais alto estiver H, tanto mais baixos estarão o polo e o centro do círculo. A causa pela qual, nos dias mais curtos após o equinócio de outono, o arco-íris pode ocorrer sempre, enquanto nos dias mais longos, de um equinócio ao outro, não se forma perto do meio-dia, é que todas as seções voltadas para o norte são maiores que um semicírculo e estão sempre sobre porções maiores que um semicírculo, sendo pequena a parte invisível; nas seções ao sul do equador, porém, a seção superior é pequena, a que está abaixo da Terra é grande, e estas são sempre maiores quanto mais distantes estão. Por isso, nos dias próximos do solstício de verão, em razão da grandeza da seção, antes que H chegue ao meio da seção, no meridiano, P já está inteiramente abaixo, porque o ponto do meio-dia está muito distante da Terra, em razão da grandeza da seção. Nos dias próximos do solstício de inverno, porém, como as seções dos círculos não se elevam muito acima da Terra, necessariamente acontece o contrário: com uma pequena elevação de H, o Sol chega ao meridiano.

Depois que o Filósofo tratou da causa da geração do arco-íris e de suas cores, trata, em seguida, de sua figura e das coisas que o acompanham quanto à figura.

A esse respeito, primeiro apresenta sua intenção e diz que, a partir da construção geométrica do arco-íris, quanto à sua posição e à do Sol e da visão, pode ficar manifesto aos que a consideram que o arco-íris não pode aparecer segundo um círculo perfeito nem segundo uma porção maior que um semicírculo; também ficará manifesto o que se refere aos outros acidentes a seu respeito.

Segundo, onde diz: com efeito, sendo o hemisfério etc., desenvolve seu propósito.

A esse respeito, deve-se saber que Aristóteles pretende provar uma conclusão com quatro partes: que o arco-íris não é maior que um semicírculo; que, quando o astro cuja luz se refrata está no nascente ou no poente, a figura do arco-íris é a de um semicírculo completo; que, quando o astro está elevado acima do horizonte, o arco-íris nos aparece com uma figura menor que um semicírculo; e que, quando o astro está no meridiano, aparece com a menor figura com que pode aparecer. Ele prova essa conclusão após apresentar muitas suposições e proposições matemáticas; se eu quisesse desenvolvê-las claramente, seria preciso afastar-me muito do propósito físico. Por isso, sejam elas examinadas no texto.

A razão física disso, porém, é que qualquer astro emite naturalmente seus raios em linha reta até encontrar um corpo opaco que impeça o prosseguimento dos raios em linha reta; por isso, também esses raios, enquanto não são refletidos, se chamam raios retos, como que tendendo em linha reta. Disso fica clara a razão do que se disse acima, isto é, que o arco-íris se produz do lado oposto ao astro, porque este atua sobre a parte que lhe é diametralmente oposta e a partir dela se reflete. O astro causa, na nuvem oposta, uma figura circular, a menos que seja impedido, porque todo agente tende, por sua ação, a introduzir sua semelhança no que sofre a ação. Contudo, aparece-nos apenas um semicírculo, porque a parte restante da nuvem ou das gotículas nas quais o arco-íris se produz fica oculta sob o horizonte. Portanto, quando o astro está no nascente, a nuvem que lhe é oposta está no poente, metade abaixo do horizonte e metade acima; por consequência, aparece-nos apenas um semicírculo da refração do arco-íris, porque a outra metade das gotículas fica oculta sob o horizonte, como se disse. Quanto mais o astro se eleva acima do horizonte, tanto mais a parte oposta a ele, na qual se produz o arco-íris, fica oculta abaixo dele; por isso, uma parte menor do círculo da refração nos aparece, porque as gotículas opostas ao astro ficam mais ocultas. Quando o astro está em sua maior elevação e se encontra no meridiano, aparece a menor porção do círculo do arco-íris, porque as gotículas opostas ao astro, nas quais ele se produz, ficam maximamente ocultas. Nunca aparece, portanto, uma porção maior que um semicírculo, e muitas vezes aparece uma menor.

Quanto ao fato de que, nos dias mais curtos etc. Depois de tratar da figura do arco-íris, aqui trata de alguns outros acidentes. Diz que as cores do arco-íris aparecem mais fortes em suas extremidades próximas da Terra do que no meio, porque, num corpo mais denso, a luz é retida mais fortemente e se intensifica mais; ora, a nuvem é mais densa nas extremidades do que no meio. O segundo acidente é que raramente se produz um arco-íris a partir da Lua; prova isso de dois modos.

Primeiro, porque nunca se produz a partir da Lua senão no plenilúnio, em razão da debilidade de sua luz nos outros períodos.

Segundo, porque a Lua, em razão da debilidade de sua luz, não é suficiente para elevar tantos vapores que sobre eles se possa produzir um arco-íris.

O terceiro acidente, que ocorre pela mesma causa, isto é, pela elevação dos vapores, é que o arco-íris se produz sobretudo naquela parte do hemisfério em que o Sol eleva mais vapores, porque deles se gera a nuvem sob a qual deve formar-se o arco-íris.

O quarto é que, nos dias mais curtos depois do equinócio de outono, quando os dias são menores que as noites, o arco-íris pode aparecer a qualquer hora do dia; depois do equinócio da primavera, porém, quando os dias são maiores que as noites, o arco-íris não pode aparecer a qualquer hora, porque não aparece perto do meio-dia para aqueles em cujo lugar o Sol, no solstício, se eleva muito ao meio-dia. A razão disso é que as porções do círculo que o Sol descreve nos dias mais longos acima do horizonte são menores que um semicírculo, mas as porções que descreve quando se aproxima do trópico de inverno são maiores: pois, quanto mais o Sol se eleva acima do horizonte ou da Terra, tanto mais baixos ficam o polo e o arco do arco-íris, na parte oposta a ele, sob a Terra, como se disse. Ora, o Sol se eleva mais na primavera e no verão do que no outono e no inverno; por isso, também causa maiores calores, e o arco do arco-íris por ele causado na parte oposta fica mais baixo, a ponto de não aparecer em razão de sua pequenez, porque o que é pequeno parece indistinto. A porção do círculo do arco-íris nos dias mais longos é, portanto, pequena; nos dias mais curtos, porém, como o Sol não se eleva muito acima da Terra, a seção do círculo do arco-íris não desce muito, e uma parte maior permanece acima da Terra; por consequência, o arco-íris então aparece mais. Disso se pode concluir, como corolário, que a falta de um círculo inteiro no arco-íris não se deve ao raio luminoso incidente, mas ao fato de que a nuvem ou as gotículas nas quais o arco-íris se produz ficam parcialmente ocultas sob o horizonte.

Lição 8

Sobre as barras e os parélios

Deve-se considerar que as mesmas causas mencionadas valem também para os parélios e as barras: pois o parélio se produz quando a visão se refrata em direção ao Sol. As barras, por sua vez, se produzem porque a visão incide nas condições que dissemos ocorrerem sempre que, estando as nuvens próximas do Sol, ela se refrata de algum corpo úmido em direção à nuvem. Com efeito, as próprias nuvens parecem sem cor aos que as contemplam diretamente, mas, na água, a nuvem parece cheia de barras. Contudo, nesse caso, a cor parece estar na nuvem vista na água, enquanto, nas barras, parece estar sobre a própria nuvem. Isso acontece quando a consistência da nuvem é irregular, sendo mais espessa aqui e mais rarefeita ali, mais aquosa aqui e menos ali: pois, quando a visão se refrata em direção ao Sol, não se vê sua figura, mas se vê sua cor. Como o Sol brilhante e branco, para o qual a visão se refratou, aparece num meio irregular, uma parte parece vermelha, outra verde ou amarela. Pois não faz diferença ver através de coisas assim ou ver por refração a partir delas: de ambos os modos aparece uma cor semelhante; portanto, se de um modo aparece o vermelho, também do outro.

As barras, portanto, se produzem pela irregularidade do espelho, não quanto à figura, mas quanto à cor. O parélio, porém, se produz quando o ar é o mais uniforme possível e igualmente espesso; por isso aparece branco, pois a uniformidade do espelho torna única a cor da imagem. A refração simultânea de toda a visão, por incidir ao mesmo tempo sobre a névoa, a partir de uma névoa espessa que ainda não é água, mas está próxima de tornar-se água, faz aparecer a cor por estar perto do Sol, como numa refração a partir de ar polido em razão de sua espessura. Por isso, como a cor do Sol é branca, também o parélio aparece branco. Pela mesma razão, o parélio é mais sinal de chuva do que as barras, pois acontece que o ar está mais bem disposto para a geração da água. O parélio austral é mais sinal de chuva do que o boreal, porque o ar austral se transforma em água mais do que o ar que está voltado para o norte.

Produzem-se, como dissemos, perto do pôr do Sol e perto do nascer do Sol, e nem acima nem abaixo, mas dos lados, tanto as barras quanto os parélios; nem muito perto do Sol nem inteiramente longe, pois, estando perto, o Sol dissolve sua consistência, e, estando longe, a visão não se refratará: com efeito, ao estender-se para longe a partir de um espelho pequeno, ela se torna fraca; por isso, também os halos não se formam do lado oposto ao Sol. Se o fenômeno se produzir acima e perto, o Sol o dissolve; se longe, a visão, sendo insuficiente para produzir a refração, não incidirá. Do lado, porém, o espelho pode estar a uma distância tal que o Sol não o dissolva e muita visão chegue simultaneamente, porque, junto ao lado da Terra, ela não se dispersa como por uma extensão sem limites. Abaixo do Sol, porém, não se produz, porque, perto da Terra, seria dissolvido pelo Sol; acima, no meio do céu, a visão se dispersa. E, em geral, tampouco se produz ao lado do meio do céu, pois a visão não se dirige para a Terra, de modo que pouca chega ao espelho e, refratada, se torna inteiramente fraca. São quase tantos e tais os fenômenos que acontecem por separação nos lugares acima da Terra.

Depois que o Filósofo tratou do halo e do arco-íris, passa agora a tratar das barras e dos parélios. A esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, trata da geração das barras e dos parélios;

segundo, dos acidentes a seu respeito, onde diz: produzem-se, como dissemos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz novamente duas coisas:

primeiro, mostra em comum o modo e a causa da geração das barras e dos parélios;

segundo, mostra-os em particular para cada um deles, onde diz: as barras, por sua vez etc.

Diz, pois, primeiro, que se deve considerar que os parélios e as barras se produzem pelas mesmas causas que o halo e o arco-íris, porque todos eles são certa refração, embora difiram segundo a diferente disposição e posição da névoa em que se dá a refração: pois o parélio se gera pela refração da visão de alguma nuvem em direção ao Sol, e as barras, igualmente. Também aqui o Filósofo utiliza a opinião dos matemáticos de seu tempo, que diziam que a visão se refratava do objeto em direção ao Sol; segundo a verdade, porém, a luz se refrata do objeto em direção à visão.

Em seguida, quando diz: as barras, por sua vez etc., apresenta a causa e o modo de sua geração. A esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra a causa da geração das barras;

segundo, a da geração dos parélios, onde diz: o parélio etc.

A primeira parte se divide novamente em duas:

na primeira, compara as barras com as coisas que aparecem por refração em outros casos;

na segunda, esclarece o modo de geração das barras, onde diz: isso acontece quando é irregular etc.

Diz, pois, primeiro, que as barras se geram porque a visão que se refrata numa nuvem situada ao lado do Sol é, quanto ao efeito, semelhante àquela que se refrata da água ou de algum outro corpo úmido em direção à nuvem vista, como dissemos antes. Com efeito, as nuvens que estão perto do Sol, vistas diretamente, em geral não parecem coloridas com diversas cores aparentes e próprias; quando, porém, são contempladas por refração a partir da água ou de algum corpo úmido, aparecem coloridas ou riscadas à maneira de pequenas barras. Há, contudo, esta diferença: nas outras aparições, essa diversidade de cor da nuvem aparece na própria nuvem; nas barras, porém, aparece de algum modo sobre ela. A razão disso é que, aparecendo o branco e o negro na mesma superfície, o negro parece mais distante, assim como, inversamente, o que é visto de mais longe parece negro, porque altera menos. Ora, as cores das barras são negras ou mais próximas do negro e estão na mesma superfície que a parte brilhante da nuvem; por consequência, parecem mais distantes do que a parte brilhante da nuvem.

Em seguida, quando diz: isso acontece, porém etc., explica em particular o modo de geração das barras. E diz que a geração das barras se dá a partir de uma nuvem, quando a nuvem da qual se faz a refração é irregular: isto é, não tem a mesma disposição em toda a sua extensão, mas é mais rarefeita numa parte e mais densa em outra, e numa parte está mais próxima da água, em outra, mais distante. Os raios que incidem sobre as partes mais rarefeitas passam, portanto, através delas como por orifícios, e se colorem ao se refletirem sobre a parte aquosa e coberta de gotículas, na qual aparece a cor sem a figura. E, por causa da irregularidade daquela nuvem para a qual se refratam os raios solares brancos e claros, aparecem as diversas cores das barras: a saber, o vermelho na parte mais clara da nuvem e mais próxima do branco; o verde, porém, na parte mais densa e, por consequência, também mais negra; o amarelo aparece ou pela justaposição das duas cores mencionadas, como se disse acima, ou ainda numa parte proporcionalmente densa. Embora, na geração das barras, a luz atravesse de algum modo as partes da nuvem, produzem-se, contudo, nas barras diversas cores, como no arco-íris, no qual a luz se refrata imediatamente numa nuvem coberta de gotículas: porque, como diz, no que diz respeito à geração das diversas cores, não há diferença entre ver o Sol através de uma nuvem de algum modo transparente e vê-lo imediatamente refratado numa nuvem. Depois, como que recapitulando, diz que as barras se geram por causa da irregularidade do espelho, isto é, da nuvem coberta de gotículas, não segundo a figura, isto é, sem representar a figura do objeto, mas a cor: porque a nuvem, com efeito, não está naturalmente disposta a produzir uma única cor.

Em seguida, quando diz: o parélio, porém etc., mostra o modo de geração dos parélios. E diz que os parélios se produzem quando o ar, isto é, a nuvem tênue da qual se faz a refração, é muito regular, uniforme e espesso, e a luz do Sol se refrata fortemente nessa nuvem: então aparece ali uma cor branca, à semelhança da cor do Sol, como se fosse outro Sol; porque a regularidade do espelho faz com que a cor aparente seja una e regular, assim como a diferente disposição das partes da nuvem faz com que as cores sejam diversas. Esclarece isso por um exemplo: assim como a luz que se refrata no bronze ou no ferro polidos, por exemplo, nas armas dos soldados, tem uma cor clara e branca e é fulgurante, assim também a luz que se refrata numa nuvem ou numa névoa espessa, próxima de se converter em água, mas ainda não convertida nela — a qual se chama nuvem coberta de gotículas —, é branca e clara. Disso conclui dois corolários.

O primeiro é que o parélio é um sinal de chuva mais forte do que as barras, porque se gera por refração numa nuvem regular e espessa, que está próxima da disposição da água: e, por isso, dela se gera água mais rapidamente.

O segundo é que o parélio austral, isto é, aquele que aparece quando sopram ventos austrais, ou também aquele que aparece do lado sul, é um sinal de chuva mais forte do que o boreal: porque o vento austral, por seu calor moderado, eleva muitos vapores, reúne-os em nuvens e também transforma as nuvens em água; o Bóreas, porém, por sua frieza e secura, impele as nuvens e impede a elevação dos vapores, como se disse acima.

Em seguida, quando diz: produzem-se, como dissemos etc., o Filósofo explica a causa dos acidentes relativos às barras e aos parélios.

E, quanto ao primeiro, diz que as barras e os parélios ocorrem sobretudo por volta do ocaso e do nascer do Sol; a razão disso é que, então, as nuvens não se dispersam tão facilmente pelo calor do Sol, pois o calor do Sol não é muito intenso.

O segundo acidente é que não se produzem acima do Sol nem abaixo dele. E a razão é que, se se produzissem acima do Sol, não seriam vistos por causa da distância — embora seja impossível que se produzam ali, pois acima do Sol não se formam nuvens nem gotículas —; e, se se produzissem sob o Sol, seriam dissipados pelos raios que incidem diretamente sob ele: além disso, os raios solares não chegariam até nós, mas, por causa da reflexão, retornariam antes ao céu.

O terceiro é que se produzem ao lado do Sol, por exemplo, quando a nuvem está ao sul ou ao norte: porque, quando as nuvens estão ao lado, o Sol não as dissipa, se estiverem à devida distância dele, e então a visão pode alcançá-las, por causa da proporção conveniente da distância.

O quarto é que não se produzem muito perto do Sol nem muito longe. E a razão disso é que, perto do Sol, este desfaz com seu calor a consistência da nuvem; longe, porém, ela não seria vista: porque de um espelho pequeno resulta uma refração fraca, como é evidente; ora, uma nuvem distante do Sol, onde este tem pouca força para elevar vapores da terra, é pequena e, por consequência, nela não se veria a refração. Também não se produzem, na maioria das vezes, quando o Sol está no meio-dia: porque então a nuvem elevada ao alto, perto do Sol, fica muito distante da visão, e por isso a cor da nuvem não chega até ela na superfície da terra, mas se move pelo ar acima da terra e perto do Sol, e ali se dispersa por causa do fulgor excessivo: e, por isso, não produz barras nem parélios.

Por fim, recapitula o que foi dito anteriormente, afirmando que todos os efeitos que se geram nos lugares acima da terra por movimento e alteração, e também na terra a partir da separação úmida e seca, são quase tantos e tais como os que foram expostos. Diz, porém, quase por causa de certos acidentes cujas causas não explicou expressamente, mas que podem ser deduzidas do que foi dito: como certos fogos que se veem esvoaçar na superfície da terra, pedras e algumas outras coisas que caem das nuvens, e a coloração da água que desce, por exemplo, quando chove água cor de sangue.

Lição 9

Sobre as substâncias minerais e metálicas

É preciso falar, porém, de tudo aquilo que a exalação produz na própria terra, encerrada nas partes da terra; pois produz duas classes de corpos, porque é naturalmente dupla: e isso se dá como nas regiões superiores. Com efeito, há duas exalações, uma vaporosa e outra fumosa, como dissemos; e há também duas espécies de coisas que se formam na terra: umas são minerais, outras, metálicas. A exalação seca é, portanto, aquela que, inflamada, produz todas as substâncias minerais: por exemplo, os gêneros de pedras que não se liquefazem, o verniz, a urzela, o mínio, o enxofre e outras coisas semelhantes. A maioria dessas substâncias minerais é ou um pó colorido, ou uma pedra formada a partir de uma consistência dessa espécie, como o cinábrio. Tudo aquilo que se forma como metal a partir da exalação vaporosa é fusível ou dúctil, por exemplo, o ferro, o ouro e o bronze. Ora, todas essas coisas são produzidas pela exalação vaporosa encerrada, sobretudo nas pedras, comprimida numa unidade e coagulada por causa da secura, como o orvalho ou a geada, quando se dá a separação. Aqui, porém, essas coisas se geram antes da separação: por isso, sob certo aspecto são água e, sob outro, não. Com efeito, a matéria era água em potência, mas ainda não o é, nem essas coisas se formaram da água por alguma afecção, como os líquidos. Pois não é desse modo que isto se torna bronze e aquilo, ouro; mas cada uma dessas coisas existe porque a exalação se coagula antes de se tornar água. Por isso também todas entram em combustão e contêm terra: pois contêm a exalação seca; somente o ouro, porém, não entra em combustão.

Assim, pois, falou-se de todas essas coisas em geral; mas devem considerá-las em particular aqueles que pretendem ocupar-se de cada gênero.

Depois de o Filósofo ter tratado, nas partes anteriores, das coisas que se geram acima da terra a partir da exalação úmida e seca, por movimento e alteração, ou também por refração da luz, e ainda das outras que são causadas por movimento pela exalação seca na própria terra, a saber, a agitação e o movimento da terra, pretende aqui tratar brevemente das coisas que se geram nas profundezas da própria terra, principalmente por alteração. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a distinção entre as coisas que se formam na própria terra e diz que, assim como nas regiões superiores, isto é, acima da terra, há uma dupla exalação — uma vaporosa, isto é, úmida, da qual se geram as coisas que se produzem por espessamento causado pelo frio; outra, porém, fumosa e seca, da qual se formam as coisas que se geram por rarefação ou inflamação —, assim também nas partes da terra há uma dupla exalação, da qual se geram dois gêneros de corpos. Alguns deles se chamam substâncias minerais, porque são extraídos por escavação da terra e são semelhantes à terra escavada: e se geram da exalação seca; outros, porém, se chamam substâncias metálicas e se geram sobretudo por coagulação.

Segundo, onde diz: a exalação seca etc., explica a causa das coisas mencionadas.

E, primeiro, explica a causa das substâncias minerais, dizendo que a exalação predominantemente seca, na medida em que é inflamada pelo calor, é o princípio de todas as substâncias minerais: de tal modo que a exalação é a matéria da qual se formam. Mas o calor que inflama, na medida em que é proporcionado ao frio pela virtude celeste, mediante a continuidade, é de certo modo o princípio ativo; de tal maneira que o princípio ativo principal é a virtude celeste, que se chama virtude mineral: dela recebem certas substâncias minerais, por exemplo, as pedras preciosas, uma virtude celeste e oculta, pela qual exercem realmente operações ocultas; o princípio instrumental, porém, é o calor, que desseca o úmido e gera todas as substâncias minerais. Essas substâncias minerais são os gêneros de pedras que não se liquefazem: diz isso para distingui-las de certas substâncias minerais que se liquefazem, como o verniz, a urzela, o enxofre e outras semelhantes; todas elas se geram pelo calor que desseca a exalação, consome o úmido e produz alguma coloração. E algumas dessas substâncias minerais se formam como um pó colorido: são aquelas que se geram pelo calor que consome intensamente o úmido e queima em alguma medida, como todas as mencionadas acima; outras, porém, são como pedras agregadas por condensação a partir de muitas partes, e se geram da mesma exalação pelo calor que faz exalar o úmido supérfluo e delimita firmemente o úmido com o seco.

Segundo, onde diz: da exalação vaporosa, porém etc., trata das coisas que se formam a partir da exalação úmida. E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, explica a causa da geração delas;

segundo, mostra o modo e o lugar de sua geração, onde diz: todas essas coisas são produzidas etc.

Diz, pois, primeiro, que as coisas que se formam como metal, isto é, que têm a forma de metal, se geram materialmente da exalação vaporosa e têm como causa eficiente instrumental o frio proporcionado que as coagula: o agente principal, porém, é a virtude celeste mineral, como dissemos acima. E algumas dessas coisas são fusíveis, outras, dúcteis: fusíveis ou liquefazíveis são as que se aproximam mais da natureza do úmido do que da do seco, como o estanho ou o chumbo; dúcteis, porém, são as que têm o úmido mais reduzido a um estado intermediário pelo seco, como aquelas nas quais há uma boa delimitação do seco e do úmido, como no ouro etc., ou aquelas nas quais há um úmido viscoso que não se separa facilmente do seco, como o ferro, que, aquecido, se estende sob os golpes do martelo. Deve-se saber, porém, que os corpos aqui chamados fusíveis ou liquefazíveis não são fusíveis de tal modo que não sejam também dúcteis, embora neste lugar sejam distinguidos dos dúcteis: mas são chamados liquefazíveis porque se liquefazem melhor e mais facilmente do que se deixam estender; inversamente, chamam-se dúcteis aqueles que se deixam estender mais facilmente, embora também possam ser liquefeitos e fundidos, como o ferro e o bronze.

Em seguida, quando diz: todas essas coisas são produzidas etc., explica o modo e o lugar da geração das coisas mencionadas. E diz que elas se geram da exalação vaporosa encerrada nas partes da terra, sobretudo nas pedras, por causa da secura das pedras, que comprime bem o úmido da exalação vaporosa, e por causa da coagulação mais forte e maior produzida pelo frio proporcionado à forma do metal pela virtude celeste, que se chama virtude mineral, como se disse acima: assim como, pelo mesmo frio, se geram acima da terra o orvalho e a geada, quando se separa do vapor a exalação quente e seca que o movia para o alto. Há, contudo, uma diferença na geração dessas coisas, porque, na geração do orvalho e da geada, a secura é separada primeiro, antes que a matéria se coagule e o orvalho desça: e, por isso, o orvalho e a geada são líquidos; os metais, porém, geram-se nas partes da terra a partir da mesma exalação, antes que a secura se separe: e, por isso, são duros, e quanto mais secura há neles, tanto mais duros são.

E, por isso, é verdadeiro dizer que os metais são água sob certo aspecto, a saber, porque se formam de um vapor predominantemente úmido, que é água em potência e é matéria da água; e, sob outro aspecto, não são água, a saber, porque neles a secura não foi separada. Sinal disso é que os metais entram em combustão, queimam-se e se reduzem a pó e terra: e isso lhes convém somente por causa da exalação seca, que é a única que se queima, porque é matéria apta à combustão por sua secura. E eles mesmos, depois da queima, também se reduzem a uma quantidade menor, por causa da separação de algo grosseiro e impuro, mediante a exalação ou evaporação do úmido grosseiro, produzida pelo calor que queima: por isso também, depois da queima ou da liquefação, os metais são mais duros, porque então o úmido do metal está mais separado. Somente o ouro, porém, não diminui nem perde peso quando é submetido à queima, porque foi gerado de um seco e de um úmido muito sutis, sem nenhuma impureza misturada que possa ser separada pela combustão. Ele também se desfaz e se liquefaz com dificuldade, mesmo que seja reduzido a partes muito pequenas, porque nele o seco está muito bem misturado com o úmido: e, por isso, em razão da forte mistura, eles se separam com dificuldade. Disso fica evidente que o ouro é mais nobre e mais puro do que os demais metais, não só segundo a opinião dos homens, mas segundo a natureza das coisas. Isso também fica evidente pela virtude que possui para realizar operações admiráveis e mais nobres do que as dos outros.

Em seguida, recapitulando, diz que se falou em geral e universalmente de todas as substâncias minerais e metálicas, de como se geram e de qual é a diferença entre elas; mas, se alguém quiser ocupar-se delas em particular e considerar, a respeito de cada uma, quais são os princípios de sua geração, seus acidentes e suas diferenças, deverá fazê-lo no tratado que se intitula Sobre as substâncias metálicas e em outros, dos quais se ocupou Teofrasto, segundo Alexandre e o Comentador.

Deve-se considerar, porém, a respeito dos princípios materiais dos metais, que são de duas espécies: alguns são a matéria remota dessas substâncias metálicas, como o vapor encerrado nos lugares pedregosos da terra, conforme se explicou acima; outros, porém, são sua matéria próxima, e estes são o enxofre e o mercúrio, como dizem os alquimistas: de tal modo que, nos mencionados lugares pedregosos da terra, pela virtude mineral, geram-se primeiro o enxofre e o mercúrio, e depois deles se geram os diversos metais, conforme sua diferente mistura. Por isso também os próprios alquimistas, pela verdadeira arte da alquimia — difícil, contudo, por causa das operações ocultas da virtude celeste que se chama mineral, as quais, por serem ocultas, dificilmente podem ser imitadas por nós mediante os princípios mencionados ou mediante aquilo que deles se origina —, realizam por vezes uma verdadeira geração de metais: algumas vezes, a partir do enxofre e do mercúrio mencionados, sem geração de exalação; outras vezes, fazendo a mencionada exalação vaporosa exsudar de alguns corpos, pela aplicação de um calor proporcionado, que é um agente natural.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O comentário glosa aqui halurgum, “púrpura”, como subalbum, “esbranquiçado”. Conserva-se essa identificação do texto, embora os dois nomes de cor não sejam equivalentes no uso corrente. ↩