Lição 1

A distinção e a ordem das enunciações simples em que o nome finito ou infinito se põe só da parte do sujeito

19b5. Ora, uma vez que a afirmação é acerca de algo e significa algo, e isto é ou nome ou inominado; e o que está na afirmação deve ser um e acerca de um.

19b7. Do nome e do inominado já se falou antes: ‘não-homem’, com efeito, não o digo nome, mas nome infinito (pois o infinito, de certo modo, significa algo uno), assim como também ‘não-corre’ não é verbo, mas verbo infinito.

19b10. Ora, toda afirmação será ou de nome e verbo, ou de nome infinito e verbo.

19b12. Sem verbo, porém, não há nenhuma afirmação ou negação. Pois ‘é’, ou ‘será’, ou ‘foi’, ou quaisquer outros semelhantes, são verbos segundo o que se estabeleceu: cossignificam, com efeito, o tempo.

19b14. Por isso, a primeira será a afirmação e a negação: ‘O homem é—O homem não é’; depois: ‘O não-homem é—O não-homem não é’; ainda: ‘Todo homem é—Nem todo homem é’, ‘Todo não-homem é—Nem todo não-homem é’. E nos tempos extrínsecos a razão é a mesma.

205. Ora, uma vez que a afirmação é acerca de algo etc. Depois que o Filósofo, no livro I, tratou da enunciação considerada absolutamente, aqui trata da enunciação enquanto se diversifica por algo que se lhe acrescenta.

Ora, na enunciação podem considerar-se três coisas:

primeiro, as próprias dicções que se predicam ou se sujeitam na enunciação, que acima distinguiu em nomes e verbos;

segundo, a própria composição segundo a qual há verdadeiro ou falso na enunciação afirmativa ou negativa;

terceiro, a própria oposição de uma enunciação a outra.

Divide-se, pois, esta parte em três:

na primeira, mostra o que acontece à enunciação pelo fato de se acrescentar algo às dicções postas no sujeito ou no predicado;

na segunda, o que acontece à enunciação pelo fato de se acrescentar algo para determinar a verdade ou a falsidade da composição, onde diz: Determinadas estas coisas etc.;

na terceira, resolve uma dúvida acerca das oposições das enunciações, proveniente de se acrescentar algo à enunciação simples, onde diz: Mas se a afirmação é contrária etc.

Deve-se considerar, porém, que o acréscimo feito ao predicado ou ao sujeito às vezes suprime a unidade da enunciação, e às vezes não a suprime, como o acréscimo da negação que torna infinita a dicção.

Acerca do primeiro, portanto, faz duas coisas:

primeiro, mostra o que acontece às enunciações pelo acréscimo da negação que torna infinita a dicção;

segundo, mostra o que acontece à enunciação pelo acréscimo que suprime a unidade, onde diz: Mas uma coisa de muitas etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, trata das enunciações simplicíssimas, em que o nome finito ou infinito se põe só da parte do sujeito;

segundo, trata das enunciações em que o nome finito ou infinito se põe não só da parte do sujeito, mas também da parte do predicado, onde diz: Quando, porém, ‘é’ se predica como terceiro adjacente etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, propõe algumas razões para distinguir tais enunciações;

segundo, expõe a sua distinção e ordem, : Por isso, a primeira é a afirmação etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe as razões para distinguir as enunciações da parte dos nomes;

segundo, mostra que não pode haver a mesma razão para distingui-las da parte dos verbos, onde diz: Sem verbo, etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, propõe as razões para distinguir as enunciações;

segundo, expõe o que dissera, onde diz: Do nome e do inominado já se falou etc.;

terceiro, conclui o que pretendia, onde diz: Ora, toda afirmação será etc.

206. Retoma, pois, primeiro o que acima se disse acerca da definição da afirmação, a saber, que a afirmação é a enunciação que significa algo acerca de algo; e, como o verbo é propriamente nota das coisas que se dizem de outro, segue-se que aquilo acerca de que se diz algo pertence ao nome; ora, o nome é ou finito ou infinito; e por isso, como que concluindo, acrescenta que, uma vez que a afirmação significa algo acerca de algo, segue-se que isto acerca de que se significa, a saber, o sujeito da afirmação, seja ou nome, isto é, finito (o que propriamente se chama nome, como se disse livro I), ou inominado, isto é, nome infinito, que se chama inominado porque não nomeia algo a partir de alguma forma determinada, mas apenas remove a determinação da forma. E, para que ninguém dissesse que o que se sujeita na afirmação é simultaneamente nome e inominado, para excluir isto acrescenta que aquilo que está, a saber, o predicado, na afirmação, a saber, una, de que agora falamos, deve ser um e acerca de um sujeito; e assim é preciso que o sujeito de tal afirmação seja ou nome ou nome infinito.

207. Em seguida, quando diz: Do nome e do inominado etc., expõe o que dissera.

E diz que acima se falou do que é nome e do que é inominado, isto é, nome infinito, porque ‘não-homem’ não é nome, mas é nome infinito, assim como também ‘não-corre’ não é verbo, mas verbo infinito. Intercala, porém, algo que serve para remover uma dúvida, a saber, que o nome infinito, de certo modo, significa algo uno: pois não significa absolutamente algo uno, como o nome finito, que significa uma só forma de gênero ou de espécie, ou também de indivíduo, mas enquanto significa a negação de alguma forma, negação na qual muitas coisas convêm como em algo uno segundo a razão; com efeito, algo se diz uno do mesmo modo que se diz ente; donde, assim como o próprio não-ente se diz ente, não absolutamente, mas sob certo aspecto, isto é, segundo a razão, como se vê no livro IV da Metafísica, assim também a negação é una sob certo aspecto, isto é, segundo a razão. Introduz isto para que ninguém diga que a afirmação em que se sujeita o nome infinito não significa uma coisa acerca de uma, como se o nome infinito não significasse algo uno.

208. Em seguida, quando diz: Ora, toda afirmação será etc., conclui o que se propusera, a saber, que é duplo o modo das afirmações.

Há, com efeito, uma afirmação que consta de nome e verbo,

e há outra que consta de nome infinito e verbo.

E isto se segue do que acima se disse, que aquilo acerca de que a afirmação significa algo é ou nome ou inominado. E a mesma diferença pode tomar-se da parte da negação, porque tudo o que é possível afirmar também é possível negar, como se viu livro I.

209. Em seguida, quando diz: Sem verbo, porém etc., mostra que a diferença das enunciações não pode tomar-se da parte do verbo.

Com efeito, disse-se acima que sem verbo não há nenhuma afirmação ou negação.

Pode, contudo, haver alguma afirmação ou negação sem nome, a saber, se em lugar do nome se puser o nome infinito; mas em lugar do verbo não se pode pôr na enunciação o verbo infinito, por duas razões.

Primeiro, porque o verbo infinito se constitui pelo acréscimo da partícula negativa; e esta, acrescentada ao verbo dito por si, isto é, posto fora da enunciação, remove-o absolutamente, assim como, acrescentada ao nome, remove absolutamente a forma do nome; e por isso, fora da enunciação, o verbo pode tomar-se à maneira de uma só dicção, assim como o nome infinito; mas, quando a negação se acrescenta ao verbo posto na enunciação, essa negação remove o verbo de algo, e assim torna negativa a enunciação, o que não acontece da parte do nome; pois a enunciação não se torna negativa senão porque se nega a composição que o verbo implica; e por isso o verbo infinito posto na enunciação torna-se verbo negativo.

Segundo, porque em nada varia a verdade da enunciação, quer usemos a partícula negativa como tornando infinito o verbo, quer como tornando negativa a enunciação; e por isso toma-se sempre segundo a intelecção mais simples, que está mais à mão; e daí vem que não diversificou a afirmação por ser de verbo ou de verbo infinito, como a diversificou : por ser de nome ou de nome infinito.

Deve-se considerar, porém, que nos nomes e nos verbos, além da diferença entre finito e infinito, há a diferença entre reto e oblíquo; <mas os oblíquos> do nome, mesmo acrescentado o verbo, não constituem enunciação que signifique o verdadeiro ou o falso, como se viu no livro I, porque no oblíquo do nome não se inclui o próprio reto; mas nos casos do verbo inclui-se o próprio verbo do tempo presente: pois o pretérito e o futuro, que os casos do verbo cossignificam, dizem-se em relação ao presente; donde, se se diz: ‘Isto será’, é o mesmo que se se dissesse: ‘Isto é futuro’; e ‘Isto foi’, o mesmo que ‘Isto é pretérito’. E por isso de um caso do verbo e de um nome se faz enunciação.

E por isso acrescenta que, quer se diga ‘é’, quer ‘será’, quer **‘foi’, ou quaisquer outros semelhantes, são verbos do número dos referidos verbos sem os quais não se pode fazer enunciação, porque todos cossignificam o tempo, e os outros tempos dizem-se em relação ao presente.

210. Em seguida, quando diz: Por isso, a primeira é a afirmação etc., conclui das premissas a distinção das enunciações em que o nome finito ou infinito se põe só da parte do sujeito.

Nelas pode entender-se uma tripla diferença:

uma segundo a afirmação e a negação,

outra segundo o sujeito finito e infinito,

a terceira segundo o sujeito tomado universalmente ou não universalmente.

Ora, o nome finito é naturalmente anterior ao infinito, assim como a afirmação é anterior à negação; donde põe como primeira afirmação: ‘O homem é’, e como primeira negação: ‘O homem não é’; depois põe como segunda afirmação: ‘O não-homem é’, e como segunda negação: ‘O não-homem não é’; mais adiante põe aquelas enunciações em que o sujeito se põe universalmente, que são também quatro, assim como aquelas em que o sujeito não é posto universalmente.

Omitiu, porém, dar exemplo das enunciações em que se sujeita o singular, como: ‘Sócrates é—Sócrates não é’, porque aos nomes singulares não se acrescenta nenhum sinal; donde, em tais enunciações não se pode encontrar toda a diferença. Do mesmo modo, omite também dar exemplo das enunciações cujos sujeitos se põem particularmente, porque tal sujeito tem, de certo modo, a mesma força que o sujeito universal não tomado universalmente.

Não põe, contudo, nenhuma diferença da parte do verbo, que se poderia tomar segundo os casos do verbo, porque, como ele mesmo diz, nos tempos extrínsecos, isto é, no pretérito e no futuro, que circundam o presente, a razão é a mesma que no presente, como já se disse.