Capítulo 3

Se um religioso pode licitamente pertencer a um colégio de seculares

Além disso, instigados por sua malícia, procuram mostrar que os religiosos não devem associar-se aos seculares nas coisas que dizem respeito ao estudo, para que, mesmo que não percam inteiramente o ofício de ensinar, sejam ao menos impedidos de algum modo em seu exercício.

Para demonstrá-lo, apresentam primeiro o que se encontra em XVI, q. 1, capítulo “Nona actione”, onde se diz: Em um só e mesmo ofício não deve haver diversidade de profissão, o que também é proibido na lei divina, quando Moisés diz: Não lavrarás com um boi e um asno juntos; isto é, não associarás no mesmo ofício homens de profissões diferentes; e, mais adiante: Pois não podem estar unidos e ligados aqueles cujos empenhos e votos são diferentes. Portanto, como religiosos e seculares têm profissões diferentes, não podem associar-se em um mesmo ofício de ensinar.

Além disso, como cada um deve conformar-se aos costumes daqueles com quem convive, segundo Agostinho, parece inconveniente que uma só e mesma pessoa pertença simultaneamente a um colégio religioso e a um secular, pois não pode imitar ao mesmo tempo as ações de ambos. Portanto, se todo religioso pertence ao colégio de sua ordem religiosa, não pode pertencer a um colégio de doutores seculares.

Além disso, está estabelecido segundo a ordenação do direito que uma só e mesma pessoa não pertença a diversos colégios, mesmo seculares, a não ser, talvez, por dispensa; com muito menos razão, também, um religioso que pertence ao colégio dos mestres seculares.

Além disso, todos os que pertencem a algum colégio estão obrigados a observar aquilo que diz respeito a esse colégio. Ora, os religiosos não podem observar as coisas que competem ao colégio dos doutores e estudantes seculares: não podem obrigar-se àquilo a que os outros se obrigam, nem jurar o que os outros juram, nem observar outras coisas semelhantes que os outros observam, pois não dispõem de si mesmos, mas estão constituídos sob o poder de outro. Assim, parece que não podem pertencer ao colégio deles.

Avançam ainda mais em sua malícia: àqueles que veem não poder separar de sua associação por um argumento eficaz, procuram ao menos afastá-los pela difamação.

Dizem, com efeito, que os religiosos provocam tropeços e escândalos e que, por isso, devem evitar sua companhia, segundo o preceito do Apóstolo no último capítulo de Romanos: Rogo-vos, irmãos, que observeis os que provocam dissensões e tropeços à margem da doutrina que aprendestes, e afastai-vos deles.

Dizem também que os religiosos vivem ociosamente e, por isso, devem ser evitados, segundo o preceito do Apóstolo em 2 Tessalonicenses 3:6: Nós vos ordenamos, irmãos, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo — a Glosa: Pela autoridade de Cristo, ordenamos —, que vos afasteis de todo irmão que anda desordenadamente — a Glosa: Isto é, não vos associeis aos que andam desordenadamente — e não segundo a tradição que receberam de nós. E acrescenta, a respeito do trabalho manual: Vós mesmos sabeis como deveis imitar-nos etc. Também o diz de modo mais expresso um pouco adiante: Se alguém não obedecer à nossa palavra por esta carta — isto é, a respeito de trabalhar com as mãos —, assinalai-o e não vos mistureis com ele, para que se envergonhe.

Também acusam os religiosos de serem os autores dos perigos que hão de surgir nos últimos dias, e, por isso, devem ser evitados segundo o preceito do Apóstolo em 2 Timóteo 3:1-2: Sabe, porém, que nos últimos dias sobrevirão tempos perigosos, e haverá homens amantes de si mesmos, cobiçosos, soberbos; e, mais adiante: Tendo, é verdade, aparência de piedade — isto é, de religião, segundo a Glosa —, mas negando sua verdade; evita também esses.

Mas, como se diz no mesmo capítulo, os homens maus e os sedutores irão de mal a pior, errando e levando ao erro. Por isso, não contentes com difamar os religiosos, procuram também anular a autoridade apostólica, dizendo que nem mesmo pela autoridade apostólica podem ser obrigados a admitir os religiosos em sua associação, porque, segundo a ordenação do direito civil, ninguém deve ser obrigado a uma associação, pois a associação se firma pela vontade. Portanto, tampouco eles podem ser obrigados por autoridade alguma a admitir os religiosos em sua associação.

Além disso, a autoridade apostólica não se estende senão às coisas que dizem respeito à cátedra. Por isso o Apóstolo dizia em 2 Coríntios 10:13: Nós, porém, não nos gloriaremos sem medida, mas segundo a medida da regra que Deus nos concedeu. Ora, dizem que a associação dos estudantes não diz respeito à cátedra, mas sim a concessão de benefícios, a administração dos sacramentos e outras coisas semelhantes. Por isso, não podem ser obrigados pela autoridade apostólica a admitir os religiosos em sua associação.

Além disso, o poder foi conferido aos ministros da Igreja para a edificação, não para a destruição, como se diz no último capítulo de 2 Coríntios. Portanto, como a associação de religiosos e seculares se ordena à destruição, conforme procuram demonstrar pelo que foi dito, não podem ser obrigados pela autoridade apostólica a admitir os religiosos em sua associação.

Essa opinião deles, porém, revela-se danosa, falsa e sem fundamento.

É danosa porque atenta contra a unidade da Igreja, que consiste, segundo o Apóstolo em Romanos 12:5, em que, sendo muitos, somos um só corpo em Cristo, e cada um é membro dos outros. A Glosa: Somos membros uns dos outros enquanto servimos aos outros e necessitamos dos outros. Por isso se diz “cada um”, segundo a Glosa, porque ninguém é excluído, maior ou menor. Daí fica claro que atenta contra a unidade da Igreja quem impede que cada um seja membro do outro, servindo-o segundo o ofício que lhe compete. Portanto, como aos religiosos compete o ofício de ensinar, do qual o Apóstolo faz menção pouco depois, dizendo: Ou aquele que ensina, no ensino — a Glosa: Isto é, quem tem a graça de ensinar seja membro do outro oferecendo-lhe o ensino —, é manifesto que atenta contra a unidade da Igreja quem impede os religiosos de ensinar a quaisquer pessoas ou de aprender de qualquer pessoa.

A referida opinião também atenta contra a caridade, porque, segundo o Filósofo nos livros 8 e 9 da Ética, a amizade se funda e se conserva na convivência. Com isso concorda a sentença de Salomão em Provérbios 18:24: O homem afável no convívio será mais amigo do que um irmão. Por isso, quem proíbe os seculares de se associarem aos religiosos no estudo, ou vice-versa, impede a caridade e, com isso, também semeia o estímulo à dissensão e à rixa.

A referida opinião também prejudica o progresso dos estudantes. Com efeito, em todas as atividades que podem ser exercidas por muitos, a associação de muitos é de grande proveito. Por isso se diz em Provérbios 18:19: O irmão ajudado pelo irmão é como uma cidade fortificada; e em Eclesiastes 4:9: É melhor estarem dois juntos do que um só, pois têm o proveito de sua associação. Mas é sobretudo na aquisição da ciência que a associação de muitos que estudam juntos é de grande proveito, porque às vezes um ignora o que outro descobre ou o que lhe é revelado. Por isso também o Filósofo diz no livro 1 de Do Céu e do Mundo que os antigos filósofos investigaram a verdade sobre as coisas celestes em diversas reuniões. Portanto, quem separa alguma categoria de homens da associação comum dos estudantes impede manifestamente o estudo comum. Isso é especialmente verdadeiro a respeito dos religiosos, que, quanto mais livres estão das preocupações seculares, tanto mais aptos se mostram para o estudo, segundo Eclesiástico 38:25: Aquele que reduz suas ocupações alcançará a sabedoria.

A referida opinião atenta também contra a comunhão da fé, que é chamada católica precisamente porque deve ser una. Com efeito, acontece facilmente que aqueles que não se reúnem para compartilhar o ensino ensinem coisas diversas e, às vezes, contrárias. Por isso o Apóstolo diz de si mesmo em Gálatas 2:1-2: Depois, passados catorze anos, subi novamente a Jerusalém com Barnabé, levando Tito, segundo uma revelação, e expus a eles o Evangelho que prego entre as nações, em particular, porém, aos que pareciam ser alguma coisa, para não correr ou ter corrido em vão. Por isso, na distinção XV, capítulo “Canones”, diz-se que os concílios começaram nos tempos de Constantino. Com efeito, nos anos anteriores, quando a perseguição era intensa, não se dava oportunidade de ensinar aos povos; daí a cristandade ter-se dividido em diversas heresias, porque os bispos não tinham liberdade para se reunir. Fica claro, portanto, que introduz o perigo de divisão da fé quem não permite que os doutores da fé se reúnam em uma só associação. Assim, fica claro de muitas maneiras que a referida opinião é danosa.

Essa mesma opinião também é falsa, o que fica claro de muitas maneiras. Primeiro, porque é contrária à doutrina apostólica, que não pode ser falsa. Com efeito, diz-se em 1 Pedro 4:10: Cada um administre aos outros a graça que recebeu, como bons administradores da multiforme graça de Deus. A Glosa: Diz graça, isto é, qualquer dom do Espírito Santo para servir aos outros, tanto nas coisas seculares como nas espirituais. E dá como exemplo o dom da ciência, dizendo: Se alguém fala, seja como palavras de Deus. A Glosa: Se alguém tem o conhecimento necessário para falar, não o atribua a si mesmo, mas a Deus; não ensine à margem da vontade de Deus, nem da autoridade das Santas Escrituras, nem da utilidade dos irmãos; tampouco cale o que deve ser ensinado. Portanto, quem diz que religiosos e seculares não devem comunicar uns aos outros o dom da ciência contradiz manifestamente a autoridade apostólica.

Além disso, pela boca da Sabedoria se diz em Eclesiástico 24:47: Vede que não trabalhei somente para mim, mas para todos os que procuram a verdade. Isso se refere ao doutor da Igreja, como diz a Glosa naquele lugar, que, ensinando e escrevendo, aproveita não só a si mesmo, mas também aos outros. Quem diz “todos” não excetua ninguém. Portanto, tanto os doutores religiosos como os seculares devem, por seu ensino, aproveitar a todos em comum, seculares e religiosos.

Além disso, há diversos ofícios na Igreja, assim como há diversos membros no corpo, como se vê em 1 Coríntios 12:12, no texto e na Glosa. Ora, assim como o olho está no corpo, os doutores estão na Igreja. Por isso, em Mateus 18:9, pelas palavras Se teu olho te escandaliza, entendem-se os doutores e conselheiros, como fica claro pela Glosa. No corpo humano, porém, o olho vê indistintamente para todos os membros, e, do mesmo modo, qualquer outro membro serve ao outro em seu ofício. Em 1 Coríntios 12:21: O olho não pode dizer à mão: Não preciso de teu serviço; nem a cabeça aos pés: Não me sois necessários. Portanto, também todos os que são chamados ao ofício de ensinar devem aproveitar, por seu ensino, a todos, qualquer que seja sua condição: os religiosos aos seculares, e os seculares aos religiosos.

Além disso, a todos aqueles aos quais compete algum ato compete ser admitidos à associação dos que se ordenam àquele ato, pois uma associação parece não ser outra coisa senão a união de homens para fazer em comum alguma coisa. Por isso, também todos aqueles aos quais é lícito combater podem ser contados no mesmo exército, que é uma associação ordenada ao combate: não vemos, com efeito, que os cavaleiros religiosos excluam de seu exército os cavaleiros seculares, nem vice-versa. Ora, a associação de estudos se ordena ao ato de ensinar e aprender. Portanto, como é lícito ensinar e aprender não só aos seculares, mas também aos religiosos, conforme fica claro pelo que foi dito, não há dúvida de que religiosos e seculares podem pertencer a uma mesma associação de estudos.

A referida opinião também é sem fundamento, porque os argumentos em que se apoia não têm valor algum e mostram a ignorância, verdadeira ou fingida, dos que os apresentam. Com efeito, como se disse, uma associação é a união de homens para realizar alguma coisa. Por isso, segundo as diversas coisas cuja realização é o fim de uma associação, é preciso distinguir as associações e julgá-las, pois o juízo sobre cada coisa se toma sobretudo de seu fim. É por isso que o Filósofo, no livro 8 da Ética, distingue diversas formas de convivência, que não são outra coisa senão certas associações segundo as diversas atividades nas quais os homens se relacionam uns com os outros; e, segundo essas diversas formas de convivência, distingue as amizades, como a daqueles que são criados juntos, dos que comerciam juntos ou dos que exercem alguma outra atividade.

Daí também procede a distinção entre associação pública e privada. Chama-se associação pública aquela segundo a qual os homens se unem para constituir uma comunidade política, assim como todos os homens de uma cidade ou de um reino se associam em uma comunidade política. A associação privada, porém, é aquela que se reúne para exercer alguma atividade particular, como quando dois ou três formam uma associação para comerciar juntos.

Cada uma das referidas associações distingue-se, por sua vez, em perpétua e temporária. Com efeito, aquilo para o que uma multidão, ou mesmo dois ou três, se unem é, às vezes, perpétuo: assim, os que se tornam cidadãos de alguma cidade entram em uma associação perpétua, porque se escolhe morar nas cidades por todo o tempo da vida humana; e essa é a associação política. Do mesmo modo, a associação privada entre marido e mulher e entre senhor e servo permanece perpetuamente em razão da perpetuidade do vínculo pelo qual se unem; e essa associação é chamada doméstica. Quando, porém, a atividade para a qual uma multidão se reúne é escolhida para ser exercida temporariamente, a associação não é perpétua, mas temporária: assim, muitos comerciantes se reúnem nas feiras, não para permanecer ali perpetuamente, mas até concluírem seus negócios; e essa é uma associação pública, mas temporária. Do mesmo modo, dois companheiros que alugam a mesma hospedagem não entram em uma associação perpétua, mas temporária; e essa é uma associação privada e temporária. Portanto, deve-se julgar de modo diferente essas associações. Por isso, quem usa indistintamente o nome de associação ou de colégio mostra sua ignorância.

Segundo isso, portanto, torna-se fácil a resposta aos seus argumentos.

Quanto à primeira objeção, de que em um só e mesmo ofício não deve haver diversidade de profissão, e também: Não associarás homens de profissões diferentes, deve-se entendê-la a respeito daquilo em que diferem, como seria o caso de leigos e clérigos se associarem nas coisas que pertencem exclusivamente ao ofício do clérigo. Por isso, antes das palavras citadas, lê-se: É indecoroso que um leigo seja vigário de um bispo e julgue os homens eclesiásticos. Do mesmo modo, também um religioso não pode associar-se a um secular naquilo em que o secular difere do religioso, como no exercício dos negócios do mundo, que são proibidos ao religioso. Em 2 Timóteo 3: Ninguém que milita para Deus se envolve em negócios seculares. Ora, o ofício de ensinar e aprender é comum ao religioso e ao secular, como fica claro pelo que foi dito. Por isso, nada impede que os religiosos se associem aos seculares em um mesmo ofício de ensinar e aprender, assim como também homens de condições diversas constituem o único corpo da Igreja, enquanto concordam na unidade da fé. Gálatas 3:28: Não há judeu nem grego, não há servo nem livre, não há homem nem mulher; pois todos vós sois um só em Cristo Jesus.

À segunda objeção deve-se responder que, assim como algumas coisas são comuns aos religiosos e aos seculares, e há outras em que diferem, também há um colégio que é somente de seculares, enquanto certos homens se unem para realizar coisas que dizem respeito apenas aos seculares; há outro colégio que é somente de religiosos, no qual alguns se congregam para levar a vida religiosa; e há outro que é comum aos religiosos e aos seculares, porque nele os homens se unem para aquilo em que os religiosos não se distinguem dos seculares. Assim, religiosos e seculares pertencem em comum à comunidade da única Igreja de Cristo, enquanto concordam em uma só fé, que realiza a unidade da Igreja. Do mesmo modo, como ensinar e aprender compete em comum aos religiosos e aos seculares, o colégio de estudos não deve ser considerado um colégio de religiosos nem um colégio de seculares, mas um colégio que compreende ambos.

À terceira objeção, isto é, que ninguém pode pertencer a dois colégios, deve-se responder que esse argumento falha de três maneiras.

Primeiro, porque a parte não se conta como algo distinto do todo. Ora, um colégio privado é parte de um colégio público, assim como uma casa é parte da cidade. Por isso, pelo fato de alguém pertencer à comunidade de alguma família, pertence, por isso mesmo, à comunidade da cidade, que se constitui de diversas famílias, sem que, contudo, pertença a duas comunidades. Portanto, como o colégio de estudos é um colégio público, pelo fato de alguém pertencer a um colégio privado de alguns estudantes — como os que se reúnem para conviver em uma casa religiosa ou secular —, deve, por isso mesmo, pertencer ao colégio comum de estudos, sem que, por essa razão, pertença a dois colégios.

Segundo, o referido argumento falha porque nada impede que alguém pertença a um colégio perpétuo, público ou privado, e, ao mesmo tempo, a algum colégio temporário, público ou privado. Assim, quem pertence à comunidade de alguma cidade pertence, às vezes, temporariamente, à associação dos que combatem juntos em um exército; e quem pertence à comunidade de alguma família pode associar-se temporariamente a outros em alguma hospedagem. Ora, o colégio de estudos não é um colégio perpétuo, mas temporário, pois os homens não se reúnem em um centro de estudos para ali permanecer perpetuamente, mas vão e vêm conforme sua vontade. Por isso, nada impede que alguém que pertence a um colégio religioso perpétuo pertença ao mesmo tempo a um colégio escolar, assim como também quem é cônego de alguma igreja secular não fica, por isso, impedido de pertencer a um colégio escolar.

Terceiro, o referido argumento falha porque estende a tudo aquilo que é particular. Ora, a afirmação de que uma pessoa não pode pertencer a dois colégios deve ser entendida a respeito dos colégios eclesiásticos, porque uma só pessoa não pode ser cônego em duas igrejas sem dispensa ou causa legítima. Por isso se diz em XXI, q. 1: De agora em diante, um clérigo não seja contado em duas igrejas. Isso, porém, não se aplica aos outros colégios; assim, um só e mesmo homem pode ser cidadão de duas cidades. Portanto, como o colégio escolar não é um colégio eclesiástico, nada impede que alguém que pertence a algum colégio eclesiástico, religioso ou secular, pertença ao mesmo tempo a um colégio escolar.

À quarta objeção deve-se responder que os religiosos não podem pertencer ao colégio escolar senão na medida em que lhes é lícito ensinar e aprender, o que não podem fazer sem a direção e a licença de seus superiores. Com a licença deles, também podem prestar juramentos e assumir compromissos lícitos e convenientes, para assim serem contados no colégio escolar. Deve-se saber, porém, que, como a perfeição do todo consiste na união das partes, não convém ao todo aquilo em que as partes não podem concordar, porque isso se opõe à perfeição do todo. Por isso, também as disposições estabelecidas na comunidade política devem ser tais que se ajustem a todos os que pertencem a essa comunidade. Seria preferível remover da comunidade política as disposições que impedissem a união dos cidadãos a tolerar alguma divisão da comunidade, porque os estatutos existem para conservar a unidade da comunidade política, e não o contrário. Do mesmo modo, também no colégio escolar não deve haver estatutos que não possam convir a todos os que licitamente se reúnem para o estudo.

Também as palavras do Apóstolo que invocam para sustentar sua opinião não favorecem sua posição.

Primeiro, porque os religiosos não são como aqueles de quem fala o Apóstolo, o que fica claro em cada passagem. Com efeito, o que se diz no último capítulo de Romanos: Rogo-vos, irmãos etc., entende-se dos hereges que faziam os homens divergir na fé. Isso fica claro pelas palavras: À margem da doutrina que aprendeste. A Glosa: Dos verdadeiros apóstolos, porque aqueles — isto é, os dos quais ordena afastar-se — tratavam da Lei, pois obrigavam os gentios a judaizar.

Do mesmo modo, o que se encontra em 2 Tessalonicenses 3:6: Nós vos ordenamos etc., não se refere aos religiosos, mas aos que exercem negócios vergonhosos, buscando a ociosidade. Isso fica claro pelo que o Apóstolo diz ali: Ouvimos, com efeito, que alguns entre vós andam inquietos, sem nada fazer, mas ocupando-se indiscretamente. A Glosa: Os que, por uma ocupação vergonhosa, procuram para si o necessário. Chama-se ali ocupação vergonhosa a todo negócio ilícito.

Do mesmo modo, o que se diz em 2 Timóteo 3: Sabe, porém, que nos últimos dias etc., não se refere aos religiosos, mas aos hereges. Isso fica claro pelo que diz: Blasfemos; a Glosa: Contra Deus, por meio das heresias; e pelo que acrescenta: Assim como Janes e Mambres resistiram a Moisés, também estes — a Glosa: Isto é, os hereges — resistem à verdade, homens reprovados, de mente corrompida, em torno da fé. Tampouco se opõe a isso o que diz: Tendo, é verdade, aparência de piedade, isto é, de religião. Com efeito, religião é tomada ali no sentido de latria, que professa a fé; nesse significado, religião é o mesmo que piedade, como fica claro por Agostinho no livro 10 de A Cidade de Deus.

Mesmo admitindo que todos os religiosos, ou alguns deles, fossem assim, não lhes caberia excluí-los de sua comunhão. Isso fica claro pela Glosa a 1 Coríntios 5:11, sobre aquelas palavras: Se aquele que é chamado irmão é fornicador ou avarento etc., com tal pessoa nem sequer tomeis alimento. A Glosa: Ao dizer “é chamado”, mostra que os maus devem ser afastados da comunhão da Igreja não temerariamente e de qualquer modo, mas por um juízo; e, se não puderem ser afastados por um juízo, sejam antes tolerados. Com efeito, não podemos proibir a comunhão a ninguém, a não ser àquele que tenha confessado espontaneamente ou que tenha sido acusado e declarado culpado em algum juízo, eclesiástico ou secular. Portanto, ao dizer isso, não quis que um homem fosse julgado por outro ao arbítrio de uma suspeita, nem mesmo por um juízo extraordinário usurpado, mas antes segundo a lei de Deus e a ordem da Igreja, quer tenha confessado espontaneamente, quer tenha sido acusado e declarado culpado. Fica claro, portanto, que, mesmo que os religiosos fossem tais como dizem, não poderiam expulsá-los de sua associação se antes não tivessem sido condenados por um juízo da Igreja.

Nas afirmações seguintes, porém, pelas quais diminuem o poder apostólico, incorrem não só no crime de falsidade, mas também no de heresia, porque, como se diz nos Decretos, distinção XXII, capítulo “Omnes”: Quem procura retirar à Igreja Romana o privilégio transmitido pela própria cabeça suprema de todas as igrejas, esse, sem dúvida, cai em heresia; e, mais adiante: Viola a fé quem age contra aquela que é a mãe da fé. Ora, Cristo conferiu à Igreja Romana este privilégio: que todos lhe obedeçam como a Cristo. Por isso Cirilo, bispo de Alexandria, diz no livro 2 dos Tesouros: Para que permaneçamos como membros em nossa cabeça, o trono apostólico dos pontífices romanos, ao qual nos cabe perguntar o que devemos crer e o que devemos sustentar, venerando-o e rogando-lhe por todos, pois somente a ele cabe repreender, corrigir, estabelecer, dispor, desligar e ligar no lugar daquele que o edificou e a nenhum outro deu plenamente o que lhe pertence, mas somente a ele, diante de quem todos, por direito divino, inclinam a cabeça, e a quem os primazes do mundo obedecem como ao próprio Senhor Jesus. Daí fica claro que quem diz não se dever obedecer ao que é estabelecido pelo papa cai em heresia.

Quanto à objeção de que ninguém pode ser obrigado a uma associação contra a vontade, como diz a lei, é claro que isso se entende da associação privada, constituída pelo consentimento de duas ou três pessoas. Mas alguém pode ser obrigado pela autoridade do superior a integrar uma associação pública, que não pode ser constituída senão com o consentimento do superior. Assim, o príncipe que preside à comunidade política pode obrigar os cidadãos a receber alguém em sua comunidade, assim como também o colégio de alguma igreja é obrigado a receber alguém como cônego ou irmão. Portanto, como o colégio de um estudo geral é uma associação pública, alguém pode ser admitido nele pela autoridade coercitiva do superior.

À objeção seguinte, de que isso pertence às coisas que não dizem respeito à cátedra, deve-se responder que é falso. Com efeito, cabe àquele que governa a comunidade política ordenar a formação dos jovens e os estudos nos quais devem exercitar-se, como se diz no livro 10 da Ética. Por isso, também a política, como se diz no livro 1 da Ética, ordena quais disciplinas devem existir nas cidades, quais cada pessoa deve aprender e até que ponto. Assim, fica claro que ordenar os estudos cabe àquele que preside à comunidade política e, sobretudo, à autoridade da Sé Apostólica, pela qual é governada a Igreja universal, a cujas necessidades se atende por meio do estudo geral.

A última objeção, porém, procede de falsidades. Com efeito, que os religiosos se associem aos seculares no estudo não contribui para a destruição dos estudos, mas para seu progresso, como fica claro pelo que foi dito. Por isso, ninguém deve duvidar de que os seculares podem ser obrigados pela autoridade apostólica a admitir os religiosos na associação de estudos.