Capítulo 4

Se é lícito a um religioso pregar e ouvir confissões

Não procuram apenas impedir que os religiosos produzam fruto na Igreja pelo ensino, expondo aos outros a verdade da Sagrada Escritura, mas, o que é mais pernicioso, procuram afastá-los da pregação e da escuta das confissões, para que tampouco assim produzam fruto entre o povo, exortando às virtudes e extirpando os vícios. Também nisso se mostram perseguidores da Igreja. Por isso, Gregório diz no livro 20 dos Morais, a propósito de como a abertura de uma túnica etc.: os perseguidores da Igreja costumam empenhar-se especialmente nisto: tirar dela, antes de tudo, a palavra da pregação.

Alegam, em primeiro lugar, o que se encontra em XVI, q. 1: uma é a condição do monge, outra a do clérigo: os clérigos apascentam as ovelhas; eu — isto é, o monge — sou apascentado. E em VII, q. 1, cap. “(Hoc) nequaquam”, diz-se: o encargo dos monges implica sujeição, não ensinar, presidir ou apascentar os outros. Ora, pregar é apascentar o povo com a palavra de Deus. No último capítulo de João: apascenta as minhas ovelhas. Apascentar as ovelhas é fortalecer os fiéis para que não desfaleçam, como diz a Glosa. Portanto, os monges e os demais religiosos, todos sujeitos ao direito dos monges, não podem pregar.

Isso parece encontrar-se ainda mais expressamente em XVI, q. 1, cap. “Adiicimus”, onde se diz: estabelecemos que, além dos sacerdotes do Senhor, ninguém ouse pregar, seja leigo, seja monge, qualquer que seja a ciência de que se glorie. Também no cap. “Iuxta”: determinamos que os monges se abstenham inteiramente de pregar aos povos.

Alegam também a autoridade de Bernardo, Sobre o Cântico dos Cânticos, que diz: pregar não convém ao monge, não é proveitoso ao noviço e não é lícito a quem não foi enviado.

Além disso, aqueles que apascentam o povo com a palavra de Deus devem também apascentá-lo fornecendo o necessário, como fica claro no último capítulo de João, a propósito de apascenta as minhas ovelhas. A Glosa: apascentar as ovelhas é fortalecer os fiéis para que não desfaleçam e, se necessário, prover os súditos de auxílios terrenos. Mas os religiosos não podem prover o necessário, pois professam a pobreza. Portanto, não podem apascentar com a palavra de Deus pela pregação.

Além disso, em Ezequiel 34:2, diz-se: não são os rebanhos apascentados pelos pastores? Ora, pelos pastores, como diz a Glosa nessa passagem, entendem-se os bispos, os presbíteros e os diáconos aos quais se confia o rebanho. Portanto, os religiosos, que não são bispos, nem presbíteros ou diáconos com um rebanho confiado a eles, não podem pregar.

Além disso, em Romanos 10:15, diz-se: como pregarão, se não forem enviados? Mas não lemos que tenham sido enviados pelo Senhor senão os doze apóstolos, em Lucas 9, e os setenta e dois discípulos, em Lucas 10, onde a Glosa diz que, assim como nos apóstolos está a figura dos bispos, nos setenta e dois está a figura dos presbíteros de segunda ordem, isto é, dos presbíteros paroquiais. O Apóstolo acrescenta, porém, em 1 Coríntios 12:28, “auxiliares”, isto é, aqueles que prestam auxílio aos superiores, como Tito ao Apóstolo ou os arquidiáconos aos bispos, como diz a Glosa nessa passagem. Portanto, tampouco devem pregar os religiosos, que não são bispos, nem presbíteros paroquiais, nem arquidiáconos.

Além disso, no Decreto, dist. LXVIII, diz-se: os corepíscopos foram proibidos tanto por esta Santa Sé como pelos bispos de todo o mundo, pois sua instituição é sobremaneira reprovável e perversa. E, adiante: com efeito, não conhecemos mais de duas ordens entre os discípulos do Senhor, isto é, a dos doze apóstolos e a dos setenta e dois discípulos; ignoramos, portanto, de onde surgiu esta terceira, e é necessário extirpar o que carece de razão. Assim, deve ser extirpada a ordem dos religiosos que pregam e não são bispos, sucessores dos apóstolos, nem presbíteros paroquiais, sucessores dos setenta e dois discípulos.

Além disso, Dionísio, no capítulo 6 de Da Hierarquia Eclesiástica, diz que a ordem monástica não deve presidir aos outros, ou, segundo outra tradução, não tem a função de conduzir os outros. Ora, os homens são conduzidos a Deus pelo ensino e pela pregação. Portanto, os monges e os demais religiosos, sujeitos ao direito dos monges, não devem pregar nem ensinar.

Além disso, a hierarquia eclesiástica foi constituída à imagem da celeste, segundo aquilo de Êxodo 25:40: observa e faz segundo o modelo que te foi mostrado no monte. Mas, na hierarquia celeste, um anjo de ordem inferior nunca exerce o ofício de uma ordem superior. Portanto, como a ordem monástica se conta entre as ordens inferiores, conforme se diz no capítulo 6 de Da Hierarquia Eclesiástica, os monges e os demais religiosos não devem exercer o ofício da pregação, que pertence a uma ordem superior, isto é, à dos bispos e dos outros prelados.

Além disso, se um religioso prega, ou prega com poder ou sem poder. Se prega sem poder, é, portanto, um falso apóstolo. Se, porém, prega com poder, pode então exigir prestações de sustento, pois o Senhor, ao enviar os apóstolos a pregar, ordenou-lhes que nada levassem para o caminho, a não ser um bastão, como se diz em Marcos 6:8. Pelo bastão, porém — como diz a Glosa nessa passagem —, entende o poder de receber dos súditos o necessário. Ora, não parece convir aos religiosos poder exigir prestações de sustento, porque assim as igrejas deveriam muitas dessas prestações. Portanto, tampouco devem pregar.

Além disso, os bispos têm maior autoridade para pregar que os religiosos que não têm cura de almas. Mas os bispos não podem pregar fora de sua diocese, a não ser que sejam solicitados por outros bispos ou presbíteros. Por isso, diz-se em IX, q. 2: nenhum primaz, nenhum metropolita e nenhum dos demais bispos vá à cidade de outro ou entre numa propriedade que não lhe pertence. E o mesmo se encontra em muitos outros capítulos nessa passagem. Portanto, tampouco devem pregar os religiosos, que não têm diocese alguma nem paróquias, a não ser, talvez, quando forem convidados.

12. Além disso, o pregador não deve edificar sobre fundamento alheio nem gloriar-se de povos alheios, a exemplo do Apóstolo, que diz em Romanos 15:20: assim preguei o Evangelho, não onde Cristo já tinha sido anunciado, para não edificar sobre fundamento alheio. E em 2 Coríntios 10:15, diz-se: não nos gloriamos desmedidamente dos trabalhos alheios. A Glosa: onde outro tivesse lançado o fundamento da fé, o que seria gloriar-se além da medida. E, adiante: não tendo esperança de nos gloriarmos dentro de uma regra alheia — a Glosa explica isso a respeito daqueles que estão sob o governo de outro. Portanto, aqueles que não têm cura de almas não devem pregar aos povos confiados a outros, mas lançar o fundamento da fé entre os infiéis.

Procuram ainda mostrar que não podem ouvir confissões.

Em XVI, q. 1, cap. “Placuit”: todos nós ordenamos de modo firme e irrevogável que nenhum monge imponha penitência a ninguém. E no cap. “Placuit”, diz-se que nenhum dos monges ouse impor penitência, receber um filho no batismo, batizar, visitar um enfermo, sepultar um morto ou envolver-se em quaisquer negócios.

Também no cap. “Interdicimus”, diz-se: proibimos aos abades e aos monges impor penitências públicas, visitar enfermos e fazer unções etc. De tudo isso parece resultar que não é lícito aos monges nem aos religiosos, sujeitos ao mesmo direito, ouvir confissões.

Além disso, aos reitores das igrejas foi ordenado: conhece diligentemente o semblante do teu rebanho, Provérbios 27:23. A Glosa: diz-se ao pastor da Igreja: cuida diligentemente daqueles aos quais te couber presidir; conhece seus atos e lembra-te de corrigir sem demora os vícios que neles encontrares. Ora, os pastores da Igreja não podem conhecer os atos e os vícios dos súditos senão pela confissão. Portanto, estes não devem confessar-se a outros, mas somente aos seus reitores.

Além disso, nas Decretais, “De poenitentiis et remissionibus”, Inocêncio III diz, no Concílio geral: todo fiel de um ou de outro sexo, depois de chegar à idade da discrição, confesse todos os seus atos — isto é, seus pecados — ao próprio sacerdote, ao menos uma vez por ano. Mas aquele que foi absolvido dos pecados não está obrigado a confessá-los novamente. Portanto, se alguém que não fosse o próprio sacerdote pudesse ouvir confissões e absolver uma pessoa, esta não estaria obrigada a confessar-se ao próprio sacerdote uma vez por ano, o que é contrário à decretal citada. Assim, como os religiosos não são os sacerdotes próprios, pois não têm povos confiados a eles, parece que não podem ouvir confissões nem absolver.

Além disso, os fiéis devem receber os sacramentos de seus próprios sacerdotes, como se diz na decretal citada. Mas o sacerdote não deve administrar os sacramentos da Igreja senão a quem é digno; e não pode saber se alguém é digno sem conhecer sua consciência pela confissão. Portanto, os sacerdotes devem ouvir as confissões de seus súditos, e assim outros não podem absolvê-los.

Além disso, na Igreja devem ser evitados não somente os males, mas também as ocasiões de males, como diz o Apóstolo de si mesmo em 2 Coríntios 10: para cortar-lhes a ocasião etc. Ora, se alguém pudesse confessar-se a outro que não fosse o próprio sacerdote, muitos poderiam dizer que se confessaram e assim aproximar-se dos sacramentos sem se terem confessado; e o próprio sacerdote não poderia impedi-los, pois se esconderiam sob o pretexto de uma confissão feita a outros. Portanto, de modo algum se deve permitir na Igreja que os religiosos, que não são os sacerdotes próprios, ouçam confissões.

Além disso, absolver os penitentes pertence somente àquele a quem cabe corrigir. Mas, como diz Dionísio na Carta ao Monge Demófilo, a correção não pertence aos monges, mas aos sacerdotes. Portanto, os religiosos não podem absolver os penitentes.

Além disso, como não lhes foram confiadas províncias, dioceses ou paróquias determinadas, se podem pregar e ouvir confissões, poderão fazê-lo em toda parte. Portanto, têm poder mais amplo que os bispos, primazes ou patriarcas, que não são governantes da Igreja universal, pois até o papa proíbe que o chamem pontífice universal. Por isso, diz-se na dist. LXXXIX: nenhum dos patriarcas jamais use o título de universal. E o mesmo se encontra no capítulo seguinte.

Procuram ainda mostrar que nem por delegação dos bispos podem pregar ou ouvir confissões.

Dizem, com efeito, que aquilo que alguém dá já não o possui. Portanto, se os bispos confiam aos sacerdotes paroquiais o cuidado dos povos, o cuidado deles já não pertence aos bispos. Assim, pela autoridade destes, ninguém pode pregar aos povos nem ouvir confissões, a não ser que seja chamado pelo sacerdote paroquial.

Além disso, quando o bispo confia o cuidado de um povo a um sacerdote, desonera-se a si mesmo, e o risco recai sobre o sacerdote a quem o cuidado foi confiado, segundo o que se diz em 3 Reis 20:39: guarda este homem: se ele escapar, tua vida responderá pela vida dele. De outro modo, os bispos estariam em grande perigo, suportando o peso insuportável de toda a multidão. Portanto, os bispos não devem mais intervir nos assuntos dos povos que confiaram aos sacerdotes.

Além disso, assim como o bispo está sujeito ao arcebispo, também os sacerdotes estão sujeitos aos bispos. Mas os arcebispos não podem intervir nos assuntos daqueles que estão sujeitos aos bispos, a não ser, talvez, por negligência destes. Por isso, diz-se em IX, q. 3: o arcebispo nada faça nas causas dos bispos sem o conselho deles. Portanto, tampouco os bispos podem fazer algo entre os povos sujeitos aos sacerdotes paroquiais sem o consentimento destes, a não ser por sua negligência ou falta.

Além disso, os presbíteros paroquiais são esposos das igrejas confiadas a eles. Portanto, se outros, por delegação dos bispos, pregarem ou ouvirem confissões entre os povos confiados aos referidos sacerdotes, uma única igreja terá vários esposos. Isso é contrário ao que se encontra em VII, q. 1: assim como não se permite que a esposa de outro seja tomada em adultério por alguém, nem julgada ou governada senão por seu próprio marido, enquanto ele vive, também não se concede que a esposa de um bispo, pela qual se entende indubitavelmente sua igreja ou paróquia, seja julgada ou governada por outro, enquanto ele vive, sem seu conselho e vontade, nem que outro desfrute de sua união, isto é, de seu governo. Isso, porém, não se entende somente dos bispos, mas de quaisquer ministros da Igreja, como Graciano demonstra pelos capítulos seguintes.

Procuram ainda mostrar que nem por privilégio da Sé Apostólica podem pregar ou ouvir confissões, porque nem a autoridade da Sé Romana pode estabelecer ou mudar algo contra os estatutos dos Padres, como se diz em XXV, q. 1, cap. “Contra”. Portanto, se os antigos Padres estabeleceram que ninguém pregue ou ouça confissões além dos sacerdotes do Senhor, como se diz em XVI, q. 1, isso não poderá ser concedido a alguém por privilégio do papa.

Além disso, em XXV, q. 1, cap. “Sunt quidam”, diz-se: se procurasse destruir, o que Deus não permita, aquilo que ensinaram os apóstolos e os profetas — isto é, o Romano Pontífice —, ficaria demonstrado que não proferia uma sentença, mas antes errava. Portanto, se é uma determinação do Apóstolo, em 2 Coríntios 10, que ninguém se glorie de povos alheios, caso o papa conceda a alguém um privilégio contrário a isso, fica demonstrado que erra.

Além disso, está escrito no direito que, se o príncipe concede a alguém a licença de construir em lugar público, isso deve ser entendido sem prejuízo de outrem: Digesto, “Ne quid in loco publico aedificare”, lei 1, “Si quis a principe”. E em XXV, q. 2, cap. “De ecclesiasticis”, Gregório diz: assim como defendemos o que é nosso, conservamos a cada igreja os seus direitos; não concedo a ninguém mais do que merece, por favorecimento, nem, instigado pela ambição, tirarei de alguém aquilo que lhe pertence por direito. Ora, pregar na paróquia de alguém ou ouvir confissões sem que ele seja consultado seria em prejuízo do sacerdote paroquial. Portanto, ainda que se conceda a alguém poder pregar ou ouvir confissões, não poderá exercer essa função sem o consentimento do sacerdote paroquial.

Além disso, se o príncipe concedeu a alguém a livre faculdade de fazer testamento, entende-se que não lhe concedeu outra coisa senão a faculdade habitual e legítima de fazê-lo. Com efeito, não se deve crer que o príncipe romano, que protege as leis, queira, com uma só palavra, subverter toda a observância dos testamentos, concebida e estabelecida à custa de muitas vigílias, como se diz no Código, “De inofficioso testamento”, lei “Si quando”. Do mesmo modo, portanto, se o papa concede a alguns que preguem ou ouçam confissões, isso deve ser entendido segundo a forma comum, isto é, que exerçam essas funções depois de consultados os sacerdotes paroquiais.

Além disso, o monge que recebe o ofício sacerdotal não tem, contudo, o exercício desse ofício, isto é, a faculdade de administrar os sacramentos, a não ser quando tiver sido canonicamente constituído sobre algum povo, como se diz em XVI, q. 1, cap. “Ecce”. Portanto, ainda que a alguns seja confiado o ofício de pregar por privilégio do papa, não poderão exercê-lo enquanto não lhes forem confiados povos.

Além disso, nem o papa nem qualquer mortal pode mudar ou subverter a hierarquia eclesiástica ordenada por Deus, pois a nenhum dos prelados foi dado poder para destruir, mas para edificar, 2 Coríntios 10:8. Ora, a ordem da hierarquia eclesiástica é esta: os monges e os regulares pertencem à ordem dos que devem ser aperfeiçoados, como fica claro no capítulo 6 de Da Hierarquia Eclesiástica. Portanto, nem o papa pode mudar isso de modo que os religiosos tenham o ofício de aperfeiçoar.

Além disso, querem mostrar que nem sequer é lícito a tais pessoas pedir aos presbíteros paroquiais ou aos bispos licença para pregar ou ouvir confissões, porque é próprio da ambição oferecer-se para os ofícios eclesiásticos. Por isso, diz-se em VIII, q. 1, “Sciendum”: quando se impõe um cargo superior, aquele que obedece ao recebê-lo esvazia em si a virtude da obediência, se aspira a ele por desejo próprio. Ora, pregar e ouvir confissões pertence a um ofício eclesiástico, que envolve poder e honra. Portanto, não podem pedir licença para pregar ou ouvir confissões sem incorrer na acusação de ambição, mas só podem fazê-lo quando forem solicitados.

Mas, como diz Boécio no livro Das Duas Naturezas, o caminho da fé situa-se entre duas heresias, assim como as virtudes ocupam uma posição intermediária, pois toda virtude está situada num meio belo e harmonioso: com efeito, se algo se faz além ou aquém do que convém, afasta-se da virtude. Vejamos, portanto, o que, acerca das questões mencionadas, ultrapassa ou fica aquém da verdade, para considerarmos tudo isso erro, e o caminho intermediário, a verdade da fé.

Deve-se saber, portanto, que houve e ainda há certos hereges que situavam o poder do ministério eclesiástico na santidade de vida, de modo que quem carecesse de santidade perderia também o poder da ordem, e quem brilhasse pela santidade possuiria igualmente o poder da ordem:

suponha-se, por ora, que essa opinião é errônea, pois não é dela que se trata agora. Da raiz desse erro nasceu a presunção de alguns, sobretudo monges, que, confiados em sua santidade, usurpavam por decisão própria os ofícios dos ministros da Igreja, absolvendo pecadores e pregando sem a autorização de bispo algum, o que de modo nenhum lhes era lícito. Por isso, diz-se em XVI, q. 1: chegou ao nosso conhecimento, causando-nos grande espanto, que certos monges e abades de vossa paróquia, contra os decretos dos santos Padres, arrogam-se os direitos e ofícios episcopais, a saber, a penitência, a remissão dos pecados, as reconciliações e os dízimos, embora de modo algum devam atrever-se a isso sem a licença do próprio bispo ou a autoridade da Sé Apostólica. Alguns, porém, afastando-se desse erro sem a devida cautela, caíram no erro contrário, afirmando que os monges e os religiosos não são aptos para essas funções, ainda que as exerçam pela autoridade dos bispos. Por isso, diz-se em XVI, q. 1: há alguns que, sem se apoiarem em doutrina alguma, inflamados temerariamente por um zelo mais de amargura que de amor, afirmam que os monges, por estarem mortos para o mundo e viverem para Deus, são indignos do poder do ofício sacerdotal e não podem conceder a penitência nem o batismo, nem absolver pelo poder do ofício sacerdotal que lhes foi conferido por Deus; mas estão inteiramente enganados. Outros, porém, estabelecendo para si um novo erro, chegam a tamanha audácia que afirmam que, não somente pela condição dos religiosos, mas também pela falta de poder dos bispos, essas funções não podem ser confiadas pelos bispos aos religiosos sem a vontade do sacerdote paroquial. E, o que é ainda mais pernicioso, afirmam que nem por privilégio da Sé Apostólica isso lhes pode ser concedido. Assim, por um caminho contrário, esse erro chega ao mesmo fim que o anterior: subtrair algo ao poder eclesiástico, tal como fazem aqueles que julgam que o poder da Igreja consiste no mérito da vida.

Para refutar esse erro, portanto, deve-se proceder nesta ordem:

primeiro, mostraremos que os bispos e os prelados superiores podem pregar e absolver aqueles que estão sujeitos aos sacerdotes sem a licença desses mesmos sacerdotes;

segundo, que podem confiar essas mesmas funções a outros;

terceiro, que confiar essas funções a outros além dos sacerdotes paroquiais é proveitoso à salvação das almas;

quarto, que também os religiosos são aptos para exercer tais ofícios por delegação dos prelados;

quinto, que uma ordem religiosa pode ser salutarmente instituída para exercer essas funções com a licença dos prelados;

sexto, responderemos aos argumentos apresentados em favor da posição contrária.

Que o bispo tenha pleno poder na paróquia confiada a um sacerdote prova-se pelo que se diz em X, q. 1, cap. “Ssic quidam”, onde se afirma que tudo o que pertence à igreja está sujeito, segundo a antiga constituição, à disposição e ao poder do bispo. E o mesmo se encontra no capítulo seguinte. Ora, os bens temporais da igreja se ordenam aos espirituais. Portanto, com muito maior razão, os assuntos espirituais de cada paróquia foram confiados ao bispo.

Além disso, na mesma questão: cada paróquia deve ser governada, sob a providência e a proteção do bispo, pelo sacerdote ou pelos demais clérigos que ele, com temor de Deus, tiver escolhido.

Além disso, no capítulo seguinte, diz-se que tudo deve ser governado e administrado segundo o juízo e o poder do bispo, a quem se consideram confiadas as almas de todo o povo.

Além disso, o sacerdote a quem uma paróquia foi confiada não pode fazer coisa alguma em sua igreja sem licença especial do bispo, ou ao menos geral. Por isso, diz-se em XVI, q. 1: todos os fiéis e, sobretudo, todos os presbíteros, diáconos e demais clérigos devem cuidar de nada fazer sem a licença do próprio bispo; nenhum presbítero celebre missa em sua paróquia sem sua ordem, nem batize, nem faça coisa alguma sem sua permissão. Fica claro, portanto, que, na paróquia confiada a um presbítero, o bispo continua a ter maior poder que o sacerdote, que nada pode fazer nela sem a permissão do bispo.

Além disso, a propósito de 1 Coríntios 1:2, em todo lugar deles e nosso, a Glosa diz: isto é, confiado primeiramente a mim. E fala das igrejas sufragâneas, isto é, das paróquias sujeitas à Igreja dos coríntios, como fica claro pela Glosa. Portanto, se os bispos são sucessores dos apóstolos e representam sua figura, como se diz em Lucas 10, é claro que a paróquia foi confiada mais principalmente ao bispo que ao sacerdote. Com efeito, não se pode entender que tenha sido confiada primeiro, no tempo, ao Apóstolo e depois transferida por ele a outro, porque não diria em todo lugar deles e nosso se, desde que começara a ser deles, tivesse deixado de ser seu.

Além disso, Apolo era o presbítero dos coríntios, a quem administrava os sacramentos, como fica claro em 1 Coríntios 3:6: Apolo regou; a Glosa: pelo batismo. E, contudo, o Apóstolo intervinha nos assuntos dos coríntios, como fica claro em 1 Coríntios 11:34: as demais coisas, quando eu chegar, ordenarei; e em 2 Coríntios 2:10: pois também eu, se perdoei alguma coisa, foi por vossa causa, na pessoa de Cristo; e em 1 Coríntios 4:21: que quereis? Irei a vós com a vara etc.; e em 2 Coríntios 10:13: segundo a medida da regra que Deus nos concedeu para chegarmos até vós; e no último capítulo de 2 Coríntios: por isso, escrevo estas coisas estando ausente, para que, estando presente, não tenha de agir com maior rigor, segundo o poder — a Glosa: de ligar e desligar — que o Senhor me deu. Fica claro, portanto, que os bispos conservam pleno poder sobre os povos confiados aos sacerdotes.

Além disso, como os sacerdotes sucedem aos setenta e dois discípulos, e os bispos aos doze apóstolos, conforme se diz na Glosa de Lucas 10:1, parece inteiramente absurdo querer afirmar que os apóstolos não poderiam absolver, ligar ou fazer outras coisas semelhantes sem a licença dos setenta e dois discípulos. No entanto, é isso que precisam afirmar se o dizem dos bispos e dos presbíteros.

Além disso, Dionísio diz no capítulo 5 de Da Hierarquia Celeste que, embora a ordem dos pontífices tenha a função de aperfeiçoar, a dos sacerdotes a de iluminar e a dos ministros a de purificar, contudo a ordem hierárquica, isto é, a dos pontífices, não tem somente a função de aperfeiçoar, mas também de iluminar e purificar; e a ordem dos sacerdotes não tem somente a função de iluminar, mas também de purificar. E acrescenta a razão, dizendo: com efeito, os poderes inferiores não podem elevar-se às funções dos superiores, pois lhes é indevido aspirar a tamanha grandeza; os poderes mais divinos, porém, possuem, juntamente com suas operações próprias, também as que lhes estão subordinadas, como fica claro pela exposição de Máximo nessa passagem.

Fica claro, portanto, que, assim como o sacerdote pode fazer tudo o que o diácono pode e ainda mais, também o bispo pode fazer tudo o que o sacerdote pode e ainda mais. Assim, como o sacerdote pode ler o Evangelho na igreja sem consultar o diácono, também o bispo pode absolver e administrar os demais sacramentos da Igreja a quem quiser, sem consultar o sacerdote paroquial. Além disso, quem faz alguma coisa por meio de outro também a poderia fazer por si mesmo. Ora, quando os presbíteros absolvem seus súditos, diz-se que os bispos o fazem por meio deles. Por isso, Dionísio diz no capítulo 13 de Da Hierarquia Celeste: aquele que entre nós é o sumo sacerdote, ao purificar ou iluminar por meio de seus ministros ou sacerdotes, é ele próprio chamado aquele que purifica e ilumina, porque os outros lhe atribuem suas próprias operações sagradas. Portanto, também o bispo, quando quiser, poderá absolver os súditos de um sacerdote ou pregar-lhes por si mesmo.

Além disso, os súditos devem obediência aos prelados das igrejas na medida em que estes têm o cuidado deles. Por isso, diz-se no último capítulo de Hebreus: obedecei aos vossos superiores e submetei-vos a eles, pois velam — a Glosa: isto é, cuidam de vós pela pregação — como quem há de prestar contas de vossas almas. Ora, cada paroquiano está mais obrigado a obedecer ao bispo que ao presbítero paroquial, como fica claro pela Glosa de Romanos 13:2, onde se diz que se deve obedecer mais ao poder maior que ao menor, como ao procônsul mais que ao curador, e ao imperador mais que ao procônsul. Isso pertence à ordem dos poderes, que se encontra muito mais nos poderes espirituais que nos temporais. Portanto, os bispos, constituídos num poder superior, têm maior cuidado dos súditos que os próprios sacerdotes paroquiais. Ora, à cura de almas pertence o que se diz em Provérbios 27:23: conhece diligentemente o semblante do teu rebanho, o que se faz sobretudo ouvindo confissões. Assim, os bispos podem ouvir as confissões dos paroquianos ainda mais convenientemente que os presbíteros paroquiais.

Além disso, os sacerdotes são dados aos bispos como auxiliares, porque estes não podem suportar sozinhos o peso do povo, assim como setenta e dois anciãos foram dados em auxílio a Moisés, conforme se vê em Números 11. Por isso, na ordenação dos sacerdotes, o bispo, depois de apresentar esse exemplo e alguns outros, acrescenta: quanto mais frágeis somos, tanto mais necessitamos desses auxílios. Mas aquele a quem se dá um auxiliar não perde por isso o poder de agir quando tiver disponibilidade; ao contrário, ele próprio é o agente principal, e o auxiliar é um agente secundário. Portanto, os bispos podem fazer tudo o que pertence ao cuidado do povo sem consultar o sacerdote, e ainda mais que os próprios sacerdotes.

Além disso, os bispos ocupam na Igreja o lugar do Senhor Jesus Cristo. Por isso, Dionísio diz no capítulo 5 de Da Hierarquia Eclesiástica: a ordem dos pontífices é a primeira das ordenações divinas, e é também a mais elevada e a última, pois nela se aperfeiçoa e se completa toda a disposição de nossa hierarquia. Com efeito, assim como vemos toda a hierarquia consumada em Jesus, também vemos cada uma consumada em seu próprio sumo sacerdote divino, isto é, no bispo. Por isso, também em 1 Pedro 2:25 se diz de Cristo: voltastes ao pastor e bispo de vossas almas. Isso é verdadeiro sobretudo do Romano Pontífice, diante de quem — como diz Cirilo — todos inclinam a cabeça por direito divino e a quem obedecem como ao próprio Senhor Jesus. E Crisóstomo diz, a propósito de apascenta as minhas ovelhas, no último capítulo de João: isto é, sê, em meu lugar, superior e cabeça dos irmãos. Portanto, é ridículo e próximo da blasfêmia dizer que o bispo não pode exercer o poder das chaves sobre qualquer pessoa de sua diocese, como Cristo também poderia.

Além disso, para que alguém possa absolver no foro penitencial, basta que tenha a chave e a jurisdição pela qual lhe é determinada a matéria, assim como também nos outros sacramentos quem tem o poder da ordem e a matéria devida pode agir, desde que empregue a forma e a intenção devidas — pois isso está sempre em seu poder. Ora, o bispo tem as chaves, por ser sacerdote; tem também jurisdição sobre qualquer pessoa de sua diocese, pois, de outro modo, não poderia excomungá-las nem citá-las a comparecer diante dele. Portanto, pode absolver no foro penitencial qualquer pessoa de sua diocese sem consultar sacerdote algum.

Além disso, parece necessário que os sacerdotes ouçam as confissões de seus súditos porque lhes administram o sacramento da Eucaristia, que não deve ser recebido por quem está em pecado mortal. Mas, do mesmo modo, os sacramentos da confirmação e da ordem não devem ser recebidos por quem está em pecado mortal, porque esses sacramentos pressupõem a graça; e esses sacramentos são administrados somente pelos bispos. Portanto, pela mesma razão, compete também aos bispos ouvir as confissões de quaisquer pessoas de sua diocese.

Além disso, ninguém pode reservar para si aquilo que não está em seu poder. Ora, como demonstra o costume comum, os bispos reservam para si os casos que quiserem, nos quais se deve recorrer a eles para a absolvição. Portanto, mesmo antes de os reservarem para si, esses casos já estavam em seu poder. Assim, também podem absolver dos outros casos quando quiserem.

Além disso, segundo Dionísio, o poder do bispo em nossa hierarquia é universal, enquanto o poder do sacerdote e dos ministros é particular, como fica claro nos capítulos 1 e 5 de Da Hierarquia Eclesiástica. Ora, segundo o que foi demonstrado pelos filósofos, a virtude universal age mais eficazmente sobre aquilo que está sujeito à virtude particular do que a própria virtude particular. Portanto, o bispo tem maior exercício do poder das chaves sobre aqueles que estão sujeitos aos sacerdotes que os próprios sacerdotes.

Além disso, ninguém pode dar o que não tem. Ora, pertence ao bispo dar aos sacerdotes todo o poder que eles possuem. Mas nenhum bem espiritual se perde quando é dado, porque os bens espirituais só são dados por uma ação de quem dá sobre quem recebe, e o agente não perde a virtude de agir pelo próprio fato de agir. Portanto, o bispo tem todo o poder que tem o sacerdote paroquial.

Em seguida, deve-se mostrar que algumas pessoas, por delegação dos bispos, podem pregar e ouvir confissões nas paróquias dos sacerdotes. Nas Decretais, “De officio iudicis ordinarii”, cap. “Inter cetera”, diz-se que os bispos escolham homens idôneos para exercer salutarmente o ofício da santa pregação. E, adiante: ordenamos que, tanto nas igrejas catedrais como nas demais igrejas conventuais, sejam constituídos homens idôneos que os bispos tenham como auxiliares e cooperadores, não somente no ofício da pregação, mas também na escuta das confissões, na imposição das penitências e nas demais coisas que pertencem à salvação das almas. Daí fica claro que os clérigos das igrejas conventuais de uma diocese, que não são presbíteros paroquiais, podem pregar e ouvir confissões pela autoridade do bispo.

Além disso, nas Decretais, “De haereticis”, cap. “Excommunicamus”, “Quia vero”, diz-se: todos os que, tendo sido proibidos ou não tendo sido enviados, ousarem usurpar, em particular ou em público, o ofício da pregação sem a autoridade recebida da Sé Apostólica ou do bispo católico do lugar, sejam ligados pelo vínculo da excomunhão. Daí se pode concluir que o papa ou o bispo pode dar a alguém autoridade para pregar.

Além disso, é certo que os apóstolos, de quem os bispos são sucessores, ordenavam nas cidades e aldeias presbíteros que permaneciam continuamente com os povos a eles sujeitos; e, contudo, enviavam outros para pregar e realizar as demais coisas pertencentes à salvação das almas. Em 1 Coríntios 4:17: enviei-vos Timóteo, que é meu filho muito amado e fiel no Senhor, para que vos recorde meus caminhos em Cristo Jesus. E no final de 2 Coríntios 12: roguei a Tito e enviei com ele o irmão. A Glosa: isto é, Barnabé ou Lucas. E em Tito 1:5: por esta razão te deixei em Creta etc. Portanto, também outros, além dos presbíteros paroquiais, podem pregar e ouvir confissões por delegação dos bispos.

Além disso, pregar e ouvir confissões são atos de jurisdição, ou de jurisdição e de ordem ao mesmo tempo. Ora, atos dessa natureza podem ser delegados, ao menos àqueles que possuem a ordem. Portanto, como o bispo pode pregar e ouvir confissões numa paróquia sem consultar o sacerdote, conforme se demonstrou acima, também outro poderá fazê-lo por sua delegação.

Além disso, favorece essa conclusão o costume da Igreja Romana: aqueles que a ela recorrem obtêm dos penitenciários do papa cartas dirigidas a quaisquer sacerdotes, para que possam confessar-se a eles.

Além disso, os legados do papa e seus penitenciários ouvem confissões sem pedir licença aos presbíteros paroquiais e também pregam em toda parte pela autoridade do papa. Assim, fica claro que a pregação e a escuta das confissões podem ser confiadas a outros sem licença dos sacerdotes paroquiais.

Resta agora mostrar que os religiosos são aptos para que lhes sejam confiadas tais funções. Em XVI, q. 1, cap. “Pervenit”, diz-se que os monges e os abades de modo algum devem atrever-se a isso sem licença do próprio bispo, isto é, a impor penitência. Daí se conclui que, pela autoridade do papa e do bispo, é lícito aos monges e aos demais religiosos ouvir confissões.

Além disso, na mesma questão, diz-se: pela autoridade deste decreto, que estabelecemos com governo apostólico e por dever de piedade, seja lícito aos sacerdotes monges, que representam a figura dos apóstolos, pregar, batizar, dar a comunhão, orar pelos pecadores, impor penitência e absolver os pecados.

Além disso, no capítulo seguinte, “Sunt nonnulli”, o papa Bonifácio diz: cremos que o ofício de ligar e desligar é dignamente administrado, com a cooperação de Deus, pelos sacerdotes monges, quando lhes acontece serem elevados a esse ministério. Ordenamos, portanto, terminantemente, que aqueles que se empenham em afastar do exercício do poder sacerdotal os presbíteros de profissão monástica sejam doravante impedidos de tais ousadias, porque, quanto mais elevado for cada um, tanto mais capaz será também nessas funções.

Além disso, os bispos devem imitar os juízos divinos tanto quanto podem. Em 1 Coríntios 4:16: sede meus imitadores, como eu o sou de Cristo. Ora, pelo juízo divino, alguns religiosos foram considerados aptos para que o ofício da pregação lhes fosse confiado imediatamente por Deus, como São Gregório narra nos Diálogos a respeito do monge Equício e também de São Bento. Portanto, também pelo juízo dos bispos alguns religiosos podem ser considerados aptos para que lhes seja confiada a pregação.

Além disso, tudo o que é lícito aos clérigos seculares também é lícito aos religiosos, exceto aquilo que lhes é proibido em sua regra. Serve de argumento XVI, q. 1, “Sunt nonnulli”, onde se diz que é lícito aos monges absolver e fazer outras coisas semelhantes, pois São Bento, venerável mestre dos monges, não proibiu coisa dessa natureza. Ora, é lícito aos seculares pregar e ouvir confissões por delegação dos bispos. Portanto, também aos religiosos, pois isso não é proibido em regra alguma.

Além disso, é algo maior exercer o ofício da pregação por autoridade própria que por delegação de outro. Ora, os religiosos podem ser elevados ao grau de prelado, no qual lhes compete pregar e exercer por autoridade própria as demais funções pertencentes à salvação das almas. Portanto, com muito maior razão devem ser considerados aptos para exercer o ofício da pregação e outras funções semelhantes por delegação do bispo.

Além disso, ninguém se torna menos apto para aquilo que compete sobretudo aos perfeitos pelo fato de se colocar no estado de perfeição, estado que os religiosos assumem. Ora, o ofício da pregação compete sobretudo aos perfeitos. Por isso, a propósito de 1 Esdras 1:4, “Todos os restantes etc.”, a Glosa diz: todos os eleitos, libertados do poder das trevas, pertencem à liberdade da glória dos filhos de Deus; todos se alegram por serem contados na comunidade da cidade santa, isto é, da Igreja; mas somente aos perfeitos cabe trabalhar na edificação dessa Igreja, pregando também aos outros. E que se refere à perfeição da vida religiosa fica claro pelo que segue: porque os que instruem a muitos, quanto mais formam os ouvintes para amar as coisas celestes, menos cuidam das terrenas; ao contrário, abandonam os bens adquiridos pela esperança dos eternos. Isso fica claro também pela Glosa Interlinear, que diz: todos os restantes, isto é, os ricos que não podem pregar. Portanto, os religiosos não se tornam menos aptos que os outros para exercer o ofício da pregação. Assim, como os outros podem pregar e ouvir confissões por delegação dos bispos, conforme se demonstrou, os religiosos também podem fazê-lo.

Além disso, a propósito de 1 Esdras 8:31, “Partimos, pois, do rio etc.”, a Glosa diz: chamamos também em nosso auxílio a comunidade religiosa dos irmãos, para que, ajudados por ela, transportemos mais eficazmente as almas dos fiéis à companhia dos eleitos e à cidadela da perfeição de vida, como vasos sagrados ao templo do Senhor. Daí fica claro o mesmo que antes.

Além disso, isso também se manifesta pelo costume comum da Igreja Oriental, segundo o qual quase todos se confessam aos monges.

Além disso, exercer o ofício de legado, confirmar bispos e prover as igrejas com eles requer maior poder que pregar ou ouvir confissões. Ora, encontramos a primeira dessas funções confiada a religiosos. Portanto, também a segunda lhes pode ser confiada.

Além disso, ouvir causas judiciais está mais distante da vida dos religiosos que ouvir confissões ou pregar. Ora, a primeira função lhes pode ser confiada. Portanto, com muito maior razão, as outras.

Resta agora mostrar que é proveitoso à salvação das almas confiar também a outros, além dos sacerdotes paroquiais, a pregação e as demais funções pertencentes à salvação das almas.

Primeiro, pelo que o Senhor diz em Mateus 9:37-38: a messe é grande — a Glosa: a multidão dos povos apta a receber a palavra e produzir fruto —, mas os operários são poucos — a Glosa: os pregadores que devem reunir a Igreja dos eleitos —; rogai, pois, ao senhor da messe que envie operários para a sua messe. Daí fica claro que é salutar para a Igreja que a palavra de Deus seja pregada aos fiéis por muitos, sobretudo quando cresce a multidão dos fiéis.

O mesmo se pode concluir do que se diz em Sabedoria 6:26: a multidão dos sábios — a Glosa Interlinear: a assembleia dos pregadores — é a saúde do mundo.

Além disso, em 2 Timóteo 2:2: o que ouviste por meio de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis — a Glosa: isto é, de fé sadia —, que sejam aptos — a Glosa: pela vida, pela ciência e pela eloquência — para ensinar os outros. A Glosa: pois a pregação divina deve ser confiada àqueles que são aptos para esse ofício.

Além disso, a propósito destas palavras de 1 Esdras 3:8, e todos os que tinham vindo do cativeiro para Jerusalém, a Glosa diz: não somente os bispos e os presbíteros devem edificar o povo dos fiéis, isto é, a casa de Deus, mas também o povo, chamado do cativeiro dos vícios à visão da verdadeira paz, deve exigir o ministério da palavra daqueles que sabem falar.

Além disso, Gregório, no livro 19 dos Morais, a propósito daquelas palavras de Jó, “Quando eu lavava meus pés na manteiga”, diz: que dizemos a isso nós, bispos, que não cuidamos de oferecer palavras de vida àqueles que nos foram confiados, quando nem a condição secular nem a ocupação com grandes riquezas puderam impedir um homem casado de exercer o ofício da pregação? Daí fica claro que também outros, além dos prelados ou reitores das igrejas, podem exercer louvavelmente o ofício da pregação.

O mesmo se pode mostrar por muitos exemplos do Antigo Testamento. Com efeito, Davi é louvado por ter ampliado o culto de Deus, constituindo vinte e quatro sacerdotes para que o povo pudesse ser atendido mais prontamente, como fica claro em 1 Paralipômenos 24. Do mesmo modo, em 4 Reis 17, Ezequias enviou mensageiros que percorriam os lugares e exortavam o povo a voltar ao Senhor, Deus de seus pais. Também Assuero enviou mensageiros velozes por todas as províncias, para que anunciassem a libertação do povo de Deus, como se lê em Ester 8:14. Portanto, com muito maior razão, pode-se fazer de modo salutar que o ofício da pregação e as demais funções pertencentes à salvação das almas sejam confiados a outros além dos sacerdotes paroquiais.

Além disso, Gregório, na homilia 5 da primeira parte de Sobre Ezequiel, diz: àqueles que são guardiães das almas e receberam o encargo de apascentar o rebanho, de modo algum se permita mudar de lugar; aqueles, porém, que por amor do Senhor percorrem diversos lugares pregando são as rodas dele, um fogo ardente, porque (quando), por desejo dele, percorrem diversos lugares, acendem também os outros com aquilo que os faz arder. Daí fica claro que convém confiar o ofício da pregação, além dos reitores das igrejas que residem em suas igrejas, a outros que percorram diversos lugares.

Além disso, que isso seja útil e salutar, mostram-no suficientemente as ocupações dos reitores das igrejas, que precisam ocupar-se com frequência de outros assuntos piedosos e eclesiásticos, embora o pregador da palavra de Deus deva estar livre de toda outra ocupação. Por isso, os apóstolos disseram em Atos 6:2: não é justo deixarmos a palavra de Deus para servir às mesas. Daí fica claro que lhes é muito necessário receber auxílio de outros.

Essa necessidade é mostrada sobretudo pela falta de instrução de muitos sacerdotes, que em algumas regiões se mostram tão ignorantes que nem sequer sabem falar latim. Também são pouquíssimos os que estudaram a Sagrada Escritura; e, contudo, o pregador da palavra de Deus deve estar instruído na Sagrada Escritura. Por isso, é bastante evidente que se prejudica muito a salvação dos fiéis se a pregação da palavra de Deus for deixada somente aos sacerdotes paroquiais. Também na escuta das confissões se manifesta uma necessidade não menor, por causa da ignorância de muitos sacerdotes, que é perigosíssima ao ouvir confissões. Por isso, Agostinho diz no livro Da Penitência: quem deseja confessar os pecados para encontrar a graça procure um sacerdote que saiba ligar e desligar, para que, tendo sido negligente consigo mesmo, não seja negligenciado por aquele que misericordiosamente o admoesta e o busca, e para que ambos não caiam na cova que o insensato não quis evitar.

Além disso, a mesma necessidade é mostrada pela multidão do povo cujo governo às vezes é confiado a um único sacerdote: mesmo que não fizesse outra coisa durante toda a vida, dificilmente poderia ouvir com diligência as confissões de todos. Além disso, essa necessidade é mostrada pela dificuldade de confessar-se. Com efeito, como se verificou pela experiência, alguns deixariam de confessar-se se não pudessem fazê-lo a outros além de seus sacerdotes: às vezes por vergonha, pois se envergonham de confessar os pecados àqueles com quem convivem diariamente; outras vezes, porque suspeitam que os sacerdotes lhes sejam hostis; e por muitas outras razões. Por isso, os prelados atendem piedosamente à fraqueza deles, providenciando-lhes outros confessores, para que não caiam inteiramente no desespero.

Vistas essas coisas, deve-se mostrar que uma ordem religiosa pode ser salutarmente instituída com a finalidade especial de cooperar com os prelados das igrejas na pregação e na escuta das confissões, por delegação dos prelados.

Primeiro, porque toda ordem religiosa foi formada segundo o exemplo da vida apostólica. Por isso, em Atos 4:32, a propósito de e tudo lhes era comum, a Glosa diz: comum, em grego coena, de onde cenobitas, isto é, os que vivem em comum, e cenóbios, isto é, suas habitações. Ora, a vida apostólica consistiu em abandonar tudo e percorrer o mundo evangelizando e pregando, como fica claro em Mateus 10:7-10, onde lhes é prescrita certa regra. Portanto, uma ordem religiosa pode ser muito convenientemente instituída para as funções mencionadas.

Além disso, em Tiago 1:27: a religião pura e imaculada diante de Deus e Pai é esta: visitar os órfãos e as viúvas em sua tribulação. Ora, a visita mais necessária é aquela realizada pelos que se dedicam à salvação das almas. Portanto, uma ordem religiosa pode ser muito convenientemente instituída para visitar os homens que necessitam de consolação, para que, pela paciência e pela consolação das Escrituras, tenham esperança.

Além disso, a propósito de Atos 6:2, não é justo deixarmos a palavra de Deus para servir às mesas, a Glosa Interlinear diz: melhores são os alimentos da mente que os manjares do corpo. Ora, algumas ordens religiosas foram piedosa e salutarmente instituídas para socorrer os pobres com alimentos corporais e nas demais necessidades do corpo. Portanto, com muito maior conveniência, uma ordem religiosa pode ser instituída para socorrer as necessidades das almas.

Além disso, a milícia espiritual convém mais ao religioso que a secular. Ora, algumas ordens religiosas foram utilmente instituídas para exercer a milícia secular. Portanto, com muito maior conveniência, podem ser instituídas para a milícia espiritual, que compete aos pregadores da palavra de Deus, da qual se diz em 2 Timóteo 2:3: trabalha como bom soldado de Cristo Jesus. A Glosa: pregando o Evangelho contra os inimigos da fé.

Além disso, é necessário que aqueles que procuram a salvação das almas se distingam pela vida e pela ciência. Não seria fácil encontrar tantos homens assim que pudessem ser postos à frente de cada paróquia em todo o mundo, pois, por falta de homens instruídos, nem sequer se conseguiu ainda observar, por meio dos seculares, aquele estatuto do Concílio de Latrão que determinava haver em cada igreja metropolitana pessoas que ensinassem teologia. Contudo, pela graça de Deus, vemos que isso se cumpre por meio dos religiosos muito mais amplamente do que fora estabelecido, a ponto de parecer cumprido aquilo de Isaías 11:9: a terra está cheia da ciência do Senhor. Portanto, é muito salutar instituir uma ordem religiosa na qual haja homens instruídos e dedicados ao estudo, para auxiliar os sacerdotes menos capazes dessa tarefa.

Além disso, isso se demonstra de modo muito evidente pelo resultado que se segue. Com efeito, vemos que, depois de instituídas tais ordens religiosas, em muitas regiões a perversidade herética foi extirpada por seu ministério, alguns infiéis também foram convertidos à fé, muitos foram instruídos na lei de Deus por todo o mundo, e muitíssimos se converteram ao estado de penitência. Assim, se alguém mentisse afirmando que tal ordem religiosa é inútil, poderia ser manifestamente convencido de pecar contra o Espírito Santo, como alguém que inveja a graça que opera neles.

Além disso, em XXV, q. 1, diz-se: a ninguém seja lícito violar as constituições divinas ou os decretos apostólicos sem pôr em perigo seu estado. Portanto, como algumas ordens religiosas foram instituídas pela Sé Apostólica para as funções mencionadas — o que se mostra até pelo próprio nome, pois ninguém, como diz Agostinho no livro Da Vida Cristã, recebe um nome sem motivo —, torna-se manifestamente réu de condenação quem procura condenar tal ordem religiosa.

Resta agora, por fim, responder às objeções dos adversários.

A primeira objeção, portanto, de que aos monges não cabe apascentar, mas ser apascentados, deve ser entendida na medida em que são monges, contra aqueles que diziam que o poder da ordem eclesiástica compete a alguém somente pela santidade de vida. Do mesmo modo, pode-se dizer que não compete a um clérigo secular apascentar, se não tem cura de almas ou se isso não lhe foi confiado por aqueles que têm cura de almas. Portanto, isso não exclui que aos religiosos compita apascentar o povo com a palavra de Deus, caso sejam elevados à condição de prelados ou caso os prelados lhes confiem essa função. Com efeito, os religiosos não são menos aptos que os seculares para exercer o ofício da pregação, a não ser, talvez, na medida em que estão sujeitos à obediência e, por isso, necessitam de dupla licença para pregar: a daqueles a quem foi confiado o cuidado do povo e a dos prelados de sua ordem, sem a qual nada lhes é lícito fazer.

Do mesmo modo se deve entender a objeção seguinte: além dos sacerdotes do Senhor, ninguém ouse pregar. Isso é verdadeiro quanto a pregar por autoridade própria, isto é, ordinária. Do mesmo modo, o que segue, determinamos que os monges se abstenham inteiramente de pregar aos povos, deve ser entendido no sentido de que não assumam por autoridade própria o ofício da pregação pelo simples fato de serem monges.

Do mesmo modo, o que segue, que pregar não convém ao monge, deve ser entendido no sentido de que ele não tem o ofício de pregar pelo simples fato de ser monge.

Quanto à objeção seguinte, de que aqueles que apascentam o povo com a palavra de Deus também devem apascentá-lo com auxílio temporal, deve-se entender: se os recursos o permitirem, segundo aquilo de 1 João 3:17: quem tiver bens deste mundo e vir seu irmão passar necessidade etc. De outro modo, os apóstolos não poderiam ter pregado, pois disseram em Atos 3:6: não tenho prata nem ouro. Contudo, mesmo aqueles que são pessoalmente pobres podem prover os outros de auxílio temporal, ao exortarem os ricos à generosidade nas esmolas, assim como também a Paulo, quando assumiu o ofício da pregação entre os gentios, foi confiado que se lembrasse dos pobres, como se diz em Gálatas 2:10.

Quanto à objeção seguinte, de que os rebanhos são apascentados pelos pastores, deve-se dizer que os pastores podem apascentar o rebanho do Senhor não somente por si mesmos, mas também por outros a quem confiam essa função, pois se entende que faz alguma coisa aquele por cuja autoridade ela é feita.

Quanto à objeção seguinte, de que somente os enviados devem pregar, e de que lemos que foram enviados pelo Senhor somente os doze apóstolos e os setenta e dois discípulos, deve-se dizer que também aqueles que foram enviados pelo Senhor podem enviar outros, como Paulo, que enviou Timóteo a pregar: 1 Coríntios 4:17, por isso vos enviei Timóteo etc. Assim, por delegação dos bispos e dos presbíteros, outros também podem ser enviados a pregar. Além disso, consideram-se enviados pelo Senhor aqueles que são enviados pelo poder transmitido pelo Senhor. E todos os que são assim enviados pelos prelados das igrejas, isto é, pelos bispos ou presbíteros, contam-se entre os auxiliares, porque prestam auxílio aos superiores, embora não sejam arquidiáconos. Com efeito, o que se diz na Glosa, como Tito a Paulo ou o arquidiácono aos bispos, é apresentado como exemplo; daí não se segue que aqueles que não são arquidiáconos não possam auxiliar os superiores. Além disso, quando alguém prega ou ouve confissões por delegação do bispo, entende-se que o bispo o faz, como fica claro pela autoridade de Dionísio citada acima. Contudo, ainda que somente duas ordens tivessem sido instituídas pelo Senhor para pregar por autoridade própria, a Igreja poderia estabelecer uma terceira ordem de pregadores que pregassem por autoridade própria, sobretudo o papa, que possui a plenitude do poder na Igreja. Assim também, na Igreja primitiva, havia somente duas ordens sagradas, a saber, a dos presbíteros e a dos diáconos; contudo, depois a Igreja estabeleceu para si as ordens menores, como diz o Mestre nas Sentenças.

Quanto à objeção seguinte, deve-se dizer que aquele decreto fala de certas pessoas chamadas corepíscopos, que eram ordenadas não nas cidades, mas nos povoados ou aldeias, e podiam fazer algumas coisas além dos outros sacerdotes, a saber, conferir as ordens menores. Eles foram instituídos na Igreja durante algum tempo, possuindo poder ordinário; mas depois, como se diz na mesma distinção, por sua insolência, com a qual usurpavam os ofícios dos bispos, foram proibidos pela Igreja. Por isso, é claro que o mesmo raciocínio não se aplica aos religiosos que pregam ou ouvem confissões por delegação dos prelados, sem possuir poder ordinário. Com efeito, a ordem destes não acrescenta outra às ordens instituídas pelo Senhor, pois, segundo o direito, entende-se que faz uma coisa aquele por cuja autoridade ela é feita, o que fica claro também pela autoridade de Dionísio citada acima.

À outra objeção, deve-se dizer que da autoridade citada de Dionísio não se pode concluir mais que isto: os monges não têm, pelo poder ordinário de sua ordem, a função de presidir aos outros ou de conduzi-los. Não se exclui, porém, que um monge possa receber poder ordinário ou delegado para conduzir os outros, sobretudo porque o texto diz que a ordem monástica não preside aos outros nem tem a função de conduzi-los, mas não diz que não possa ou não deva fazê-lo.

À outra objeção, deve-se dizer que a hierarquia eclesiástica imita a celeste tanto quanto pode, mas não em tudo. Com efeito, na hierarquia celeste, a distinção dos dons gratuitos, segundo a qual se distinguem as ordens, acompanha a distinção de natureza; entre os homens, porém, não é assim. Por isso, como a natureza dos anjos é imutável, um anjo de ordem inferior não pode ser transferido para uma ordem superior, o que, no entanto, pode acontecer na hierarquia eclesiástica. Contudo, na hierarquia celeste, um anjo de ordem inferior, permanecendo em sua ordem, exerce o ato de uma ordem superior pela virtude desta. Com efeito, como diz Dionísio no capítulo 13 de Da Hierarquia Celeste, o anjo que purificou os lábios de Isaías foi chamado serafim, embora pertencesse a uma ordem inferior, porque exerceu o ofício de serafim. E Gregório diz na homilia Sobre as Cem Ovelhas que os espíritos enviados recebem o nome daqueles cujos ofícios desempenham. Portanto, não é inconveniente que, na hierarquia eclesiástica, alguém de ordem inferior exerça, por delegação de um superior, o ofício de uma ordem superior.

Quanto à objeção seguinte, de que pregam com poder ou sem poder, deve-se dizer que pregam com poder de pregar, não ordinário, mas delegado por outros. Contudo, não se segue que possam exigir prestações de sustento, porque isso não lhes foi concedido. Poderiam, porém, fazê-lo se lhes fosse concedido por aqueles em quem reside o referido poder; e, mesmo assim, não se segue que, por isso, as igrejas devam várias prestações de sustento.

Quanto à objeção seguinte, de que, nesse caso, os religiosos têm maior autoridade que os bispos ou patriarcas, deve-se dizer que isso não é verdadeiro. Com efeito, os patriarcas ou bispos podem pregar em algum lugar por autoridade ordinária, enquanto os religiosos que não têm cura de almas não o podem fazer em lugar algum. Podem, contudo, pregar em qualquer lugar pela autoridade daqueles que o podem; e o bispo pode exercer as funções episcopais numa diocese alheia pela autoridade do bispo em cuja diocese se encontra.

Quanto à objeção seguinte, de que o pregador não deve edificar sobre fundamento alheio, deve-se dizer que isso é falso e contrário ao Apóstolo, em 1 Coríntios 3:10: como sábio arquiteto, lancei o fundamento — a Glosa: a pregação —, e outro edifica sobre ele; cada um, porém, veja como edifica sobre ele. Segundo Ambrósio, a Glosa explica isso a respeito da edificação pelo ensino. O que o Apóstolo diz em Romanos 15:20, assim preguei o Evangelho, não onde Cristo já tinha sido anunciado, para não edificar sobre fundamento alheio, não se deve entender como se isso não fosse lícito, mas porque, naquele tempo, julgava outra coisa mais necessária. Por isso, a Glosa diz nessa passagem: para não edificar sobre fundamento alheio, isto é, para não pregar aos já convertidos por outros; não que eu não o fizesse se tivesse ocorrido a ocasião, mas preferia lançar o fundamento da fé onde ele não existia:

de outro modo, não teria sido lícito a João Evangelista pregar em Éfeso, onde Paulo havia plantado a fé, nem a Paulo pregar em Roma, onde Pedro o precedera. E que dirão se os religiosos contra os quais falam estão distribuídos de tal modo que alguns anunciam a palavra de Deus aos infiéis, enquanto outros permanecem entre os fiéis em auxílio dos prelados?

Contudo, isso não vem ao caso, porque pregar a um povo alheio não é o mesmo que edificar sobre fundamento alheio, no sentido em que se toma essa expressão na autoridade citada. Com efeito, até o sacerdote paroquial, quando prega em sua paróquia, edifica sobre fundamento alheio, porque prega àqueles que foram convertidos à fé por outros.

Do mesmo modo, a respeito do que se diz em 2 Coríntios 10:15, não nos gloriando desmedidamente dos trabalhos alheios, isto é, onde outro tivesse lançado o fundamento da fé, o que seria gloriar-se além da medida, o sentido da Glosa não é que, se o Apóstolo tivesse trabalhado onde outro havia lançado o fundamento da fé, isso seria gloriar-se desmedidamente; mas que, se ele se tivesse gloriado como quem lançava o fundamento, quando este já havia sido lançado por outro, teria se gloriado além da medida de seu trabalho.

Do mesmo modo, também a respeito do que segue, não tendo esperança de nos gloriarmos dentro de uma regra alheia, isto é, naqueles que estão sob o governo de outro, essa glosa é citada incorretamente. Com efeito, não é assim que se encontra na Glosa, mas deste modo: segundo a nossa regra, isto é, o nosso governo, isto é, segundo aquilo que nos foi confiado por Deus, evangelizar, digo, com abundância, isto é, não em poucos lugares, mas também naqueles que estão além de vós; contudo, não temos esperança, isto é, não esperamos gloriar-nos dentro de alguma regra alheia; e aqueles que estão além deles tampouco estão sob o governo de outro.

Ainda que a Glosa trouxesse o que dizem, não se deveria entender que o Apóstolo não pudesse pregar àqueles que estavam sob o governo de outro apóstolo, pois ele próprio pregou aos antioquenos e aos romanos, que estavam sob o governo de Pedro; mas que não se gloriava deles como se estivessem sujeitos a seu governo, pois isso seria gloriar-se dentro de uma regra alheia.

Além disso, aqueles que pregam por delegação dos prelados não pregam a povos alheios, mas aos povos dos prelados que os enviam, dos quais também se diz que agem quando aqueles agem.

A resposta aos argumentos pelos quais procuram depois mostrar que os religiosos não devem ouvir confissões é facilmente perceptível. Com efeito, pelos decretos que alegam, não demonstram outra coisa senão que os religiosos não podem ouvir confissões por autoridade própria; não se exclui, porém, que possam ouvi-las pela autoridade do papa ou do bispo, como se encontra manifestamente em XVI, q. 1, “Pervenit”; nem que os religiosos sejam tão aptos quanto os seculares para essas funções, como fica claro em XVI, q. 1, “Sunt nonnulli”.

Quanto à objeção seguinte, de que os presbíteros paroquiais, por serem reitores das almas, devem conhecer diligentemente o semblante do rebanho a eles confiado, o que não podem fazer sem ouvir confissões, deve-se dizer que alguém pode conhecer a bondade ou a maldade de outra pessoa não somente por sua própria confissão, mas também pela sentença que um superior profere a seu respeito. Por isso, se o bispo absolve o súdito de um sacerdote, por si mesmo ou por outro a quem tenha delegado essa função, o sacerdote paroquial deve considerar que o conhece como se este se tivesse confessado a ele, pois já foi aprovado por uma sentença do superior, sobre a qual não lhe é lícito julgar. Além disso, pode conhecer suficientemente seu semblante se, segundo a decretal, ele se confessa a esse sacerdote uma vez por ano.

Quanto à objeção seguinte, de que cada um está obrigado a confessar-se ao próprio sacerdote uma vez por ano, deve-se dizer que o próprio sacerdote não é somente o sacerdote paroquial, mas também o bispo ou o papa, aos quais o cuidado dessa pessoa pertence ainda mais que ao sacerdote, como foi demonstrado de muitas maneiras. Com efeito, “próprio” não se toma aqui em oposição a “comum”, mas em oposição a “alheio”. Portanto, quem se confessou a seu bispo ou a alguém que faz as vezes dele confessou-se ao próprio sacerdote. Além disso, isso não exclui que aquele que se confessa uma vez por ano ao próprio sacerdote, isto é, ao paroquial — admitindo que se entenda somente este —, possa também, em outras ocasiões, confessar-se a outros que tenham o poder de absolver.

Quanto à objeção seguinte, de que o sacerdote não pode saber se alguém é digno de ser admitido ao sacramento da Eucaristia sem ouvir sua confissão, deve-se dizer que isso é falso. Com efeito, pode sabê-lo pela sentença do superior que o absolveu no foro penitencial, sentença à qual deve ater-se não menos que à sua própria.

Quanto à objeção seguinte, de que, se alguém pode confessar-se a outro que não seja o próprio sacerdote, dá-se com isso a muitos ocasião de se esconderem, deve-se dizer que isso é falso. Com efeito, como no foro penitencial se deve dar crédito a cada um, tanto em seu favor como contra si, o sacerdote deve acreditar que alguém se confessou se ele afirma tê-lo feito, porque, mesmo que se confessasse a esse sacerdote, poderia enganá-lo, confessando os pecados leves e calando os mais graves. Além disso, admitindo que daí surgisse alguma ocasião de mal, prevalece muito mais o fato de que assim se evitam muitos outros males maiores, como se mostrou antes, ao explicar que desse modo se previnem muitos perigos.

Quanto à objeção seguinte, de que não pertence ao monge corrigir e, portanto, tampouco absolver, deve-se dizer que isso é verdadeiro quanto à autoridade própria; mas, por delegação de quem tem autoridade, ambas as funções podem competir-lhe, se possui a ordem sacerdotal. Demófilo, porém, a quem Dionísio escrevia, não era sacerdote nem sequer diácono, como se vê pelo que se diz na mesma carta.

Quanto à objeção seguinte, de que, se podem ouvir confissões, pela mesma razão poderiam fazê-lo em toda parte, e assim seriam governantes da Igreja universal, deve-se dizer que em parte alguma podem ouvi-las por autoridade própria, mas podem ouvi-las onde quer que isso lhes tenha sido confiado. E, se aquele que preside a toda a Igreja lhes confiasse a função de ouvir confissões em toda parte, poderiam fazê-lo em toda parte; contudo, não seriam governantes da Igreja universal, porque não absolveriam por autoridade ordinária, mas delegada. Quanto ao fato de o papa proibir que o chamem pontífice universal, isso não se deve a que ele não tenha autoridade imediata e plena em qualquer igreja, mas a que não é posto à frente de cada igreja particular como seu reitor próprio e especial; pois, nesse caso, cessariam os poderes de todos os outros pontífices, e essa é a razão apresentada pelo capítulo citado.

A resposta aos argumentos pelos quais procuram depois mostrar que os religiosos não podem pregar e ouvir confissões nem sequer pela autoridade dos bispos é facilmente perceptível.

Com efeito, a primeira objeção, de que “aquilo que alguém dá já não o possui”, é evidentemente falsa no que diz respeito aos bens espirituais. Estes são comunicados não pela transferência de algum domínio, como acontece com as coisas corporais, mas antes pela derivação de um efeito de sua causa, assim como aquele que comunica ciência a outro não perde por isso a ciência. O mesmo se dá na comunicação do poder: aquele que dá poder a alguém não o perde, assim como o bispo, ao dar ao sacerdote o poder de consagrar o corpo de Cristo, não perde esse poder ao dá-lo. Por isso, a respeito da comunicação dos bens espirituais, Agostinho diz no livro 1 de Da Doutrina Cristã: toda coisa que não diminui ao ser dada, enquanto é possuída e não é dada, ainda não é possuída como deve ser. Do mesmo modo, quando o bispo dá ao sacerdote o poder de absolver certas pessoas, não perde esse poder; a menos, talvez, que se considere o poder que o sacerdote tem em sua paróquia como o poder que um cavaleiro tem em sua aldeia, o que é ridículo, pois eles não são senhores, mas ministros, segundo aquilo de 1 Coríntios 4:1: assim nos considere o homem etc.; e Lucas 22: os reis das nações dominam sobre elas; entre vós não será assim.

Quanto à objeção seguinte, de que o bispo, ao confiar o cuidado de uma paróquia ao sacerdote, desonera-se a si mesmo, deve-se dizer que isso é falso, porque ainda lhe pertence cuidar de todo o povo que está em sua diocese, pois se consideram confiadas a ele as almas de todo o povo, como se encontra em X, q. 1, cap. “Quaecunque”. Por isso, também o Apóstolo dizia de si mesmo em 2 Coríntios 11:28: além das coisas exteriores, minha preocupação diária, o cuidado de todas as igrejas. Contudo, o encargo não se torna insuportável para ele, porque tem outros auxiliares de ordem inferior. Mas, ainda que ficasse isento do risco por confiar o cuidado ao sacerdote, não se seguiria que por isso ficasse privado do poder que tinha sobre a paróquia. Com efeito, os ministros de Cristo podem trabalhar pela salvação do povo não somente para evitar um perigo que os ameaça, mas também para aumentar seu mérito e produzir mais fruto no povo de Deus, assim como Paulo fazia muitas obras de supererrogação pela salvação dos eleitos, que poderia omitir sem perigo para sua própria salvação.

Quanto à objeção seguinte, de que o sacerdote está sob o bispo assim como o bispo está sob o arcebispo, deve-se dizer que a semelhança não é completa. Com efeito, é certo que o arcebispo não tem jurisdição imediata sobre aqueles que pertencem à diocese de seu bispo sufragâneo, a não ser por negligência do bispo ou caso a causa lhe seja encaminhada. O bispo, porém, tem jurisdição imediata sobre a paróquia do sacerdote, pois pode citar qualquer pessoa a comparecer diante dele e excomungá-la, o que o arcebispo não pode fazer com os súditos dos bispos, a não ser nos casos mencionados. A razão disso é que o poder do sacerdote, por sua natureza e por direito divino, está sujeito ao poder do bispo, pois é imperfeito em relação a este, como demonstra Dionísio; o bispo, porém, está sujeito ao arcebispo somente por determinação da Igreja. Por isso, somente está sujeito a ele naquelas coisas em que a Igreja estabeleceu essa sujeição. O sacerdote, porém, que por direito divino está sujeito ao bispo, está sujeito a ele em tudo. Do mesmo modo, também o papa tem jurisdição imediata sobre todos os cristãos, porque a Igreja Romana não foi posta à frente das demais igrejas por constituições sinodais, mas obteve o primado pela palavra evangélica de nosso Senhor e Salvador, como se encontra no Decreto, dist. XXI, cap. “Quamvis”.

Quanto à objeção seguinte, de que os presbíteros paroquiais são esposos das igrejas confiadas a eles, deve-se dizer que, propriamente falando, o esposo da Igreja é Cristo, de quem se diz em João 3:29: quem tem a esposa é o esposo, pois ele gera da Igreja filhos em seu próprio nome. Os outros, porém, que são chamados esposos são ministros do esposo, que cooperam exteriormente para a geração dos filhos espirituais, os quais geram não para si, mas para Cristo. Esses ministros são chamados esposos na medida em que fazem as vezes do verdadeiro esposo. Por isso, o papa, que faz as vezes do esposo em toda a Igreja, é chamado esposo da Igreja universal; o bispo, de sua diocese; e o presbítero, de sua paróquia. Daí que também o papa é esposo da diocese, e o bispo, da paróquia. Contudo, não se segue que haja vários esposos de uma única igreja, porque o sacerdote, por seu ministério, coopera com o bispo como com o principal; do mesmo modo, os bispos cooperam com o papa, e o papa com o próprio Cristo. Por isso, Cristo, o papa, o bispo e o sacerdote contam como um só esposo da Igreja. Daí fica claro que, pelo fato de o bispo ou o papa ouvir as confissões de um paroquiano ou delegar a outro que as ouça, não se segue que haja vários esposos de uma única igreja. Isso se seguiria, porém, se dois fossem postos à frente da mesma igreja no mesmo grau, como dois bispos numa só diocese e dois presbíteros com cura de almas numa só paróquia, o que os cânones proíbem.

Deve-se agora responder aos argumentos pelos quais procuram provar que os religiosos não podem pregar nem ouvir confissões nem sequer por privilégio do papa.

Quanto à primeira objeção, de que a autoridade da Sé Romana não pode estabelecer ou mudar algo contra os estatutos dos santos Padres, deve-se dizer que isso é verdadeiro naquilo que os estatutos dos santos Padres decretaram ser de direito divino, como os artigos da fé definidos pelos concílios. Mas aquilo que os santos Padres determinaram como direito positivo permanece sujeito à disposição do papa, para que possa mudá-lo ou dispensar de sua observância conforme as circunstâncias dos tempos ou dos assuntos. Com efeito, os santos Padres reunidos em concílio nada poderiam ter estabelecido sem a intervenção da autoridade do Romano Pontífice, sem a qual nem sequer um concílio pode ser reunido. Contudo, quando o papa faz algo de modo diverso do que foi estabelecido pelos santos Padres, não age contra seus estatutos, porque se conserva a intenção dos legisladores, ainda que não se conservem as palavras dos estatutos, que não podem ser observadas em todos os casos e em todos os tempos mantendo-se a intenção dos legisladores, que é a utilidade da Igreja. Assim também acontece em todo direito positivo, pois os estatutos posteriores derrogam os anteriores. Contudo, o fato de alguns religiosos que não são bispos nem presbíteros paroquiais pregarem e ouvirem confissões não é contrário aos decretos dos Padres, a não ser que o façam por sua própria autoridade, sem a autoridade do papa ou dos bispos, como fica claro pelo que foi dito.

Daí fica clara a solução da objeção seguinte, porque, ao dar a alguém licença ou privilégio para ouvir confissões e pregar, o papa não age contra o Apóstolo, pois tais religiosos não pregam a povos alheios, como se disse acima. Contudo, não é verdadeiro que o papa não possa fazer algo contrário ao Apóstolo, pois concede dispensa ao bígamo e dispensa da pena que os Cânones dos Apóstolos estabeleceram para o presbítero que comete fornicação. Do decreto citado, porém, não se pode concluir mais que isto: o papa não pode destruir a Escritura canônica dos apóstolos e dos profetas, que é o fundamento da fé da Igreja.

Quanto à objeção seguinte, de que os privilégios dos príncipes devem ser entendidos sem prejuízo de outrem, deve-se dizer que se considera causado um prejuízo a alguém quando lhe é retirado algo que foi instituído em seu favor ou que se ordena à sua utilidade. Mas a sujeição de um súdito ao dirigente de uma igreja não se ordena principalmente à utilidade dos que presidem, mas à dos súditos; por isso se diz em Ezequiel 34:2: Ai dos pastores de Israel que apascentavam a si mesmos! Acaso os rebanhos não são apascentados pelos pastores? Portanto, nenhum prejuízo é causado ao dirigente de uma igreja quando seu súdito é isento de seu poder, assim como o papa isenta um abade do poder do bispo sem prejuízo deste, e igualmente um bispo do poder do arcebispo. Se, porém, ele próprio realiza entre os súditos aquilo que diz respeito à salvação, ou confia isso mesmo a outros, não só não lhe causa prejuízo, mas lhe presta um grande benefício, que é muito bem acolhido por todos os dirigentes que não procuram os próprios interesses, mas os de Jesus Cristo. Por isso, sobre a passagem de Números 11:29: Por que, disse ele, tens ciúmes por minha causa?, a Glosa de Gregório diz: A alma piedosa dos pastores, porque não procura a própria glória, mas a de seu autor, deseja ser ajudada por todos naquilo que faz; pois o pregador fiel, se isso for possível, deseja que a verdade que ele sozinho não basta para proclamar ressoe na boca de todos.

Quanto à objeção seguinte, de que, quando um príncipe concede a alguém plena liberdade de fazer testamento, entende-se que lhe concedeu apenas a faculdade habitual e legítima, deve-se dizer que, igualmente, quando o papa encarrega alguém de pregar ou ouvir confissões, encarrega-o de fazê-lo legitimamente; por isso, em virtude dessa delegação, ele não pode pregar coisas inconvenientes. Mas, uma vez que o papa lhe concedeu plena faculdade de pregar, não se exige, para que sua pregação seja legítima, que receba de outro essa faculdade, pois assim seria inútil a faculdade recebida do papa. Do mesmo modo, quem tem licença do imperador para fazer testamento não precisa pedir depois licença a outro, mas deve observar aquilo que pertence ao modo devido de fazer testamento. Assim também o pregador que recebe do papa licença para pregar deve pregar do modo devido, isto é, deve pregar umas coisas aos pobres e outras aos ricos, e observar as demais coisas desse gênero que Gregório ensina na Regra Pastoral.

Quanto à objeção seguinte, de que o monge, ao ser ordenado, não recebe o exercício do ofício, a não ser quando lhe é confiada a cura do povo, deve-se dizer que o poder da ordem sacerdotal se ordena a duas coisas:

primeira e principalmente, à consagração do verdadeiro corpo de Cristo; e ele recebe o exercício desse poder assim que é ordenado, a menos que haja algum defeito na ordenação ou no ordenado;

secundariamente, ordena-se ao corpo místico de Cristo, por meio das chaves da Igreja que lhe são confiadas; e ele não recebe o exercício desse poder a menos que lhe seja confiada a cura de almas ou que o exerça pela autoridade de outro que tenha essa cura. Contudo, o poder sacerdotal não lhe é dado em vão, porque pode exercê-lo naquilo a que o poder do sacerdócio principalmente se ordena. Mas o ofício da pregação não se ordena a outra coisa senão a pregar; por isso, como o privilégio de um príncipe não deve ser inútil a alguém, conforme dizem as leis, pelo próprio fato de o papa confiar a alguém o ofício de pregar, essa pessoa, seja quem for, recebe o exercício do ofício. Além disso, quando o papa concede a um religioso o privilégio de poder pregar, não lhe confia propriamente o ofício, mas antes o exercício do ofício, porque tais religiosos não pregam como quem usa de seu próprio poder, mas de um poder alheio que lhes foi delegado, como se disse.

À outra objeção deve-se dizer que, como se afirmou acima, na primeira questão sobre o ensino, Dionísio fala ali dos monges leigos, que não são bispos, presbíteros nem diáconos. Ainda que a passagem fosse entendida de todos, o papa não destrói a hierarquia eclesiástica ao enviar monges a pregar, porque, como se disse acima, na hierarquia eclesiástica aquele que pertence a uma ordem inferior pode exercer o ofício de uma superior, mesmo permanecendo em sua própria ordem, assim como também acontece na hierarquia celeste; além disso, pode ser promovido a uma ordem superior, o que não acontece na hierarquia celeste. Por isso, Inocêncio III, antes do concílio geral, enviou alguns membros da Ordem Cisterciense para pregar nas regiões de Toulouse.

Quanto à última objeção, de que os religiosos não podem pedir licença para pregar porque isso é ambição, deve-se dizer que ela é falsa: pois o ofício da pregação pode ser louvavelmente desejado por caridade, a exemplo de Isaías, que se ofereceu espontaneamente para isso, em Isaías 6:8: Eis-me aqui, enviai-me; e pode ser louvavelmente evitado por humildade, a exemplo de Jeremias, que disse: Ah, ah, ah, Senhor Deus, não sei falar, porque sou uma criança, em Jeremias 1:6, como fica claro pela Glosa de Gregório nesse lugar. Uma afirmação semelhante se encontra em VIII, questão 1, capítulo “In scriptis”.

Deve-se saber também que os ofícios eclesiásticos têm duas coisas associadas a si, a saber, o trabalho e a dignidade ou honra; em razão da honra, são louvavelmente recusados e, em razão do trabalho, podem ser louvavelmente procurados. Em 1 Timóteo 3:1: Quem deseja o episcopado deseja uma boa obra. Por isso Agostinho quis explicar o que é o episcopado — isto é, enquanto pode ser desejado —, porque é o nome de uma obra, não de uma honra, como se encontra em VIII, questão 1, capítulo “Qui episcopatum”; e o mesmo se encontra na Glosa sobre essa passagem. Portanto, se o trabalho é separado da dignidade, pode ser desejado louvavelmente e sem nenhum perigo de ambição; por isso, se um religioso pede a um sacerdote ou a um bispo licença para pregar, isso não é ambição, mas sinal de amor a Deus e ao próximo.