Capítulo 8

Como atacam os religiosos por causa do próprio hábito de humildade que vestem

Agora é preciso passar à refutação daquilo que os referidos maldizentes apresentam para difamar os religiosos. Isso procede de sua presunção, pois, como diz Gregório no livro IV dos Morais, ninguém ousaria corrigir as negligências dos santos se antes não tivesse formado de si mesmo uma opinião melhor. Por isso, Jerônimo também se dirige assim a Fabiano sobre essa matéria: Para que não pareça que só tu erraste, inventas coisas abomináveis sobre os servos de Deus, sem saber que falas iniquidade contra o alto e ergues tua boca contra o céu. Não é de admirar que blasfemes contra os servos do Senhor, sejam eles quais forem, quando teus pais chamaram Belzebu ao pai de família.

E, para que nada lhes falte em malícia, pervertem o juízo de duas maneiras: julgando mal as coisas e julgando mal as pessoas. Essa dupla perversidade do juízo é distinguida na Glosa de 1 Coríntios 4:5, sobre aquelas palavras: Não julgueis antes do tempo. Por isso, diz: Devemos cuidar para não sermos enganados por uma opinião perniciosa, de modo que, já que não podemos perscrutar a consciência dos homens, tenhamos sobre as próprias coisas um juízo verdadeiro e certo. Assim, se não sabemos se este ou aquele homem é impudico ou casto, justo ou injusto, odiemos, contudo, a impudicícia e a injustiça, e amemos a castidade e a justiça; e vejamos na verdade de Deus que estas devem ser desejadas e aquelas evitadas. Desse modo, quando, acerca das próprias coisas, desejamos o que deve ser desejado e evitamos o que deve ser evitado, seja-nos perdoado que às vezes, ou melhor, continuamente, formemos dos homens opiniões que não são verdadeiras. Mas, como a perversidade do juízo acerca das coisas é mais perniciosa, segundo a Glosa no mesmo lugar, enfrentando primeiro a doença mais perigosa, vejamos antes como pervertem o juízo acerca das coisas; depois, como o fazem acerca das pessoas.

Com efeito, pervertem o juízo acerca das coisas de três maneiras:

primeiro, julgando más as coisas manifestamente boas que os religiosos fazem, segundo aquelas palavras de Eclesiástico 12: Transformando o bem em mal, arma ciladas e lançará uma mancha sobre os eleitos;

segundo, afirmando que são ilícitas as coisas que podem ser feitas bem ou mal;

terceiro, agravando além da medida os males leves.

Ao julgarem más as coisas boas que os religiosos fazem, condenam a si mesmos e mostram que aqueles contra quem falam são muito dignos de elogio. Condenam a si mesmos porque mostram que o bem lhes desagrada. Por isso, Gregório diz a respeito deles, no livro VI dos Morais: Agora o mau deprecia os bons e não cessa de dilacerar, com suas maledicências, as coisas retas que negligencia praticar e que vê nos outros. Mostram também que aqueles contra quem falam são dignos de elogio, ao manifestarem neles a inocência de Daniel, sobre quem os príncipes da Babilônia disseram, em Daniel 6:5: Não encontraremos pretexto algum contra esse Daniel, a não ser talvez na lei de seu Deus. A Glosa: Feliz conduta de vida, na qual os inimigos não encontram culpa senão na lei que ela observa. Assim também os referidos maldizentes encontram ocasião de difamar na lei de Deus que os religiosos observam, tornando-os objeto de desprezo:

primeiro, por causa do próprio hábito de humildade que vestem;

segundo, por causa do serviço de caridade que prestam ao próximo, quando servem aos outros segundo suas possibilidades, tratando caridosamente dos assuntos alheios.

terceiro, porque, não tendo aqui uma cidade permanente, percorrem diversos lugares para produzir frutos no povo de Deus;

quarto, porque se dedicam ao estudo;

quinto, porque apresentam a palavra de Deus de maneira ordenada e agradável.

A isso também se refere o fato de desprezarem neles a pobreza, a mendicância, o ensino e o fruto que produzem nas almas entre o povo com licença dos prelados, coisas de que se tratou acima.

Procuram, porém, mostrar de muitas maneiras que a pobreza das vestes é desprezível naqueles que levam vida religiosa.

Primeiro, pelo que o Senhor diz em Mateus 7:15: Acautelai-vos dos falsos profetas, que vêm a vós com vestes de ovelhas. Com isso, pretendem tornar suspeitos de serem falsos profetas aqueles que usam vestes pobres.

Também em Apocalipse 6:8, sobre aquelas palavras: Eis um cavalo pálido etc., a Glosa diz: Vendo o diabo que não consegue avançar nem por tribulações manifestas nem por heresias manifestas, envia à frente falsos irmãos que, sob o hábito da vida religiosa, conservam a natureza do cavalo negro e do vermelho, pervertendo a fé. E daí argumentam como acima.

Dizem também que, em tempos antigos, a Sé Apostólica ordenou aos bispos da Gália que corrigissem aqueles que queriam adotar um hábito diferente do dos outros, vestindo-se mais humildemente sob certa aparência de santidade. Essa ordem do papa se encontra, segundo dizem, no registro da Igreja Romana, embora não esteja contida no corpo dos Decretos. Daí querem concluir que os homens, ao menos os que vivem no mundo, não usem vestes mais humildes do que os outros de seu estado.

Também Agostinho diz no livro III Da Doutrina Cristã: Quem usa das coisas temporais com maior restrição do que permitem os costumes daqueles com quem vive é intemperante ou supersticioso. Disso se depreende que é censurável alguém usar vestes mais pobres do que os outros com quem convive.

Também Jerônimo diz a Nepociano: Evita tanto as vestes escuras como as brancas; os adornos e a sujeira devem ser igualmente evitados, porque uns revelam gosto pelos prazeres, e a outra, pela glória. Parece, portanto, que é censurável usar vestes pobres.

Também em Romanos 14:17 se diz: O reino de Deus não é comida nem bebida. A Glosa: Não importa absolutamente que alimentos alguém tome, nem em que quantidade, contanto que o faça de modo conveniente às pessoas com quem vive, à sua própria pessoa e às necessidades de sua saúde. Portanto, pela mesma razão, tampouco importa à virtude quais vestes alguém use, contanto que o faça de modo conveniente à sua pessoa. Assim, não parece haver religião no fato de alguém usar exteriormente um hábito pobre como sinal de desprezo do mundo.

Além disso, a hipocrisia parece ser o maior dos pecados; por isso, no Evangelho, o Senhor investe mais contra os hipócritas do que contra os outros pecadores, e Gregório diz na Regra Pastoral: Ninguém causa maior dano na Igreja do que aquele que, agindo perversamente, tem o nome ou o estado de santidade. Ora, sob a pobreza das vestes se esconde a hipocrisia, enquanto a suntuosidade das vestes pertence aos prazeres da carne ou também dá ocasionalmente origem a algum movimento de soberba. Portanto, é mais censurável exceder na pobreza das vestes do que em sua suntuosidade.

Além disso, no Senhor Jesus Cristo houve toda a perfeição da religião e da santidade. Ora, ele usou uma veste preciosa, a saber, a túnica sem costura, tecida inteiramente desde o alto, como se diz em João 19:23, o que parece indicar que fora feita por um trabalho semelhante ao das peças bordadas à agulha com ouro e seda. Que era preciosa fica claro pelo fato de os soldados não terem querido dividi-la, mas terem lançado sortes sobre ela. Portanto, não pertence à religião vestir-se com roupas pobres.

Além disso, o senhor papa usa vestes preciosas e de seda, e também os reis antigamente usavam vestes de púrpura, e não seria digno de elogio se adotassem vestes mais pobres. Portanto, pela mesma razão, tampouco é digno de elogio nos outros adotar vestes mais pobres do que seu estado exige. Assim, por argumentos desse tipo, tornam desprezível a humildade das vestes (e) do hábito.

Quanto isso é contrário à verdade fica claro pelo que se diz em XXI, questão 4: Toda ostentação e todo adorno corporal são alheios à ordem sagrada. Portanto, é preciso corrigir os bispos ou clérigos que se adornam com vestes brilhantes e vistosas; se persistirem nisso, sejam submetidos a uma pena canônica; e, mais adiante: Portanto, se forem encontrados zombando daqueles que se vestem com roupas pobres e religiosas, sejam corrigidos mediante uma pena canônica. Com efeito, nos tempos antigos, todo homem consagrado vivia com vestes modestas e pobres. Pois tudo o que se adota, não por necessidade própria, mas por beleza, incorre na acusação de orgulho, como diz o grande Basílio. Fica claro, portanto, que a pobreza das vestes deve ser abraçada, e sua suntuosidade, evitada, e que devem ser severamente punidos aqueles que falam contra a pobreza das vestes.

Também a falsidade deles se manifesta pelo exemplo de João Batista, de quem se diz em Mateus 3:4 que tinha uma veste de pelos de camelo. A Glosa diz ali: Quem prega a penitência apresenta o hábito da penitência; nele se elogia a pobreza da veste e do alimento, cujo uso se repreende no rico. Outra glosa diz no mesmo lugar que o servo de Deus não deve ter roupa para adorno ou deleite, mas apenas para cobrir a nudez. E, em Marcos 1:6, sobre aquelas palavras: João estava vestido etc., a Glosa diz: Veste conveniente ao pregador. Daí fica claro que os servos de Deus, sobretudo os que pregam a penitência, devem vestir-se com roupas pobres.

Isso também se prova pelo exemplo dos antigos profetas, dos quais se diz em Hebreus 11:37: Andaram em melotas, em peles de cabra. A Glosa: Como Elias e outros. Melus é um animal também chamado taxus, cuja pele se chama melota e é muito áspera; ou melota é uma veste de pelos de camelo, como fica claro pela Glosa nesse lugar.

O mesmo se prova pelo exemplo de Santo Hilarião, de Arsênio e de outros padres no deserto, dos quais se narra em suas vidas que usavam vestes muito pobres.

Também em Apocalipse 11:3: Darei às minhas duas testemunhas, e elas profetizarão durante mil duzentos e sessenta dias, vestidas de saco, (Glosa) isto é, pregando a penitência e mostrando-a pelo exemplo; e deveis pregar a exemplo delas. Daí se depreende novamente, com clareza, que sobretudo os que pregam a penitência devem vestir-se com roupas pobres.

Também Gregório mostra claramente que a pobreza das vestes deve ser aprovada, e sua suntuosidade, censurada, na homilia Havia certo homem rico, dizendo assim: Há alguns que não julgam pecado o uso de vestes delicadas e preciosas. Se isso não fosse uma culpa, a palavra de Deus de modo algum teria indicado com tanto cuidado que o rico atormentado no inferno se vestira de linho fino e púrpura. Pois ninguém procura vestes especiais senão por vanglória, isto é, para parecer mais honrado que os outros. Que se procura a veste preciosa apenas por vanglória é atestado pelo próprio fato de que ninguém quer vestir roupas preciosas onde não possa ser visto pelos outros. Podemos reconhecer melhor essa culpa pelo seu contrário: se abandonar a veste preciosa não fosse uma virtude, o evangelista não teria dito com tanto cuidado a respeito de João: João estava vestido de pelos de camelo.

Também em 1 Pedro 3:3, sobre aquelas palavras: Que o adorno delas não seja exterior etc., a Glosa diz: Como afirma Cipriano, as que se vestem de seda e púrpura não podem revestir-se sinceramente de Cristo; adornadas de ouro, pérolas e colares, perderam os adornos da alma e do corpo. Ora, se Pedro adverte que devem ser contidas aquelas que podem justificar seus adornos por causa dos maridos, quanto mais convém que observe isso a virgem, a quem não cabe desculpa alguma para seus adornos? Daí fica claro que também nos clérigos a roupa adornada é muito mais repreensível.

Além disso, aquilo pelo qual se manifesta a virtude da alma é, em si mesmo, digno de elogio, embora alguém possa usá-lo por soberba. Ora, a pobreza das vestes é dessa natureza. Por isso, Jerônimo diz ao monge Rústico: A sujeira das vestes é sinal de uma alma pura; uma túnica pobre comprova o desprezo do mundo, desde que a alma não se ensoberbeça e o hábito não esteja em desacordo com a palavra. Portanto, a pobreza das vestes deve ser buscada em si mesma, contanto que se exclua a soberba.

Além disso, aquilo que alcança a misericórdia divina não pode ser mau. Ora, até os maiores pecadores alcançaram a misericórdia divina pela pobreza das vestes. Por isso, em 3 Reis 21:27 se diz do ímpio Acab que, ao ouvir as palavras de Elias, rasgou sua veste, cobriu sua carne com um cilício, jejuou e dormiu em saco. Por isso, o Senhor diz a seu respeito a Elias (v. 29): Não viste Acab humilhado diante de mim? Portanto, porque se humilhou por minha causa, não trarei o mal em seus dias. E, no entanto, não houve verdadeira humildade de coração, como diz a Glosa no mesmo lugar. Também em Jonas 3:7 se diz que o rei tirou sua veste, vestiu-se de saco e sentou-se sobre a cinza, e ordenou o mesmo aos outros. Portanto, a pobreza das vestes é agradável a Deus.

Além disso, como o Filósofo prova no livro X da Ética, as virtudes não consistem apenas nos atos interiores, mas também nos exteriores; ele fala das virtudes morais. Ora, a humildade é uma virtude moral, pois não é intelectual nem teologal. Portanto, não consiste apenas no interior, mas também nos atos exteriores. Assim, como pertence à humildade que o homem despreze a si mesmo, também pertencerá à humildade que ele use exteriormente coisas desprezíveis.

Além disso, o mal nunca é encoberto senão sob algo que tem aparência de bem. Ora, os hipócritas encobrem seus males sob a pobreza das vestes. Portanto, a pobreza das vestes, em si mesma, tem aparência de bem; logo, é em si mesma digna de elogio, embora alguém possa abusar dela.

Além disso, assim como o jejum e a esmola são instrumentos de penitência, também o é a pobreza das vestes. Ora, o jejum e a esmola são em si mesmos dignos de elogio, embora alguém possa abusar deles. Portanto, também a pobreza das vestes é digna de elogio, embora alguns abusem dela. Concordando, pois, com essas razões, dizemos que a pobreza das vestes é em si mesma digna de elogio, como ato de penitência e de humildade, embora também usem vestes pobres alguns que, segundo a condição de seu estado, poderiam licitamente usar vestes mais preciosas; assim como aqueles que, segundo a condição de seu estado, podem licitamente comer carne e não jejuar, fazem algo digno de elogio ao se absterem de carne e jejuarem. Contudo, ambas as coisas podem ser más por acidente, por exemplo, se perturbam aqueles com quem devemos viver em sociedade, ou ainda se alguém abusa das obras de penitência por vanglória, como o Senhor também ensina a respeito da oração, do jejum e da esmola em Mateus 7.

À primeira, portanto, deve-se dizer que, pelo fato de os falsos profetas usarem vestes de ovelhas para enganar, a pobreza das vestes não deve ser reprovada, mas antes elogiada; pois não encobririam sua malícia com a pobreza das vestes se esta não tivesse aparência de bem. De outro modo, também deveria ser reprovada a Sagrada Escritura, da qual os hereges abusam, como se diz em 2 Pedro 3:16, e igualmente a piedade, cuja aparência os hereges têm, como se diz em 2 Timóteo 3:5. Por isso, também a Glosa diz nesse lugar, em Mateus 7:15, que os falsos profetas se reconhecem pelas obras, e não pela veste; e, mais adiante, diz que as ovelhas não devem abandonar suas peles, ainda que às vezes os lobos se cubram com elas.

À segunda, deve-se dizer que o diabo não encobriria seus ministros sob o hábito da vida religiosa para enganar se o hábito religioso não tivesse em si mesmo aparência de bem. Contudo, nem por isso os bons devem abster-se de tal hábito, nem alguém deve ser julgado mau por causa desse hábito, como fica claro pela Glosa citada, que se encontra em Mateus 7:16. Por isso, Jerônimo diz no livro Contra Helvídio: Acaso é culpa da virgindade se alguém que simula a virgindade incorre em crime?

À terceira, deve-se dizer que aquela proibição não foi feita como se a pobreza das vestes devesse ser reprovada, mas porque talvez alguns usassem a pobreza das vestes para enganar.

À quarta, deve-se dizer que Agostinho fala do caso em que a restrição no modo de vida perturba a convivência entre aqueles que devem viver em sociedade. Pois, se isso devesse ser entendido de modo absoluto, seria repreensível quem jejuasse onde os outros não jejuam, o que é manifestamente falso.

À quinta, deve-se dizer que, nas palavras citadas, Jerônimo não ensina que se deva evitar a pobreza das vestes, mas seu abuso, isto é, que alguém incorra em orgulho por causa da pobreza das vestes. De outro modo, contradiria a si mesmo, pois exorta o monge Rústico à pobreza das vestes e a elogia em Pamáquio, homem de elevada nobreza, como fica claro na carta a Pamáquio sobre a morte de Paulina.

À sexta, deve-se dizer que o uso das coisas exteriores pode ser considerado de dois modos. De um modo, segundo a natureza das próprias coisas, e assim é indiferente. De outro modo, segundo o fim ao qual se ordena; e, sob esse aspecto, no uso das coisas exteriores, é mais digno de elogio aquilo que pode ser ordenado a um fim melhor. Assim, a abstinência de alimentos, que pode ser ordenada a dominar a concupiscência da carne, é mais digna de elogio do que a alimentação comum, pela qual alguém toma os alimentos com ação de graças. O herege Joviniano afirmava o contrário, como fica claro por Jerônimo, que condena esse e outros erros seus. Assim também a pobreza das vestes se ordena a humilhar a alma e a dominar o corpo. Por isso, pela mesma razão, a pobreza das vestes é em si mesma mais digna de elogio do que o traje comum. Desse modo, assim como a religião consiste no jejum, também consiste na pobreza das vestes.

À sétima, deve-se dizer que, do fato de a hipocrisia, que se esconde sob a pobreza das vestes, ser um grande pecado, não se pode concluir que a pobreza das vestes seja pior do que sua suntuosidade. Pois a pobreza das vestes não se relaciona com a hipocrisia do mesmo modo que sua suntuosidade se relaciona com os prazeres da carne ou com a soberba. Com efeito, a suntuosidade das vestes se ordena por si mesma e diretamente aos referidos vícios; por isso, o excesso na suntuosidade das vestes é em si mesmo censurável. Já a pobreza das vestes não se ordena por si mesma e diretamente à hipocrisia; antes, a hipocrisia é certo abuso dela, assim como das demais obras de santidade. E, como quanto mais santa é uma coisa, tanto mais censurável é seu abuso, o fato de a hipocrisia ser um grande pecado torna manifestamente dignas de elogio a pobreza das vestes e as demais obras exteriores de penitência das quais a hipocrisia abusa. Tampouco se deve conceder que a hipocrisia, falando em sentido absoluto, seja o maior dos pecados, pois a infidelidade, pela qual alguém mente a respeito de Deus, é mais grave do que a simulação, pela qual alguém mente a respeito de si mesmo.

À oitava, deve-se dizer que não é crível que o Senhor Jesus Cristo usasse vestes preciosas, ele que mostrou ser João digno de elogio por não estar vestido com roupas delicadas. De outro modo, os fariseus, que ostentavam santidade exterior, assim como diziam dele que era glutão, bebedor de vinho e amigo dos publicanos, também teriam dito que usava roupas delicadas. Também os soldados que zombavam dele não o teriam vestido com uma veste de púrpura como sinal de dignidade régia se a túnica sem costura fosse tecida de ouro e seda. Mas o fato de os soldados não terem querido dividir sua túnica não se deveu ao valor da veste, e sim ao número, pois ela restara além das quatro partes que os soldados fizeram das vestes de Cristo; e, se tivesse sido dividida, teria ficado inteiramente inútil. Nisso também se mostra claramente que não era de matéria preciosa. Contudo, segundo a Glosa, indica-se aí o mistério da unidade da Igreja.

À nona, deve-se dizer que há certos estados de vida para os quais se determina um hábito. Assim como cada ordem religiosa tem seu hábito determinado, também, nos tempos antigos, os reis e aqueles que ocupavam dignidades tinham hábitos determinados como insígnias de sua dignidade; assim também, agora, o sumo pontífice usa um hábito determinado. Portanto, assim como não é lícito a um religioso de determinada ordem adotar um hábito mais pobre que ultrapasse os limites de sua ordem, embora não seja repreensível, mas digno de elogio, usar vestes mais pobres dentro dos limites do hábito de sua ordem, assim também não teria sido digno de elogio nos antigos príncipes, nem o seria agora no sumo pontífice, adotar um hábito mais pobre fora dos limites do hábito costumeiro. O caso é diferente, porém, para os príncipes e os demais homens que não têm um hábito determinado: neles, não é censurável usar vestes mais pobres do que lhes poderia convir segundo seu estado.

Por isso, em 2 Reis 6:20 se diz que Micol, zombando de Davi, afirmou: Quão glorioso foi hoje o rei de Israel, descobrindo-se diante das servas de seus servos e despindo-se como se despe um dos bufões! E Davi respondeu (v. 22): Dançarei e me farei ainda mais desprezível do que já me fiz, e serei humilde aos meus próprios olhos;

e em Ester 14:16: Vós conheceis minha fraqueza e minha necessidade, sabeis que abomino o sinal de minha soberba e de minha glória que está sobre minha cabeça nos dias de minha exibição pública, e que não o uso nos dias de meu recolhimento. Daí fica claro que também para os reis e os príncipes é digno de elogio contentarem-se com coisas humildes, quando isso pode ser feito sem escândalo e sem prejuízo de sua própria autoridade.