Sobre Deus

Questão 1

Quanto à natureza divina

Foram propostas questões sobre Deus, o anjo e o homem.

Sobre Deus, perguntou-se tanto quanto à natureza divina como quanto à natureza humana assumida.

Artigo único

Se São Bento, na visão em que viu o mundo inteiro, viu a essência divina

Quanto à natureza divina, perguntou-se se São Bento, na visão em que viu o mundo inteiro, viu a essência divina. E argumentava-se que sim.

Com efeito, Gregório, falando dessa visão, diz: para a alma que vê Deus, toda criatura se torna estreita; ora, ver Deus é ver a essência divina; logo, São Bento viu a essência divina.

Além disso, no mesmo lugar Gregório acrescenta que ele viu o mundo inteiro no lume divino; ora, não há outro lume ou claridade de Deus senão o próprio Deus, como diz o mesmo Gregório e se encontra na Glosa de Êxodo 33, sobre estas palavras: o homem não me verá e viverá; logo, São Bento viu Deus por essência.

Mas, em contrário, está o que se diz em João 1: ninguém jamais viu Deus, passagem em que a Glosa diz que ninguém que viva na carne mortal pode ver a essência de Deus.

Resposta. Deve-se dizer que o corpo corruptível oprime a alma, como se diz em Sabedoria 9; ora, a suprema elevação da mente humana consiste em chegar a ver a essência divina; por isso, é impossível que a mente humana veja a essência de Deus, como diz Agostinho no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, a menos que o homem morra inteiramente para esta vida mortal ou se alheie de tal modo dos sentidos que não saiba se está no corpo ou fora do corpo, como se lê a respeito de Paulo em 2 Coríntios 12. Ora, São Bento, quando teve aquela visão, nem estava inteiramente morto para esta vida, nem alheado dos sentidos corporais, o que se evidencia pelo fato de que, enquanto ainda permanecia na mesma visão, chamou outra pessoa para ver o mesmo, como relata Gregório. Portanto, é manifesto que não viu a essência de Deus.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que Gregório, naquelas palavras, pretende argumentar a partir de certa proporção: com efeito, se aqueles que veem a essência de Deus consideram, em comparação com ela, toda criatura como algo pequeno de se ver, não é de admirar que São Bento, pelo lume divino, tenha podido ver algo mais do que os homens veem comumente.

Quanto ao segundo argumento, deve-se dizer que por lume de Deus às vezes se entende o próprio Deus, mas outras vezes algum lume derivado dele, segundo aquilo do Salmo: em vosso lume veremos o lume. Aqui, porém, a expressão é tomada no sentido de lume derivado de Deus.

Questão 2

Quanto à natureza humana assumida

Em seguida, foram propostas duas questões acerca da natureza humana em Cristo:

primeiro, se houve em Cristo uma só filiação pela qual se referisse ao Pai e à mãe, ou duas;

segundo, acerca de sua morte, se morreu na cruz.

Artigo 1

Se houve em Cristo uma só filiação pela qual se referisse ao Pai e à mãe, ou duas

Quanto ao primeiro ponto, procedia-se assim. Parece que em Cristo há duas filiações.

Com efeito, multiplicada a causa das relações, multiplicam-se as relações; ora, a geração é a causa da filiação; portanto, sendo uma a geração pela qual Cristo nasceu eternamente do Pai e outra aquela pela qual nasceu temporalmente da mãe, também será uma a filiação pela qual se refere ao Pai e outra aquela pela qual se refere à mãe.

Além disso, aquilo que recebe no tempo algo absoluto sem sofrer mudança pode, com muito mais razão, receber temporalmente alguma propriedade relativa sem sofrer mudança. Ora, o Filho de Deus recebe no tempo algo absoluto sem sofrer mudança, pois, comentando aquelas palavras de Lucas: será grande e será chamado Filho do Altíssimo, Ambrósio diz: não será grande porque antes do parto da Virgem não tenha sido grande, mas porque o homem haveria de receber no tempo a potência que o Filho de Deus tem por natureza. Logo, com muito mais razão, o Filho de Deus pôde receber no tempo, sem sofrer mudança, uma nova filiação, de modo que lhe convenham duas filiações, uma eterna e outra temporal.

Mas, em contrário, aquilo pelo qual algo é tal, por sua unidade faz com que esse algo seja um só tal; ora, é pela filiação que alguém é filho; logo, é por uma só filiação que é um só filho. Mas Cristo é um só filho, e não dois. Logo, em Cristo não há duas filiações, mas apenas uma.

Resposta. Deve-se dizer que as relações diferem de todos os outros gêneros de coisas nisto: as coisas dos outros gêneros são realidades naturais pela própria razão de seu gênero, como as quantidades pela razão de quantidade e as qualidades pela razão de qualidade. As relações, porém, não são realidades naturais pela razão de referência a outro: com efeito, encontram-se certas referências que não são reais, mas apenas de razão, assim como o cognoscível se refere à ciência, não por alguma relação real existente no cognoscível, mas antes porque a ciência se refere a ele, segundo o Filósofo no livro 5 da Metafísica. Mas a relação é uma realidade natural em virtude de sua causa, pela qual uma coisa tem uma ordenação natural a outra, e essa ordenação natural e real é a própria relação; por isso, a direita e a esquerda no animal são relações reais, porque decorrem de certas virtudes naturais; na coluna, porém, são apenas referências de razão, segundo a ordenação do animal a ela.

Ora, é pelo mesmo princípio que algo é ente e é uno; por isso, acontece que haja apenas uma relação real em razão da unidade da causa. Isso fica claro no caso da igualdade: com efeito, em virtude de uma só quantidade, há em um corpo apenas uma igualdade, embora sejam muitas as referências segundo as quais se diz que ele é igual a diversos corpos; se, porém, as relações em um corpo se multiplicassem realmente segundo todas aquelas referências, seguir-se-ia que em uma só coisa haveria acidentes infinitos ou indeterminados. E, de modo semelhante, por uma só relação o mestre é mestre de todos aqueles a quem ensina, embora sejam muitas as referências. Assim também um só homem, segundo uma só relação real, é filho de seu pai e de sua mãe, porque, por um só nascimento, recebeu de ambos uma só natureza.

Seguindo, portanto, esse raciocínio, pareceria que se deveria dizer que em Cristo há uma filiação real pela qual se refere ao Pai e outra pela qual se refere à mãe, porque nasce de cada um por uma geração diferente, e uma é a natureza que tem do Pai e outra a que tem da mãe.

Mas outro raciocínio modifica essa conclusão.

Com efeito, deve-se sustentar universalmente que nenhuma relação de Deus com a criatura existe realmente em Deus, mas é apenas uma referência de razão, porque Deus está acima de toda a ordem da criatura e é a medida de toda criatura, da qual toda criatura depende, e não o inverso; isso lhe convém muito mais do que ao cognoscível em relação à ciência, no qual, por essas causas, não há relação real com a ciência.

Deve-se, porém, considerar que o sujeito da filiação não é a natureza nem alguma parte da natureza: com efeito, não dizemos que a humanidade seja filha, nem a cabeça ou o olho. Ora, em Cristo não afirmamos senão um só supósito e uma só hipóstase, assim como uma só pessoa, que é o supósito eterno, no qual não pode haver nenhuma relação real com a criatura, como já se disse.¹ Portanto, resta que a filiação pela qual Cristo se refere à mãe é apenas uma referência de razão. Nem por isso se segue que Cristo não seja realmente filho da Virgem: pois, assim como Deus é realmente senhor em virtude da potência real pela qual sustenta a criatura, assim também é realmente filho da Virgem em virtude da natureza real que recebeu da mãe. Se, porém, houvesse em Cristo vários supósitos, seria necessário afirmar em Cristo duas filiações; mas considero isso errôneo, e nos Concílios se encontra sua condenação.

Por isso, digo que em Cristo há apenas uma filiação real, pela qual se refere ao Pai.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que, ao negar que haja em Cristo uma filiação real pela qual se refira à mãe, não o fazemos porque falte a causa da relação, mas porque falta o sujeito de tal relação, uma vez que em Cristo não há nenhum supósito ou hipóstase criados.

Quanto ao segundo argumento, deve-se dizer que, do mesmo modo como aquele homem recebeu no tempo a potência de Deus, recebeu também a filiação eterna, a saber, na medida em que se fez com que houvesse uma só pessoa de Deus e do homem, como acrescenta Ambrósio no mesmo lugar. Isso, porém, não se deu por algo realmente absoluto ou relativo que passasse a inerir temporalmente no Filho de Deus, mas apenas pela união, que existe realmente na natureza criada, mas não realmente na própria pessoa que a assume.

Quanto ao que se objeta em contrário, não tem força necessária. Com efeito, às vezes algo é dito um só ser qualificado em virtude da unidade substancial do sujeito, embora haja muitas qualidades, como a cor e o sabor em uma maçã.

Artigo 2

Sobre sua morte

Quanto ao segundo ponto, procedia-se assim. Parece que Cristo não morreu na cruz.

Com efeito, se morreu, isso ocorreu ou porque ele próprio separou a alma do corpo, ou por causa das feridas. Mas não do primeiro modo: pois assim se seguiria que os judeus não teriam matado Cristo, mas que ele próprio teria sido homicida de si mesmo, o que é inadmissível. E, de modo semelhante, tampouco do segundo modo, porque a morte que ocorre por causa das feridas sobrevém quando o homem chega à extrema fraqueza, o que não ocorreu em Cristo, pois expirou clamando. Logo, Cristo de modo algum morreu na cruz.

Além disso, a natureza humana não foi mais fraca em Cristo do que nos outros homens; ora, nenhum outro homem morreria tão depressa por causa de feridas nas mãos e nos pés (a ferida do lado, porém, foi-lhe infligida depois da morte); logo, Cristo não morreu na cruz, uma vez que não parece haver nenhuma causa de sua morte.

Mas, em contrário, está o que se diz em João 19: e (Cristo, suspenso na cruz), inclinando a cabeça, entregou o espírito; ora, a morte se dá pela separação da alma e do corpo; logo, Cristo morreu na cruz.

Resposta. Deve-se dizer que, sem nenhuma dúvida, é preciso confessar que Cristo verdadeiramente morreu na cruz.

Mas, para compreender a causa de sua morte, deve-se considerar que, sendo Cristo Deus e homem, estava sujeito à sua potência tudo o que nele pertence à natureza humana, o que não ocorre nos outros homens, que são meramente homens: com efeito, as coisas naturais não estão sujeitas à vontade deles. Por isso, apresenta-se esta causa para explicar por que a alma de Cristo ao mesmo tempo sofria e fruía: porque, por sua vontade, se deu que não houvesse transbordamento das potências superiores para as inferiores, nem que as potências superiores fossem impedidas de seu ato pelo sofrimento das inferiores, o que não pode ocorrer nos outros homens, em virtude da conexão natural das potências entre si.

E deve-se dizer o mesmo no caso presente: com efeito, a morte violenta ocorre porque a natureza cede ao dano infligido, e, enquanto a natureza pode resistir, a morte é retardada; por isso, aqueles cuja natureza é mais forte demoram mais a morrer sob a ação de uma causa igual; ora, estava sujeito à vontade de Cristo o quanto a natureza resistiria ao dano infligido e quando cederia; por isso, por sua vontade, a natureza resistiu até o fim ao dano infligido mais do que pode resistir nos outros homens, de modo que, ao final, depois de muito derramamento de sangue, clamou em alta voz, como se estivesse com as forças intactas, e imediatamente, por sua vontade, a natureza cedeu e ele entregou o espírito, para mostrar que era senhor da natureza, da vida e da morte. Por isso, admirado com isso, o centurião disse: verdadeiramente este homem era Filho de Deus.

Assim, portanto, os judeus mataram Cristo, infligindo-lhe um dano mortal, e, contudo, ele próprio depôs sua alma e entregou o espírito, porque, quando quis, a natureza cedeu inteiramente ao dano infligido. Nem por isso deve ser acusado como homicida de si mesmo: com efeito, o corpo existe em função da alma, e não o inverso; por isso, comete-se uma injustiça contra a alma quando, por causa de um dano infligido ao corpo, ela é expulsa do corpo contra seu apetite natural, embora talvez não contra a vontade depravada daquele que se mata; mas, se a alma tivesse em seu poder afastar-se do corpo quando quisesse e voltar a ele, não haveria maior culpa em abandonar o corpo do que em um morador abandonar sua casa; constitui culpa, porém, que ele seja expulso dela contra a vontade.

E por isso fica clara a resposta às objeções.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Supósito” designa o sujeito concreto que subsiste em uma natureza; “hipóstase” tem aqui o mesmo sentido. Distingue-se da natureza, que designa aquilo que esse sujeito é. ↩