Sobre o que diz respeito à graça e à culpa

Questão 4

Quanto aos prelados

Em seguida, pergunta-se sobre o que diz respeito à culpa ou à graça.

E primeiro se pergunta sobre o que diz respeito à graça;

segundo, sobre o que diz respeito à culpa.

Quanto ao que diz respeito à graça, pergunta-se

primeiro, sobre o que diz respeito somente aos prelados;

segundo, sobre o que diz respeito a todos em comum.

Quanto aos prelados, fazem-se duas perguntas:

primeiro, sobre a eleição dos prelados, a saber, se é necessário escolher sempre o melhor ou se basta escolher alguém bom;

segundo, sobre a honra a ser prestada aos prelados, a saber, se os maus prelados devem ser honrados ou não.

Artigo 1

Se é necessário escolher sempre o melhor ou se basta escolher alguém bom

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que é necessário escolher sempre o melhor.

Com efeito, diz-se em 4 Reis 10: escolhei o melhor . . . e colocai-o no trono de seu pai; logo, com muito mais razão, os melhores devem ser preferidos para os ofícios espirituais.

Além disso, a respeito da passagem de 1 Timóteo 3: é preciso que o bispo seja irrepreensível, a Glosa diz: escolha-se tal pontífice que, em comparação com ele, os demais sejam chamados rebanho; logo, é preciso escolher sempre o melhor para o episcopado.

Além disso, o papa Leão diz: aquele que é melhor entre os presbíteros e os diáconos seja escolhido para bispo.

Além disso, aquele que é mais próximo deve ser preferido para tomar posse da herança; ora, é mais próximo de Cristo, cujo patrimônio os prelados e os clérigos possuem, aquele que é melhor; logo, os melhores devem ser sempre preferidos para a prelazia e os benefícios eclesiásticos.

Além disso, se alguém fosse encarregado por seu senhor de lhe procurar um servidor fiel e idôneo, não agiria fielmente para com seu senhor se, deixando de lado o mais idôneo, escolhesse um menos idôneo; logo, com muito mais razão peca aquele a quem foi confiado escolher alguém para ministro de Deus, se, deixando de lado o melhor, escolhe um menos bom.

Mas, em contrário, uma decretal diz que basta escolher alguém bom, não sendo exigido que se escolha o melhor.

Resposta. Deve-se dizer que um homem pode ser chamado bom ou melhor que outro de dois modos: de um modo, em sentido absoluto, e assim é melhor aquele que é mais perfeito na caridade; de outro modo, sob certo aspecto, e assim se diz que alguém é melhor que outro para a vida militar, para o magistério, para a prelazia ou para algo semelhante, embora não seja melhor em sentido absoluto; isso porque, em cada ofício, tanto espiritual como corporal, requerem-se certas coisas além da bondade moral para que alguém seja idôneo para exercê-lo.

Deve-se dizer, portanto, que é preciso escolher para a prelazia ou para qualquer ofício eclesiástico alguém que seja bom em sentido absoluto, porque qualquer pecado mortal torna alguém indigno de exercer qualquer função espiritual; por isso Dionísio, na carta ao monge Demófilo, falando do sacerdote que não é iluminado pela graça, diz: este não é sacerdote, não é ele, mas um inimigo, um enganador, alguém que ilude a si mesmo e um lobo contra o povo divino, armado com pele de ovelha. Não é preciso, contudo, que se escolha sempre aquele que é melhor em sentido absoluto: com efeito, é possível que àquele que é mais perfeito na caridade faltem muitas coisas necessárias para ser um prelado idôneo, as quais se encontram em outro que tem menor caridade, como a ciência, a habilidade, o poder e outras coisas semelhantes. Por isso, não é preciso escolher sempre o melhor em sentido absoluto, mas aquele que é melhor para o ofício.

Se, porém, alguém escolhe aquele que julga menos idôneo para tal ofício, peca. Com efeito, não pode acontecer que, entre dois, um seja preferido ao outro senão por algo que se considera nele; ora, aquilo que se considera no menos idôneo para que seja preferido ao mais idôneo é alguma condição que move indevidamente, como a familiaridade, o parentesco ou algo semelhante: pois não pode ser alguma condição que diga respeito à idoneidade do prelado, visto que o outro é julgado mais idôneo em sentido absoluto; e assim ela move indevidamente, de modo que haverá nessa eleição acepção de pessoas, a qual não pode existir sem pecado.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, quando se diz: escolhei o melhor, entende-se o melhor para a dignidade para a qual devia ser escolhido.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, em comparação com o prelado, os demais devem ser como um rebanho, considerando-se não apenas a santidade dos costumes, mas também o discernimento, a diligência e outras coisas semelhantes, exigidas do pastor para reger o rebanho.

Quanto ao terceiro, deve-se responder como ao primeiro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquele que é escolhido como prelado não é escolhido como quem vai tomar posse de uma herança, porque a herança dos cristãos não está na terra, mas no céu, a saber, o próprio Deus, segundo aquilo do Salmo: o Senhor é a parte da minha herança; é escolhido, porém, como administrador na casa de um senhor, segundo aquilo de 1 Coríntios 4: assim nos considere o homem, como ministros de Cristo etc.; ora, nem sempre se escolhe como administrador aquele que é mais próximo, mas aquele que é mais idôneo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o mesmo aconteceria ao procurar um servo para algum senhor temporal: não seria preciso procurar o melhor em sentido absoluto, mas o homem melhor para servir.

Quanto ao argumento apresentado em contrário, deve-se dizer que a decretal deve ser entendida no sentido de que não é preciso escolher sempre o melhor em sentido absoluto, mas basta escolher alguém bom.

Ou deve-se dizer que ela não fala quanto ao foro da consciência, mas quanto ao foro contencioso, no qual não se rejeita uma eleição pelo fato de se poder encontrar alguém mais idôneo, contanto que aquele que é escolhido seja idôneo; de outro modo, toda eleição estaria sujeita a impugnações maliciosas.

Artigo 2

Se os maus prelados devem ser honrados ou não

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que não se deve prestar honra aos maus prelados.

Com efeito, como diz Boécio no livro Sobre a consolação: não podemos julgar dignos de reverência, em razão das honras, aqueles que consideramos indignos dessas mesmas honras; ora, os maus prelados não são dignos de honras; logo, seus súditos não podem julgá-los dignos de reverência.

Além disso, a honra só é devida aos maus prelados em razão da prelazia; portanto, como são indignos da prelazia, são também, por consequência, indignos das honras e de tudo o mais que é próprio da prelazia.

Mas, em contrário, diz-se em Êxodo 20: honra teu pai, e a Glosa explica: isto é, os prelados; portanto, como se fala sem distinção, parece que todos os prelados, tanto bons como maus, devem ser honrados.

Resposta. Deve-se dizer que podemos considerar duas coisas no prelado, a saber, sua própria pessoa e sua dignidade, segundo a qual ele é uma pessoa pública. Portanto, se o prelado é mau, não deve ser honrado em razão de sua pessoa, porque, sendo a honra uma reverência prestada a alguém em testemunho de sua virtude, quem o honrasse em consideração à sua própria pessoa daria falso testemunho a seu respeito, contra o que se diz em Êxodo 20: não darás falso testemunho contra teu próximo. Mas, enquanto pessoa pública, ele representa e ocupa o lugar de outro, e não o seu próprio: a saber, o de Cristo, na Igreja, ou o de toda a comunidade política, nas dignidades seculares; e assim seu valor não é calculado segundo sua pessoa, mas segundo aquele cujo lugar ocupa. É o que acontece com uma pedrinha que, nos cálculos, é colocada no lugar de cem marcos, embora em si nada valha,¹ como se diz em Provérbios 26: como quem lança uma pedra no montão de Mercúrio, assim é quem presta honra ao insensato; com efeito, Mercúrio era chamado deus do cálculo e do comércio. E assim se deve prestar honra ao prelado, não por ele mesmo, mas por aquele cujo lugar ocupa, assim como a adoração das imagens se refere ao protótipo, como diz Damasceno. Por isso também o mau prelado é comparado a um ídolo, em Zacarias 11: ó pastor e ídolo que abandonas o rebanho.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a intenção de Boécio é afirmar que os homens maus não são julgados dignos de reverência em suas próprias pessoas, embora lhes sejam prestadas honras por causa dos ofícios em que foram constituídos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o mau prelado é indigno tanto da prelazia como das honras devidas ao prelado; mas aquele cujo lugar ele ocupa é digno de que tal honra seja prestada a seu vigário; assim como a bem-aventurada Virgem é digna de que veneremos sua imagem pintada na parede, embora a própria imagem não seja digna de tal reverência.

Questão 5

Quanto a todos

Em seguida, pergunta-se sobre o que diz respeito à graça e é comum a todos os estados de vida. A esse respeito, fazem-se três perguntas:

primeiro, sobre as orações, se a oração feita por outro vale tanto quanto a feita por si mesmo;

segundo, sobre os sufrágios, se aproveitam mais ao pobre mais digno do que ao rico por quem são feitos especialmente;

terceiro, sobre os votos, se o voto simples dirime o matrimônio contraído.

Artigo 1

Sobre as orações

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a oração feita por si mesmo vale mais do que a feita por outro.

Com efeito, diz-se em certa glosa que as orações especiais valem mais; ora, é sobretudo especial aquela pela qual alguém ora por si mesmo; logo, a oração feita por si mesmo vale mais do que a feita por outro.

Além disso, como se diz no livro Sobre o espírito e a alma, a oração nada mais é do que a devoção da mente a Deus; ora, alguém ora com maior devoção por si mesmo do que por outro; logo, a oração feita por si mesmo vale mais do que a feita por outro.

Mas, em contrário, a oração vale tanto mais quanto maior é sua devoção; ora, às vezes alguém ora com maior devoção por outro do que por si mesmo; logo, a oração feita por outro vale mais do que a feita por si mesmo.

Resposta. Deve-se dizer que o valor da oração é duplo: um é próprio da oração, segundo o qual se diz que a oração vale para impetrar aquilo que se pede, assim como a oração de Pedro valeu para a ressurreição de Tabita; o outro valor é comum à oração e às demais obras das virtudes, segundo o qual se diz que a oração vale para merecer algo para o próprio orante, enquanto é informada pela caridade, assim como a oração de Pedro, pela qual impetrou a ressurreição de Tabita, foi meritória da vida eterna para Pedro, enquanto era um ato informado pela caridade.

Portanto, falando do primeiro valor, em igualdade das demais condições, a oração feita por si mesmo vale mais do que a feita por outro, porque a eficácia da oração para impetrar pode ficar sem efeito quando ela é feita por outro, em razão de algum impedimento existente naquele por quem se ora; por isso, entre as condições da oração que a tornam eficaz para impetrar, coloca-se que alguém ore por si mesmo. — Quanto ao segundo valor, porém, vale mais a oração que procede de maior caridade, quer seja feita por si mesmo, quer por outro.

Se, porém, a caridade interior deve ser julgada pelas obras exteriores, então essa comparação pode ser entendida de dois modos.

De um modo, que alguém ore por outro de tal maneira que ore também por si mesmo; e então é de maior mérito orar por outro e por si mesmo do que apenas por si: com efeito, é de maior mérito ser amigo benevolente e benfeitor de si e de outro do que apenas de si mesmo.

De outro modo, pode-se entender que alguém ore por outro e não por si mesmo; e assim mostraria ser mais benevolente para com outro do que para consigo, e desse modo pecaria contra a ordem da caridade, amando mais o outro do que a si mesmo; e, entendendo a comparação desse modo, é melhor orar por si mesmo do que por outro.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que esse argumento não diz respeito ao propósito, porque, naquela glosa, chama-se especial a oração feita especialmente por qualquer pessoa, quer por si mesmo, quer por outro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora na maioria das vezes o homem ore com maior devoção por si mesmo, às vezes, contudo, ora com maior devoção por outro; e assim não se pode tirar daí um critério universal para saber qual oração vale mais.

E deve-se responder de modo semelhante ao terceiro argumento, apresentado em contrário.

Artigo 2

Sobre os sufrágios

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que os sufrágios da Igreja feitos especialmente por algum rico valem igualmente para um pobre por quem não são feitos, se ele tiver igual mérito.

Com efeito, como diz Agostinho, tais sufrágios valem para cada um depois da morte tanto quanto mereceu, enquanto vivia, que lhe aproveitassem; ora, os dois mencionados mereceram igualmente; logo, os referidos sufrágios lhes aproveitam igualmente.

Além disso, a paixão de Cristo sempre aproveita mais àquele que tem maior mérito; ora, na missa, que é o principal dos sufrágios, faz-se memória da paixão do Senhor; logo, eles aproveitam igualmente aos que têm igual mérito.

Mas, em contrário, Deus aceita tais sufrágios segundo a intenção de quem os faz; ora, quem os faz tem a intenção de que aproveitem mais ao rico por quem os faz; logo, aproveitam mais a ele.

Além disso, não se deve dizer que fica frustrada a piedosa intenção daqueles que fazem sufrágios especiais por seus entes queridos; ora, ela ficaria frustrada se esses sufrágios não lhes aproveitassem de modo mais especial; logo, aproveitam mais àqueles por quem são feitos.

Resposta. Deve-se dizer que há duas opiniões a esse respeito.

Com efeito, alguns dizem que os sufrágios da Igreja feitos especialmente por alguém valem para todos os que estão no purgatório: igualmente para os que têm igual mérito, mais para os que têm maior mérito e menos para os que têm menor mérito; assim como uma vela acesa por algum rico em uma casa onde há muitos outros aproveita igualmente aos demais que têm igual capacidade de visão, mais aos que a têm melhor e menos aos que a têm pior, embora constitua para o rico maior motivo de honra; e assim também uma lição que se lê especialmente para algum clérigo, quando muitos a escutam ao mesmo tempo, vale igualmente para os que têm igual capacidade, mais para os que a têm maior e menos para os que a têm menor.

Outros, porém, dizem que os sufrágios valem mais para aqueles por quem são feitos especialmente.

Ambas as opiniões, porém, são verdadeiras sob algum aspecto. Para tornar isso claro, deve-se saber que as obras de um não valem para outro quanto ao prêmio essencial, porque, nesse sentido, cada um é julgado por seus próprios atos, mas somente quanto a alguma alegria acidental ou quanto à remissão de alguma pena temporal; e assim os sufrágios dos vivos podem aproveitar aos falecidos. Ora, essa comunicação das obras acontece de dois modos. De um modo, pela união da caridade, pela qual todos os fiéis de Cristo se tornam um só corpo, e assim o ato de um redunda de certo modo em auxílio de outro, como também vemos nos membros do corpo natural; e assim alguém é ajudado pelo ato de outro, na medida em que todo aquele que está na caridade se alegra com qualquer boa obra, e quanto maior é sua caridade, tanto mais se alegra, quer esteja no purgatório, quer no paraíso, quer ainda no mundo. E, quanto a isso, a primeira opinião é verdadeira. — De outro modo, o ato de um torna-se comum a outro pela intenção de quem o pratica, porque o faz por ele ou em seu lugar, o que vale sobretudo para o pagamento de dívidas; e assim os sufrágios da Igreja valem para os falecidos, na medida em que um vivo presta a Deus a satisfação que o morto estava obrigado a prestar; e desse modo o valor do sufrágio segue a intenção de quem o faz. E, quanto a isso, a segunda opinião é verdadeira.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o mérito de que fala Agostinho é um mérito condicionado: com efeito, alguém, enquanto vive, merece que os sufrágios lhe valham depois da morte, se forem feitos por ele; ora, essa condição se verifica em um e não no outro, e por isso não aproveitam igualmente a ambos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a paixão de Cristo foi oferecida por todos, ao passo que o sacrifício da missa é oferecido especialmente por alguns, e por isso não há semelhança.

Concedemos os outros dois argumentos.

Artigo 3

Sobre os votos

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que o voto simples de continência dirime o matrimônio contraído.

Com efeito, se alguém dá a uma pessoa aquilo que antes dera a outra, a segunda doação é nula; ora, aquele que emite o voto simples de continência dá seu corpo a Deus; logo, como depois, ao contrair matrimônio, dá seu corpo à esposa, parece que esse contrato matrimonial nada vale; e assim o voto simples dirime o matrimônio contraído.

Mas, em contrário, uma decretal diz que o voto simples impede que se contraia matrimônio, mas não dirime o já contraído.

Resposta. Deve-se dizer que o voto simples não dirime o matrimônio contraído, mas somente o solene.

A razão disso fica clara se se examina a diferença entre os dois votos.

Com efeito, no voto simples há somente uma promessa, pela qual alguém promete a Deus que guardará a continência; ora, pela simples promessa não se transfere o domínio, de modo que, se alguém promete uma coisa a uma pessoa e depois a dá a outra, essa doação não pode ser rescindida em virtude da promessa anterior, embora ele aja mal ao dá-la; e assim aquele que emitiu o voto simples de continência pode depois entregar seu corpo à esposa e, embora peque ao fazê-lo, o matrimônio não é dirimido pelo voto precedente.

No voto solene, porém, há ao mesmo tempo promessa e entrega; pois o voto é solene quando, juntamente com o voto, alguém é consagrado a Deus e colocado em algum estado de santidade, quer pela recepção da ordem, quer pela profissão de determinada regra; e assim já não pode entregar seu corpo à esposa e, se o entrega, o contrato é nulo.

E assim o matrimônio é dirimido pelo voto solene, mas não pelo simples.

O argumento apresentado em contrário, porém, supunha algo falso, a saber, que pelo voto simples alguém dá seu corpo a Deus: com efeito, não o dá, mas o promete.

Questão 6

Sobre o que diz respeito à culpa

Em seguida, pergunta-se sobre o que diz respeito à culpa. A esse respeito, fazem-se cinco perguntas:

primeiro, se peca aquele que vai à igreja por causa das distribuições, e que de outro modo não iria, embora no início tenha recebido a prebenda para servir a Deus;

segundo, se alguém que tem do supérfluo peca caso não dê ao pobre que pede;

terceiro, se, quando há opiniões diversas sobre algum ato, aquele que segue a menos segura peca, como no caso da pluralidade de prebendas;

quarto, se a mentira é sempre pecado;

quinto, se alguém peca tanto quanto pretende pecar.

Artigo 1

Se peca aquele que vai à igreja por causa das distribuições, e que de outro modo não iria, embora no início tenha recebido a prebenda para servir a Deus

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que aquele que vai à igreja por causa da distribuição, e que de outro modo não iria, peca.

Com efeito, parece que ele submete o serviço divino, que não tem preço, ao preço de uma coisa temporal; logo, comete simonia, e assim parece que peca mortalmente.

Mas, em contrário, aquele que faz um voto com boa intenção, se depois, no cumprimento do voto, sua vontade muda, de modo que faça contra a vontade aquilo que prometeu de boa vontade, não perde o mérito do voto, como parece dizer Anselmo no livro Das semelhanças; logo, pela mesma razão, aquele que recebe uma prebenda para servir a Deus não pecará, embora depois sua intenção mude.

Resposta. Deve-se dizer que, para esclarecer esta questão, é preciso observar que um ato se diz espiritual de dois modos. De um modo, da parte de seu princípio, quando o ato compete a uma pessoa em razão de algo espiritual que nela existe, como compete ao bispo consagrar basílicas e ao diácono ler o Evangelho; e em tais atos se comete simonia se alguém pretende vender seu ato. De outro modo, um ato é espiritual não da parte de seu princípio, mas somente da parte de seu fim, como ensinar as artes liberais, cuja verdade é espiritual; contudo, esse ensino não compete a alguém em razão de algum ofício espiritual, pois também aos gentios é lícito ensinar tais artes; e nesses atos se comete simonia se se vende o fim, que é espiritual, a saber, a própria verdade, mas não se alguém presta seus serviços mediante remuneração. Celebrar o ofício divino na igreja, porém, é um ato espiritual do primeiro modo: com efeito, compete a alguém pelo fato de ser clérigo; e por isso comete simonia quem pretende vender tal ato, pois em qualquer venda o preço é recebido como fim.

E por isso, no caso mencionado, é preciso distinguir. Se recebe tais distribuições como o fim principalmente visado de sua obra, comete simonia, e assim peca mortalmente. Se, porém, tem Deus como fim principal nesse ato e considera tais distribuições secundariamente, não como fim, mas como algo necessário à sua sustentação, é claro que não vende o ato espiritual, e assim não comete simonia nem peca. Desse modo, com efeito, o recebimento das distribuições não será a causa pela qual vai à igreja, mas propriamente a causa desta determinação: por que vai agora e não em outra ocasião.

E assim fica clara a resposta ao primeiro argumento, porque ele não submete a um preço aquilo que não tem preço.

Quanto ao argumento apresentado em contrário, porém, deve-se dizer que o mérito do voto não é anulado naquele que o faz quando sua intenção se dirige a algo lícito, como quando alguém desejaria não fazer aquilo que prometeu por voto, se não o tivesse prometido; se, porém, ela se dirige diretamente a algo ilícito, então o mérito do voto é anulado, como quando alguém quer, em absoluto, não fazer aquilo que prometeu por voto. Ora, aquele que quer ir à igreja por dinheiro, como fim principal, tem a vontade dirigida a algo ilícito, e por isso peca.

Artigo 2

Se alguém que tem do supérfluo peca caso não dê ao pobre que pede

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que aquele que não dá ao pobre que pede, se tem do supérfluo, peca.

Com efeito, dar esmola do supérfluo é objeto de preceito. Em Lucas 11: contudo, dai de esmola o que sobra; logo, peca se não dá a quem pede.

Além disso, alguém está obrigado a informar-se sobre o que é necessário para a salvação; ora, é necessário para a salvação socorrer quem se encontra em extrema necessidade; logo, cada um está obrigado a averiguar se o pobre está em extrema necessidade ou a dar-lhe imediatamente.

Em contrário, assim pareceria que todos estariam condenados.

Resposta. Deve-se dizer que é preciso distinguir a esse respeito. Supondo que alguém tenha do supérfluo, tanto em relação ao indivíduo como em relação à sua condição pessoal, e que esteja obrigado a distribuí-lo aos pobres, ou vê no pobre que pede sinais evidentes de extrema necessidade, ou não. Se os vê, é certo que está obrigado a dar e peca ao não dar; com efeito, é desse caso que fala Ambrósio: alimenta quem morre de fome . . . se não o alimentaste, mataste-o. Se, porém, esses sinais não aparecem, então não está obrigado a dar ao pobre que pede, porque, embora esteja obrigado a dar o supérfluo aos pobres, não está obrigado a dar a todos, nem mesmo a dar a este, mas a distribuí-lo conforme lhe pareça oportuno. Tampouco está obrigado a averiguar, porque seria excessivamente penoso averiguar a situação de todos os pobres, sobretudo porque cabe àquele que sofre necessidade expor sua necessidade.

E com isso fica clara a resposta às objeções.

Artigo 3

Se, quando há opiniões diversas sobre algum ato, aquele que segue a menos segura peca, como no caso da pluralidade de prebendas

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que aquele que possui várias prebendas peca pelo próprio fato de as opiniões dos mestres serem contrárias a isso.

Com efeito, todo aquele que se expõe a perigo nas coisas que dizem respeito à salvação peca; ora, este se expõe a perigo, ao que parece, pois age contra o parecer de muitos peritos; logo, parece que peca.

Mas, em contrário, pode acontecer que, em tal caso, alguém empregue diligência, procurando saber se é lícito possuir várias prebendas, e não encontre nada que o leve a considerar isso ilícito; logo, parece que pode possuir várias prebendas sem pecado.

Resposta. Deve-se dizer que alguém incorre em pecado de dois modos: de um modo, agindo contra a lei, como quando alguém fornica; de outro modo, agindo contra a consciência, mesmo que não seja contra a lei, como se a consciência ditasse a alguém que apanhar uma palha do chão é pecado mortal. Ora, alguém incorre em pecado por causa da consciência quer tenha convicção certa do contrário daquilo que faz, quer tenha uma opinião acompanhada de alguma dúvida. Portanto, aquilo que se faz contra a lei é sempre mau, e não é desculpado por estar de acordo com a consciência. E, de modo semelhante, aquilo que é contrário à consciência é mau, embora não seja contrário à lei. Aquilo, porém, que não é contrário nem à consciência nem à lei não pode ser pecado.

Deve-se dizer, portanto, que, quando há duas opiniões contrárias sobre a mesma coisa, é preciso que uma seja verdadeira e a outra falsa. Portanto, aquele que age contra a opinião dos mestres, por exemplo, possuindo várias prebendas, ou age contra a opinião verdadeira, e assim [por agir contra a lei de Deus] não é desculpado do pecado, embora não aja contra a consciência: pois assim agirá contra a lei de Deus. Ou aquela opinião não é verdadeira, mas antes a contrária, que ele segue, de modo que seja verdadeiramente lícito possuir várias prebendas; e então é preciso distinguir, porque ou sua consciência lhe dita o contrário, e assim novamente peca, por agir contra a consciência, embora não contra a lei; ou sua consciência não lhe dita o contrário com certeza, mas a contrariedade das opiniões lhe causa alguma dúvida, e assim, se possui várias prebendas enquanto permanece tal dúvida, expõe-se a perigo, e desse modo peca sem dúvida, por amar mais o benefício temporal do que a própria salvação; ou as opiniões contrárias não lhe causam dúvida alguma, e assim não se expõe a perigo nem peca.

Daí fica clara a solução das objeções.

Artigo 4

Se a mentira é sempre pecado

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que nem toda mentira é pecado.

Com efeito, o homicídio é um pecado maior que a mentira; ora, o homicídio pode ser cometido licitamente, como quando o juiz mata um ladrão; logo, também a mentira.

Além disso, na Sagrada Escritura são louvadas certas pessoas que, no entanto, se entende terem mentido, como as parteiras, Jacó e Judite; logo, a mentira nem sempre é pecado.

Mas, em contrário, está o que Agostinho determina no livro Sobre a mentira.

Resposta. Deve-se dizer que, sempre que algum ato traz inseparavelmente consigo alguma desordem, nunca pode ser praticado bem, porque a própria desordem é algo excessivo ou deficiente, e assim não se pode encontrar nesse ato o meio em que consiste a virtude, como também fica claro pelo Filósofo no livro II da Ética. Ora, a mentira é um ato desse tipo: com efeito, as palavras ou vozes foram instituídas para serem sinais dos conceitos, como se diz no início do Sobre a interpretação, e por isso, quando alguém enuncia com a voz aquilo que não tem na mente, o que está implicado no nome de mentira, há aí uma desordem pelo uso indevido da voz. E por isso concedemos que a mentira é sempre pecado.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o homicídio também é sempre pecado, porque traz inseparavelmente consigo uma desordem: com efeito, homicídio significa mais do que a morte de um homem causada por outro — pois os nomes compostos frequentemente significam mais do que seus componentes —, uma vez que homicídio significa matar indevidamente um homem. E por isso o homicídio nunca é lícito, embora às vezes seja lícito matar um homem.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como afirma Agostinho no livro Sobre a mentira — e se encontra na Glosa sobre aquilo do Salmo: destruireis todos os que dizem mentira —, alguém é louvado na Escritura de dois modos: alguns, por seu estado perfeito de virtude, e os feitos destes são propostos a todos como exemplo; a respeito deles não se lê que tenham mentido; ou, se disseram algumas coisas que parecem mentiras, não são mentiras segundo a intenção que conceberam por inspiração do Espírito Santo; outros, porém, são louvados por uma disposição para a virtude, e assim se lê que alguns deles mentiram, sobretudo com uma mentira oficiosa, como fica claro no caso das parteiras: com efeito, não são elogiadas por terem mentido, mas pela misericórdia em razão da qual caíram na mentira; e assim aparece nelas certa disposição, isto é, um progresso na virtude, mas não a perfeição.

Artigo 5

Se alguém peca tanto quanto pretende pecar

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que não é necessário que alguém peque mortalmente se pretende pecar mortalmente.

Com efeito, Deus é mais inclinado a ter misericórdia do que a punir, como se encontra na Glosa no início de Jeremias; ora, se alguém pretende pecar venialmente, não se segue por isso que peque venialmente; logo, tampouco é necessário que aquele que pretende pecar mortalmente peque mortalmente.

Mas, em contrário, todo aquele que pretende pecar mortalmente age contra a consciência; ora, todo aquele que assim age peca mortalmente; logo, etc.

Resposta. Deve-se dizer que se fala impropriamente ao afirmar que alguém pretende pecar mortalmente ou venialmente: com efeito, o mal está fora da intenção e da vontade, como diz Dionísio no capítulo IV de Dos nomes divinos; mas alguém pretende fazer algo que julga ser pecado mortal, e por isso se diz que pretende pecar mortalmente. Portanto, a questão proposta não pergunta outra coisa senão por que alguém que julga ser pecado mortal aquilo que faz peca mortalmente, ao passo que não é necessário que seja venial se o julga venial, como no caso de alguém julgar que a fornicação é pecado venial.

A resposta a essa questão fica facilmente clara, porque, como a consciência, mesmo errônea, tem força para obrigar, pelo próprio fato de agir contra a consciência alguém peca mortalmente. O erro da consciência, porém, às vezes tem força para absolver ou desculpar, a saber, quando procede da ignorância daquilo que alguém não pode saber ou não está obrigado a saber; e, nesse caso, embora o ato em si seja mortal, quem pretende pecar venialmente pecaria venialmente, como se alguém pretendesse unir-se à sua esposa por prazer, e assim pretendesse pecar venialmente: se outra mulher fosse colocada no lugar dela, sem que ele soubesse, ainda assim pecaria venialmente. Às vezes, porém, o erro da consciência não tem força para absolver ou desculpar, a saber, quando o próprio erro é pecado, como quando procede da ignorância daquilo que alguém pode saber e está obrigado a saber, como se julgasse que a simples fornicação é pecado venial; e então, embora julgasse pecar venialmente, não pecaria venialmente, mas mortalmente.

E com isso fica clara a solução das objeções.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O marco era uma unidade medieval de peso, empregada também para quantificar metais preciosos e valores monetários. Aqui a pedrinha representa, no cálculo, um valor que não possui em si mesma. ↩