Artigo 2

Se ser imutável é próprio de Deus

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que ser imutável não é próprio de Deus. Diz, com efeito, o Filósofo, no livro II da Metafísica, que há matéria em tudo o que se move. Ora, algumas substâncias criadas, como os anjos e as almas (sicut angeli et animae.—sunt (sicut acrescentam AB) angeli et animaequae ABCDE.), não têm matéria, como parece a alguns. Logo, ser imutável não é próprio de Deus.

Além disso, tudo o que se move move-se por algum fim; portanto, o que já chegou ao fim último não se move. Ora, algumas criaturas já chegaram ao fim último, como todos os bem-aventurados. Logo, algumas criaturas são imóveis (immobiles.—immutabiles B.).

Além disso, tudo o que é mutável é variável. Ora, as formas são invariáveis; diz-se, com efeito, no Livro dos seis princípios (in libro Sex Principiorum. - Om. FG. -* Antes de simplici acrescentam in sB e edd. a b.)*,¹ que a forma consiste numa essência simples e invariável. Logo, não é próprio só de Deus ser imutável.

Em sentido contrário há o que diz Agostinho, no livro Sobre a natureza do bem: só Deus é imutável; as coisas que ele fez, porém, porque são do nada, são mutáveis.

Respondo dizendo que só Deus é inteiramente imutável; toda criatura, porém, é de algum modo mutável. Deve-se saber, com efeito, que algo pode dizer-se mutável de dois modos: de um modo, pela potência que há nele; de outro modo, pela potência que há em outro.

Com efeito, todas as criaturas, antes de existirem, não eram possíveis de existir por alguma potência criada, pois nada (nullum.—nihil códices.) criado é eterno, mas só pela potência divina, enquanto Deus podia produzi-las no ser. Ora, assim como da vontade de Deus depende que ele produza (producit.—produxit ABCEFG e edd. a b, - Antes de dependet D acrescenta nunc.) as coisas no ser, assim da sua vontade depende que as conserve no ser; pois não as conserva no ser de outro modo senão dando-lhes sempre o ser (esse dando.—dando esse per suam influentiam B.—eis* om. FG e ed*. a*.)*; por isso, se lhes subtraísse a sua ação, todas as coisas voltariam ao nada, como fica claro por Agostinho, no livro IV de Sobre o Gênesis ao pé da letra. Assim, pois, como esteve na potência do criador que as coisas existissem antes que existissem em si mesmas, assim está na potência do criador, depois que existem em si mesmas, que não existam. Assim, portanto, pela potência que há em outro, a saber, em (in. - Om. códices e edd. a b.) Deus, são mutáveis, enquanto puderam ser produzidas por ele do nada ao ser e podem ser reduzidas do ser ao não ser.

Se, porém, se diz algo mutável pela potência existente nele, assim também, de algum modo, toda criatura é mutável. Há, com efeito, na criatura uma dupla potência, a saber, ativa e passiva. Chamo potência passiva aquela segundo a qual algo pode alcançar a sua perfeição, ou no ser ou na consecução do fim. Se, pois, se considera a mutabilidade da coisa segundo a potência para o ser, assim não há mutabilidade em todas as criaturas (creaturis. - Om. CEpA.), mas só naquelas em que o que é possível (possibile.—potentiale BDFG, vel potentiale* margem de A.)* nelas pode coexistir com o não ser.

Por isso, nos corpos inferiores há mutabilidade tanto (et. - Om. F, etiam* BD.)* segundo o ser substancial, porque a sua matéria pode existir com a privação da sua forma substancial, quanto segundo o ser acidental, se o sujeito admite em si a privação do acidente; assim este sujeito, o homem, (sicut hoc subiectum, homo.—sicut hoc subiectum album A.—secum* omitem ACE.)* admite em si o não branco, e por isso pode mudar de branco para não branco. Se, porém, for tal o acidente que decorra dos princípios essenciais do sujeito, a privação desse acidente não pode coexistir com o sujeito; por isso o sujeito não pode mudar segundo esse acidente, assim como a neve não pode tornar-se negra.

Nos corpos celestes, porém, a matéria não admite em si a privação da forma, porque a forma aperfeiçoa toda a potencialidade da matéria; e por isso não são mutáveis segundo o ser substancial, mas segundo o ser local, porque o sujeito admite em si a privação deste ou daquele lugar.

As substâncias incorpóreas, porém, porque são as próprias formas (formae. - Om. ACE.) subsistentes, que no entanto se relacionam com o seu ser como a potência com o ato, não admitem em si a privação desse ato, porque o ser decorre da forma, e nada se corrompe senão por perder a forma. Por isso, na própria forma não há potência para o não ser; e por isso tais substâncias são imutáveis e invariáveis segundo o ser. E é isto o que diz Dionísio, no cap. IV de Sobre os nomes divinos: que as substâncias intelectuais criadas são puras de geração e de toda variação, como incorpóreas e imateriais. Mas permanece (remanet.—manet ACDE.) nelas, contudo, uma dupla mutabilidade. Uma, enquanto estão em potência para o fim; e assim há nelas mutabilidade segundo a escolha, do bem para o mal, como diz o Damasceno. Outra, segundo o lugar, enquanto, por seu poder finito, podem alcançar alguns lugares que antes não alcançavam; o que não se pode dizer de Deus, que (qui.—quia ABDEFG.—loca* om. ABCDE.)* com a sua infinidade enche todos os lugares, como foi dito acima.

Assim, pois, em toda criatura há potência para a mudança: ou segundo o ser substancial, como os corpos corruptíveis; ou somente segundo o ser local (tantum. - Om. ABCDE.), como os corpos celestes; ou segundo a ordem ao fim e a aplicação do poder a coisas diversas, como nos anjos. E, universalmente, todas as criaturas são em comum mutáveis segundo a potência do criador, em cujo poder estão o ser e o não ser delas. Por isso, como Deus não é mutável de nenhum destes modos, é próprio dele ser inteiramente imutável (immutabilem.—immutabile ABCDFG.).

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela objeção procede do que é mutável segundo o ser substancial ou acidental; pois foi desse movimento que os filósofos trataram.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que os anjos bons (boni. — beati AEFG.), além da imutabilidade do ser, que lhes convém segundo a natureza, têm a imutabilidade da escolha pelo poder divino; contudo, permanece neles a mutabilidade segundo o lugar.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as formas se dizem (dicuntur. — esse acrescentam ABCDEG. -* No fim do art. PDGab acrescentam: Et sic patet solutio (responsio G) ad obiecta.)* invariáveis porque não podem ser sujeito de variação; estão, contudo, sujeitas à variação, enquanto o sujeito varia segundo elas. Por isso fica claro que do mesmo modo que são, assim variam; pois não se dizem entes como se fossem sujeito do ser, mas porque por elas algo é.

Footnotes

1. Nota do tradutor: o Livro dos seis princípios (Liber sex principiorum) é um tratado do século XII, atribuído na Idade Média a Gilberto de Poitiers, sobre as seis últimas categorias de Aristóteles; era lido nas escolas junto com a lógica aristotélica. ↩