Artigo 3

Se há um sumo mal que seja causa de todo mal

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que há um sumo mal que é causa de todo mal. Com efeito, de efeitos contrários as causas são contrárias. Ora, nas coisas encontra-se contrariedade, segundo aquilo de Eclesiástico 33: contra o mal está o bem, e contra a vida, a morte; assim também, contra o homem justo, o pecador. Logo, há princípios contrários, um do bem e outro do mal.

Além disso, se um dos contrários existe na natureza das coisas, também o outro, como se diz em Sobre o céu e o mundo II. Ora, o sumo bem, que é causa de todo bem, existe na natureza das coisas, como se mostrou acima. Logo, existe também o sumo mal, a ele oposto, causa de todo mal.

Além disso, assim como nas coisas se encontram o bom e o melhor, assim também o mau e o pior. Ora, bom e melhor se dizem por referência ao ótimo. Logo, mau e pior se dizem por referência a algum sumo mal.

Além disso, tudo o que é por participação reduz-se àquilo que é por essência. Ora, as coisas que são más entre nós não são más por essência, mas por participação. Logo, há que encontrar algum sumo mal por essência, que seja causa de todo mal.

Além disso, tudo o que é por acidente reduz-se àquilo que é por si. Ora, o bem é causa do mal por acidente. Logo, é preciso afirmar algum sumo mal que seja causa dos males por si. Nem se pode dizer que o mal não tem causa por si, mas só por acidente, porque se seguiria que o mal não se daria na maioria dos casos, mas só na minoria.

Além disso, o mal do efeito reduz-se ao mal da causa, porque o efeito deficiente vem de uma causa deficiente, como se disse acima. Ora, nisso não se pode proceder ao infinito. Logo, é preciso afirmar um primeiro mal, que seja causa de todo mal.

Mas, em sentido contrário, o sumo bem é causa de todo ente, como se mostrou acima. Logo, não pode haver algum princípio a ele oposto que seja causa dos males.

Respondo dizendo que, pelo que se disse, fica claro que não há um primeiro princípio único dos males, assim como há um primeiro princípio único dos bens.

Primeiro, porque o primeiro princípio dos bens é bom por essência, como se mostrou acima. Ora, nada pode ser mau por sua essência: pois mostrou-se que todo ente, enquanto é ente, é bom, e que o mal não existe senão no bem como em seu sujeito.

Segundo, porque o primeiro princípio dos bens é o sumo e perfeito bem, que contém de antemão em si toda bondade, como se mostrou acima. Ora, não pode haver um sumo mal, porque, como se mostrou, embora o mal sempre diminua o bem, nunca, porém, o pode consumir totalmente; e assim, permanecendo sempre o bem, não pode haver algo íntegra e perfeitamente mau. Por isso o Filósofo diz, na Ética IV, que se o mal fosse íntegro, destruiria a si mesmo; porque, destruído todo bem (o que se requer para a integridade do mal), suprime-se também o próprio mal, cujo sujeito é o bem.

Terceiro, porque a razão de mal repugna à razão de primeiro princípio. Seja porque todo mal é causado pelo bem, como se mostrou acima. Seja porque o mal não pode ser causa senão por acidente, e assim não pode ser causa primeira, porque a causa por acidente é posterior à que é por si, como se vê na Física II.

Os que afirmaram dois primeiros princípios, um bom e outro mau, caíram nesse erro pela mesma raiz de que tiveram origem também outras opiniões estranhas dos antigos: porque não consideraram a causa universal de todo o ente, mas só as causas particulares dos efeitos particulares. Por isso, se acharam que algo era nocivo a alguma coisa pela força de sua natureza, julgaram que a natureza dessa coisa era má; por exemplo, se alguém dissesse que a natureza do fogo é má porque queimou a casa de algum pobre. Ora, o juízo sobre a bondade de uma coisa não deve ser tomado segundo a sua ordem a algo particular, mas segundo ela mesma e segundo a sua ordem a todo o universo, no qual cada coisa ocupa o seu lugar com perfeitíssima ordem, como fica claro pelo que se disse.

Do mesmo modo também, porque acharam duas causas particulares contrárias de dois efeitos particulares contrários, não souberam reduzir as causas particulares contrárias a uma causa universal comum. E por isso julgaram que a contrariedade nas causas chegava até os primeiros princípios. Mas, como todos os contrários convêm em algo comum, é necessário encontrar neles, acima das causas contrárias próprias, uma causa comum; assim como acima das qualidades contrárias dos elementos se encontra a força do corpo celeste. E, do mesmo modo, acima de todas as coisas que de qualquer modo existem, encontra-se um único primeiro princípio do ser, como se mostrou acima.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que os contrários convêm em um só gênero, e convêm também na razão de ser. Por isso, embora tenham causas particulares contrárias, é preciso chegar a uma primeira causa comum.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a privação e o hábito são feitos por natureza para dar-se no mesmo sujeito. Ora, o sujeito da privação é o ente em potência, como se disse. Por isso, como o mal é privação do bem, como fica claro pelo que se disse, opõe-se ao bem a que está unida a potência, e não ao sumo bem, que é ato puro.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que cada coisa se intensifica segundo a sua própria razão. Ora, assim como a forma é uma perfeição, assim a privação é uma remoção. Por isso toda forma, perfeição e bem se intensifica pela aproximação ao termo perfeito; a privação e o mal, porém, pelo afastamento do termo. Por isso não se diz mau e pior pela aproximação ao sumo mal, como se diz bom e melhor pela aproximação ao sumo bem.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que nenhum ente se diz mau por participação, mas por privação de participação. Por isso não é preciso fazer a redução a algo que seja mau por essência.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o mal não pode ter causa senão por acidente, como se mostrou acima. Por isso é impossível fazer a redução a algo que seja por si causa do mal. E o que se diz, que o mal se dá na maioria dos casos, é absolutamente falso. Pois os seres geráveis e corruptíveis, nos quais somente pode ocorrer o mal de natureza, são uma pequena parte de todo o universo. E, além disso, em cada espécie a deficiência da natureza acontece na minoria dos casos. Só nos homens o mal parece dar-se na maioria dos casos, porque o bem do homem segundo os sentidos não é o bem do homem enquanto homem, isto é, segundo a razão; e são mais os que seguem os sentidos do que os que seguem a razão.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que nas causas do mal não se procede ao infinito, mas reduzem-se todos os males a alguma causa boa, da qual o mal se segue por acidente.