Artigo 1

Se o anjo pode mover-se localmente

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que o anjo não pode mover-se localmente. Com efeito, como prova o Filósofo no livro VI da Física, nada que seja sem partes se move, porque, enquanto algo está no termo de partida, não se move; nem tampouco enquanto está no termo de chegada, mas então já se mudou; por isso resta que tudo o que se move, enquanto se move, está em parte no termo de partida e em parte no termo de chegada. Ora, o anjo é sem partes. Logo, o anjo não pode mover-se localmente.

Além disso, o movimento é ato do imperfeito, como se diz no livro III da Física. Ora, o anjo bem-aventurado não é imperfeito. Logo, o anjo bem-aventurado não se move localmente.

Além disso, o movimento não existe senão por causa de uma carência. Ora, nos santos anjos não há carência alguma. Logo, os santos anjos não se movem localmente.

Em sentido contrário, é da mesma razão mover-se o anjo bem-aventurado e mover-se a alma bem-aventurada. Ora, é necessário dizer que a alma bem-aventurada se move localmente, já que é artigo de fé que Cristo, segundo a alma, desceu aos infernos. Logo, o anjo bem-aventurado se move localmente.

Respondo dizendo que o anjo bem-aventurado pode mover-se localmente. Mas, assim como estar em lugar convém equivocamente ao corpo e ao anjo, assim também mover-se segundo o lugar. Pois o corpo está em lugar enquanto é contido sob o lugar e comensurado pelo lugar. Por isso é preciso que também o movimento do corpo segundo o lugar seja comensurado pelo lugar e se dê segundo a exigência dele. Daí que, segundo a continuidade da grandeza, há a continuidade do movimento; e, segundo o antes e o depois na grandeza, há o antes e o depois no movimento local do corpo, como se diz no livro IV da Física.

Mas o anjo não está em lugar como comensurado e contido, mas antes como continente. Por isso não é preciso que o movimento do anjo no lugar seja comensurado pelo lugar, nem que se dê segundo a exigência dele, de modo a receber do lugar a sua continuidade; mas é um movimento não contínuo. Com efeito, porque o anjo não está em lugar senão segundo o contato da virtude, como foi dito, é necessário que o movimento do anjo no lugar não seja outra coisa senão diversos contatos de diversos lugares, sucessivamente e não ao mesmo tempo, porque o anjo não pode estar ao mesmo tempo em vários lugares, como foi dito acima. Ora, não é necessário que tais contatos sejam contínuos.

Pode-se, contudo, encontrar certa continuidade nesses contatos. Porque, como foi dito, nada impede atribuir ao anjo um lugar divisível pelo contato da sua virtude, assim como ao corpo se atribui um lugar divisível pelo contato da sua grandeza. Por isso, assim como o corpo deixa sucessivamente, e não ao mesmo tempo, o lugar em que antes estava, e disso se causa a continuidade em seu movimento local, assim também o anjo pode deixar sucessivamente o lugar divisível em que antes estava, e assim o seu movimento será contínuo. E pode também deixar todo o lugar ao mesmo tempo e aplicar-se ao mesmo tempo a todo outro lugar, e assim o seu movimento não será contínuo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que esse argumento falha de dois modos no caso proposto. Primeiro, porque a demonstração de Aristóteles procede do indivisível segundo a quantidade, ao qual corresponde necessariamente um lugar indivisível. Isso não se pode dizer do anjo.

Segundo, porque a demonstração de Aristóteles procede do movimento contínuo. Com efeito, se o movimento não fosse contínuo, poder-se-ia dizer que algo se move enquanto está no termo de partida e enquanto está no termo de chegada, porque a própria sucessão de diversos lugares (ubi) na mesma coisa se chamaria movimento; por isso, em qualquer desses lugares em que a coisa estivesse, poder-se-ia dizer que ela se move. Mas a continuidade do movimento impede isso, porque nenhum contínuo está em seu termo, como é claro, já que a linha não está no ponto. E por isso é preciso que aquilo que se move, enquanto se move, não esteja totalmente num dos termos, mas em parte num e em parte no outro. Portanto, enquanto o movimento do anjo não é contínuo, a demonstração de Aristóteles não procede no caso proposto.

Mas, enquanto se supõe contínuo o movimento do anjo, pode-se conceder que o anjo, enquanto se move, está em parte no termo de partida e em parte no termo de chegada (desde que, porém, essa parcialidade não se refira à substância do anjo, mas ao lugar), porque, no princípio do seu movimento contínuo, o anjo está em todo o lugar divisível do qual começa a mover-se; mas, enquanto está no próprio mover-se, está em parte do primeiro lugar, que abandona, e em parte do segundo lugar, que ocupa. E o poder ocupar partes de dois lugares compete ao anjo pelo fato de poder ocupar um lugar divisível pela aplicação da sua virtude, assim como o corpo pela aplicação da sua grandeza. Por isso, segue-se, quanto ao corpo móvel segundo o lugar, que seja divisível segundo a grandeza; quanto ao anjo, porém, que a sua virtude possa aplicar-se a algo divisível.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o movimento do que existe em potência é ato do imperfeito. Mas o movimento que se dá segundo a aplicação da virtude é próprio do que existe em ato, porque a virtude de uma coisa corresponde ao que ela é em ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o movimento do que existe em potência se dá por causa da sua própria carência; mas o movimento do que existe em ato não se dá por causa da sua própria carência, mas por causa da carência de outro. E desse modo o anjo se move localmente por causa da nossa carência, segundo aquilo de Hebreus 1: Todos são espíritos servidores, enviados em ministério por causa daqueles que recebem a herança da salvação.