Artigo 2

Se todos estes dias são um só dia

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que todos estes dias são um só dia. Com efeito, diz-se em Gênesis 2: Estas são as gerações do céu e da terra, quando foram criados, no dia em que o Senhor fez o céu e a terra, e todo arbusto do campo, antes que brotasse na terra. Logo, é um só o dia em que fez o céu e a terra e todo arbusto do campo. Ora, fez o céu e a terra no primeiro dia, ou melhor, antes de todo dia; e o arbusto do campo, no terceiro dia. Logo, o primeiro e o terceiro dia são um só; e, pela mesma razão, todos os outros.

Além disso, em Eclesiástico 18 diz-se: Aquele que vive eternamente criou todas as coisas ao mesmo tempo. Ora, isso não seria assim se os dias destas obras fossem vários, porque vários dias não existem ao mesmo tempo. Logo, não são vários dias, mas um só.

Além disso, no sétimo dia Deus cessou de criar obras novas. Se, pois, o sétimo dia é outro que os outros dias, segue-se que não fez esse dia. O que é inconveniente.

Além disso, toda a obra atribuída a um dia, Deus a realizou num instante, pois em cada obra se diz: Disse, e foi feito. Se, pois, tivesse reservado a obra seguinte para outro dia, seguir-se-ia que no resto daquele dia teria cessado de operar, o que seria supérfluo. Logo, o dia da obra seguinte não é outro que o dia da obra precedente.

Em sentido contrário, diz-se em Gênesis 1: Fez-se tarde e manhã, dia segundo, e dia terceiro, e assim dos outros. Ora, não se pode dizer “segundo” e “terceiro” onde há um só. Logo, não houve um só dia.

Respondo dizendo que nesta questão Agostinho discorda dos outros expositores. Agostinho, com efeito, quer, no Comentário literal ao Gênesis, no livro XI de A cidade de Deus e em A Orósio, que todos os que se chamam sete dias sejam um só dia apresentado às coisas de sete modos. Os outros expositores, porém, pensam que foram sete dias diversos, e não um só. Ora, essas duas opiniões, se referidas à exposição da letra do Gênesis, têm grande diversidade.

Pois, segundo Agostinho, por dia entende-se o conhecimento da mente angélica; de modo que o primeiro dia seja o conhecimento da primeira obra divina, o segundo dia o conhecimento da segunda obra, e assim das demais. E diz-se que cada obra foi feita em algum dia, porque Deus nada produziu na natureza das coisas que não o tenha impresso na mente angélica. E esta pode conhecer muitas coisas ao mesmo tempo, sobretudo no Verbo, no qual todo o conhecimento dos anjos se aperfeiçoa e termina. E assim o dia se distingue segundo a ordem natural das coisas conhecidas, não segundo a sucessão do conhecimento, nem segundo a sucessão da produção das coisas. Ora, o conhecimento angélico pode ser chamado dia própria e verdadeiramente, já que a luz, que é causa do dia, se encontra propriamente nas coisas espirituais, segundo Agostinho. Segundo os outros, porém, por esses dias mostra-se tanto a sucessão dos dias temporais quanto a sucessão da produção das coisas.

Mas, se essas duas opiniões se referirem ao modo de produção das coisas, não se encontra grande diferença. E isso por causa de duas coisas em que, ao expor, Agostinho se diferencia dos outros, como se vê pelo que foi dito acima. Primeiro, porque Agostinho, pela terra e pela água criadas primeiro, entende a matéria corporal totalmente informe; e pela feitura do firmamento, pelo ajuntamento das águas e pelo aparecimento da árida, entende a impressão das formas na matéria corporal. Os outros santos, porém, pela terra e pela água criadas primeiro, entendem os próprios elementos do mundo, existentes sob as suas formas próprias; e pelas obras seguintes, alguma distinção nos corpos já existentes, como foi dito acima. Em segundo lugar, diferem quanto à produção das plantas e dos animais, que os outros admitem terem sido produzidos em ato na obra dos seis dias, e Agostinho só potencialmente.

Pelo fato, pois, de Agostinho admitir que as obras dos seis dias foram feitas simultaneamente, segue-se o mesmo modo de produção das coisas. Pois, segundo uns e outros, na primeira produção das coisas a matéria estava sob as formas substanciais dos elementos; e, segundo uns e outros, na primeira instituição das coisas os animais e as plantas não existiam em ato. Mas permanece a diferença quanto a quatro pontos. Porque, segundo os outros santos, depois da primeira produção da criatura houve algum tempo em que não havia luz; igualmente, em que o firmamento não estava formado; igualmente, em que a terra não estava descoberta das águas; e em que não estavam formados os luzeiros do céu, que é o quarto. Coisas que não é necessário admitir segundo a exposição de Agostinho.

Para, pois, não prejulgar nenhuma das duas sentenças, deve-se responder às razões de ambas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que no dia em que Deus criou o céu e a terra criou também todo arbusto do campo, não em ato, mas antes que brotasse sobre a terra, isto é, potencialmente. O que Agostinho atribui ao terceiro dia, e os outros à primeira instituição das coisas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Deus criou todas as coisas ao mesmo tempo quanto à substância das coisas, de certo modo informe. Mas, quanto à formação que se fez pela distinção e pela ornamentação, não ao mesmo tempo. Por isso usa expressamente o verbo da criação.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que no sétimo dia Deus cessou de criar obras novas, mas não de propagar umas coisas a partir de outras, e a essa propagação pertence que, depois do primeiro dia, outros se sucedam.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que não é por impotência de Deus, como se precisasse de tempo para operar, que todas as coisas não foram distinguidas e ornadas ao mesmo tempo, mas para que se guardasse a ordem na instituição das coisas. E por isso foi necessário que diversos dias servissem a diversos estados do mundo. E sempre, pela obra seguinte, um novo estado de perfeição foi acrescentado ao mundo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, segundo Agostinho, aquela ordem dos dias deve referir-se à ordem natural das obras que se atribuem aos dias.