Artigo 2

Se o nosso intelecto, pelo conhecimento das coisas materiais, pode chegar a entender as substâncias imateriais

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o nosso intelecto, pelo conhecimento das coisas materiais, pode chegar a entender as substâncias imateriais. Com efeito, diz Dionísio, no capítulo 1 da Hierarquia celeste, que não é possível à mente humana elevar-se àquela imaterial contemplação das hierarquias celestes, a não ser que se sirva da condução material que lhe é proporcionada. Resta, pois, que pelas coisas materiais podemos ser conduzidos pela mão a entender as substâncias imateriais.

Além disso, a ciência está no intelecto. Ora, há ciências e definições sobre as substâncias imateriais: com efeito, o Damasceno define o anjo; e sobre os anjos transmitem-se alguns ensinamentos tanto nas disciplinas teológicas quanto nas filosóficas. Logo, as substâncias imateriais podem ser entendidas por nós.

Além disso, a alma humana é do gênero das substâncias imateriais. Ora, ela própria pode ser entendida por nós pelo seu ato, pelo qual entende as coisas materiais. Logo, também as outras substâncias imateriais podem ser entendidas por nós pelos seus efeitos nas coisas materiais.

Além disso, só não pode ser compreendida pelos seus efeitos aquela causa que dista infinitamente dos seus efeitos. Ora, isso é próprio só de Deus. Logo, as outras substâncias imateriais criadas podem ser entendidas por nós pelas coisas materiais.

Em sentido contrário, está o que diz Dionísio, no capítulo 1 de Sobre os nomes divinos: pelos sensíveis não se podem apreender os inteligíveis, nem pelos compostos os simples, nem pelos corpóreos os incorpóreos.

Respondo dizendo que, como narra Averróis no livro III de Sobre a alma, um certo Avempace¹ afirmou que, pela intelecção das substâncias materiais, podemos chegar, segundo os verdadeiros princípios da filosofia, a entender as substâncias imateriais. Com efeito, sendo o nosso intelecto feito por natureza para abstrair da matéria a quididade da coisa material, se de novo houver naquela quididade algo de matéria, poderá abstrair outra vez; e, como isso não procede ao infinito, poderá por fim chegar a entender alguma quididade que seja inteiramente sem matéria. E isso é entender uma substância imaterial.

Isto se diria com eficácia se as substâncias imateriais fossem as formas e espécies destas coisas materiais, como afirmaram os platônicos. Mas, não se admitindo isso, e supondo-se que as substâncias imateriais são de razão inteiramente diversa das quididades das coisas materiais, por mais que o nosso intelecto abstraia da matéria a quididade da coisa material, nunca chegará a algo semelhante à substância imaterial. Por isso não podemos, pelas substâncias materiais, entender perfeitamente as substâncias imateriais.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, a partir das coisas materiais, podemos ascender a algum conhecimento das coisas imateriais, mas não a um conhecimento perfeito; porque não há comparação suficiente das coisas materiais com as imateriais, mas as semelhanças, se algumas se tomam das coisas materiais para entender as imateriais, são muito dessemelhantes, como diz Dionísio, no capítulo 2 da Hierarquia celeste.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que nas ciências se trata das coisas superiores sobretudo por via de remoção; assim, Aristóteles dá a conhecer os corpos celestes pela negação das propriedades dos corpos inferiores. Por isso, com muito mais razão, as substâncias imateriais não podem ser conhecidas por nós de modo que apreendamos as suas quididades; mas sobre elas nos são transmitidos ensinamentos nas ciências por via de remoção e de alguma relação com as coisas materiais.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a alma humana entende a si mesma pelo seu entender, que é o seu ato próprio, que demonstra perfeitamente a sua força e natureza. Mas nem por isso, nem pelas outras coisas que se encontram nas coisas materiais, se podem conhecer perfeitamente a força e a natureza das substâncias imateriais, porque tais coisas não igualam as forças delas.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que as substâncias imateriais criadas não convêm com as substâncias materiais no gênero natural, porque nelas não há a mesma razão de potência e de matéria; convêm, porém, com elas no gênero lógico, porque também as substâncias imateriais estão no predicamento da substância, já que a sua quididade não é o seu ser. Mas Deus não convém com as coisas materiais nem segundo o gênero natural nem segundo o gênero lógico, porque Deus de nenhum modo está num gênero, como se disse acima. Por isso, pelas semelhanças das coisas materiais, pode-se conhecer afirmativamente algo dos anjos segundo a razão comum, ainda que não segundo a razão da espécie; de Deus, porém, de nenhum modo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Avempace é Ibn Bājja, filósofo e médico árabe da Andaluzia, nascido em Saragoça e morto em Fez em 1138, um dos predecessores de Averróis no aristotelismo árabe do Ocidente. ↩