Artigo 1

Se a prodigalidade se opõe à avareza

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a prodigalidade não se opõe à avareza. Com efeito, os opostos não podem estar ao mesmo tempo no mesmo sujeito. Ora, alguns são ao mesmo tempo pródigos e iliberais. Logo, a prodigalidade não se opõe à avareza.

Além disso, os opostos versam sobre o mesmo. Ora, a avareza, enquanto se opõe à liberalidade, versa sobre certas paixões pelas quais o homem é afetado em relação ao dinheiro. A prodigalidade, porém, não parece versar sobre quaisquer paixões da alma, pois o pródigo não é afetado a respeito do dinheiro nem de nenhuma outra coisa semelhante. Logo, a prodigalidade não se opõe à avareza.

Além disso, o pecado recebe a espécie principalmente do fim, como se estabeleceu acima. Ora, a prodigalidade parece ordenar-se sempre a algum fim ilícito, em vista do qual gasta os seus bens, e principalmente em vista dos prazeres; por isso também se diz do filho pródigo, em Lucas 15, que dissipou a sua substância vivendo dissolutamente. Logo, parece que a prodigalidade se opõe mais à temperança e à insensibilidade do que à avareza e à liberalidade.

Em sentido contrário, porém, está que o Filósofo, nos livros II e IV da Ética, põe a prodigalidade como oposta à liberalidade e à iliberalidade, a que agora chamamos avareza.

Respondo dizendo que, nas coisas morais, a oposição dos vícios entre si e à virtude se considera segundo o excesso e a falta. Ora, a avareza e a prodigalidade diferem segundo o excesso e a falta de modo diverso. Pois, no afeto às riquezas, o avaro excede, amando-as mais do que o devido; o pródigo, porém, falha, tendo delas menos cuidado do que o devido. Quanto às coisas exteriores, pertence à prodigalidade exceder no dar e falhar no reter e no adquirir; à avareza, ao contrário, pertence falhar no dar e exceder no receber e no reter. Daí se evidencia que a prodigalidade se opõe à avareza.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nada impede que os opostos estejam no mesmo sujeito segundo aspectos diversos; mas uma coisa recebe a denominação mais daquilo que é mais principal. Ora, assim como na liberalidade, que guarda o meio, o principal é o dar, ao qual se ordenam o receber e o reter, assim também a avareza e a prodigalidade se consideram principalmente segundo o dar. Por isso aquele que excede no dar chama-se pródigo; e o que falha no dar chama-se avaro. Acontece, porém, às vezes, que alguém falha no dar e contudo não excede no receber, como diz o Filósofo no livro IV da Ética. Igualmente acontece também que alguém excede no dar, e por isso é pródigo, e juntamente com isso excede no receber. Seja por certa necessidade: porque, enquanto excedem no dar, faltam-lhes os bens próprios, e por isso são forçados a adquirir indevidamente, o que pertence à avareza. Seja também por desordem do ânimo: pois, como não dão por causa do bem, como que desprezada a virtude, não se importam de onde nem de que modo recebam. E assim não são pródigos e avaros segundo o mesmo aspecto.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a prodigalidade versa sobre as paixões relativas ao dinheiro, não como excedendo nelas, mas como deficiente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o pródigo nem sempre é abundante no dar por causa dos prazeres, sobre os quais versa a intemperança, mas às vezes porque está disposto de tal modo que não se importa com as riquezas; outras vezes, por causa de outra coisa. Na maior parte das vezes, porém, descambam para as intemperanças: quer porque, gastando de modo supérfluo em outras coisas, não temem gastar também em coisas voluptuosas, às quais a concupiscência da carne inclina mais; quer também porque, não se deleitando no bem da virtude, buscam para si deleites corporais. E daí vem que o Filósofo diz, no livro IV da Ética, que muitos dos pródigos se tornam intemperantes.