Livro I

Em que o autor expõe os bens próprios e naturais do matrimônio. Mostra que entre esses bens não se deve contar a concupiscência carnal, porque ela é inteiramente má. Ela não procede da própria natureza do matrimônio, mas é um acidente dele, nascido do pecado original. O matrimônio, não obstante, usa retamente esse mal para a procriação dos filhos. Mas, em consequência dessa concupiscência, sucede que, mesmo do matrimônio legítimo dos filhos de Deus, os homens não nascem filhos de Deus, mas do mundo. Nascem presos pela cadeia do pecado, embora os pais tenham sido libertados dela pela graça, e são levados cativos pelo diabo, se não forem resgatados do mesmo modo pela mesma graça de Cristo. Explica como a concupiscência permanece nos batizados em ato, mas não em culpa. Ensina que a santidade do batismo tira não só essa culpa original, mas também todos os demais pecados dos homens, quaisquer que sejam. Por fim, cita a autoridade de Ambrósio para mostrar que o mal da concupiscência deve ser distinguido do bem do matrimônio.

Capítulo 1. — Sobre o tema deste tratado.

Os nossos novos hereges, meu caríssimo filho Valério, sustentam que as crianças nascidas na carne não precisam daquele remédio de Cristo pelo qual os pecados são curados. No seu ódio excessivo contra nós, andam afirmando sem cessar que condenamos o matrimônio e aquela obra divina pela qual Deus cria seres humanos por meio de homens e mulheres. Afirmam isso porque ensinamos que os que nascem dessa união contraem aquele pecado original de que diz o Apóstolo: “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, pois nele todos pecaram”. E também porque não negamos que, de quaisquer pais que nasçam, estão ainda sob o domínio do diabo, a menos que renasçam em Cristo e, pela sua graça, sejam arrancados do poder das trevas e transferidos para o seu Reino, Colossenses 1:13 ele que não quis nascer da mesma união dos dois sexos. Esta doutrina está contida na mais antiga e invariável regra da fé católica. Porque a afirmamos, os propagadores do dogma novo e perverso, que dizem não haver nas crianças pecado algum a ser lavado no banho da regeneração, Tito 3:5 caluniam-nos, por incredulidade ou por ignorância, como se condenássemos o matrimônio e afirmássemos ser obra do diabo o que é obra do próprio Deus: o ser humano que nasce do matrimônio. Não refletem que o bem do matrimônio não se torna acusável por causa do mal original que dele deriva, assim como o mal do adultério e da fornicação não se torna desculpável por causa do bem natural que deles nasce. Pois, assim como o pecado é obra do diabo, seja qual for a origem de onde as crianças o contraiam, assim o homem é obra de Deus, seja qual for a origem de onde nasça. O nosso propósito neste livro, portanto, na medida em que o Senhor se digne ajudar-nos, é distinguir o bem do matrimônio do mal da concupiscência carnal, do qual o homem que dela nasce contrai o pecado original. Pois não haveria nada desta concupiscência que produz vergonha, e que homens impudentes louvam impudentemente, se o homem não tivesse pecado antes. O matrimônio, ao contrário, existiria ainda que ninguém tivesse pecado, porque a procriação dos filhos, no corpo próprio daquela vida, se teria realizado sem aquela enfermidade que, no “corpo desta morte”, Romanos 7:24 não pode ser separada do processo da procriação.

Capítulo 2. [II.] — Por que este tratado foi dirigido a Valério.

Há, pois, três razões muito particulares, que indicarei brevemente, pelas quais quis escrever-te especialmente sobre este assunto. A primeira é que, por dom de Cristo, és um fiel observante da castidade conjugal. A segunda é que, com o teu grande cuidado e diligência, resististe eficazmente àquelas novidades profanas que combatemos na presente discussão. A terceira é que soube que um escrito deles chegou às tuas mãos. Embora a tua fé robusta pudesse desprezar semelhante tentativa, é bom que também nós saibamos socorrer a nossa fé, defendendo-a. Pois o apóstolo Pedro nos ensina a estar “sempre prontos a responder a todo aquele que nos pede razão da fé e da esperança que há em nós”; e o apóstolo Paulo diz: “A vossa palavra seja sempre com graça, temperada com sal, para que saibais como deveis responder a cada um.” Colossenses 4:6 São estes os motivos que principalmente me levam a conversar assim contigo neste volume, conforme o Senhor me conceder. Nunca gostei, na verdade, de impor a leitura de algum dos meus humildes trabalhos a uma pessoa eminente que não o tivesse pedido, sobretudo a alguém que, como tu, é conhecido de todos pela elevação do seu cargo. Menos ainda quando essa pessoa não goza de um honroso descanso, mas continua ocupada nos deveres públicos da profissão militar. Isso sempre me pareceu ter mais de impertinência do que de respeitosa estima. Se, pois, incorri em censura deste gênero, agindo pelas razões que acabo de mencionar, peço-te o favor do teu perdão e a tua benévola atenção para os argumentos que se seguem.

Capítulo 3 [III.] — A castidade conjugal é dom de Deus.

O beatíssimo Paulo mostra que a castidade no estado conjugal é dom de Deus quando, falando precisamente deste assunto, diz: “Quisera que todos os homens fossem como eu mesmo; mas cada um tem de Deus o seu dom próprio, um deste modo, outro daquele.” 1 Coríntios 7:7 Observa que ele nos diz que este dom vem de Deus. Embora o coloque abaixo daquela continência em que quereria que todos fossem como ele, ainda assim o descreve como dom de Deus. Daí entendemos que, quando estes preceitos nos são dados para que os cumpramos, apenas se declara que deve haver em nós também a nossa própria vontade para recebê-los e possuí-los. E quando se mostra que são dons de Deus, quer-se dizer três coisas. Devem ser pedidos a ele, se ainda não os possuímos. Se os possuímos, devem dar-se-lhe graças por possuí-los. E as nossas vontades pouco valem para buscar, obter e conservar estes dons, se não forem assistidas pela graça de Deus.

Capítulo 4. — Uma dificuldade acerca da castidade dos infiéis. Ninguém, senão o crente, é verdadeiramente casto.

Que diremos, então, quando se encontra a castidade conjugal até em alguns infiéis? Devemos dizer que pecam, porque fazem mau uso de um dom de Deus, não o restituindo ao culto daquele de quem o receberam? Ou talvez estes dotes não devam de modo algum ser tidos por dons de Deus, quando não são crentes os que os exercem, segundo a sentença do Apóstolo que diz: “Tudo o que não procede da fé é pecado”? Romanos 14:23 Mas quem ousaria dizer que um dom de Deus é pecado? A alma e o corpo, e todos os dotes naturais implantados na alma e no corpo, mesmo nas pessoas dos pecadores, continuam sendo dons de Deus, pois foi Deus quem os fez, e não eles próprios. Quando se diz: “Tudo o que não procede da fé é pecado”, entendem-se apenas aquelas coisas que os próprios homens fazem. Quando os homens, portanto, fazem sem fé as coisas que parecem pertencer à castidade conjugal, fazem-nas por um destes motivos: para agradar aos homens, seja a si mesmos, seja aos outros; para evitar os incômodos próprios da natureza humana naquelas coisas que desejam de modo corrupto; ou para prestar serviço aos demônios. Os pecados não são verdadeiramente abandonados; apenas alguns pecados são vencidos por outros pecados. Longe de nós, pois, chamar verdadeiramente casto o homem que guarda a fidelidade conjugal à esposa por qualquer outro motivo que não a devoção ao verdadeiro Deus.

Capítulo 5 [IV.] — O bem natural do matrimônio. Toda sociedade repudia naturalmente o companheiro fraudulento. O que é a verdadeira pureza conjugal? Não há verdadeira virgindade nem castidade senão na devoção à verdadeira fé.

A união do homem e da mulher com o fim da procriação é, pois, o bem natural do matrimônio. Mas faz mau uso deste bem quem o usa de modo bestial, com a intenção posta na satisfação da paixão, e não no desejo da prole. Em diversos animais privados de razão, porém, como na maior parte das aves, conserva-se certa aliança entre os casais e uma combinação social de habilidade na construção do ninho. A divisão mútua dos períodos de chocar os ovos e o revezamento no trabalho de alimentar os filhotes dão-lhes a aparência de agirem, quando se acasalam, mais atentos a assegurar a continuidade da espécie do que a satisfazer a paixão. Destes dois casos, um é a semelhança do homem no animal; o outro, a semelhança do animal no homem. Atribuí à natureza do matrimônio que o homem e a mulher se unam como associados para a procriação e, por isso, não se defraudem um ao outro, visto que toda sociedade tem natural horror ao companheiro fraudulento. Ora, mesmo os homens sem fé possuem este bem palpável da natureza, mas, como não o usam na fé, só o convertem em mal e em pecado. Do mesmo modo, portanto, o matrimônio dos crentes converte ao uso da justiça aquela concupiscência carnal pela qual “a carne cobiça contra o Espírito”. Gálatas 5:17 Pois têm o firme propósito de gerar uma prole para ser regenerada, a fim de que os filhos que deles nascem como “filhos do mundo” renasçam e se tornem “filhos de Deus”. Há pais que não geram filhos com esta intenção, esta vontade, este propósito de os transferir da condição de membros do primeiro homem para a de membros de Cristo, mas se gloriam, pais infiéis, de filhos infiéis. Por mais circunspectos que sejam na sua coabitação, limitando-a cuidadosamente à geração de filhos, esses pais não têm de fato em si a castidade conjugal. A castidade é uma virtude, que odeia como vício contrário a impureza, e todas as virtudes, mesmo aquelas que operam por meio do corpo, têm a sua sede na alma. Como se pode, então, dizer em algum sentido verdadeiro que o corpo é casto, quando a própria alma está fornicando contra o verdadeiro Deus? Ora, o santo salmista censura tal fornicação quando diz: “Pois eis que os que se afastam de vós perecerão; destruístes todos os que se prostituem longe de vós.” Não há, pois, verdadeira castidade, seja conjugal, seja vidual, seja virginal, senão a que se consagra à verdadeira fé. Embora a virgindade consagrada seja com razão preferida ao matrimônio, que cristão de juízo sóbrio não preferiria mulheres cristãs católicas, ainda que casadas mais de uma vez, não só às vestais,¹ mas também às virgens hereges? Tão grande é o valor da fé, da qual diz o Apóstolo: “Tudo o que não procede da fé é pecado”; Romanos 14:23 e da qual está escrito na Epístola aos Hebreus: “Sem a fé é impossível agradar a Deus.” Hebreus 11:6

Capítulo 6 [V.] — Censurar a paixão não é condenar o matrimônio; de onde vem a vergonha no corpo humano. Adão e Eva não foram criados cegos; o sentido de “se lhes abrirem os olhos”.

Sendo este o verdadeiro estado da questão, erram sem dúvida os que pensam que censurar a paixão carnal é condenar o matrimônio, como se a enfermidade da concupiscência fosse fruto do matrimônio, e não do pecado. Os primeiros esposos, cujas núpcias Deus abençoou com as palavras “Sede fecundos e multiplicai-vos”, Gênesis 1:28 não estavam nus, e contudo não se envergonhavam? Por que, então, depois do pecado nasceu dos seus membros a vergonha? Só porque deles surgiu um movimento indecente que, se os homens não tivessem pecado, certamente nunca teria existido no matrimônio. Ou será, por acaso, como pensam alguns que pouca atenção dão ao que leem, que os seres humanos foram a princípio criados cegos, como os cães? E, o que é ainda mais absurdo, que adquiriram a vista não como os cães, crescendo, mas pecando? Longe de nós admitir tal opinião. Eles a tiram desta leitura: “Ela tomou do seu fruto, e comeu; e deu também ao seu marido, que estava com ela, e ele comeu; e abriram-se os olhos de ambos, e conheceram que estavam nus.” Gênesis 3:6-7 Como a Sagrada Escritura testemunha que os olhos do primeiro homem e da primeira mulher então se abriram, pessoas pouco inteligentes concluem que estavam antes fechados. Pois bem: estavam antes fechados os olhos de Agar, a serva de Sara, quando, com o filho sedento e soluçante, abriu os olhos Gênesis 21:17-19 e viu o poço? Ou aqueles dois discípulos, depois da ressurreição do Senhor, caminhavam com ele pela estrada de olhos fechados, visto que o evangelista diz deles que “ao partir o pão abriram-se-lhes os olhos, e o reconheceram”? Lucas 24:31 O que está escrito acerca do primeiro homem e da primeira mulher, que “abriram-se os olhos de ambos”, Gênesis 3:7 devemos entendê-lo assim: passaram a prestar atenção para perceber e reconhecer o novo estado que sobreviera ao seu corpo. Abertos os seus olhos, o seu corpo lhes apareceu nu, e eles o conheceram. Se não fosse este o sentido, como Adão poderia ter dado nome aos animais do campo e às aves do céu, quando lhe foram trazidos, Gênesis 2:19 se tivesse os olhos fechados? Não poderia fazê-lo sem distingui-los, e não poderia distingui-los sem vê-los. Como, ainda, poderia ter contemplado tão claramente a própria mulher, quando disse: “Esta é agora osso dos meus ossos e carne da minha carne”? Gênesis 2:23 Alguém poderia estar tão decidido a sofismar que insistisse em que Adão chegou a discernir esses objetos não pela vista, mas pelo tato. Que explicação dará, então, da passagem em que se nos diz que a mulher “viu que a árvore”, da qual ia colher o fruto proibido, “era agradável aos olhos”? Gênesis 3:6 Não; “estavam ambos nus, e não se envergonhavam”, Gênesis 2:25 não porque não tivessem vista, mas porque não percebiam razão alguma para se envergonharem dos seus membros, que desde sempre tinham visto. Pois não se diz: Estavam ambos nus, e não o sabiam; mas “não se envergonhavam”. Como nada tinha acontecido antes que não fosse lícito, nada se seguira que lhes pudesse causar vergonha.

Capítulo 7 [VI.] — A desobediência do homem é justamente retribuída na rebelião da sua própria carne; o rubor da vergonha pelos membros desobedientes do corpo.

Quando o primeiro homem transgrediu a lei de Deus, começou a ter nos seus membros outra lei, contrária à lei da sua mente. Sentiu o mal da sua própria desobediência quando experimentou, na desobediência da sua carne, uma retribuição justíssima que recaía sobre ele mesmo. Tal foi, pois, “a abertura dos seus olhos” que a serpente lhe prometera na tentação: Gênesis 3:5 o conhecimento de algo que melhor teria sido ignorar. Então, sim, o homem percebeu em si mesmo o que tinha feito; então distinguiu o mal do bem, não evitando-o, mas sofrendo-o. Pois certamente não era justo que o seu servo, isto é, o seu corpo, prestasse obediência a quem não obedecera ao seu próprio Senhor. Vê quão significativo é este fato! Os olhos, os lábios, a língua, as mãos, os pés e a flexão das costas, do pescoço e dos flancos estão todos sob o nosso poder, para serem aplicados às operações que lhes convêm, quando temos um corpo livre de impedimentos e em bom estado de saúde. Mas, quando se chega à grande função humana da procriação dos filhos, os membros criados expressamente para esse fim não obedecem à direção da vontade. É preciso esperar que a paixão ponha esses membros em movimento, como se tivesse direito legal sobre eles, e às vezes ela se recusa a agir quando a mente quer, ao passo que muitas vezes age contra a sua vontade! Não deve isto fazer corar de vergonha a liberdade da vontade humana, que, pelo seu desprezo de Deus, seu próprio Comandante, perdeu todo o comando devido sobre os seus próprios membros? Onde se poderia encontrar demonstração mais adequada da justa depravação da natureza humana por causa da sua desobediência do que na desobediência daquelas partes pelas quais a própria natureza subsiste por sucessão? Pois é por uma propriedade especial que essas partes do corpo são chamadas naturais.² Esta foi, pois, a razão por que o primeiro casal humano, ao experimentar na carne aquele movimento indecente porque desobediente, e ao sentir a vergonha da sua nudez, cobriu esses membros ofensivos com folhas de figueira. Gênesis 3:7 Assim, ao menos pela vontade dos culpados envergonhados, lançava-se um véu sobre aquilo que se movia sem a vontade dos que o queriam; e, já que a vergonha nascera do que agradava indecentemente, alcançava-se a decência pela ocultação.

Capítulo 8 [VII.] — O mal da paixão não tira o bem do matrimônio.

O bem do matrimônio não podia perder-se pelo acréscimo deste mal. Por isso alguns imprudentes pensam que este não é um mal acrescentado, mas algo que pertence ao bem original. Há, porém, uma distinção que ocorre não só à razão sutil, mas até ao mais comum juízo natural. Ela se manifestou no primeiro homem e na primeira mulher e vale ainda hoje para os casados. O que depois realizaram na propagação é o bem do matrimônio; mas o que primeiro cobriram por vergonha é o mal da concupiscência, que em toda parte foge da vista e na sua vergonha busca o segredo. Visto que o matrimônio realiza algum bem mesmo a partir daquele mal, tem de que se gloriar; mas, visto que esse bem não pode realizar-se sem o mal, tem motivo para se envergonhar. O caso pode ilustrar-se pelo exemplo de um coxo. Suponhamos que ele alcance algum objeto bom indo atrás dele mancando. Por um lado, o alcançar não é mau por causa do mal da coxeadura; por outro, a coxeadura não é boa por causa da bondade do alcançar. Assim, pelo mesmo princípio, não devemos condenar o matrimônio por causa do mal da paixão, nem louvar a paixão por causa do bem do matrimônio.

Capítulo 9 [VIII.] — Esta doença da concupiscência no matrimônio não deve ser objeto da vontade, mas da necessidade; qual deve ser a vontade dos crentes no uso do matrimônio; quem deve ser tido por alguém que usa o mal da concupiscência, e não sucumbe a ele; como os santos pais do Antigo Testamento usavam outrora das esposas.

É a esta doença da concupiscência que se refere o Apóstolo quando, falando aos crentes casados, diz: “Esta é a vontade de Deus, a vossa santificação: que vos abstenhais da fornicação; que cada um de vós saiba possuir o seu vaso em santificação e honra, não na doença do desejo, como os gentios que não conhecem a Deus.” 1 Tessalonicenses 4:3-5 O crente casado, portanto, não deve usar o vaso alheio, que é o que fazem os que cobiçam as mulheres dos outros. Deve saber, além disso, que nem mesmo o seu próprio vaso deve ser possuído na doença da concupiscência carnal. Este conselho não deve entender-se como se o Apóstolo proibisse a coabitação conjugal, isto é, lícita e honesta. Deve entender-se assim: essa coabitação não seja objeto da vontade, mas da necessidade, embora sem ela fosse impossível chegar ao fruto da própria vontade na procriação dos filhos. A coabitação não teria nenhum acompanhamento de paixão doentia se o perfeito livre-arbítrio do homem não tivesse ficado tão incapacitado pelo pecado precedente que tem agora este funesto acompanhamento. E este desejo, nos matrimônios dos crentes, não se determina pelo propósito de ter filhos que passem a vida neste mundo presente, mas filhos que renasçam em Cristo e permaneçam nele para sempre. Se isto se realizar, brotará do matrimônio o prêmio de uma felicidade plena; se não se realizar, restará ainda aos esposos a paz da sua boa vontade. Quem possui o seu vaso (isto é, a sua esposa) com esta intenção do coração certamente não a possui na “doença do desejo”, como os gentios que não conhecem a Deus, mas em santificação e honra, como os crentes que esperam em Deus. O homem usa o mal da concupiscência, e não é vencido por ele, quando refreia e contém a sua fúria, que se agita em movimentos desordenados e indecorosos. Nunca afrouxa as rédeas senão quando visa à prole, e então a governa e a aplica à geração carnal de filhos que hão de ser regenerados espiritualmente, não à sujeição do espírito à carne numa servidão sórdida. Os santos pais dos tempos antigos, depois de Abraão e antes dele, aos quais Deus deu o testemunho de que “lhe agradaram”, usaram assim das suas esposas. Disso nenhum cristão deve duvidar, já que a alguns deles foi permitido ter várias esposas quando a razão era a multiplicação da prole, e não o desejo de variar o prazer.

Capítulo 10 [IX.] — Por que às vezes se permitiu que um homem tivesse várias esposas, mas nunca se permitiu que uma mulher tivesse mais de um marido. A natureza prefere a unidade no domínio.

Suponhamos que ao Deus dos nossos pais, que é também o nosso Deus, não tivesse desagradado tal pluralidade de esposas com o fim de dar à paixão um campo mais amplo de satisfação. Nessa hipótese, também as santas mulheres deveriam ter servido, cada uma, a vários maridos. Mas, se alguma mulher assim tivesse agido, que sentimento senão uma concupiscência vergonhosa poderia levá-la a ter mais maridos, visto que com tal licença não poderia ter mais filhos? O bom fim do matrimônio, porém, é mais bem servido por um só marido com uma só esposa do que por um marido com várias esposas. Mostra-o bastante claramente a primeira união de um casal, feita pelo próprio Ser divino com a intenção de que dela tivessem princípio os matrimônios e de que lhes oferecesse um precedente mais honroso. Com o progresso do gênero humano, porém, aconteceu que a certos homens bons se uniram várias esposas boas, muitas a cada um. Daí parece que a moderação buscou antes a unidade de um lado, por dignidade, ao passo que a natureza permitiu a pluralidade do outro, por fecundidade. Pois, segundo os princípios naturais, é mais factível que um domine sobre muitos do que muitos sobre um. Nem se pode duvidar de que é mais conforme à ordem da natureza que os homens governem as mulheres do que as mulheres os homens. É com este princípio em vista que o Apóstolo diz: “A cabeça da mulher é o homem”; 1 Coríntios 11:3 e: “Mulheres, sede submissas aos vossos maridos.” Colossenses 3:18 Assim também escreve o apóstolo Pedro: “Como Sara obedecia a Abraão, chamando-o senhor.” 1 Pedro 3:6 A natureza ama a unidade no seu domínio, e podemos ver a pluralidade existir mais facilmente na parte subordinada do nosso gênero. Nem por isso, porém, foi lícito em tempo algum a um homem ter várias esposas, senão com o fim de que dele nascesse maior número de filhos. Por isso, se uma mulher coabita com vários homens, visto que daí não lhe advém aumento de prole, mas apenas uma satisfação mais frequente da paixão, tal mulher não pode de modo algum ser esposa, mas apenas meretriz.

Capítulo 11 [X.] — O sacramento do matrimônio; o matrimônio é indissolúvel; a lei do mundo sobre o divórcio difere da do Evangelho.

O que se recomenda aos crentes casados no matrimônio não é certamente só a fecundidade, cujo fruto consiste na prole, nem só a castidade, cujo vínculo é a fidelidade, mas também certo vínculo sacramental. Por isso o Apóstolo ordena: “Maridos, amai as vossas esposas, como também Cristo amou a Igreja.” Efésios 5:25 A substância deste vínculo é sem dúvida esta: que o homem e a mulher unidos em matrimônio permaneçam inseparáveis enquanto viverem, e que não seja lícito a um cônjuge separar-se do outro, exceto por causa de fornicação. Mateus 5:32 Pois é isto que se guarda no caso de Cristo e da Igreja: como um vivo com um vivo, não há divórcio, não há separação para sempre. A observância deste vínculo é tão completa na cidade do nosso Deus, no seu monte santo, isto é, na Igreja de Cristo, por todos os crentes casados, que são sem dúvida membros de Cristo, que uma regra se impõe. Embora as mulheres se casem e os homens tomem esposas com o fim de procriar filhos, nunca é permitido repudiar nem sequer uma esposa estéril para ter outra que dê filhos. Quem quer que o faça é considerado réu de adultério pela lei do Evangelho, ainda que não pela regra deste mundo. Esta permite o divórcio entre as partes, sem sequer a alegação de culpa, e a contração de novas núpcias, concessão que, como nos diz o Senhor, até o santo Moisés fez ao povo de Israel por causa da dureza dos seus corações. Mateus 19:8 A mesma condenação vale para a mulher, se se casar com outro homem. Os direitos do matrimônio entre os que o contraíram são tão duradouros, enquanto ambos vivem, que são tidos ainda por marido e mulher os que se separaram um do outro, mais do que aqueles entre os quais se formou uma nova união. Pois essa nova união não os tornaria réus de adultério se a relação matrimonial anterior não continuasse ainda. Se morre o marido com quem se contraiu verdadeiro matrimônio, torna-se possível um verdadeiro matrimônio por uma união que antes teria sido adultério. Assim, entre os cônjuges, enquanto vivem, o vínculo nupcial tem obrigação permanente e não pode ser anulado nem pela separação nem pela união com outro. Mas esta permanência vale, nesses casos, apenas para a culpa do pecado, não para o vínculo da aliança. Do mesmo modo, a alma do apóstata, que renuncia por assim dizer à sua união nupcial com Cristo, não perde, ainda que tenha rejeitado a fé, o sacramento da sua fé, recebido no banho da regeneração. Sem dúvida lhe seria restituído ao voltar, se o tivesse perdido ao afastar-se de Cristo. Retém, porém, o sacramento depois da apostasia, para agravamento do seu castigo, não para merecer o prêmio.

Capítulo 12 [XI.] — O matrimônio não anula o voto mútuo de continência; houve verdadeiro matrimônio entre Maria e José; em que sentido José foi pai de Cristo.

Mas longe de nós considerar rompido o vínculo nupcial entre aqueles que, de comum acordo, se comprometeram a observar abstinência perpétua do uso da concupiscência carnal. Pelo contrário, será ainda mais firme o vínculo pelo qual trocaram entre si promessas que terão de guardar com especial afeto e concórdia, não pelos laços voluptuosos dos corpos, mas pelos afetos voluntários das almas. Não foi enganosamente que o anjo disse a José: “Não temas receber Maria, tua esposa.” Mateus 1:20 Ela é chamada sua esposa por causa da primeira fé dada no noivado, embora ele não a tivesse conhecido carnalmente, nem estivesse destinado a conhecê-la. O nome de esposa não foi destruído nem se tornou falso onde nunca houvera, nem se pretendia que houvesse, união carnal alguma. Aquela esposa virgem foi antes para o seu marido uma alegria mais santa e mais admirável por causa da sua própria gravidez sem concurso de homem: desigual quanto ao filho que nasceu, sem desigualdade na fé que guardavam. Por causa desta fidelidade conjugal, ambos são merecidamente chamados “pais” Lucas 2:41 de Cristo, não só ela como mãe, mas ele como pai, por ser seu esposo. Ambos o foram na mente e no propósito, ainda que não na carne. Um era seu pai só no propósito, e a outra sua mãe também na carne; mas ambos eram, apesar de tudo, pais apenas da sua humildade, não da sua sublimidade; da sua fraqueza, não da sua divindade. Pois não mente o Evangelho, no qual se lê: “Tanto o seu pai como a sua mãe admiravam-se das coisas que se diziam dele”; e noutra passagem: “Ora, os seus pais iam todos os anos a Jerusalém”; Lucas 2:41 e de novo, pouco depois: “A sua mãe disse-lhe: Filho, por que procedeste assim conosco? Eis que teu pai e eu te procurávamos aflitos.” Lucas 2:48 A fim, porém, de lhes mostrar que tinha um Pai além deles, que o gerou sem mãe, respondeu-lhes: “Por que me procuráveis? Não sabíeis que devo ocupar-me das coisas de meu Pai?” Lucas 2:49 Além disso, para que não se pensasse que ele os repudiara como pais pelo que acabara de dizer, o evangelista acrescentou logo: “E eles não entenderam a palavra que lhes disse; e desceu com eles, e veio a Nazaré, e era-lhes submisso.” Lucas 2:50-51 Submisso a quem, senão aos seus pais? E quem era submisso, senão Jesus Cristo, “que, existindo na forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus”? Filipenses 2:6 E por que submisso a eles, que estavam muito abaixo da forma de Deus, senão porque “se esvaziou a si mesmo e tomou a forma de servo”, Filipenses 2:7 a forma em que viviam os seus pais? Ora, visto que ela o deu à luz sem que ele o gerasse, não poderiam certamente ter sido ambos seus pais, naquela forma de servo, se não estivessem unidos conjugalmente, ainda que sem união carnal. Por isso a série genealógica (embora ambos os pais de Cristo sejam mencionados juntos na sucessão) Mateus 1:16 teve de estender-se, como de fato se estende, de preferência até o nome de José. Assim, no caso deste matrimônio, não se fazia injúria ao sexo masculino, que é o mais forte, e ao mesmo tempo não havia prejuízo algum para a verdade, pois José, não menos que Maria, era da descendência de Davi, Lucas 1:27 de quem fora predito que viria Cristo.

Capítulo 13. — No matrimônio de Maria e José houve todos os bens do estado conjugal; tudo o que nasce do concubinato é carne de pecado.

Realizou-se, pois, nestes pais de Cristo todo o bem da instituição nupcial: houve prole, houve fidelidade, houve vínculo. Como prole, reconhecemos o próprio Senhor Jesus; a fidelidade, no fato de não ter havido adultério; o vínculo, porque não houve divórcio. [XII.] Só não houve coabitação nupcial. Aquele que havia de ser sem pecado foi enviado não em carne de pecado, mas em semelhança de carne de pecado, Romanos 8:3 e não podia de modo algum ser feito na própria carne de pecado sem aquela vergonhosa paixão da carne que vem do pecado. Quis nascer sem ela, para nos ensinar que todo aquele que nasce da união dos sexos é de fato carne de pecado, visto que só aquele que não nasceu de tal união não foi carne de pecado. Todavia, a relação conjugal não é pecado em si mesma quando se tem com a intenção de gerar filhos. Pois então a boa vontade da mente conduz o prazer corporal que se segue, em vez de seguir a sua direção; e o arbítrio humano não é arrastado pelo jugo do pecado que o oprime, visto que o golpe do pecado é retamente reconduzido aos fins da procriação. Este golpe tem certa atividade lasciva que reina como rei nas torpes satisfações do adultério, da fornicação, da lascívia e da impureza. Já nos deveres indispensáveis do estado matrimonial, mostra a docilidade do escravo. No primeiro caso, é condenado como o atrevimento desavergonhado de um senhor tão violento; no outro, recebe um modesto louvor como o serviço honesto de um servidor tão submisso. Esta paixão, pois, não é em si mesma o bem da instituição nupcial. É obscenidade nos pecadores, necessidade nos pais que procriam, fogo das satisfações lascivas, vergonha dos prazeres nupciais. Por que, então, não podem as pessoas continuar marido e mulher quando, de comum acordo, cessam a coabitação, visto que José e Maria continuaram a sê-lo, embora nunca tivessem sequer começado a coabitar?

Capítulo 14 [XIII.] — Antes de Cristo era tempo de casar; desde Cristo é tempo de continência.

Entre os antigos santos, esta propagação dos filhos era um dever estritíssimo, com o fim de gerar e conservar um povo para Deus, no qual a profecia da vinda de Cristo devia necessariamente ter precedência sobre tudo. Agora, porém, já não tem a mesma necessidade. Pois de entre todas as nações está aberto o caminho para que uma prole abundante receba a regeneração espiritual, de onde quer que tire o seu nascimento natural. Podemos, assim, reconhecer que as cláusulas da passagem da Escritura que diz haver “tempo de abraçar e tempo de abster-se de abraços” Eclesiastes 3:5 se distribuem entre os períodos anterior e posterior a Cristo. O primeiro foi o tempo de abraçar; o segundo, o de abster-se de abraços.

Capítulo 15. — O ensinamento do Apóstolo sobre este assunto.

Por isso também o Apóstolo, falando aparentemente com esta passagem em vista, declara: “Isto, porém, vos digo, irmãos: o tempo é breve; resta que os que têm esposas sejam como se não as tivessem; e os que choram, como se não chorassem; e os que se alegram, como se não se alegrassem; e os que compram, como se não possuíssem; e os que usam deste mundo, como se não o usassem; porque a figura deste mundo passa. Quero, porém, que estejais sem inquietação.” 1 Coríntios 7:29-31 Exprimo o meu parecer sobre o assunto na forma de uma breve exposição das palavras do Apóstolo. Julgo que toda esta passagem deve entender-se assim: “Isto vos digo, irmãos: o tempo é breve.” O povo de Deus já não há de propagar-se pela geração carnal; daqui por diante, há de ser reunido pela regeneração espiritual. “Resta, portanto, que os que têm esposas” não estejam sujeitos à concupiscência carnal; “e os que choram”, sob a tristeza do mal presente, se alegrem na esperança do bem futuro; “e os que se alegram” por alguma vantagem temporal temam o juízo eterno; “e os que compram” possuam os seus bens de tal modo que não se apeguem a eles por amor excessivo; “e os que usam deste mundo” considerem que ele passa e não permanece. “Porque a figura deste mundo passa; mas”, diz ele, “quero que estejais sem inquietação”. Por outras palavras: quero que eleveis o vosso coração, para que habite entre as coisas que não passam. Depois prossegue dizendo: “O que não é casado cuida das coisas que pertencem ao Senhor, de como agradar ao Senhor; mas o que é casado cuida das coisas do mundo, de como agradar à esposa.” 1 Coríntios 7:32-33 E assim explica de certo modo o que já dissera: “Os que têm esposas sejam como se não as tivessem.” Pois os que têm esposas de tal modo que cuidam das coisas do Senhor, de como agradar ao Senhor, sem cuidar das coisas do mundo para agradar às esposas, são de fato como se não tivessem esposas. Isto se consegue com mais facilidade quando também as esposas têm tal disposição. Elas se agradam dos seus maridos não só por serem ricos, de alta posição, nobres de linhagem e de índole amável, mas por serem crentes, por serem religiosos, por serem castos, por serem homens de bem.

Capítulo 16 [XIV.] — Certo grau de intemperança deve ser tolerado nos casados; o uso do matrimônio só pelo prazer da paixão não é sem pecado, mas, por causa da relação nupcial, o pecado é venial.

Nos casados, assim como estas coisas são desejáveis e louváveis, também as outras devem ser toleradas, para que não se caia em pecados dignos de condenação, isto é, em fornicações e adultérios. Para escapar a este mal, são permitidos até os abraços do marido e da mulher que não visam à procriação, mas servem a uma concupiscência dominadora, a ponto de caberem no âmbito do perdão, embora não sejam prescritos como mandamento. 1 Coríntios 7:6 Ordena-se aos esposos que não se defraudem um ao outro, para que Satanás não os tente por causa da sua incontinência. 1 Coríntios 7:5 Pois assim diz a Escritura: “O marido pague à esposa o que lhe é devido, e do mesmo modo também a esposa ao marido. A esposa não tem poder sobre o próprio corpo, mas sim o marido; e do mesmo modo também o marido não tem poder sobre o próprio corpo, mas sim a esposa. Não vos defraudeis um ao outro, a não ser de comum acordo, por algum tempo, para vos dardes à oração; e depois tornai a juntar-vos, para que Satanás não vos tente por causa da vossa incontinência. Mas isto digo por permissão, e não por mandamento.” 1 Coríntios 7:3-6 Ora, onde é preciso dar permissão, não se pode de modo algum sustentar que não haja algum pecado. A coabitação com o fim de procriar filhos, que se deve admitir ser o fim próprio do matrimônio, não é pecaminosa. Que outra coisa permite, então, o Apóstolo, senão que os casados, quando não têm o dom da continência, possam exigir um do outro o débito da carne, e isso não por desejo de procriação, mas pelo prazer da concupiscência? Esta satisfação não incorre na imputação de culpa por causa do matrimônio, mas recebe permissão por causa do matrimônio. Isto, portanto, deve contar-se entre os louvores do matrimônio: que, por sua própria causa, torna perdoável aquilo que não lhe pertence essencialmente. Pois o abraço nupcial que serve às exigências da concupiscência realiza-se de tal modo que não impede a geração dos filhos, que é o fim e o objetivo do matrimônio.

Capítulo 17 [XV.] — O que é sem pecado no uso do matrimônio? O que é acompanhado de pecado venial, e o que de pecado mortal?

Uma coisa é os casados terem relações apenas pelo desejo de gerar filhos, o que não é pecado. Outra é desejarem o prazer carnal na coabitação, mas só com o cônjuge, o que implica pecado venial. Pois, embora a propagação da prole não seja o motivo da relação, não há tentativa alguma de impedir essa propagação, seja por desejo mau, seja por recurso perverso. Os que recorrem a estas coisas, embora tenham o nome de esposos, na realidade não o são. Não conservam nenhum vestígio do verdadeiro matrimônio, mas usam o nome honroso como capa para uma conduta criminosa. Tendo chegado a esse ponto, acabam por expor os filhos que lhes nascem contra a vontade.³ Odeiam nutrir e conservar aqueles que temiam gerar. Esta crueldade infligida aos filhos gerados tão a contragosto desmascara o pecado que praticavam nas trevas e arrasta-o claramente para a luz do dia. A crueldade manifesta repreende o pecado oculto. Às vezes, de fato, esta crueldade lasciva, ou, se preferires, esta lascívia cruel, chega a métodos tão extremos que usa drogas venenosas para obter a esterilidade. Se nisso não tem êxito, destrói de algum modo o germe concebido antes do nascimento, preferindo que a sua prole pereça a que receba vida, ou, se já avançava para a vida no ventre, que seja morta antes de nascer. Se ambas as partes são igualmente infames, não são marido e mulher; e, se tal era o seu caráter desde o princípio, não se uniram pelo matrimônio, mas pela devassidão. Mas, se os dois não são iguais em tal pecado, declaro ousadamente que ou a mulher é, por assim dizer, a meretriz do marido, ou o homem é o adúltero da esposa.

Capítulo 18 [XVI.] — A continência é melhor que o matrimônio; mas o matrimônio é melhor que a fornicação.

O matrimônio não pode ser como poderia ter sido o dos primeiros homens se o pecado não tivesse precedido. Pode, contudo, ser como o dos santos pais dos tempos antigos, de modo que a concupiscência carnal que causa vergonha (a qual não existia no paraíso antes da queda e, depois dela, não teve licença de lá permanecer), embora faça necessariamente parte do corpo desta morte, não seja servida, mas só preste o seu serviço, quando forçada, com o único fim de concorrer para a procriação dos filhos. De outro modo, há tanto mais lugar para o bem de uma excelente continência. Pois o tempo presente, como já dissemos, é o período de abster-se do abraço nupcial e, por isso, não exige necessariamente o exercício da referida função, já que todas as nações contribuem agora tão abundantemente para a produção de uma prole que há de receber o nascimento espiritual. “Quem puder compreender, compreenda.” Mateus 19:12 Quem, porém, não puder compreender, “ainda que se case, não peca”; 1 Coríntios 7:28 e, se a mulher não tem o dom da continência, case-se também ela. 1 Coríntios 7:9 “É bom, de fato, para o homem não tocar mulher.” 1 Coríntios 7:1 Mas, visto que “nem todos compreendem esta palavra, senão aqueles a quem é dado”, Mateus 19:11 resta que, “para evitar a fornicação, cada homem tenha a sua esposa, e cada mulher o seu marido”. 1 Coríntios 7:2 E assim o honroso estado do matrimônio impede a fraqueza da incontinência de cair na ruína da devassidão. O que o Apóstolo diz das mulheres, “Quero, pois, que as mais jovens se casem”, 1 Timóteo 5:14 aplica-se também aos homens: quero que os mais jovens tomem esposa. Assim pertença igualmente a ambos os sexos “gerar filhos, ser” pais e “mães de família, não dar ao adversário ocasião alguma de maledicência”. 1 Timóteo 5:14

Capítulo 19 [XVII.] — O bem do matrimônio.

No matrimônio, porém, sejam estes bens nupciais o objeto do nosso amor: a prole, a fidelidade, o vínculo sacramental. A prole, não para que apenas nasça, mas para que renasça, pois nasce para o castigo se não renascer para a vida. A fidelidade, não como a que até os infiéis guardam um para com o outro no seu ardente amor da carne. Pois que marido, por ímpio que seja, gosta de uma esposa adúltera? Ou que esposa, por ímpia que seja, gosta de um marido adúltero? Este é, de fato, um bem natural do matrimônio, embora carnal. Mas um membro de Cristo deve temer o adultério não por causa de si mesmo, mas por causa do cônjuge, e deve esperar receber de Cristo o prêmio da fidelidade que mostra ao cônjuge. O vínculo sacramental, por sua vez, que não se perde nem pelo divórcio nem pelo adultério, deve ser guardado pelo marido e pela mulher com concórdia e castidade. Só ele é aquilo que até um matrimônio estéril conserva pela lei da piedade, quando já se perdeu toda a esperança de fecundidade em vista da qual o casal se uniu. Louve estes bens nupciais no matrimônio quem quiser exaltar a instituição nupcial. A concupiscência carnal, porém, não deve ser atribuída ao matrimônio: deve apenas ser tolerada no matrimônio. Não é um bem que provenha da essência do matrimônio, mas um mal que é acidente do pecado original.

Capítulo 20 [XVIII] — Por que do santo matrimônio nascem filhos da ira.

Esta é, de fato, a razão por que até dos matrimônios justos e legítimos dos filhos de Deus nascem não filhos de Deus, mas filhos do mundo. Também os que geram, se já são regenerados, geram filhos não enquanto filhos de Deus, mas enquanto ainda filhos do mundo. “Os filhos deste mundo”, diz o Senhor, “geram e são gerados.” Pelo fato de sermos ainda filhos deste mundo, o nosso homem exterior está em estado de corrupção. Por isso a nossa prole nasce como filhos do mundo presente, e não se torna filhos de Deus a não ser que seja regenerada. Contudo, na medida em que somos filhos de Deus, o nosso homem interior se renova de dia para dia. 2 Coríntios 4:16 E, todavia, até o nosso homem exterior foi santificado pelo banho da regeneração e recebeu a esperança da incorrupção futura, razão pela qual é chamado com justiça “templo de Deus”. “Os vossos corpos”, diz o Apóstolo, “são templos do Espírito Santo, que está em vós e que recebestes de Deus; e não pertenceis a vós mesmos, pois fostes comprados por grande preço: glorificai, pois, e trazei a Deus no vosso corpo.” Toda esta afirmação refere-se à nossa santificação presente, mas sobretudo àquela esperança de que ele diz noutra passagem: “Também nós, que temos as primícias do Espírito, também nós gememos em nós mesmos, aguardando a adoção, a saber, a redenção do nosso corpo.” Romanos 8:23 Se, pois, se espera a redenção do nosso corpo, como declara o Apóstolo, segue-se que, sendo uma expectativa, é ainda objeto de esperança, e não de posse efetiva. Por isso o Apóstolo acrescenta: “Pois fomos salvos na esperança; mas a esperança que se vê não é esperança; pois o que alguém vê, por que o espera ainda? Mas, se esperamos o que não vemos, aguardamo-lo com paciência.” Romanos 8:24-25 Não é, portanto, daquilo que aguardamos, mas daquilo que agora suportamos, que nascem os filhos da nossa carne. Quando um homem que tem fé ouve o Apóstolo mandar que os homens “amem as suas esposas”, Colossenses 3:19 longe dele amar na esposa aquela concupiscência carnal que não deve amar nem sequer em si mesmo. Saberá disso se escutar as palavras de outro apóstolo: “Não ameis o mundo, nem as coisas que há no mundo. Se alguém ama o mundo, o amor do Pai não está nele. Porque tudo o que há no mundo, a concupiscência da carne, a concupiscência dos olhos e a soberba da vida, não vem do Pai, mas do mundo. E o mundo passa, e a sua concupiscência; mas quem faz a vontade de Deus permanece para sempre, assim como Deus permanece para sempre.”

Capítulo 21 [XIX.] — Assim nascem pecadores de pais justos, como a oliveira brava brota da oliveira.

Aquilo, portanto, que nasce da paixão da carne nasce na realidade do mundo, e não de Deus; mas nasce de Deus quando renasce da água e do Espírito. A culpa desta concupiscência, só a regeneração a perdoa, assim como a geração natural a contrai. O que é gerado deve, pois, ser regenerado, para que do mesmo modo seja perdoado o que foi contraído, já que não pode ser de outra forma. É sem dúvida muito admirável que o que foi perdoado no pai seja ainda contraído na prole; mas assim é. Esta misteriosa verdade, os infiéis nem a veem nem a creem. Para que ela tivesse algum testemunho palpável a seu favor, Deus, na sua providência, assegurou-o no exemplo de certas árvores. Por que não havemos de supor que é precisamente para este fim que a oliveira brava brota da oliveira? Não é, de fato, crível que, numa coisa criada para uso do gênero humano, o Criador tenha provido e disposto o que oferecesse um exemplo instrutivo, aplicável à raça humana? É admirável, então, que aqueles que foram libertados pela graça da servidão do pecado gerem ainda os que estão atados e presos pela mesma cadeia e precisam do mesmo processo de libertação? Sim; e admitimos o fato admirável. Mas quem julgaria crível que o embrião das oliveiras bravas existisse latente nas sementes das verdadeiras oliveiras, se a experiência e a observação não o provassem verdadeiro? Da semente da oliveira brava nasce uma oliveira brava, e da semente da verdadeira oliveira também não nasce senão uma oliveira brava, apesar da enorme diferença que há entre a oliveira brava e a oliveira. Do mesmo modo, o que nasce na carne, quer de um pecador, quer de um justo, é em ambos os casos pecador, apesar da vasta distinção que existe entre o pecador e o justo. O que é gerado ainda não é pecador em ato, e é ainda novo pelo nascimento; mas pela culpa é velho. Humano pelo Criador, é cativo do destruidor e precisa de um redentor. A dificuldade, porém, é como pode sobrevir à prole um estado de cativeiro, quando os pais já foram eles próprios redimidos dele. Não é fácil deslindar este ponto intrincado, nem explicá-lo num discurso ordenado. Por isso os infiéis recusam-se a aceitá-lo como verdadeiro. Fazem como se, naquele outro ponto da oliveira brava e da oliveira, que demos como ilustração, se pudesse facilmente encontrar alguma razão, ou dar uma explicação clara, de por que um mesmo rebento brota de um tronco tão dessemelhante. A verdade disso, porém, pode ser descoberta por qualquer um que queira fazer a experiência. Sirva, pois, de bom exemplo para sugerir a fé naquilo que não admite demonstração ocular.

Capítulo 22 [XX.] — Mesmo as crianças, quando não batizadas, estão em poder do diabo; o exorcismo das crianças e a renúncia ao diabo.

Ora, a fé cristã declara sem vacilar aquilo que os nossos novos hereges começaram a negar: que os que são purificados no banho da regeneração são redimidos do poder do diabo, e que os que ainda não foram redimidos por essa regeneração continuam cativos no poder do diabo, ainda que sejam filhos pequenos de pais redimidos, a menos que sejam eles próprios redimidos pela mesma graça de Cristo. Não podemos duvidar, de fato, de que se aplica a todas as idades da vida humana aquele benefício de Deus que o Apóstolo descreve quando diz a respeito dele: “Ele nos libertou do poder das trevas e nos transferiu para o reino do seu Filho amado.” Colossenses 1:13 Deste poder das trevas, cujo príncipe é o diabo, isto é, do poder do diabo e dos seus anjos, as crianças são libertadas quando são batizadas. Quem quer que o negue é refutado pela verdade dos próprios sacramentos da Igreja, que nenhuma novidade herética tem licença de destruir ou alterar na Igreja de Cristo, enquanto a Cabeça divina governar e socorrer todo o corpo que lhe pertence, os pequenos e os grandes. É verdade, portanto, e de modo algum falso, que nas crianças se exorciza o poder do diabo, e que elas renunciam a ele pelo coração e pela boca dos que as levam ao batismo, já que não o podem fazer pelos seus próprios, para que sejam libertadas do poder das trevas e transferidas para o reino do seu Senhor. Que há nelas, então, que as mantém no poder do diabo até serem libertadas dele pelo sacramento do batismo de Cristo? Que é, pergunto, senão o pecado? Nenhuma outra coisa encontrou o diabo que lhe permitisse submeter ao seu domínio a natureza do homem, que o bom Criador fez boa. Mas as crianças, desde que vivem, não cometeram nenhum pecado próprio. Resta, portanto, apenas o pecado original, pelo qual são mantidas cativas sob o poder do diabo, até serem redimidas dele pelo banho da regeneração e pelo sangue de Cristo e passarem ao reino do seu Redentor, frustrado o poder daquele que as escravizava e dado a elas o poder de se tornarem “filhos de Deus”, em vez de filhos deste mundo. João 1:12

Capítulo 23 [XXI.] — O pecado não nasceu do bem do matrimônio; o sacramento do matrimônio é grande no caso de Cristo e da Igreja — muito pequeno no caso de um homem e de sua mulher.

Se agora interrogarmos, por assim dizer, aqueles bens do matrimônio a que tantas vezes nos referimos, e perguntarmos como pôde o pecado propagar-se deles às crianças, receberemos do primeiro deles, a obra da procriação da prole, esta resposta: “A minha felicidade teria sido maior no paraíso, se o pecado não tivesse sido cometido. Pois a mim pertence aquela bênção de Deus todo-poderoso: ‘Crescei e multiplicai-vos.’ Gênesis 1:28 Para realizar esta boa obra foram criados membros diversos, apropriados a cada sexo; estes membros existiam, sem dúvida, antes do pecado, mas não eram objeto de vergonha.” Esta será a resposta do segundo bem, a fidelidade da castidade: “Se o pecado não tivesse sido cometido, que haveria no paraíso mais seguro do que eu, quando não havia paixão minha que me instigasse, nem paixão alheia que me tentasse?” E esta será a resposta do vínculo sacramental do matrimônio, o terceiro bem: “De mim foi dita no paraíso, antes da entrada do pecado, aquela palavra: ‘O homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher; e os dois serão uma só carne.’” Gênesis 2:24 O Apóstolo aplica-a a Cristo e à Igreja, e chama-a então “um grande sacramento”. Aquilo, pois, que em Cristo e na Igreja é grande, em cada casal é muito pequeno, mas mesmo assim é o sacramento de uma união inseparável. Que há, então, nestes três bens do matrimônio de onde pudesse passar à posteridade o vínculo do pecado? Absolutamente nada. E é certo que nestes bens está inteiramente compreendida a bondade do matrimônio; e ainda agora o bom matrimônio consiste nestes mesmos bens.

Capítulo 24. — A paixão e a vergonha vêm do pecado; a lei do pecado; a desvergonha dos cínicos.

Mas se, do mesmo modo, se perguntar à concupiscência da carne como é que atos que antes estavam livres de vergonha agora causam vergonha, não responderá ela que só começou a existir nos membros dos homens depois do pecado? [XXII.] E que, por isso, o Apóstolo chamou à sua influência “a lei do pecado”, Romanos 7:23 visto que ela submeteu a si o homem quando este não quis permanecer submetido ao seu Deus; e que foi ela que envergonhou o primeiro casal naquele momento em que cobriram os rins, assim como todos ainda se envergonham, e procuram lugares retirados para a coabitação, e não ousam ter por testemunhas do que fazem nem mesmo os filhos que assim geraram? Foi contra este pudor da vergonha natural que os filósofos cínicos, no erro da sua espantosa desvergonha, tanto se debateram: julgavam que a união do marido e da mulher, por ser lícita e honrosa, devia por isso fazer-se em público. Tão descarada obscenidade mereceu receber o nome de cães; e assim ficaram conhecidos pelo título de “cínicos”.⁴

Capítulo 25 [XXIII.] — A concupiscência nos regenerados, sem consentimento, não é pecado; em que sentido a concupiscência se chama pecado.

Ora, esta concupiscência, esta lei do pecado que habita nos nossos membros, à qual a lei da justiça proíbe obediência, dizendo pelas palavras do Apóstolo: “Não reine, pois, o pecado no vosso corpo mortal, para lhe obedecerdes nas suas paixões; nem ofereçais os vossos membros ao pecado como instrumentos de iniquidade” Romanos 6:12-13 — esta concupiscência, digo, que só o sacramento da regeneração purifica, transmite sem dúvida, por meio do nascimento natural, o vínculo do pecado à posteridade do homem, a menos que esta seja ela própria desatada dele pela regeneração. Nos regenerados, porém, a concupiscência já não é em si mesma pecado, sempre que eles não consentem nela para obras ilícitas e a mente que preside não aplica os membros à execução de tais atos. De modo que, se não se guarda o que é mandado numa passagem: “Não cobiçarás”, observa-se ao menos o que é ordenado noutro lugar: “Não irás atrás das tuas concupiscências.” Eclesiástico 18:30 Visto, porém, que por certo modo de falar se chama pecado, porque nasceu do pecado e, quando prevalece, produz pecado, a sua culpa prevalece no homem natural; mas esta culpa, pela graça de Cristo, mediante a remissão de todos os pecados, não tem licença de prevalecer no homem regenerado, se ele não lhe obedecer sempre que ela o impelir a cometer o mal. Por nascer do pecado, digo, chama-se pecado, embora nos regenerados não seja realmente pecado; e recebe esta designação assim como a fala que a língua produz se chama ela própria “língua”, e assim como a palavra “mão” se usa no sentido da escrita, que a mão produz. Do mesmo modo a concupiscência se chama pecado, porque produz o pecado quando vence a vontade; assim também ao frio e à geada se dá o epíteto de “preguiçosos”, não porque nasçam da preguiça, mas porque a produzem, entorpecendo-nos, de fato.

Capítulo 26. — Tudo o que nasce pela concupiscência está sujeito ao diabo, não sem merecimento, por causa do pecado; o diabo merece castigo mais pesado do que os homens.

Esta ferida que o diabo infligiu ao gênero humano obriga tudo o que dela nasce a estar sob o poder do diabo, como se ele colhesse com direito o fruto da sua própria árvore. Não que a natureza do homem, que só vem de Deus, venha dele, mas apenas o pecado, que não vem de Deus. Pois a natureza do homem não está condenada por si mesma, porque é obra de Deus e, portanto, digna de louvor; mas por causa daquela corrupção condenável pela qual foi viciada. Ora, é em razão desta condenação que ela está sujeita ao diabo, que se encontra também no mesmo estado condenável. Pois o diabo é ele próprio um espírito imundo: bom, sem dúvida, enquanto espírito, mas mau enquanto imundo; pois por natureza é espírito, pela corrupção dela é espírito imundo. Destas duas coisas, uma vem de Deus, a outra dele mesmo. O domínio que exerce sobre os homens, quer de idade avançada, quer na infância, não se deve, portanto, a serem humanos, mas a estarem manchados. Quem se admira, pois, de que uma criatura de Deus seja súdita do diabo, deixe de se admirar. Pois uma criatura de Deus está sujeita a outra criatura de Deus, a menor à maior, a humana à angélica; e isto não se deve à natureza, mas a uma corrupção da natureza: manchado é o soberano, manchado também o súdito. Tudo isto é fruto daquela antiga cepa de corrupção que ele plantou no homem; ele próprio está destinado a sofrer no juízo final um castigo mais pesado, por ser o mais corrompido; mas ao mesmo tempo mesmo aqueles que terão de suportar um fardo menos pesado nessa condenação são súditos dele como príncipe e autor do pecado, pois não haverá outra causa de condenação senão o pecado.

Capítulo 27 [XXIV.] — Pela paixão transmite-se o pecado original; pecados veniais nos casados; a concupiscência da carne, filha e mãe do pecado.

Por isso o diabo tem por culpadas as crianças que nascem, não do bem pelo qual o matrimônio é bom, mas do mal da concupiscência, de que o matrimônio, sem dúvida, usa retamente, mas da qual mesmo o matrimônio tem motivo para se envergonhar. O próprio matrimônio é “honroso em todos” Hebreus 13:4 os bens que propriamente lhe pertencem; mas, mesmo quando tem o seu “leito sem mácula” (não só de fornicação e adultério, que são torpezas condenáveis, mas também de algum daqueles excessos na coabitação que não nascem de um desejo predominante de filhos, mas de uma paixão desmedida pelo prazer, e que são pecados veniais no marido e na mulher), ainda assim, sempre que se chega ao processo efetivo da geração, o próprio abraço, que é lícito e honroso, não se pode realizar sem o ardor da paixão, para poder cumprir o que pertence ao uso da razão e não da paixão. Ora, este ardor, quer siga a vontade, quer a preceda, move de algum modo, por uma força própria, os membros que não se podem mover só pela vontade, e deste modo mostra que não é servo de uma vontade que o comanda, mas antes castigo de uma vontade que desobedece. Mostra, além disso, que deve ser excitado, não por uma livre escolha, mas por certo estímulo sedutor, e que por isso mesmo produz vergonha. Esta é a concupiscência carnal, que, embora já não se conte como pecado nos regenerados, em caso algum sobrevém à natureza senão pelo pecado. É como que filha do pecado; e sempre que dá o seu assentimento à prática de atos vergonhosos, torna-se também mãe de muitos pecados. Ora, tudo o que vem a existir por nascimento natural desta concupiscência está preso pelo pecado original, a menos, evidentemente, que renasça naquele que a Virgem concebeu sem esta concupiscência. Por isso, quando ele se dignou nascer na carne, só ele nasceu sem pecado.

Capítulo 28 [XXV.] — A concupiscência permanece depois do batismo, como a fraqueza depois da cura de uma doença; a concupiscência diminui nos que avançam em anos e aumenta nos incontinentes.

Pode surgir a pergunta: como permanece esta concupiscência da carne nos regenerados, nos quais se operou a remissão de todos os pecados, quaisquer que sejam, visto que é por meio dela que se dá a semeadura humana, mesmo quando nasce a prole carnal de um pai batizado? Ou, em todo caso, se no pai batizado ela pode ser concupiscência e não ser pecado, por que há de esta mesma concupiscência ser pecado na prole? A resposta a dar é esta: a concupiscência carnal é perdoada, sem dúvida, no batismo; não de modo que deixe de existir, mas de modo que não seja imputada como pecado. Embora a sua culpa já tenha sido tirada, ela permanece ainda até que toda a nossa enfermidade seja curada pela renovação progressiva do nosso homem interior, dia após dia, quando enfim o nosso homem exterior se revestir de incorruptibilidade. 1 Coríntios 15:53 Não permanece, contudo, substancialmente, como um corpo ou um espírito; não é mais do que certa afecção de qualidade má, como, por exemplo, a fraqueza. Não resta, por certo, nada que se possa perdoar quando, como diz a Escritura, “o Senhor perdoa todas as nossas iniquidades”. Mas, até que aconteça o que se segue imediatamente na mesma passagem: “Ele cura todas as tuas enfermidades, resgata da corrupção a tua vida”, permanece esta concupiscência da carne no corpo desta morte. Ora, somos advertidos a não obedecer aos seus desejos pecaminosos para fazer o mal: “Não reine o pecado no vosso corpo mortal.” Romanos 6:12 Esta concupiscência, porém, diminui dia a dia nas pessoas continentes e de idade avançada, e sobretudo quando a velhice se aproxima. O homem, pelo contrário, que lhe presta um serviço perverso recebe dela tão grandes energias que, mesmo quando todos os seus membros já desfalecem com a idade e aquelas partes particulares do seu corpo já não podem ser aplicadas à sua função própria, nunca deixa de se entregar a uma fúria sempre crescente de desejo torpe e desavergonhado.

Capítulo 29 [XXVI.] — Como a concupiscência permanece em ato nos batizados, quando já passou quanto à culpa.

No caso, então, daqueles que renascem em Cristo, quando recebem a remissão completa de todos os seus pecados, é evidentemente necessário que seja perdoada também a culpa da concupiscência que ainda neles habita, para que (como disse) não lhes seja imputada como pecado. Pois, assim como no caso daqueles pecados que não podem eles próprios permanecer, já que passam logo que são cometidos, a culpa, contudo, permanece e, se não for perdoada, ficará para sempre, assim também, quando a concupiscência é perdoada, é tirada também a sua culpa. Não ter pecado significa isto: não ser tido por culpado de pecado. Se um homem, por exemplo, cometeu adultério, ainda que não repita o pecado, é tido por culpado de adultério até que a própria culpa lhe seja perdoada. Tem, portanto, o pecado, que permanece, embora o ato particular do seu pecado já não exista, porque passou juntamente com o tempo em que foi cometido. Pois, se deixar de pecar fosse o mesmo que não ter pecados, bastaria que a Escritura se contentasse em dar-nos a simples advertência: “Filho, pecaste? Não tornes a fazê-lo.” Eclesiástico 21:1 Isto, porém, não basta, pois ela prossegue dizendo: “Pede perdão pelos teus pecados passados.” Eclesiástico 21:1 Os pecados permanecem, portanto, se não forem perdoados. Mas como permanecem, se já passaram? Só deste modo: passaram no seu ato, mas permanecem na sua culpa. Inversamente, então, pode suceder que uma coisa permaneça no ato, mas passe quanto à culpa.

Capítulo 30 [XXVII.] — Os maus desejos da concupiscência; devemos querer que não existam.

Pois a concupiscência da carne é de algum modo ativa, mesmo quando não obtém nem o assentimento do coração, onde está a sede do seu império, nem aqueles membros pelos quais, como por armas suas, realiza aquilo a que se inclina. Mas que produz ela nesta atividade, senão os seus desejos maus e vergonhosos? Pois, se estes fossem bons e lícitos, o Apóstolo não proibiria que lhes obedecêssemos, dizendo: “Não reine, pois, o pecado no vosso corpo mortal, para obedecerdes às suas paixões.” Romanos 6:12 Não diz: para terdes as suas paixões, mas “para obedecerdes às suas paixões”; a fim de que (sendo estes desejos maiores ou menores em cada pessoa, conforme cada uma tenha progredido na renovação do homem interior) sustentemos o combate da santidade e da castidade, para recusar obediência a estas paixões. Contudo, o nosso desejo não deve ser nada menos do que a inexistência destes mesmos desejos, ainda que a realização de tal desejo não seja possível no corpo desta morte. É por isso que o mesmo Apóstolo, noutra passagem, falando-nos como em pessoa própria, nos dá este ensinamento: “Pois o que quero”, diz ele, “isso não faço; mas o que odeio, isso faço.” Romanos 7:15 Numa palavra: “Cobiço.” Pois não queria fazer isto, para ser perfeito em todos os aspectos. “Se, pois, faço o que não quero”, prossegue ele, “consinto com a lei, que é boa.” Romanos 7:16 Porque também a lei não quer aquilo que eu não quero. Pois ela não quer que eu tenha concupiscência, já que diz: “Não cobiçarás”; e eu tampouco quero alimentar um desejo tão mau. Nisto, portanto, há pleno acordo entre a vontade da lei e a minha própria vontade. Mas, porque não queria cobiçar e, contudo, cobiçava, e apesar de tudo de modo algum obedecia a esta concupiscência a ponto de lhe dar assentimento, acrescenta logo estas palavras: “Agora, pois, já não sou eu que o faço, mas o pecado que habita em mim.” Romanos 7:17

Capítulo 31 [XXVIII.] — Quem é o homem que pode dizer: “Já não sou eu que o faço”?

Engana-se muito, porém, o homem que, consentindo na paixão da sua carne, e depois decidindo na mente fazer o que ela deseja e pondo mãos à obra, julga ter ainda o direito de dizer: “Não sou eu que o faço”, ainda que se odeie e se deteste por assentir a desejos maus. As duas coisas dão-se nele ao mesmo tempo: odeia a coisa, porque sabe que é má; e, contudo, fá-la, porque está decidido a fazê-la. Ora, se, além de tudo isto, passa a fazer o que a Escritura lhe proíbe, quando diz: “Nem ofereçais os vossos membros ao pecado como instrumentos de iniquidade”, Romanos 6:13 e completa com um ato corporal aquilo que estava decidido a fazer na mente; e diz: “Não sou eu que faço isto, mas o pecado que habita em mim”, Romanos 7:17 porque se sente descontente consigo mesmo por ter decidido e realizado o ato, erra tanto que não se conhece a si mesmo. Pois, sendo inteiramente ele mesmo, com a mente a decidir e o corpo a executar o seu próprio propósito, julga ainda que já não é ele mesmo! [XXIX.] Só diz a verdade, portanto, ao dizer: “Já não sou eu que o faço, mas o pecado que habita em mim”, aquele homem que apenas sente a concupiscência, e nem decide segui-la com o consentimento do coração, nem a executa com o ministério do corpo.

Capítulo 32. — Quando o bem será feito com perfeição.

O Apóstolo acrescenta então estas palavras: “Pois sei que em mim (isto é, na minha carne) não habita bem algum: porque o querer está ao meu alcance; mas não encontro como levar o bem à perfeição.” Romanos 7:18 Diz isto porque o bem não é levado à perfeição enquanto não houver ausência de desejos maus, assim como o mal é levado à perfeição quando se obedece aos desejos maus. Mas, quando estão presentes e não se lhes obedece, nem se pratica o mal, visto que não se lhes presta obediência, nem o bem, por causa da sua presença inoperante. Há antes uma condição intermédia: faz-se em certo grau o bem, porque a concupiscência má não obteve assentimento; e em certo grau resta algo do mal, porque a concupiscência está presente. Isto explica as palavras exatas do Apóstolo. Não diz que não está ao seu alcance fazer o bem, mas “como levá-lo à perfeição”. Pois a verdade é que se faz muito bem quando se faz o que a Escritura manda: “Não vás atrás das tuas paixões”; Eclesiástico 18:30 mas fica-se aquém da perfeição, por não se cumprir o grande mandamento: “Não cobiçarás.” Êxodo 20:17 A lei disse: “Não cobiçarás”, para que, ao nos encontrarmos prostrados neste estado de doença, procurássemos o remédio da Graça, e por esse mandamento soubéssemos tanto em que direção devem visar os nossos esforços enquanto avançamos na nossa presente condição mortal, como a que altura é possível chegar na imortalidade futura. Pois, se a perfeição não pudesse ser alcançada em parte alguma, este mandamento nunca nos teria sido dado.

Capítulo 33 [XXX.] — A verdadeira liberdade vem com o deleite voluntário na lei de Deus.

O Apóstolo repete então o que dissera antes, para recomendar mais plenamente o seu sentido: “Pois o bem que quero”, diz ele, “não o faço; mas o mal que não quero, esse faço. Ora, se faço o que não quero, já não sou eu que o faço, mas o pecado que habita em mim.” Segue-se então isto: “Encontro, pois, que a lei, quando quero agir, é boa para mim; porque o mal está presente em mim.” Por outras palavras: encontro que a lei é um bem para mim quando quero fazer o que a lei quer que eu faça; pois não é na própria lei (que diz: “Não cobiçarás”) que o mal está presente; não, é em mim mesmo que está presente o mal que eu não quero fazer, porque tenho a concupiscência mesmo no meu querer. “Pois”, acrescenta ele, “deleito-me na lei de Deus segundo o homem interior; mas vejo outra lei nos meus membros, que combate contra a lei da minha mente e me reduz ao cativeiro da lei do pecado que está nos meus membros.” Romanos 7:22-23 Este deleite na lei de Deus segundo o homem interior vem-nos da poderosa graça de Deus; pois por ela o nosso homem interior se renova dia após dia, 2 Coríntios 4:16 porque é por ela que progredimos com perseverança. Nela não há o temor que traz tormento, mas o amor que alegra e deleita. Somos verdadeiramente livres ali onde não há em nós alegria constrangida.

Capítulo 34. — Como a concupiscência tornou cativo o Apóstolo; o que era para o Apóstolo a lei do pecado.

Esta afirmação, então: “Vejo outra lei nos meus membros, que combate contra a lei da minha mente”, refere-se a essa mesma concupiscência de que agora falamos, a lei do pecado na nossa carne de pecado. Mas, quando disse: “E me reduz ao cativeiro da lei do pecado”, isto é, de si mesma, “que está nos meus membros”, ou quis dizer “me reduz ao cativeiro” no sentido de procurar tornar-me cativo, isto é, de me impelir a aprovar e a realizar o desejo mau; ou antes (e isto não abre controvérsia alguma) no sentido de me levar cativo segundo a carne; e, se esta não fosse possuída pela concupiscência carnal a que ele chama lei do pecado, nenhum desejo ilícito, a que a nossa mente não deve obedecer, estaria certamente ali para a excitar e perturbar. O fato, porém, de o Apóstolo não dizer: Reduz a minha carne ao cativeiro, mas: “Me reduz ao cativeiro”, leva-nos a procurar outro sentido para a frase e a entender a expressão “me reduz ao cativeiro” como se tivesse dito: procura tornar-me cativo. Mas por que não poderia ele, afinal, dizer: “Me reduz ao cativeiro”, e ao mesmo tempo querer que entendêssemos a sua carne? Não se disse a respeito de Jesus, quando a sua carne não foi encontrada no sepulcro: “Levaram o meu Senhor, e não sei onde o puseram”? João 20:2 Foi então imprópria a pergunta de Maria, por ter dito “o meu Senhor”, e não “o corpo” ou “a carne do meu Senhor”?

Capítulo 35 [XXXI.] — A carne, afeição carnal.

Temos, porém, nas próprias palavras do Apóstolo, um pouco antes, prova bastante clara de que podia referir-se à sua carne quando disse: “Me reduz ao cativeiro”. Pois, depois de declarar: “Sei que em mim não habita bem algum”, acrescentou logo uma frase explicativa neste sentido: “Isto é, na minha carne.” Romanos 7:18 É, pois, a carne, na qual não habita nada de bom, que é reduzida ao cativeiro da lei do pecado. Ora, ele chama carne àquilo em que reside certa afeição carnal mórbida, e não à mera conformação da nossa estrutura corporal, cujos membros não devem ser usados como armas para o pecado, isto é, para essa mesma concupiscência que mantém cativa esta nossa carne. No que diz respeito a esta substância e natureza corporal que é nossa, ela é já templo de Deus em todos os fiéis, quer vivam no matrimônio, quer na continência. Ainda que absolutamente nada da nossa carne estivesse cativo, nem sequer do diabo, porque lhe sobreveio a remissão do pecado, de modo que o pecado não lhe seja imputado (e é isto que propriamente se chama lei do pecado), se, contudo, sob esta lei do pecado, isto é, sob a sua própria concupiscência, a nossa carne não estivesse em certa medida cativa, como seria verdade o que o Apóstolo afirma, quando fala de “aguardarmos a adoção, a saber, a redenção do nosso corpo”? Romanos 8:23 Na medida, pois, em que há agora esta espera da redenção do nosso corpo, há também ainda em nós, em certa medida, algo que está cativo da lei do pecado. Por isso ele exclama: “Ó homem miserável que eu sou! Quem me livrará do corpo desta morte? A graça de Deus, por Jesus Cristo, nosso Senhor.” Romanos 7:24 Que devemos entender por tal linguagem, senão que o nosso corpo, que se corrompe, pesa sobre a nossa alma? Quando, pois, este nosso mesmo corpo nos for restituído em estado incorruptível, haverá plena libertação do corpo desta morte; mas não haverá tal libertação para os que ressuscitarem para a condenação. Ao corpo desta morte, então, entende-se que se deve o fato de haver nos nossos membros outra lei que combate contra a lei da mente, enquanto a carne cobiça contra o espírito, sem, contudo, subjugar a mente, visto que, do seu lado, também o espírito tem uma concupiscência contrária à carne. Gálatas 5:17 Assim, embora a própria lei do pecado mantenha a carne em parte cativa (daí vem a sua resistência à lei da mente), não tem, contudo, domínio absoluto no nosso corpo, apesar da sua condição mortal, visto que não se obedece aos seus desejos. Romanos 6:12 Pois, no caso de exércitos inimigos entre os quais se trava um combate renhido, mesmo o lado que leva a pior na luta costuma reter alguma coisa que capturou; e, embora de algum modo semelhante haja na nossa carne algo que é mantido sob a lei do pecado, ela tem diante de si a esperança da redenção; e então não restará nem uma partícula desta concupiscência corrupta, mas a nossa carne, curada daquela praga mórbida e inteiramente revestida de imortalidade, viverá para sempre na bem-aventurança eterna.

Capítulo 36. — Mesmo agora, enquanto ainda temos a concupiscência, podemos estar seguros em Cristo.

Mas o Apóstolo prossegue o assunto e diz: “Assim, pois, eu mesmo com a mente sirvo à lei de Deus, mas com a carne à lei do pecado”; Romanos 7:25 o que se deve entender assim: “Com a minha mente sirvo à lei de Deus”, recusando o meu consentimento à lei do pecado; “com a minha carne, porém”, sirvo “à lei do pecado”, tendo os desejos do pecado, dos quais ainda não estou inteiramente livre, embora não lhes dê assentimento. Observemos então atentamente o que ele disse depois de tudo isto: “Agora, pois, nenhuma condenação há para os que estão em Cristo Jesus.” Romanos 8:1 Mesmo agora, diz ele, quando a lei nos meus membros mantém a sua guerra contra a lei da minha mente e retém algo cativo no corpo desta morte, nenhuma condenação há para os que estão em Cristo Jesus. E escuta por quê: “Pois a lei do espírito da vida em Cristo Jesus”, diz ele, “me libertou da lei do pecado e da morte.” Romanos 8:2 Como me libertou, senão abolindo a sua sentença de culpa pela remissão de todos os meus pecados, de modo que, embora ela ainda permaneça, diminuindo dia a dia mais e mais, não me é imputada como pecado?

Capítulo 37 [XXXII.] — A lei do pecado, com a sua culpa, nas crianças não batizadas. Pelo pecado de Adão, o gênero humano tornou-se uma “oliveira brava”.

Até que, pois, se dê esta remissão dos pecados na prole, ela tem em si a lei do pecado de tal maneira que esta lhe é realmente imputada como pecado; por outras palavras, a essa lei está ligada nela a sua sentença de culpa, que a torna devedora da condenação eterna. Pois o que o pai transmite à sua prole carnal é a condição do seu próprio nascimento carnal, e não a do seu novo nascimento espiritual. Pois o fato de ter nascido na carne, embora, depois de perdoada a sua culpa, já não seja impedimento para o seu fruto, permanece ainda como que escondido na semente da oliveira, mesmo que, por causa da remissão dos seus pecados, em nada prejudique o azeite, isto é, para falar claramente, a vida que ele vive, “justo pela fé”, Romanos 1:17 segundo Cristo, cujo próprio nome vem do óleo, isto é, da unção. Aquilo, porém, que no pai regenerado, como na semente da oliveira pura, está coberto sem culpa alguma, porque esta foi perdoada, é sem dúvida retido ainda na sua prole, que ainda não foi regenerada, como na oliveira brava, com toda a sua culpa, até que também aqui seja perdoado pela mesma graça. Quando Adão pecou, foi mudado daquela oliveira pura, que não tinha semente tão corrupta de onde brotasse o fruto amargo da oliveira brava, numa oliveira brava; e, visto que o seu pecado foi tão grande que por ele a sua natureza foi mudada para pior na mesma proporção, converteu todo o gênero humano num tronco de oliveira brava. O efeito desta mudança vemo-lo ilustrado, como se disse acima, no exemplo destas mesmas árvores. Sempre que a graça de Deus converte uma muda em boa oliveira, de modo que a falta do primeiro nascimento (aquele pecado original que fora derivado e contraído da concupiscência da carne) é perdoada, coberta e não imputada, permanece ainda nela aquela natureza da qual nasce uma oliveira brava, a menos que também esta, pela mesma graça, seja mudada em boa oliveira pelo segundo nascimento.

Capítulo 38 [XXXIII.] — Ao batismo deve referir-se toda a remissão dos pecados e a cura completa da ressurreição. A purificação diária.

Bem-aventurada, pois, a oliveira “cujas iniquidades são perdoadas e cujos pecados são cobertos”; bem-aventurada é ela, “a quem o Senhor não imputou pecado”. Mas esta, que recebeu a remissão, a cobertura e a absolvição, conserva ainda, até a completa mudança numa imortalidade eterna, uma força secreta que fornece semente para uma oliveira brava e amarga, a menos que o mesmo cultivo de Deus a pode também a ela, pela remissão, pela cobertura e pela absolvição. Não restará, porém, corrupção alguma nem mesmo na semente carnal, quando a mesma regeneração, que agora se opera pelo banho sagrado, purificar e curar até o fim todo o mal do homem. Por meio dela, a mesma carne pela qual se formou a mente carnal se tornará espiritual, sem ter já aquela paixão carnal que resiste à lei da mente, sem emitir já semente carnal. Pois é neste sentido que se deve entender o que diz noutro lugar o Apóstolo que tantas vezes citamos: “Cristo amou a Igreja e entregou-se por ela, para a santificar e purificar pelo banho da água pela palavra, para a apresentar a si mesmo como Igreja gloriosa, sem mancha, nem ruga, nem coisa semelhante.” Efésios 5:25 Deve entender-se, digo, como significando que, por este banho da regeneração e palavra de santificação, todos os males dos regenerados, de qualquer espécie, são purificados e curados: não só os pecados, que agora são todos perdoados no batismo, mas também os que depois do batismo se cometem por ignorância e fraqueza humanas; não, de fato, que o batismo deva repetir-se tantas vezes quantas se repete o pecado, mas que, pela sua única administração, se obtém para os fiéis o perdão de todos os seus pecados, tanto antes como depois da sua regeneração. Pois de que serviria a penitência, quer antes do batismo, se o batismo não se seguisse, quer depois dele, se ele não a tivesse precedido? Mais ainda: na própria Oração do Senhor, que é a nossa purificação diária, de que valeria ou aproveitaria pronunciar aquele pedido: “Perdoai-nos as nossas dívidas”, Mateus 6:12 senão a quem foi batizado? E do mesmo modo, por maiores que sejam a generosidade e a bondade das esmolas de um homem, de que lhe aproveitariam, pergunto, para a remissão dos seus pecados, se não tivesse sido batizado? Em suma, a quem senão aos batizados serão concedidas as próprias felicidades do Reino dos céus, onde a Igreja não terá mancha, nem ruga, nem coisa semelhante; onde não haverá nada de repreensível, nada de fingido; onde não só não haverá culpa pelo pecado, mas nem concupiscência que o provoque?

Capítulo 39 [XXXIV.] — Pela santidade do batismo devem ser removidos não só os pecados, mas todos os males, sejam quais forem. A Igreja ainda não está livre de toda mancha.

E assim não só todos os pecados, mas todos os males dos homens, de qualquer espécie, vão sendo removidos pela santidade daquele banho cristão pelo qual Cristo purifica a sua Igreja, para a apresentar a si mesmo, não neste mundo, mas no que há de vir, como não tendo mancha, nem ruga, nem coisa semelhante. Ora, há alguns que sustentam que tal é a Igreja já agora, e, no entanto, estão nela. Pois bem: visto que confessam ter eles próprios alguns pecados, se nisto dizem a verdade (e evidentemente dizem, pois não estão livres de pecados), então a Igreja tem neles “uma mancha”; ao passo que, se mentem na sua confissão (por falarem com coração dobre), então a Igreja tem neles “uma ruga”. Se, porém, afirmam que são eles, e não a Igreja, que têm tudo isto, então é como se reconhecessem que não são seus membros nem pertencem ao seu corpo, de modo que são condenados até pela própria confissão.

Capítulo 40 [XXXV.] — Refutação dos pelagianos pela autoridade de Santo Ambrósio, a quem eles citam para mostrar que o desejo da carne é um bem natural.

Quanto a esta concupiscência da carne, esforçamo-nos nesta longa discussão por distingui-la com exatidão dos bens do matrimônio. Fizemo-lo por causa dos nossos hereges modernos, que levantam objeções sempre que se censura a concupiscência, como se isso implicasse uma censura do matrimônio. O seu objetivo é louvar a concupiscência como um bem natural, para assim defenderem o seu funesto dogma, que afirma que os que nascem por meio dela não contraem o pecado original. Ora, o bem-aventurado Ambrósio, bispo de Milão, por cujo ministério sacerdotal recebi o banho da regeneração, falou brevemente sobre esta matéria quando, ao expor o profeta Isaías, colheu dele o nascimento de Cristo na carne:⁵ “Assim”, diz o bispo, “ele foi tentado em tudo como homem, Hebreus 4:15 e na semelhança do homem suportou todas as coisas; mas, por ter nascido do Espírito, guardou-se do pecado. Pois todo homem é mentiroso, e ninguém está sem pecado senão só Deus. Sempre se manteve, portanto, firmemente que é evidente que nenhum homem nascido de varão e mulher, isto é, por meio daquela união dos seus corpos, está livre de pecado. Quem está livre de pecado está livre também de uma concepção desta espécie.” Pois bem, que condenou aqui Santo Ambrósio na verdadeira doutrina desta declaração? A bondade do matrimônio, ou antes a vã opinião destes hereges, embora eles ainda não tivessem entrado em cena? Julguei que valia a pena aduzir este testemunho, porque Pelágio menciona Ambrósio com tal elogio que chega a dizer: “O bem-aventurado bispo Ambrósio, em cujos escritos, mais do que em qualquer outro lugar, se expõe com clareza a fé romana, floresceu como uma bela flor entre os escritores latinos. A sua fidelidade e a sua compreensão extremamente pura do sentido da Escritura, nem mesmo um adversário jamais ousou impugná-las.” Espero que ele se arrependa de ter sustentado opiniões contrárias a Ambrósio, mas não de ter tributado este louvor àquele santo homem.

Aqui tens, pois, o meu livro, que, pela sua extensão fastidiosa e pela dificuldade do assunto, foi tão trabalhoso para mim compor como será para ti lê-lo, nos breves momentos em que pudeste (ou, pelo menos, segundo suponho, pudeste) encontrar-te livre. Embora tenha sido composto, de fato, com considerável esforço no meio dos meus deveres eclesiásticos, conforme Deus se dignou dar-me a sua ajuda, dificilmente o teria trazido à tua atenção, com todos os teus cuidados públicos, se não tivesse sido informado por um homem piedoso, que te conhece intimamente, de que tens tanto gosto na leitura que passas horas acordado, noite após noite, empregando o precioso tempo na tua ocupação favorita.

Footnotes

1. Nota do tradutor: As vestais eram as sacerdotisas virgens de Vesta, deusa do lar na religião romana. Guardavam o fogo sagrado do seu templo em Roma e estavam obrigadas à castidade durante o tempo do serviço. ↩

2. Nota do tradutor: Em latim, os órgãos genitais eram chamados eufemisticamente naturalia, de natura, “natureza”. Agostinho explica o nome pelo fato de que é por esses membros que a natureza se perpetua de geração em geração. ↩

3. Nota do tradutor: Expor uma criança era abandoná-la recém-nascida num lugar público, prática corrente no mundo romano. A criança morria ou era recolhida por estranhos, muitas vezes para ser criada como escrava. ↩

4. Nota do tradutor: O nome vem do grego kýōn, kynós, “cão”. Os cínicos, como Diógenes de Sinope, faziam ostentação de desprezo pelas convenções e pelo pudor, e era a esse modo de viver “como cães” que o apelido aludia. ↩

5. Nota do tradutor: O comentário de Santo Ambrósio sobre Isaías perdeu-se; dele restam apenas fragmentos, conservados sobretudo nas citações de Santo Agostinho. ↩