Ir para o texto
Ember
EN

Livro II

Notas preliminares

(1) Do Prefácio da “Obra Incompleta contra Juliano”, de Agostinho.

Escrevi um tratado, com o título Sobre o Matrimônio e a Concupiscência, e dirigi-o ao conde Valério, ao saber que os pelagianos lhe tinham dito que nós condenamos o matrimônio. Nesse tratado mostrei, com todo o rigor e exatidão de que fui capaz, a distinção entre o bem do matrimônio e o mal da concupiscência carnal, um mal de que a castidade conjugal faz bom uso. Ao receber o meu tratado, o ilustre homem que nomeei enviou-me, num breve escrito, algumas frases colhidas de uma obra de Juliano, herege pelagiano.1 Nessa obra, ele achou por bem estender a quatro livros a sua resposta ao referido tratado meu, que se limita a um só livro, Sobre o Matrimônio e a Concupiscência. Não sei a quem devemos os referidos excertos. Quem os fez limitou a escolha, evidentemente de propósito, ao primeiro livro da obra de Juliano. A pedido de Valério, não perdi tempo em redigir a minha resposta aos excertos. E assim aconteceu que escrevi também um segundo livro com o mesmo título; e a este Juliano replicou com nada menos que oito livros, num excesso da sua loquacidade.

(2) Da Epístola de Agostinho a Cláudio [CCVII.].

“Quem tiver lido este meu segundo livro, dirigido (como o primeiro) ao conde Valério e composto (como, aliás, ambos) para seu uso, terá descoberto que há alguns pontos em que não respondi a Juliano. Terá visto que destinei a minha obra antes àquele que fez os excertos dos livros desse escritor e que não os dispôs na ordem em que os encontrou. Ele julgou necessária uma alteração considerável na disposição dos excertos, muito provavelmente com a intenção de, por este meio, se apropriar como seus de pensamentos que eram evidentemente de outra pessoa.”

O livro propriamente dito

Neste segundo livro, Agostinho refuta diversas frases que um autor desconhecido colhera do primeiro dos quatro livros que Juliano publicara contra o primeiro livro do seu tratado “Sobre o Matrimônio e a Concupiscência”. Essas frases tinham-lhe sido enviadas a pedido do conde Valério. Agostinho defende a doutrina católica do pecado original das cavilações e sutilezas do seu adversário e mostra, em particular, quão diversa ela é da infame heresia dos maniqueus.

Capítulo 1 [I.] — Introdução.

Não posso dizer-te, filho Valério, muito amado e honrado, quão grande é o prazer que o meu coração recebe quando ouço falar do teu interesse caloroso e diligente pelo testemunho da palavra de Deus contra os hereges. E isto no meio dos teus deveres militares, dos cuidados que te cabem na eminente posição que tão justamente ocupas e, além disso, das prementes funções da tua vida pública. Depois de ler a carta da tua Eminência, em que acusas a recepção do livro que te dediquei, senti-me movido a escrever também este. Pedes-me, de fato, que atenda ao relato que o meu irmão e colega no episcopado Alípio foi encarregado de me fazer acerca da discussão que os hereges estão levantando sobre diversas passagens do meu livro. Não só recebi esta informação pelo relato do referido irmão, como li também os excertos que ele apresentou e que tu mesmo tinhas enviado a Roma, depois da partida dele de Ravena. Ao descobrir nesses excertos, como facilmente pude, a linguagem jactanciosa dos nossos adversários, decidi, com a ajuda do Senhor, responder às suas zombarias com toda a verdade e toda a autoridade da Escritura de que fosse capaz.

Capítulo 2 [II.] — Neste e nos quatro capítulos seguintes, aduz os excertos truncados que tem de examinar.

O escrito a que agora respondo começa com este título: “Capítulos de um livro escrito por Agostinho, em resposta aos quais colhi algumas passagens de livros.” Percebo por isto que a pessoa que enviou estes papéis à tua Excelência quis tirar os seus excertos de livros que não nomeia. Fê-lo, tanto quanto posso julgar, para obter uma resposta mais rápida e não fazer esperar a tua insistência. Ora, depois de considerar que livros seriam os que tinha em mente, suponho que devem ter sido aqueles que Juliano mencionou na Epístola que enviou a Roma, uma cópia da qual me chegou ao mesmo tempo. Diz ele ali: “Chegam ao ponto de afirmar que o matrimônio, hoje em discussão, não foi instituído por Deus, declaração que se pode ler numa obra de Agostinho, à qual respondi há pouco num tratado de quatro livros.” Estes são, segundo creio, os livros de que foram tirados os excertos. Teria sido talvez melhor, então, aplicar-me deliberadamente a desmentir e refutar toda aquela obra sua, que ele estendeu por quatro volumes. Mas eu não queria de modo algum retardar a minha resposta, assim como tu mesmo não perdeste tempo em enviar-me as declarações escritas a que se me pedia que respondesse.

Capítulo 3 — Continuação do mesmo assunto.

As palavras que ele citou do meu livro e procurou refutar, livro que te enviei e que conheces muito bem, são as seguintes: “Andam constantemente a afirmar, no seu ódio excessivo contra nós, que condenamos o matrimônio e aquela obra divina pela qual Deus cria os seres humanos por meio de homens e mulheres. Dizem-no porque sustentamos que os que nascem de tal união contraem o pecado original, e não negamos que, de quaisquer pais que nasçam, estão ainda sob o domínio do diabo, a não ser que renasçam em Cristo.” Ora, ao citar estas minhas palavras, ele teve o cuidado de omitir o testemunho do Apóstolo que eu aduzira, porque o peso do seu significado o apertava demasiado. Pois, depois de dizer que os homens contraem ao nascer o pecado original, introduzi logo as palavras do Apóstolo: “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, pois nele todos os homens pecaram.” Romanos 5:12 Pois bem, como já disse, omitiu esta passagem do Apóstolo e depois juntou as outras observações minhas que agora foram citadas. É que sabia bem demais quão aceitas são aos corações e às consciências de todos os católicos fiéis estas palavras do Apóstolo, que eu adotara e ele omitiu. São palavras tão diretas e tão claras que estes hereges de novo cunho empregam todo o esforço, com as suas glosas obscuras e tortuosas, para lhes obscurecer e depravar a força.

Capítulo 4 — Continuação do mesmo assunto.

Mas acrescentou outras palavras minhas, onde eu disse: “Nem refletem que o bem do matrimônio não pode ser acusado por causa do mal original que dele se deriva, assim como o mal do adultério e da fornicação não pode ser desculpado por causa do bem natural que deles nasce. Pois, assim como o pecado é obra do diabo, venha desta ou daquela fonte, assim o homem, nasça disto ou daquilo, é obra de Deus.” Também aqui deixou de fora algumas palavras, porque nelas temia os ouvidos católicos. Pois, antes de chegarmos às palavras aqui citadas, tínhamos dito: “Porque, pois, afirmamos esta doutrina, que está contida na mais antiga e invariável regra da fé católica, estes propagadores de dogmas novos e perversos, que negam haver nas crianças algum pecado a lavar no banho da regeneração, caluniam-nos na sua incredulidade ou ignorância. Dizem que condenamos o matrimônio e que declaramos obra do diabo o que é obra do próprio Deus, a saber, o ser humano que nasce do matrimônio.” Toda esta passagem ele a saltou, e citou apenas as palavras que se lhe seguem, como acima se deram. Ora, nas palavras omitidas temia a cláusula que convém a todos os corações na Igreja católica. Essa cláusula apela para a própria fé, firmemente estabelecida e transmitida desde os tempos antigos com voz inabalável, e é a que mais fortemente lhes excita a hostilidade contra nós. A cláusula é esta: “Negam haver nas crianças algum pecado a lavar no banho da regeneração.” Pois todos correm à igreja com as suas crianças por nenhuma outra razão no mundo senão para que o pecado original, contraído nelas pelo seu primeiro nascimento, o natural, seja purificado pela regeneração do seu segundo nascimento.

Capítulo 5 — Continuação do mesmo assunto.

Volta depois às nossas palavras, que já tinham sido citadas: “Sustentamos que os que nascem de tal união contraem o pecado original; e não negamos que, de quaisquer pais que nasçam, estão ainda sob o domínio do diabo, a não ser que renasçam em Cristo.” Não sei dizer por que razão se refere de novo a estas nossas palavras, que já tinha citado pouco antes. Passa depois a citar o que dissemos de Cristo: “Que não quis nascer da mesma união dos dois sexos.” Mas aqui, de novo, passou discretamente por alto as palavras que eu pusera imediatamente antes destas. A minha frase inteira era esta: “Para que, pela sua graça, sejam arrancados do poder das trevas e transferidos para o reino daquele que não quis nascer da mesma união dos dois sexos.” Observa, peço-te, quais foram as palavras minhas que ele evitou, com o ânimo de quem se opõe por completo àquela graça de Deus que vem por meio de nosso “Senhor Jesus Cristo”. Ele sabe muito bem que é o cúmulo da improbidade e da impiedade excluir as crianças da parte que lhes cabe nas palavras do Apóstolo, quando disse de Deus Pai: “Que nos livrou do poder das trevas e nos transferiu para o reino do seu Filho amado.” Colossenses 1:13 Esta é, sem dúvida, a razão por que preferiu omitir estas palavras a citá-las.

Capítulo 6 — Continuação do mesmo assunto.

Aduziu a seguir aquela passagem nossa em que dissemos: “Pois não haveria nada desta concupiscência que produz vergonha, e que é impudentemente louvada por homens impudentes, se o homem não tivesse pecado antes. Quanto ao matrimônio, porém, existiria ainda que nenhum homem tivesse pecado, pois a procriação dos filhos ter-se-ia efetuado sem esta doença.” Até aqui citou as minhas palavras; mas recuou diante do que vem a seguir: “no corpo daquela vida casta, embora sem ela isto não se possa fazer no ‘corpo desta morte’”. Não quis completar a minha frase, mas mutilou-a um pouco, porque temia a exclamação do Apóstolo, que as minhas palavras lhe traziam à lembrança: “Homem miserável que eu sou! Quem me livrará do corpo desta morte? A graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor.” Romanos 7:24 Pois o corpo desta morte não existia no paraíso antes do pecado. Por isso dissemos que “no corpo daquela vida casta”, que era a vida do paraíso, “a procriação dos filhos poderia ter-se efetuado sem a doença, sem a qual agora, no corpo desta morte, não se pode fazer”. O Apóstolo, porém, antes de chegar àquela menção da miséria do homem e da graça de Deus que acabamos de citar, dissera primeiro: “Vejo outra lei nos meus membros, que combate contra a lei da minha mente e me reduz ao cativeiro da lei do pecado que está nos meus membros.” Foi então que exclamou: “Homem miserável que eu sou! Quem me livrará do corpo desta morte? A graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor.” No corpo desta morte, portanto, tal como ele era no paraíso antes do pecado, não havia certamente “outra lei nos nossos membros, que combate contra a lei da nossa mente”. Essa lei, ainda agora, mesmo quando não queremos, recusamos o consentimento e não usamos os nossos membros para cumprir o que ela deseja, habita nesses membros e atormenta a nossa mente que resiste e repugna. E este conflito, embora em si mesmo não traga condenação, porque não consuma o pecado, é contudo “miserável”, pois não tem paz. Penso, pois, ter-te mostrado com suficiente clareza que este homem tinha um objetivo particular, e também um método, ao citar as minhas palavras. Aduziu-as para refutá-las de tal maneira que, em alguns casos, interrompeu o contexto das minhas frases, retirando o que estava entre elas, e, noutros, as cerceou, subtraindo-lhes as palavras finais. E penso ter explicado suficientemente a razão por que fez tudo isto.

Capítulo 7 [III.] Agostinho aduz uma passagem tirada do prefácio de Juliano. (Veja-se a “Obra Incompleta”, i. 73.)

Vejamos agora aquelas palavras nossas que ele aduziu como lhe convinha, e às quais queria opor as suas. Pois a elas se seguem as palavras dele. Além disso, como insinuou a pessoa que te enviou o escrito dos excertos, copiou algo de um prefácio, que era sem dúvida o prefácio dos livros de que escolheu algumas passagens. O parágrafo assim copiado é o seguinte: “Os mestres do nosso tempo, santíssimo irmão, instigadores da facção vergonhosa que agora ferve com o seu zelo, estão decididos a procurar a injúria e o descrédito dos homens cujo sagrado fervor os abrasa, e isto por nada menos que a ruína de toda a Igreja. Não pensam quanta honra conferiram àqueles cujo renome mostraram não poder ser destruído senão juntamente com a religião católica. Pois, se alguém disser, ou que há livre-arbítrio no homem, ou que Deus é o Criador dos que nascem, é logo tido por celestiano e pelagiano. Para não serem chamados hereges, fazem-se maniqueus; e assim, enquanto fogem de uma infâmia fingida, incorrem num opróbrio real. São como os animais que, na caça, são cercados com penas tingidas para os espantar e encurralar nas redes: os pobres brutos não são dotados de razão, e assim são todos lançados juntos, por um pânico vão, numa destruição real.”2

Capítulo 8 — Agostinho refuta a passagem aduzida acima.

Pois bem, quem quer que sejas tu que disseste tudo isto, o que dizes não é de modo algum verdade. De modo algum, repito: ou estás muito enganado, ou pretendes enganar os outros. Nós não negamos o livre-arbítrio; mas, como declara a Verdade, “se o Filho vos libertar, então sereis verdadeiramente livres”. João 8:36 Sois vós que, odiosamente, negais este Libertador, pois atribuís a vós mesmos uma liberdade vã no vosso cativeiro. Cativos sois, pois “daquele por quem um homem é vencido”, como diz a Escritura, “desse mesmo é feito escravo”; 2 Pedro 2:19 e ninguém, senão pela graça do grande Libertador, é solto da cadeia desta escravidão, da qual nenhum homem vivente está livre. Pois “por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, pois nele todos pecaram”. Romanos 5:12 Assim, pois, Deus é o Criador dos que nascem de tal modo que todos os que não têm o único Libertador pela regeneração passam daquele um só para a condenação. Pois ele é descrito como “o Oleiro que, da mesma massa, forma um vaso para honra na sua misericórdia, e outro para desonra Romanos 9:21 no juízo”. E assim canta o cântico da Igreja: “misericórdia e juízo”. Enganas, portanto, a ti mesmo e aos outros quando dizes: “Se alguém disser, ou que há livre-arbítrio no homem, ou que Deus é o Criador dos que nascem, é logo tido por celestiano e pelagiano”; pois a fé católica diz estas coisas. Mas há quem diga que há no homem livre-arbítrio para adorar a Deus retamente sem o seu auxílio. Há também quem diga que Deus é o Criador dos que nascem de tal modo que negue que as crianças tenham alguma necessidade de quem as resgate do poder do diabo. Esse é o homem tido por discípulo de Celéstio e de Pelágio. Portanto, que os homens têm em si livre-arbítrio e que Deus é o Criador dos que nascem são proposições que ambos admitimos. Não sois celestianos e pelagianos simplesmente por dizer isto. Mas o que realmente dizeis é isto: que qualquer homem tem liberdade de vontade bastante para fazer o bem sem o auxílio de Deus, e que as crianças não passam por nenhuma mudança como a de serem “livradas do poder das trevas e transferidas para o reino de Deus”. Colossenses 1:13 E, porque dizeis isto, sois celestianos e pelagianos. Por que, então, vos escondeis sob a capa de um dogma comum para enganar, ocultando o vosso delito particular, que vos valeu um nome de partido? E por que, para aterrar os ignorantes com um termo chocante, dizeis de nós: “Para não serem chamados hereges, fazem-se maniqueus”?

Capítulo 9 — Os católicos sustentam a doutrina do pecado original e, assim, estão longe de ser maniqueus.

Escuta, pois, um pouco, e observa o que está em jogo nesta questão. Os católicos dizem que a natureza humana foi criada boa pelo Deus bom, seu Criador, mas que, tendo sido corrompida pelo pecado, precisa do médico, Cristo. Os maniqueus afirmam que a natureza humana não foi criada boa por Deus e depois corrompida pelo pecado, mas que o homem foi formado pelo príncipe das trevas eternas de uma mistura de duas naturezas que sempre existiram, uma boa e a outra má. Os pelagianos e celestianos dizem que a natureza humana foi criada boa pelo Deus bom, mas que nas crianças, ao nascerem, é ainda tão sã e saudável que não têm necessidade, nessa idade, do remédio de Cristo. Reconhece, pois, o teu nome no teu dogma, e deixa de impingir aos católicos, que te refutam, um nome e um dogma que pertencem a outros. Pois a verdade rejeita ambos os partidos: os maniqueus e vós. Aos maniqueus diz: “Não lestes que aquele que fez o homem no princípio os fez macho e fêmea, e disse: Por isso deixará o homem pai e mãe e se unirá à sua mulher, e os dois serão uma só carne? Portanto, já não são dois, mas uma só carne. O que, pois, Deus uniu, não o separe o homem.” Mateus 19:4-6 Ora, Cristo mostra nesta passagem que Deus é tanto o Criador do homem como aquele que une no matrimônio o marido e a mulher, ao passo que os maniqueus negam ambas estas proposições. A vós, porém, diz: “O Filho do homem veio buscar e salvar o que estava perdido.” Lucas 19:10 Mas vós, admiráveis cristãos que sois, respondeis a Cristo: “Se vieste buscar e salvar o que estava perdido, então não vieste pelas crianças, pois elas não estavam perdidas, mas nascem em estado de salvação. Vai aos mais velhos; damos-te uma regra tirada das tuas próprias palavras: ‘Não são os sãos que precisam de médico, mas os doentes.’” Mateus 9:12 Ora, o maniqueu, que diz que o homem tem o mal misturado na sua natureza, há de querer ao menos que a sua alma boa seja salva por Cristo. Vós, pelo contrário, sustentais que nas crianças não há nada a ser salvo por Cristo, visto que já estão salvas. E assim o maniqueu acomete a natureza humana com a sua detestável censura, e vós com o vosso louvor cruel. Pois quem quer que creia no vosso elogio jamais levará os seus pequeninos ao Salvador. Abrigando opiniões tão ímpias como estas, de que te serve enfrentar sem medo aquilo que se decreta para ti? Decreta-se para te incutir um temor salutar e te tratar como ser humano, e não como aquele teu pobre animal cercado de penas coloridas para ser lançado nas redes da caça. Era preciso que sustentasses a verdade e, pelo zelo por ela, não tivesses medo. Mas, tal como as coisas estão, foges do medo de tal maneira que, se temesses, antes fugirias da rede do maligno do que correrias para ela. A razão por que a tua mãe católica te assusta é que teme por ti, e pelos outros por tua causa. E, se com a ajuda dos seus filhos que têm alguma autoridade no Estado age para te fazer ter medo, fá-lo não por crueldade, mas por amor. Tu, porém, és um homem muito valente e julgas próprio do covarde ter medo dos homens. Pois bem, teme a Deus, e não procures com tanta obstinação subverter os antigos fundamentos da fé católica. Embora eu até desejasse que esse teu ânimo brioso tivesse algum pequeno temor da autoridade humana, ao menos no caso presente. Desejaria, digo, que antes tremesse por covardia do que perecesse por audácia.

Capítulo 10 [IV.] — De que maneira se devem refutar as cavilações do adversário.

Vejamos agora o resto do que ele juntou nos seus excertos. Mas qual deve ser o meu modo de proceder? Devo expor cada uma das suas passagens para lhe responder? Ou devo omitir tudo o que a fé católica contém, como não estando em disputa entre nós, e tratar e confutar apenas aquelas afirmações em que ele se desvia do caminho batido da verdade e se esforça por enxertar em troncos católicos os rebentos venenosos da sua heresia pelagiana? Este é, sem dúvida, o caminho mais fácil. Mas suponho que não devo perder de vista uma possível eventualidade. Alguém, depois de ler o meu livro sem ter percorrido tudo o que ele alegou, poderia pensar que eu não quis apresentar as passagens de que dependem as suas alegações, e pelas quais se mostra que são deduzidas com verdade as afirmações que eu contesto como falsas. Ficaria contente, portanto, se o leitor tivesse a bondade de observar e considerar, sem exceção, as duas classes de contribuições que ocorrem nesta nossa pequena obra, isto é, tudo o que ele alegou e as respostas que eu, da minha parte, lhe dou.

Capítulo 11 — O diabo é autor, não da natureza, mas só do pecado.

Ora, o homem que enviou à tua Caridade o escrito em questão introduziu o seu conteúdo com este título: “Contra os que condenam o matrimônio e atribuem os seus frutos ao diabo.” Isto, pois, não é contra nós, que nem condenamos o matrimônio, que até louvamos na sua ordem com justo louvor, nem atribuímos os seus frutos ao diabo. Pois os frutos do matrimônio são os homens que dele são gerados ordenadamente, e não os pecados que acompanham o seu nascimento. Os seres humanos não estão sob o domínio do diabo por serem seres humanos, aspecto em que são frutos do matrimônio, mas por serem pecadores, aspecto em que reside a transmissão dos seus pecados. Pois o diabo é autor do pecado, não da natureza.

Capítulo 12 — O nome de Eva significa Vida e é um grande sacramento da Igreja.

Observa agora o resto da passagem em que ele julga encontrar, em prejuízo nosso, o que concorda com o título acima citado. “Deus”, diz ele, “que formara Adão do pó da terra, formou Eva da sua costela, Gênesis 2:22-23 e disse: Ela se chamará Vida, porque é a mãe de todos os que vivem.” Pois bem, não está assim escrito. Mas que nos importa isso? Acontece constantemente que a nossa memória falha na exatidão das palavras, enquanto o sentido se mantém. Nem foi Deus, mas o seu marido, quem deu a Eva o nome que havia de significar Vida, pois assim está escrito: “E Adão chamou à sua mulher o nome de Vida, porque ela é a mãe de todos os viventes.” Mas é bem possível que ele tenha entendido a Escritura como atestando que Deus deu a Eva este nome por meio de Adão, como seu profeta. Pois no fato de se chamar Vida, e mãe de todos os viventes, encerra-se um grande sacramento da Igreja, do qual seria demorado falar e que não é necessário à nossa presente tarefa. O Apóstolo diz: “Este é um grande sacramento: mas eu o digo a respeito de Cristo e da Igreja.” Isso mesmo foi dito também por Adão, quando disse: “Por isso deixará o homem seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher; e os dois serão uma só carne.” O Senhor Jesus, porém, no Evangelho, menciona Deus como tendo dito isto a respeito de Eva. A razão, sem dúvida, é que Deus declarou por meio do homem o que o homem, de fato, proferiu como profecia. Observa agora o que se segue no escrito dos excertos: “Com aquele nome primitivo”, diz ele, “mostrou para que trabalho fora provida a mulher; e disse, por conseguinte: ‘Sede fecundos, multiplicai-vos e enchei a terra.’” Gênesis 1:28 Ora, quem dentre nós nega que a mulher foi provida para a obra de gerar filhos pelo Senhor Deus, o benéfico Criador de todo bem? Vê ainda o que ele passa a dizer: “Deus, portanto, que os criou macho e fêmea, Gênesis 1:27 proveu-os de membros apropriados à procriação e ordenou que corpos fossem produzidos de corpos. E, contudo, é ele a garantia da capacidade deles para levar a cabo a obra, executando tudo o que existe com aquele poder de que se serviu na criação.” Pois bem, também isto reconhecemos como doutrina católica, assim como a passagem que ele acrescenta imediatamente: “Se, pois, a descendência vem só pelo sexo, e o sexo só pelo corpo, e o corpo por Deus, quem pode hesitar em admitir que a fecundidade se atribui com razão a Deus?”

Capítulo 13 — O argumento pelagiano para mostrar que o diabo não tem direitos sobre os frutos do matrimônio.

Estas afirmações são verdadeiras e católicas, e além disso estão realmente contidas nas Sagradas Escrituras, embora ele não as aduza com espírito católico, com a seriedade de uma mente católica. Depois delas, não perde tempo em nos introduzir a heresia de Pelágio e Celéstio, que foi, de fato, o propósito das suas observações anteriores. Repara bem nas palavras seguintes: “Tu, agora, que dizes: ‘Não negamos que eles, de quaisquer pais que nasçam, estão ainda sob o poder do diabo, a não ser que renasçam em Cristo’, mostra-nos o que o diabo pode reconhecer como seu nos sexos, em razão do qual pode (para usar a tua expressão) reclamar com direito como propriedade sua o fruto que produzem. É a diferença dos sexos? Mas esta é inerente aos corpos que Deus fez. É a sua união? Mas esta união está justificada no privilégio da bênção primitiva, não menos que no da instituição. Pois é a voz de Deus que diz: ‘O homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher; e os dois serão uma só carne.’ Gênesis 2:24 É de novo a voz de Deus que diz: ‘Sede fecundos, multiplicai-vos e enchei a terra.’ Gênesis 1:28 Ou será, porventura, a sua fertilidade? Mas esta é a própria razão por que o matrimônio foi instituído.”

Capítulo 14 [V.] — Só a concupiscência, no matrimônio, não vem de Deus.

Vês os termos da sua pergunta: que pode o diabo encontrar nos sexos para chamar seu, em razão do qual estariam em seu poder os que nascem de pais de qualquer espécie, a não ser que renasçam em Cristo. Pergunta-nos, além disso, se é a diferença dos sexos que atribuímos ao diabo, ou a sua união, ou a sua própria fecundidade. Respondemos, pois: nenhuma destas qualidades, visto que a diferença de sexo pertence aos “vasos” dos pais, a união dos dois diz respeito à procriação dos filhos, e a sua fecundidade, à bênção pronunciada sobre a instituição do matrimônio. Todas estas coisas são de Deus. Mas, entre elas, ele não quis nomear aquela “concupiscência da carne, que não vem do Pai, mas do mundo”; 1 João 2:16 e diz-se que o diabo é “o príncipe” “deste mundo”. João 14:30 Ora, o diabo não encontrou no Senhor nenhuma concupiscência carnal, porque o Senhor não veio como homem aos homens por meio dela. Por isso, diz ele mesmo: “Vem o príncipe deste mundo, e nada encontra em mim” João 14:30. Nada, isto é, de pecado: nem o que se deriva do nascimento, nem o que se acrescenta durante a vida. Entre todos os bens naturais da procriação que mencionou, ele não quis, repito, nomear este fato particular da concupiscência, de que se envergonha até o matrimônio, o qual se gloria em todos esses bens já mencionados. Pois por que razão a obra própria dos pais se subtrai e se esconde até aos olhos dos seus filhos, senão porque lhes é impossível ocupar-se da louvável procriação sem a libido vergonhosa? Foi por causa disto que se envergonharam até aqueles que primeiro cobriram a sua nudez. Gênesis 3:7 Estas partes da sua pessoa não sugeriam vergonha antes, mas mereciam ser recomendadas e louvadas como obra de Deus. Puseram a sua cobertura quando sentiram a sua vergonha, e sentiram a sua vergonha quando, depois da sua própria desobediência ao seu Criador, sentiram os seus membros desobedientes a eles mesmos. O nosso citador de excertos também se envergonhou desta concupiscência. Pois mencionou a diferença dos sexos, mencionou também a sua união e mencionou a sua fertilidade; mas este último acompanhante, a libido, corou de mencioná-lo. E não admira que meros faladores se envergonhem daquilo que os próprios pais, tão interessados na sua função, coram só de pensar, como vemos.

Capítulo 15 — O homem, pelo nascimento, é posto sob o domínio do diabo por meio do pecado; éramos todos um só em Adão quando ele pecou.

Passa então a perguntar: “Por que, então, estão no poder do diabo aqueles que Deus criou?” E encontra resposta à sua própria pergunta, ao que parece, numa frase minha. “Por causa do pecado”, diz ele, “não por causa da natureza.” Depois, formulando a sua resposta com referência à minha, diz: “Mas, assim como não pode haver descendência sem os sexos, assim também não pode haver pecado sem a vontade.” Sim, de fato, essa é a verdade. Pois assim como “por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens, pois nele todos pecaram”. Romanos 5:12 Pela má vontade daquele único homem todos pecaram nele, visto que todos eram aquele único homem, do qual, portanto, cada um derivou o pecado original. “Pois tu alegas”, diz ele, “que a razão por que estão no poder do diabo é que nascem da união dos dois sexos.” Afirmo claramente que é em razão da transgressão que estão no poder do diabo. E a sua participação nesta transgressão deve-se, além disso, à circunstância de nascerem da dita união dos sexos, que nem sequer pode realizar a sua honrosa função sem a intervenção da libido vergonhosa. Isto foi também dito, de fato, por Ambrósio, de beatíssima memória, bispo da igreja de Milão. Ele dá como razão por que o nascimento de Cristo na carne foi livre de toda culpa de pecado o fato de a sua concepção não ter resultado de uma união dos dois sexos; ao passo que, entre os seres humanos concebidos em tal união, não há um só que esteja sem pecado. Estas são as suas palavras exatas: “Por isso, e sendo homem, foi provado por toda espécie de tentação, e na semelhança do homem suportou-as todas; mas, por ter nascido do Espírito, absteve-se de todo pecado. Pois todo homem é mentiroso, e ninguém está sem pecado senão só Deus. Por isso”, acrescenta ele, “sempre se observou que é evidente que ninguém nascido de varão e mulher, isto é, por meio da união dos seus corpos, está livre de pecado; pois quem está livre de pecado está livre também de uma concepção desta espécie.” Pois bem, ousareis vós, discípulos de Pelágio e Celéstio, chamar maniqueu a este homem? Assim fez o herege Joviniano, quando o santo bispo sustentou a virgindade perpétua da bem-aventurada Maria, mesmo depois do parto, contra a impiedade desse homem. Se, porém, não ousais chamá-lo maniqueu, por que nos chamais maniqueus a nós, quando defendemos a fé católica na mesma causa e com as mesmas opiniões? Mas, se quiserdes lançar em rosto a esse homem fidelíssimo o ter abraçado, nesta matéria, o erro maniqueu, não há remédio: gozai como puderdes as vossas zombarias, e assim enchei mais completamente a medida de Joviniano. Quanto a nós, podemos suportar com paciência, juntamente com tal homem de Deus, as vossas zombarias e escárnios. E, no entanto, o vosso heresiarca Pelágio louva tanto a fé de Ambrósio e a sua extrema pureza no conhecimento das Escrituras que declara que nem mesmo um inimigo ousaria censurá-lo. Vede, pois, até onde chegastes, e abstende-vos de seguir mais adiante os passos audaciosos de Joviniano. E, contudo, aquele homem, embora pelo seu louvor excessivo do matrimônio o pusesse em pé de igualdade com a santa virgindade, nunca negou que os que nascem do matrimônio têm necessidade de Cristo, mesmo acabados de sair do seio materno, para os salvar e resgatar do poder do diabo. Isto, porém, vós o negais. E, porque vos fazemos oposição em defesa daqueles que ainda não podem falar por si e em defesa dos próprios fundamentos da fé católica, chamais-nos com escárnio maniqueus. Mas vejamos agora o que vem a seguir.

Capítulo 16 [VI.] — O diabo não é autor de nós, mas dos nossos pecados.

Faz-nos, pois, outra pergunta, dizendo: “Quem, então, confessais ser o autor das crianças? O Deus verdadeiro?” Respondo: “Sim, o Deus verdadeiro.” Ele observa então: “Mas ele não fez o mal”; e pergunta de novo “se confessamos que o diabo é o criador das crianças”. Depois responde de novo: “Mas ele não criou a natureza humana.” Fecha então o assunto, por assim dizer, com esta conclusão: “Visto que a união é má e a condição dos nossos corpos é degradada, atribuís os nossos corpos a um criador mau.” A minha resposta é esta: não atribuo a um criador mau os nossos corpos, mas os nossos pecados. Por causa deles sucedeu que, embora nos nossos corpos, isto é, naquilo que Deus fez, tudo fosse honroso e agradável, sobreveio contudo no trato do varão e da mulher aquilo que causa vergonha. Por isso a sua união não foi tal como poderia ter sido no corpo daquela vida intacta, mas tal como a vemos, corando, no corpo desta morte. “Mas Deus”, diz ele, “dividiu no sexo o que queria unir na operação. De modo que dele vem a união dos corpos, de quem veio primeiro a criação dos corpos.” Já demos resposta a esta afirmação quando dissemos que estes corpos são de Deus. Mas a desobediência dos membros destes corpos vem pela concupiscência da carne, que “não vem do Pai”. 1 João 2:16 Prossegue dizendo que “é impossível que frutos maus brotem de tantas coisas boas, como os corpos, os sexos e as suas uniões; ou que os seres humanos sejam feitos por Deus para serem, por direito legítimo, como sustentais, possuídos pelo diabo”. Ora, já se afirmou que não são assim possuídos por serem homens, designação que pertence à sua natureza, da qual o diabo não é o autor. São possuídos por serem pecadores, designação que resulta daquele vício da natureza de que o diabo é o autor.

Capítulo 17 [VII.] — Os pelagianos não se envergonham de exaltar a concupiscência, embora se envergonhem de mencionar o seu nome.

Mas, entre tantos nomes de coisas boas, como os corpos, os sexos, as uniões, nem uma só vez menciona a libido ou concupiscência da carne. Cala-se porque se envergonha. E, contudo, com uma estranha desvergonha da vergonha (se é lícita a expressão), não se envergonha de louvar o que se envergonha de mencionar. Observa agora como prefere aludir ao seu objeto por circunlocução, em vez de o mencionar diretamente. “Depois que o homem”, diz ele, “por apetite natural, conheceu a sua mulher.” Vê de novo: recusou-se a dizer “conheceu a sua mulher pela concupiscência carnal” e usou a expressão “por apetite natural”. Por ela nos é dado entender aquela vontade santa e honrosa que quer a procriação dos filhos, e não aquela libido de que ele, ao que parece, tanto se envergonha que prefere usar conosco uma linguagem ambígua a exprimir o seu pensamento em palavras inconfundíveis. Ora, que significa a sua expressão “por apetite natural”? Não são apetite natural tanto o desejo de ser salvo como o desejo de gerar, alimentar e educar filhos? E não é isto igualmente da razão, e não da libido? Visto, porém, que podemos averiguar a sua intenção, temos bastante certeza de que quis indicar com estas palavras a libido dos órgãos da geração. Não te parecem as palavras em questão as folhas de figueira, sob cuja cobertura não se esconde outra coisa senão aquilo de que ele se envergonha? Pois, assim como aqueles de outrora coseram as folhas umas às outras Gênesis 3:7 como cinta para se encobrirem, assim este homem teceu uma trama de circunlocuções para esconder o que quer dizer. Deixemo-lo acabar de tecer a sua afirmação: “Mas, quando o homem conheceu a sua mulher por apetite natural, a Escritura divina diz: Eva concebeu e deu à luz um filho, e chamou-lhe Caim. Mas o que”, acrescenta ele, “diz Adão? Ouçamos: Adquiri um homem da parte de Deus. De modo que é evidente que ele era obra de Deus, e a Escritura divina atesta que foi recebido de Deus.” Gênesis 4:1 Pois bem, quem pode ter dúvida sobre este ponto? Quem pode negar esta afirmação, sobretudo se é um cristão católico? O homem é obra de Deus; mas a concupiscência carnal não vem do Pai, mas do mundo. 1 João 2:16 (Sem ela, se o pecado não tivesse precedido, o homem teria sido gerado por meio dos órgãos da geração, não menos obedientes que os outros membros a uma vontade tranquila e normal.)

Capítulo 18 — Continuação do mesmo assunto.

Mas agora, peço-te, olha um pouco mais atentamente e observa como ele consegue encontrar um nome com que encobrir de novo o que se envergonha de descobrir. “Pois”, diz ele, “Adão gerou-o pelo poder dos seus membros, não pela diversidade dos méritos.” Confesso que não entendo o que quis dizer com esta última cláusula, não pela diversidade dos méritos. Mas, quando disse “pelo poder dos seus membros”, creio que quis exprimir o que tem vergonha de dizer aberta e claramente. Preferiu usar a expressão “pelo poder dos seus membros” a dizer “pela concupiscência da carne”. Evidentemente, ainda que o pensamento não lhe tenha ocorrido, insinuou algo que tem clara aplicação ao assunto. Pois que há de mais poderoso que os membros de um homem, quando não estão na devida submissão à vontade dele? Mesmo que sejam refreados pela temperança ou pela continência, o seu uso e o seu domínio não estão no poder de homem algum. Adão, pois, gerou os seus filhos por aquilo que o nosso autor chama “o poder dos seus membros”, do qual, já antes de os gerar, se envergonhou depois do seu pecado. Se, porém, nunca tivesse pecado, não os teria gerado pelo poder, mas pela obediência dos seus membros. Pois ele mesmo teria tido o poder de os governar como súditos da sua vontade, se também ele, pela mesma vontade, se tivesse submetido como súdito a um mais poderoso.

Capítulo 19 [VIII.] — Os pelagianos entendem mal a palavra “semente” na Escritura.

Prossegue dizendo: “Pouco depois, a Escritura divina diz de novo: ‘Adão conheceu Eva, sua mulher; e ela deu à luz um filho, e ele chamou-lhe Set, dizendo: O Senhor suscitou-me outra semente em lugar de Abel, a quem Caim matou.’” E acrescenta: “Diz-se que a Divindade suscitou a própria semente, como prova de que a união sexual era instituição sua.” Esta pessoa não entendeu o que a Escritura relata. Supôs que a razão por que se diz “O Senhor suscitou-me outra semente em lugar de Abel” não era outra senão dar a entender que Deus excitara em Adão o desejo da relação sexual, para que por meio dele se suscitasse a semente a ser derramada no seio da mulher. Ignorava por completo que o que a Escritura disse não é “suscitou-me semente” no sentido em que ele o usa, mas apenas no sentido de “deu-me um filho”. De fato, Adão não usou as palavras em questão depois da sua relação sexual, quando emitiu a sua semente, mas depois do parto da sua mulher, em que recebeu o seu filho por dom de Deus. Pois que satisfação há no mero derramamento da semente, como prazer último da união sexual, se não se lhe segue o fruto verdadeiro e próprio do matrimônio, a concepção e o nascimento? Só talvez para os lascivos, e para aqueles que, como diz o Apóstolo em tom de proibição, “possuem o seu vaso na paixão da concupiscência” 1 Tessalonicenses 4:5.

Capítulo 20 — O pecado original deriva-se da condição viciada da semente humana.

Isto, porém, não o diria como se implicasse de algum modo que devemos procurar outro criador, que não o Deus supremo e verdadeiro, quer da semente humana, quer do próprio homem que vem da semente. Digo-o no sentido de que a semente teria saído do ser humano pela obediência tranquila e normal dos seus membros ao mando da sua vontade, se o pecado não tivesse precedido. A questão que agora temos diante de nós não diz respeito à natureza da semente humana, mas à sua corrupção. Ora, a natureza tem Deus por autor; é da sua corrupção que se deriva o pecado original. Se, de fato, a semente não tivesse em si nenhuma corrupção, que significa aquela passagem do Livro da Sabedoria: “Não ignorando que eram uma geração perversa, e que a sua malícia era inata, e que o seu pensamento nunca mudaria; pois a sua semente era maldita desde o princípio”? Sabedoria 12:10-11 Ora, qualquer que seja a aplicação particular destas palavras, elas são ditas do gênero humano. Como é, então, inata a malícia de todo homem, e a sua semente maldita desde o princípio, senão em razão de que “por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, pois nele todos pecaram”? Romanos 5:12 Mas onde está o homem cujo “mau pensamento nunca pode mudar”? O pensamento não muda porque a mudança não pode ser efetuada pelo próprio homem, mas só pela graça divina. Sem o auxílio dela, que são os seres humanos senão aquilo que o apóstolo Pedro diz deles, quando os descreve como “animais brutos naturais, feitos para serem capturados e destruídos”? 2 Pedro 2:12 Por isso o apóstolo Paulo, numa certa passagem, tendo em vista ambas as condições, a ira de Deus com que nascemos e a graça pela qual somos libertados, diz: “Entre os quais também todos nós vivemos outrora nas concupiscências da nossa carne, satisfazendo os desejos da carne e da mente; e éramos por natureza filhos da ira, como também os outros. Mas Deus, que é rico em misericórdia, pelo grande amor com que nos amou, estando nós ainda mortos nos pecados, deu-nos vida juntamente com Cristo; por cuja graça somos salvos.” Efésios 2:3-5 Que é, então, a “malícia natural” do homem, e “a semente maldita desde o princípio”? E que são os “animais brutos naturais, feitos para serem capturados e destruídos”, e os “por natureza filhos da ira”? Era esta a condição da natureza que foi formada em Adão? Longe disso! Visto, porém, que a sua natureza pura foi nele corrompida, assim correu por descendência natural através de todos, e ainda corre. Por isso não há para ela libertação desta ruína senão pela graça de Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo.

Capítulo 21 [IX.] — É o Deus bom quem dá a fecundidade, e o diabo quem corrompe o fruto.

Que quer dizer, pois, este homem na passagem seguinte, em que diz de Noé e dos seus filhos que “foram abençoados, assim como Adão e Eva; pois Deus lhes disse: ‘Sede fecundos, multiplicai-vos e dominai a terra’”? Gênesis 9:1 A estas palavras do Todo-Poderoso acrescentou algumas suas, dizendo: “Ora, aquele prazer que quererias fazer parecer diabólico estava em uso entre os casais acima mencionados; e continuou a existir, tanto na bondade da sua instituição como na bênção que lhe estava ligada. Pois não pode haver dúvida de que as seguintes palavras foram dirigidas a Noé e aos seus filhos com referência à sua união corporal com as suas mulheres, que a esta altura se tinha fixado invariavelmente pelo uso: ‘Sede fecundos, multiplicai-vos e enchei a terra.’” Não é necessário empregarmos muitas palavras para repetir o nosso argumento anterior. O ponto aqui em questão é a corrupção da nossa natureza, pela qual a sua bondade foi depravada, e da qual o diabo é o autor. Aquela bondade da natureza, tal como é em si mesma, cujo autor é Deus, não é a questão que temos de considerar. Ora, Deus nunca retirou da natureza corrompida e depravada a sua misericórdia e bondade, a ponto de privar o homem da fecundidade, da vitalidade e da saúde, bem como da própria substância da sua mente e do seu corpo, dos sentidos também e da razão, assim como do alimento, do sustento e do crescimento. Além disso, ele “faz nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre justos e injustos”; Mateus 5:45 e tudo o que há de bom na natureza humana vem do Deus bom, mesmo no caso daqueles homens que não serão libertados do mal.

Capítulo 22 — Havemos de envergonhar-nos do que nós fazemos ou do que Deus faz?

Foi, porém, do prazer que este homem falou na sua passagem, porque o prazer pode até ser honroso; da concupiscência carnal, ou libido, que produz vergonha, não fez menção. Em algumas palavras posteriores, porém, deixou ver a sua sensibilidade à vergonha, e não pôde dissimular o que a própria natureza prescreveu com tanta força. “Há também”, diz ele, “aquela afirmação: ‘Por isso deixará o homem seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher; e os dois serão uma só carne.’” Depois destas palavras de Deus, passa a oferecer algumas suas, dizendo: “Para exprimir a fé nas obras, o profeta chegou muito perto de pôr em perigo o pudor.” Que confissão! Quão clara, e arrancada dele pela força da verdade! O profeta, ao que parece, para exprimir a fé nas obras, quase pôs em perigo o pudor, quando disse: “Os dois tornar-se-ão uma só carne”, querendo que se entendesse da união sexual do varão e da mulher. Alegue-se a causa por que o profeta, ao exprimir as obras de Deus, havia de chegar tão perto de pôr em perigo o pudor. Será então que as obras do homem não devem produzir vergonha, mas devem em todo caso ser motivo de glória, e que as obras de Deus devem produzir vergonha? Será que, ao expor e exprimir as obras de Deus, o amor ou o trabalho do profeta não recebe honra alguma, mas o seu pudor corre perigo? Que poderia Deus, então, fazer que fosse vergonha para o seu profeta descrever? E, questão ainda mais grave, poderia um homem envergonhar-se de alguma obra que não o homem, mas Deus, fez no homem? Ao passo que os artífices, em todos os casos, se esforçam, com todo o trabalho e diligência ao seu alcance, por evitar a vergonha nas obras das suas próprias mãos. A verdade, porém, é que nos envergonhamos daquilo mesmo que envergonhou aqueles primeiros seres humanos, quando cobriram os lombos. Essa é a pena do pecado; essa é a chaga e o sinal do pecado; essa é a tentação e o próprio combustível do pecado; essa é a lei nos nossos membros que combate contra a lei da nossa mente. Essa é a rebelião contra nós mesmos, procedente de nós mesmos, que por uma retribuição justíssima nos é devolvida pelos nossos membros desobedientes. É isto que nos faz envergonhar, e com justiça. Se assim não fosse, que poderia haver de mais ingrato, de mais irreligioso em nós, do que sofrermos confusão no rosto por causa dos nossos membros, não pela nossa própria culpa ou pena, mas por causa das obras de Deus?

Capítulo 23 [X.] — Os pelagianos afirmam que Deus, no caso de Abraão e Sara, despertou a concupiscência como dom do céu.

Tem também muito a dizer, embora sem proveito, acerca de Abraão e Sara, de como receberam um filho segundo a promessa; e por fim menciona a palavra concupiscência. Mas não acrescenta a expressão habitual, “da carne”, porque é precisamente isso que causa a vergonha. Por causa da concupiscência, ao contrário, há por vezes motivo para gloriar-se, visto que há uma concupiscência do espírito contra a carne, Gálatas 5:17 e uma concupiscência da sabedoria. Por isso, diz ele: “Ora, tu definiste certamente como naturalmente má esta concupiscência que é indispensável à fecundidade. Donde vem, pois, que é despertada em homens idosos por dom do Céu? Mostra então com clareza, se puderes, que pertence à obra do diabo aquilo que vês ser conferido por Deus como dom.” Diz isto como se a concupiscência da carne lhes tivesse faltado antes e Deus lha tivesse concedido. Sem dúvida ela era inerente a este corpo de morte. Faltava, porém, aquela fecundidade de que Deus é o autor; e esta foi efetivamente dada quando Deus quis conferir o dom. Longe de nós, porém, afirmar o que ele julgou que queríamos dizer: que Isaac foi gerado sem o ardor da união sexual.

Capítulo 24 [XI.] — Que aliança de Deus quebra o recém-nascido. Qual era o valor da circuncisão.

Mas que ele nos explique como é que a alma do menino seria eliminada do seu povo se ele não fosse circuncidado ao oitavo dia. Como poderia ele ter pecado assim, como poderia ter ofendido a Deus a tal ponto, que fosse punido com sentença tão severa pela negligência de outros para com ele, se não houvesse no caso nenhum pecado original? Pois assim dizia o mandamento de Deus acerca da circuncisão das crianças: “O varão incircunciso, cuja carne do prepúcio não for circuncidada ao oitavo dia, a sua alma será eliminada do seu povo, porque quebrou a minha aliança.” Gênesis 17:14 Que ele nos diga, se puder, como foi que esse menino quebrou a aliança de Deus. Era um bebê de oito dias, inocente no que lhe dizia respeito pessoalmente; e, contudo, de modo nenhum se profere aqui falsidade alguma por parte de Deus ou da Sagrada Escritura. O fato é que a aliança de Deus que ele então quebrou não era esta, que mandava a circuncisão, mas aquela que proibia a árvore; quando “por um só homem o pecado entrou no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, porque nele todos pecaram.” Romanos 5:12 E, no caso dele, a expiação disso era significada pela circuncisão do oitavo dia, isto é, pelo sacramento do Mediador que havia de encarnar-se. Pois foi por esta mesma fé em Cristo que até os homens santos de outrora foram salvos: Cristo, que havia de vir na carne, e havia de morrer por nós, e ressuscitar ao terceiro dia (o qual, vindo depois do sétimo dia, ou sábado, havia de ser o oitavo). Pois “Ele foi entregue por causa das nossas ofensas e ressuscitou para a nossa justificação.” Romanos 4:25 Desde que foi instituída no povo de Deus, a circuncisão, que era então o sinal da justiça da fé, valia também para significar a purificação do pecado original e primitivo, mesmo nas crianças, assim como o batismo, igualmente, desde a sua instituição, começou a valer para a renovação do homem. Não que não houvesse justificação pela fé antes da circuncisão; pois o próprio Abraão, quando ainda estava na incircuncisão, foi justificado pela fé, sendo o pai daquelas nações que também haviam de imitar a sua fé. Romanos 4:10-11 Em tempos antigos, porém, o mistério sacramental da justificação pela fé jazia oculto em todos os modos. Contudo, era a mesmíssima fé no Mediador que salvava os santos de outrora, pequenos e grandes. Não os salvava a antiga aliança, “que gera para a escravidão”; Gálatas 4:24 nem a lei, que não foi dada de modo a poder dar a vida; Gálatas 3:21 mas a graça de Deus por Jesus Cristo, nosso Senhor. Romanos 7:25 Pois assim como nós cremos que Cristo veio na carne, assim eles criam que Ele havia de vir. E assim como cremos que Ele morreu, assim eles criam que Ele havia de morrer. E assim como cremos que Ele ressuscitou dos mortos, assim eles criam que Ele havia de ressuscitar. E tanto nós como eles cremos igualmente que Ele há de vir depois para julgar os vivos e os mortos. Que este homem não lance, pois, obstáculo algum à salvação da natureza humana, montando uma má defesa dos seus méritos; porque todos nascemos sob o pecado e somos dele libertados pelo único que nasceu sem pecado.

Capítulo 25 [XII.] — Agostinho não é o inventor do pecado original.

“Esta união sexual dos corpos”, diz ele, “juntamente com o ardor, com o prazer, com a emissão da semente, foi feita por Deus e é louvável por si mesma, e deve portanto ser aprovada; além disso, tornou-se por vezes até um grande dom para homens piedosos.” Repetiu distinta e separadamente as expressões “com ardor”, “com prazer”, “com emissão da semente”. Não se atreveu, porém, a dizer “com libido”. Por que isso, senão porque se envergonha de nomear o que não cora ao louvar? Dom para homens piedosos é, de fato, a feliz propagação dos filhos. Não o é, porém, aquela excitação dos membros que produz vergonha, que a nossa natureza não sentiria se estivesse sã, embora a natureza corrompida a experimente agora. Por isso mesmo é que quem dela nasce precisa nascer de novo, para ser membro de Cristo. E aquele de quem ele nasce, ainda que já tenha renascido, precisa ser libertado daquilo que existe neste corpo de morte por causa da lei do pecado. Ora, sendo assim, como é que ele prossegue, dizendo: “Tens, pois, necessariamente de confessar que o pecado original que tinhas inventado foi abolido”? Não fui eu quem inventou o pecado original, que a fé católica professa desde os tempos antigos; mas tu, que o negas, és sem dúvida um herege inovador. No juízo de Deus, todos estão no poder do diabo, nascidos no pecado, a não ser que sejam regenerados em Cristo.

Capítulo 26 [XIII.] — A criança não é de modo algum formada pela concupiscência.

Mas, como falava de Abraão e Sara, prossegue dizendo: “Se afirmasses que o uso natural era vigoroso neles, e que não havia descendência, a minha resposta será esta: aquele que o Criador prometeu, o Criador também deu; a criança que nasce não é obra da coabitação, mas de Deus. Aquele que fez do pó o primeiro homem forma, de fato, todos os homens da semente. Assim, pois, como o pó da terra, tomado como matéria, não foi o autor do homem, assim também aquela força do prazer sexual que forma e mistura os elementos seminais não completa todo o processo da formação do homem. Antes apresenta a Deus, dos tesouros da natureza, a matéria com que Ele se digna fazer o ser humano.” Ora, toda esta afirmação sua estaria corretamente expressa, se ao menos ele se empenhasse em fazê-la para defender o sentido católico. A exceção é o ponto em que diz que os elementos seminais são formados e misturados pelo prazer sexual. A nós, porém, que sabemos muito bem o que ele se esforça por tirar dela, ele fala, de fato, corretamente, mas de maneira perversa. Faço uma exceção à verdade geral desta passagem, e não nego que essa verdade lhe pertença. A afirmação excetuada é falsa por esta razão: o prazer em questão, o da concupiscência carnal, não forma os elementos seminais. Estes já estão no corpo e são formados pelo mesmo Deus verdadeiro que criou o próprio corpo. Não recebem a existência do prazer libidinoso, mas são excitados e emitidos juntamente com ele. Se tal prazer acompanha a mistura dos elementos seminais dos dois sexos no útero, é uma questão que talvez as mulheres possam decidir pelos seus sentimentos mais íntimos; mas não nos convém levar tão longe uma curiosidade ociosa. Aquela concupiscência, porém, de que temos de nos envergonhar, cuja vergonha deu aos nossos membros secretos a sua designação vergonhosa, pudenda,3 não existia no corpo durante a sua vida no paraíso, antes da entrada do pecado. Começou a existir “no corpo desta morte” depois do pecado, quando a rebelião dos membros retribuiu a própria desobediência do homem. Sem esta concupiscência era perfeitamente possível realizar a função do casal na procriação dos filhos. Muitas obras trabalhosas, assim, se realizam pela operação dócil dos nossos outros membros, sem calor lascivo algum; pois estes são simplesmente movidos pelo comando da vontade, não excitados pelo ardor da concupiscência.

Capítulo 27 — Os pelagianos argumentam que Deus às vezes fecha o útero quando irado e o abre quando aplacado.

Considera atentamente o restante das suas observações: “Isto também”, diz ele, “é confirmado pela autoridade do Apóstolo. Pois, quando o bem-aventurado Paulo falou da ressurreição dos mortos, disse: ‘Insensato, o que semeias não é vivificado.’ 1 Coríntios 15:36 E depois: ‘Mas Deus dá-lhe um corpo como lhe apraz, e a cada semente o seu próprio corpo.’ Se, pois, Deus”, diz ele, “atribuiu à semente humana, como a todas as outras coisas, o seu próprio corpo, o que nenhum homem sábio ou piedoso negará, como provarás que alguém nasce culpado? Reflete, peço-te, no laço com que é estrangulada esta afirmação do pecado natural. Mas vamos”, diz ele, “trata-te com mais brandura, peço-te. Crê-me, Deus fez também a ti; deve-se, porém, confessar que um grave erro te infectou. Pois que opinião mais profana se pode lançar do que esta: ou que Deus não fez o homem, ou que o fez para o diabo; ou, em todo caso, que o diabo formou a imagem de Deus, isto é, o homem? Esta afirmação é claramente tão absurda quanto ímpia. Será então Deus”, diz ele, “tão pobre de recursos, tão desprovido de todo senso de decoro, que não tivesse coisa alguma que pudesse conferir aos homens santos como recompensa, senão aquilo que o diabo, depois de fazê-los seus joguetes, lhes pudesse infundir para os viciar? Queres saber, porém, que se pode provar que Deus concedeu esta faculdade de procriar filhos mesmo àqueles que não são santos? Quando Abraão, tomado de medo no meio de uma nação estrangeira, disse que Sara, sua mulher, era sua irmã, conta-se que Abimeleque, rei daquela terra, a raptou para gozar dela por uma noite. Mas Deus, que guardava a honra da santa mulher, apareceu a Abimeleque durante o sono e conteve a audácia régia, ameaçando-o de morte se chegasse a violar a esposa. Então Abimeleque disse: ‘Senhor, matareis uma nação inocente e justa? Não me disseram eles que eram irmão e irmã? Por isso Abimeleque levantou-se de madrugada, tomou mil moedas de prata, e ovelhas, e bois, e servos, e servas, e deu-os a Abraão, e devolveu-lhe intacta a esposa. Abraão, porém, orou a Deus por Abimeleque; e Deus curou Abimeleque, e a sua mulher, e as suas servas.’” Ora, por que narrou tudo isto tão extensamente, podes descobri-lo nestas poucas palavras que acrescentou: “Deus”, diz ele, “a pedido de Abraão, restituiu-lhes a potência de gerar, que fora tirada até do ventre das mais humildes servas; porque Deus tinha fechado todo útero na casa de Abimeleque. Gênesis 20:18 Considera agora”, diz ele, “se se deve chamar mal natural aquilo que Deus às vezes tira quando está irado e restitui quando aplacado. Ele”, diz ele, “faz os filhos tanto dos piedosos como dos ímpios. O fato de serem pais pertence àquela natureza que se alegra em ter Deus por Autor; o fato da sua impiedade, porém, pertence à depravação dos seus desejos, e isto sobrevém a toda pessoa, seja quem for, como consequência do livre-arbítrio.”

Capítulo 28 [XIV.] — Resposta de Agostinho a este argumento. Como este argumento trata a Escritura.

Ora, a esta longa exposição sua temos de responder que, nas passagens que citou dos escritos sagrados, nada se diz daquela libido vergonhosa. Dizemos que ela não existia no corpo dos nossos primeiros pais na sua bem-aventurança, quando estavam nus e não se envergonhavam. Gênesis 2:25 A primeira passagem do Apóstolo foi dita das sementes de grão, que primeiro morrem para serem vivificadas. Por uma razão ou outra, ele não quis completar o versículo na sua citação. Tudo o que dele aduz é: “Insensato, o que semeias não é vivificado”; mas o Apóstolo acrescenta: “se não morrer.” 1 Coríntios 15:36 Este escritor, porém, tanto quanto posso julgar, quis que esta passagem, que trata apenas de sementes de grão, fosse entendida da semente humana por aqueles que a leem sem entender nem recordar as Sagradas Escrituras. Com efeito, não somente cortou esta frase em particular, omitindo a oração “se não morrer”, como omitiu também as palavras seguintes, em que o Apóstolo explicou de que sementes falava. Pois o Apóstolo acrescenta: “E o que semeias não é o corpo que há de ser, mas o grão nu, talvez de trigo ou de algum outro grão.” 1 Coríntios 15:37 Isto ele omitiu, e fechou o seu contexto com o que o Apóstolo escreve em seguida: “Mas Deus dá-lhe um corpo como lhe aprouve, e a cada semente o seu próprio corpo.” Fez isto exatamente como se o Apóstolo falasse do homem na coabitação quando disse: “Insensato, o que semeias não é vivificado”. Queria que entendêssemos, a respeito da semente humana, que ela é vivificada por Deus, e não pelo homem que gera filhos na coabitação. Pois tinha dito antes: “O prazer sexual não completa todo o processo da formação do homem, mas antes apresenta a Deus, dos tesouros da natureza, a matéria com que Ele se digna fazer o ser humano.” Acrescentou então a citação, como se o Apóstolo afirmasse o seguinte: Insensato, o que semeias não é vivificado — vivificado, isto é, por ti mesmo; mas Deus forma o ser humano da tua semente. É como se o Apóstolo não tivesse dito as palavras intermédias, que este escritor preferiu passar por alto. E como se o intuito do Apóstolo fosse falar da semente humana deste modo: “Insensato, o que semeias não é vivificado; mas Deus dá à semente um corpo como lhe apraz, e a cada semente o seu próprio corpo.” Com efeito, depois das palavras do Apóstolo, introduz observações suas neste sentido: “Se, pois, Deus atribuiu à semente humana, como a todas as outras coisas, o seu próprio corpo, o que nenhum homem sábio ou piedoso negará”. Faz isto exatamente como se o Apóstolo, na passagem em questão, falasse da semente humana.

Capítulo 29 — Continuação do mesmo assunto. Também Agostinho afirma que Deus forma o homem no nascimento.

Embora tenha dado especial atenção a este ponto, não consegui descobrir que auxílio ele poderia obter deste uso enganoso da Escritura. Só vejo que quis apresentar o Apóstolo como testemunha, e provar por meio dele aquilo que também nós afirmamos: que Deus forma o homem da semente humana. E, como nenhuma passagem lhe ocorreu diretamente, manipulou enganosamente esta em particular. Temia, sem dúvida, que o Apóstolo parecesse ter falado nesta passagem das sementes de grão, e não da humana. Nesse caso, esse seu procedimento nos sugeriria de imediato como refutá-lo: não, de fato, como o defensor casto de uma vontade disciplinada, mas como o pregoeiro impudente de uma voluptuosidade dissoluta. Mas, ora essa, pelas próprias sementes que os lavradores semeiam nos seus campos se pode refutá-lo. Pois por que não havemos de supor que Deus teria podido conceder ao homem, no seu estado feliz no paraíso, quanto à sua própria semente, o mesmo curso que vemos concedido às sementes de grão? Aquela poderia ser semeada sem libido vergonhosa alguma, obedecendo os membros da geração simplesmente à inclinação da vontade. Assim esta é semeada sem libido vergonhosa alguma, movendo-se as mãos do lavrador meramente em obediência à sua vontade. Há, de fato, esta diferença: o desejo de gerar filhos, no pai, é mais nobre do que aquele que caracteriza o lavrador, o de encher os seus celeiros. E, ainda, o Criador todo-poderoso tem a sua ubiquidade incontaminável e o seu poder de criar da semente humana exatamente o que lhe aprouvesse. Por que não poderia Ele, quanto àquilo que ainda agora faz, ter operado nas mulheres do mesmíssimo modo como opera na terra com as sementes de grão segundo a sua vontade? Faria assim mães bem-aventuradas conceberem sem paixão libidinosa e darem à luz filhos sem as dores do parto. Pois naquele estado de felicidade, e no corpo que ainda não era o corpo desta morte, mas antes daquela vida, não havia na mulher, ao receber a semente, coisa alguma que produzisse vergonha. Do mesmo modo, ao dar à luz a prole, não havia coisa alguma que causasse dor. Quem se recusa a crer isto deve ser considerado amante do prazer vergonhoso, mais do que encomiasta da desejável fecundidade. Assim também quem não quer admitir que, enquanto os homens viviam naquele estado feliz do paraíso, antes de qualquer pecado, uma condição como a que esboçamos não pudesse ter sido permitida pela vontade e bondade de Deus.

Capítulo 30 [XV.] — Examina-se o caso de Abimeleque e da sua casa.

E, ainda, ele aduziu da história inspirada a passagem acerca de Abimeleque. Deus quis fechar todo útero na sua casa, para que as mulheres não dessem à luz filhos, e depois abri-los, para que se tornassem fecundas. Que tem tudo isto a ver com a questão? Que tem a ver com aquela concupiscência vergonhosa que é agora a questão em disputa? Privou então Deus aquelas mulheres deste sentimento, e devolveu-lho justamente quando quis? O castigo, porém, foi que não podiam dar à luz filhos. A bênção foi que puderam dá-los à luz, segundo o modo desta carne corruptível. Pois Deus não quis conferir a este corpo de morte uma bênção tal como só aquele corpo de vida no paraíso poderia ter tido antes da entrada do pecado. Essa bênção é o processo de conceber sem o prurido da libido e de dar à luz filhos sem dor excruciante. Mas a Escritura diz que todo útero foi fechado. Por que não havemos de supor que isto se deu com alguma dor, de modo que as mulheres não podiam suportar a coabitação? Deus teria infligido esta dor na sua ira e a teria removido na sua misericórdia. Pois, se a libido devia ser tirada como impedimento à geração da prole, deveria ter sido tirada aos homens, não às mulheres. Uma mulher poderia cumprir pela vontade a sua parte na coabitação, ainda que cessasse a libido pela qual é estimulada, contanto que esta não faltasse ao homem para o excitar. A Escritura nos informa que também o próprio Abimeleque foi curado; talvez ele nos diga, então, que a concupiscência viril lhe foi restituída. Se, porém, fosse verdade que a tinha perdido, que necessidade havia de ser advertido por Deus para não ter relação com a mulher de Abraão? A verdade é que se diz que Abimeleque foi curado porque a sua casa foi curada da aflição que a feriu.

Capítulo 31 [XVI.] — Por que Deus continua a criar seres humanos que Ele sabe que nascerão no pecado.

Vejamos agora aquelas três frases suas, as mais profanas, diz ele, que se poderiam proferir: “Ou Deus não fez o homem, ou o fez para o diabo; ou, em todo caso, o diabo formou a imagem de Deus, isto é, o homem.” Ora, a primeira e a última destas frases nunca foram proferidas por nós, e ele mesmo deve admiti-lo, se não for temerário e perverso. A disputa limita-se àquela que ele coloca em segundo lugar, entre as outras duas. Quanto a esta, engana-se a ponto de supor que dissemos que Deus fez o homem para o diabo. É como se, no caso dos seres humanos que Deus cria de pais humanos, o seu cuidado, propósito e providência fossem estes: que, por meio da sua obra, o diabo tivesse como escravos aqueles que não é capaz de fazer para si. Deus nos livre de que alguma crença piedosa, por mais pueril, chegue jamais a acolher um sentimento como este! Por sua própria bondade Deus fez o homem — o primeiro sem pecado, todos os outros sob o pecado — para os fins dos seus profundos desígnios. Ele sabia muito bem o que fazer a respeito da malícia do próprio diabo, e o que faz é justo e bom, por mais injusto e mau que seja aquele acerca de quem toma as suas medidas. Não deixou de querer criá-lo por ter previsto que seria mau. Do mesmo modo se dá com todo o gênero humano, embora nenhum homem dele nasça sem a mancha do pecado. Aquele que é sumamente bom está sempre operando o bem, fazendo alguns homens como que “vasos de misericórdia”, que a graça distingue dos que são “vasos de ira”. Faz outros como que “vasos de ira”, para dar a conhecer as riquezas da sua glória para com os vasos de misericórdia. Romanos 9:23 Vá, pois, este objetor contestar o ponto contra o Apóstolo, cujas palavras uso; ou antes, contra o próprio Oleiro, a quem o Apóstolo nos proíbe replicar, nas conhecidas palavras: “Quem és tu, ó homem, que replicas contra Deus! Dirá a obra àquele que a formou: Por que me fizeste assim? Não tem o oleiro poder sobre o barro, para fazer da mesma massa um vaso para honra e outro para desonra?” Romanos 9:20-21 Pois bem: sustentará este homem que os vasos de ira não estão sob o domínio do diabo? Ou, por estarem sob este domínio, são feitos por outro criador que não Aquele que faz os vasos de misericórdia? Ou fá-los Ele de outra matéria, e não da mesmíssima massa? Aqui, pois, ele pode objetar e dizer: “Logo, Deus faz estes vasos para o diabo.” É como se Deus não soubesse fazer destes um uso tal, em favor das suas próprias obras boas e justas, como faz do próprio diabo.

Capítulo 32 [XVII.] — Deus não é o autor do mal naqueles que cria.

Será então que Deus alimenta os filhos da perdição, os bodes à sua esquerda, Mateus 25:33 para o diabo? Será que os nutre e veste para o diabo, “porque faz nascer o seu sol sobre os maus e os bons, e faz chover sobre os justos e os injustos”? Mateus 5:45 Ele cria, pois, os maus exatamente do mesmo modo como alimenta e nutre os maus. O que lhes concede ao criá-los pertence à bondade da natureza. O crescimento que lhes dá pelo alimento e pela nutrição, concede-o, evidentemente, como ajuda benévola. Não o concede ao seu caráter mau, mas àquela mesma natureza boa que Ele, na sua bondade, criou. Pois, enquanto são seres humanos, isso é um bem daquela natureza cujo autor e criador é Deus. Mas, enquanto nascem com pecado e assim destinados à perdição, a não ser que renasçam, pertencem à semente que foi amaldiçoada desde o princípio, Sabedoria 12:11 pela culpa da desobediência primitiva. Esta culpa, porém, é aproveitada para o bem pelo Criador até dos vasos de ira, para dar a conhecer as riquezas da sua glória nos vasos de misericórdia, Romanos 9:23 e para que ninguém atribua a méritos seus a sua libertação pela graça, pertencendo como pertence à mesmíssima massa; mas “quem se gloria, glorie-se no Senhor”. 2 Coríntios 10:17

Capítulo 33 [XVIII.] — Embora Deus nos faça, perecemos se Ele não nos refizer em Cristo.

Deste princípio verdadeiríssimo e firmissimamente estabelecido da fé apostólica e católica afasta-se, em companhia dos pelagianos, o escritor que temos diante de nós. Não quer admitir que os homens nasçam sob o domínio do diabo, para que as crianças não sejam levadas a Cristo a fim de serem libertadas do poder das trevas e transferidas para o seu reino. Colossenses 1:13 Assim se torna acusador da Igreja que está espalhada pelo mundo. Nesta Igreja, em toda parte, as crianças que vão ser batizadas são primeiro exorcizadas, e por nenhuma outra razão senão para que o príncipe deste mundo seja lançado fora João 12:31 delas. Pois por ele têm necessariamente de ser possuídas, como vasos de ira, visto que nascem de Adão. Só não o serão se renascerem em Cristo e forem transferidas pela graça, como vasos de misericórdia, para o seu reino. No seu ataque, porém, a esta verdade firmissimamente estabelecida, ele quer evitar a aparência de um assalto a toda a Igreja de Cristo. Por isso, limita o seu apelo a mim só, e em tom de repreensão e admoestação diz: “Mas Deus fez também a ti, embora se deva confessar que um grave erro te infectou.” Pois bem: reconheço com gratidão que Deus me fez também a mim. E, contudo, eu teria perecido com os vasos de ira se Ele apenas me tivesse feito de Adão e não me tivesse refeito em Cristo. Possuído, porém, como está este homem pela heresia de Pelágio, não crê nisto. Se, de fato, persistir em tão grande erro até o fim, não ele, mas os católicos poderão ver o caráter e a extensão desse erro. É um erro que não simplesmente o infectou, mas o destruiu por completo.

Capítulo 34 [XIX.] — Os pelagianos argumentam que a coabitação bem usada é um bem e que o que dela nasce é bom.

Peço agora a tua atenção para as palavras seguintes. Diz ele: “Os filhos concebidos no matrimônio são bons por natureza. Podemos aprendê-lo das palavras do Apóstolo, quando fala dos homens que, deixando o uso natural da mulher, arderam na sua libido, homens com homens cometendo o que é vergonhoso. Romanos 1:27 Aqui”, diz ele, “o Apóstolo mostra que o uso da mulher é natural e, a seu modo, louvável. O abuso consiste no exercício da vontade própria em oposição ao uso decoroso da instituição. Com razão, pois”, diz ele, “a concupiscência é louvada no seu gênero e medida naqueles que dela fazem reto uso; ao passo que o seu excesso, a que se entregam os depravados, é punido. Com efeito, no mesmo tempo em que Deus punia o abuso em Sodoma com o seu juízo de fogo, revigorou as faculdades geradoras de Abraão e Sara, que se tinham tornado impotentes pela velhice. Se, pois”, prossegue ele, “pensas que se deve censurar o vigor dos órgãos geradores porque os sodomitas por meio dele se afundaram no pecado, terás também de censurar coisas criadas como o pão e o vinho. Pois a Sagrada Escritura nos informa que eles pecaram também abusando destes dons. O Senhor, pela boca do seu profeta Ezequiel, diz: ‘Estes, além disso, foram os pecados de tua irmã Sodoma: na sua soberba, ela e os seus filhos transbordavam de fartura de pão e abundância de vinho; e não socorriam a mão do pobre e do necessitado.’ Ezequiel 16:49 Escolhe, pois”, diz ele, “a alternativa que preferes: ou atribuis à obra de Deus a união sexual dos corpos humanos, ou consideras igualmente más coisas criadas como o pão e o vinho. Mas, se preferires esta última conclusão, provas que és maniqueu. A verdade, porém, é esta: quem guarda moderação na concupiscência natural usa bem de uma coisa boa; mas quem não guarda moderação abusa de uma coisa boa. Que significa, pois”, pergunta ele, “a tua afirmação, quando dizes que ‘o bem do matrimônio não pode ser mais acusado por causa do pecado original que dele se deriva do que o mal do adultério e da fornicação pode ser escusado por causa do bem natural que deles nasce’? Nestas palavras”, diz ele, “concedeste o que tinhas negado, e anulaste o que tinhas concedido; e a nada visas tanto como a ser ininteligível. Mostra-me algum matrimônio corporal sem união sexual. Ou então impõe algum nome a esta operação e designa a união conjugal ou como um bem ou como um mal. Respondes, sem dúvida, que já definiste os matrimônios como bons. Pois bem: se o matrimônio é bom — se o ser humano é o bom fruto do matrimônio; se este fruto, sendo obra de Deus, não pode ser mau, nascido como é do bem por um agente bom —, onde está o mal original, que foi posto de lado por tantas admissões anteriores?”

Capítulo 35 [XX.] — Responde aos argumentos de Juliano. Qual é o uso natural da mulher? Qual é o uso contrário à natureza?

A minha resposta a este desafio é a seguinte. Não só os filhos do matrimônio, mas também os do adultério, são obra boa enquanto são obra de Deus, por quem são criados. Mas, no que respeita ao pecado original, todos nascem sob a condenação do primeiro Adão. Isto vale não só para os que nascem no adultério, mas igualmente para os que nascem no matrimônio, a não ser que sejam regenerados no segundo Adão, que é Cristo. Quanto ao que o Apóstolo diz dos ímpios, que, “deixando o uso natural da mulher, os homens arderam na sua libido uns para com os outros, homens com homens cometendo o que é indecoroso”, Romanos 1:27 ele não falou do uso conjugal, mas do “uso natural”. Queria que entendêssemos como sucede que os dois sexos possam unir-se para a geração por meio dos membros criados para esse fim. Daí se segue que, mesmo quando um homem se une a uma meretriz para usar destes membros, o uso é natural. Não é, porém, louvável, mas antes culpável. Mas, quanto a qualquer parte do corpo que não é destinada à geração, se um homem usar dela, ainda que com a sua própria mulher, é contra a natureza e infame. Com efeito, o mesmo Apóstolo tinha dito antes Romanos 1:26 acerca das mulheres: “Até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contra a natureza”. E depois, acerca dos homens, acrescentou que cometeram o que é indecoroso, deixando o uso natural da mulher. Portanto, a expressão em questão, “o uso natural”, não pretende louvar a união conjugal. Designa antes aquelas ações infames que são mais impuras e criminosas do que até o uso que os homens fazem das mulheres. Este uso, ainda que ilícito, é contudo natural.

Capítulo 36 [XXI.] — Deus fez boa a natureza; o Salvador restaura-a quando corrompida.

Ora, não reprovamos o pão e o vinho porque alguns homens são dissolutos e bêbados, assim como não desaprovamos o ouro por causa dos gananciosos e avarentos. Pelo mesmo princípio, não censuramos a honrosa união entre marido e mulher por causa da libido vergonhosa dos corpos. Pois aquela teria sido perfeitamente possível sem nenhum pecado cometido antes, e por ela o casal não teria sido levado a corar. Esta, ao contrário, surgiu depois de cometido o pecado, e eles foram obrigados a escondê-la, de pura vergonha. Gênesis 3:7 Por isso, em todos os casais desde então, por mais bem e licitamente que tenham usado deste mal, tem havido a necessidade permanente de evitar a vista dos homens em qualquer obra deste gênero. Assim reconhecem aquilo que causava uma vergonha inevitável, embora uma coisa boa certamente não fizesse homem algum envergonhar-se. Deste modo, dois fatos distintos se nos apresentam insensivelmente. Um é o bem daquela louvável união dos sexos para gerar filhos. O outro é o mal daquela libido vergonhosa, em consequência da qual a prole tem de ser regenerada para escapar à condenação. Quem se une em coabitação lícita, embora com a libido que causa vergonha, usa bem de um mal. Quem se une em coabitação ilícita, ao contrário, usa mal de um mal. Pois é mais corretamente chamado mal do que bem aquilo de que coram igualmente os maus e os bons. Fazemos melhor em crer naquele que disse: “Sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum”, Romanos 7:18 do que naquele que chama bom aquilo que o confunde a tal ponto que admite ser um mal. E, se não sente vergonha, acrescenta o mal pior da impudência. Com razão, pois, declaramos que “o bem do matrimônio não pode ser mais acusado por causa do pecado original que dele se deriva do que o mal do adultério e da fornicação pode ser escusado por causa do bem natural que deles nasce”. Pois a natureza humana que nasce, seja do matrimônio, seja do adultério, é obra de Deus. Ora, se esta natureza fosse um mal, não deveria ter nascido; se não tivesse mal, não teria de ser regenerada. E, para combinar os dois casos num só e mesmo predicado: se a natureza humana fosse uma coisa má, não teria de ser salva; se não tivesse em si mal algum, não teria de ser salva. Quem, portanto, sustenta que a natureza não é boa diz que o Criador da criatura não é bom. Quem pretende que a natureza não tem em si mal algum, ao contrário, priva-a, na sua condição corrompida, de um Salvador misericordioso. Daqui se segue, pois, que no nascimento dos seres humanos nem a fornicação deve ser escusada por causa do bem que dela é formado pelo bom Criador. Nem o matrimônio deve ser acusado por causa do mal que nele tem de ser curado pelo Salvador misericordioso.

Capítulo 37 [XXII.] — Se não há matrimônio sem coabitação, também não há coabitação sem vergonha.

“Mostra-me”, diz ele, “algum matrimônio corporal sem união sexual.” Não lhe mostro matrimônio corporal algum sem união sexual; mas também ele não me mostra caso algum de união sexual sem vergonha. No paraíso, porém, se o pecado não tivesse precedido, não teria havido, de fato, geração sem união dos sexos, mas esta união teria sido certamente sem vergonha. Pois na união sexual teria havido uma tranquila aquiescência dos membros, e não uma concupiscência da carne produtora de vergonha. O matrimônio, portanto, é um bem, e nele o ser humano nasce depois de uma concepção ordenada. O fruto do matrimônio é também bom, pois é o próprio ser humano que assim nasce. O pecado, porém, é um mal com o qual todo homem nasce. Ora, foi Deus quem fez e ainda faz o homem; mas “por um só homem o pecado entrou no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, porque nele todos pecaram.” Romanos 5:12

Capítulo 38 [XXIII.] — Joviniano costumava outrora chamar maniqueus aos católicos; também os arianos costumavam chamar sabelianos aos católicos.

“Pelo teu novo modo de controvérsia”, diz ele, “professas ser católico e ao mesmo tempo patrocinas Maniqueu, visto que designas o matrimônio ao mesmo tempo como um grande bem e um grande mal.” Ora, ele ignora por completo o que diz, ou finge ignorá-lo. Ou então não entende o que dizemos, ou não quer que seja entendido. Se não entende, é impedido por um erro que já o tomou. Se não quer que o nosso sentido seja entendido, então a obstinação é a culpa com que defende o seu erro. Também Joviniano, que há poucos anos tentou fundar uma nova heresia, costumava declarar que os católicos patrocinavam os maniqueus. Fazia-o porque os católicos, em oposição a ele, preferiam a santa virgindade ao matrimônio. Mas este homem certamente responderá que não concorda com Joviniano na sua indiferença quanto ao matrimônio e à virgindade. Eu mesmo não digo que seja esta a opinião deles. Contudo, estes novos hereges têm de admitir que o expediente não é novo, pois Joviniano já lançava os maniqueus contra os católicos. Nós, pois, declaramos que o matrimônio é um bem, não um mal. Os arianos nos acusam de sermos sabelianos.4 No entanto, não dizemos que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são um só e o mesmo, como sustentam os sabelianos. Afirmamos que o Pai, o Filho e o Espírito Santo têm uma só e a mesma natureza, como creem os católicos. Do mesmo modo, os pelagianos nos lançam em rosto os maniqueus. No entanto, não declaramos que o matrimônio é um mal, como pretendem os maniqueus. Afirmamos que o mal sobreveio ao primeiro homem e à primeira mulher, isto é, ao primeiro casal, e deles passou a todos os homens, como sustentam os católicos. Os arianos, porém, evitando os sabelianos, caem em pior companhia, porque tiveram a audácia de dividir não as Pessoas da Trindade, mas as naturezas. Assim também os pelagianos, nos seus esforços para escapar ao erro pestilento dos maniqueus, tomam o extremo oposto. São então convencidos de ter, acerca do fruto do matrimônio, sentimentos piores do que os dos próprios maniqueus, visto que creem que as crianças não têm necessidade de Cristo como seu Médico.

Capítulo 39 [XXIV.] — O homem nascido de qualquer origem é pecador e capaz de redenção.

Diz ele então: “Concluis que o ser humano, se nascido da fornicação, não é culpado; e, se nascido no matrimônio, não é inocente. A tua afirmação equivale, portanto, a isto: que o bem natural pode subsistir de uniões adúlteras, ao passo que o pecado original é efetivamente derivado do matrimônio.” Pois bem: aqui ele tenta dar um sentido torcido a palavras que são bastante corretas, mas tenta-o em vão diante de um leitor inteligente. Longe de nós dizer que o ser humano, se nascido na fornicação, não é culpado. Mas afirmamos que o ser humano, quer nasça no matrimônio, quer na fornicação, é bom em algum aspecto, por causa do Autor da natureza, Deus. Acrescentamos, porém, que contrai algum mal por causa do pecado original. A nossa afirmação foi esta: “que o bem natural pode subsistir mesmo de pais adúlteros, mas que o pecado original se deriva mesmo do matrimônio”. Ela não equivale ao que ele se esforça por fazer dela, isto é, que quem nasce no adultério não é culpado, nem é inocente quem nasce no matrimônio. Equivale antes a isto: quem é gerado em qualquer das duas condições é culpado, por causa do pecado original. E a prole de qualquer dos dois estados pode ser libertada pela regeneração, por causa do bem da natureza.

Capítulo 40 [XXV.] — Agostinho recusa o dilema que lhe é proposto.

“Uma destas proposições”, diz ele, “é verdadeira, a outra falsa.” A minha resposta é tão breve quanto a alegação: ambas são realmente verdadeiras, nenhuma é falsa. “É verdade”, prossegue ele, “que o pecado do adultério não pode ser escusado por causa do homem que dele nasce. O pecado que os adúlteros cometem pertence à corrupção da vontade; mas a prole que produzem redunda em louvor da fecundidade. Se alguém semeasse trigo roubado, a colheita que brota não seria por isso pior. Evidentemente”, diz ele, “censuro o ladrão, mas louvo o grão. Assim, declaro inocente aquele que nasce da generosa fecundidade da semente, tal como diz o Apóstolo: ‘Deus dá-lhe um corpo como lhe apraz, e a cada semente o seu próprio corpo’. 1 Coríntios 15:38 Mas, ao mesmo tempo, condeno o homem infame que cometeu o seu pecado de adultério no uso perverso da disposição divina.”

Capítulo 41 [XXVI.] — Os pelagianos argumentam que o pecado original não pode vir pelo matrimônio, se o matrimônio é bom.

Depois disto, prossegue com as seguintes palavras: “Certamente, se o mal é contraído do matrimônio, ele pode ser censurado, ou antes, não pode ser escusado; e colocas sob o poder do diabo a sua obra e o seu fruto, porque tudo o que é causa de mal é em si mesmo sem bem. O ser humano, porém, que nasce do matrimônio não deve a sua origem às censuras do matrimônio, mas aos seus elementos seminais. A causa destes, porém, está na condição dos corpos; e quem quer que faça mau uso destes corpos fere o seu bom merecimento, não a sua natureza. É, portanto, claro”, argumenta ele, “que o bem não é a causa do mal. Se, pois”, continua, “o mal original se deriva mesmo do matrimônio, a causa do mal é o pacto do matrimônio. E tem necessariamente de ser mau aquilo pelo qual e do qual o mau fruto apareceu, como diz o Senhor no Evangelho: ‘Pelos frutos se conhece a árvore.’ Mateus 7:16 Como, pois”, pergunta ele, “te julgas digno de atenção, quando dizes que o matrimônio é bom e, contudo, declaras que dele não procede senão o mal? É evidente, pois, que os matrimônios são culpados, já que deles se deduz o pecado original. E são também indefensáveis, a não ser que se prove inocente o seu fruto. Mas são defendidos e declarados bons; logo, prova-se que o seu fruto é inocente.”

Capítulo 42 — Os pelagianos tentam desfazer-se do pecado original pelo louvor das obras de Deus; o matrimônio, pela sua natureza e pela sua instituição, não é a causa do pecado.

Tenho resposta pronta para tudo isto. Mas, antes de a dar, desejo que o leitor note atentamente o resultado das opiniões destas pessoas: nenhum Salvador é necessário para as crianças, as quais julgam inteiramente isentas de quaisquer pecados de que devam ser salvas. Esta vasta perversão da verdade, tão hostil à grande graça de Deus, que é dada por nosso Senhor Jesus Cristo, que “veio buscar e salvar o que estava perdido”, Lucas 19:10 tenta insinuar-se nos corações dos que não entendem enaltecendo as obras de Deus. Faz isto louvando a natureza humana, a semente humana, o matrimônio, a relação sexual, os frutos do matrimônio, que são todos coisas boas. Não direi que acrescenta o louvor da libido; porque também ele se envergonha até de nomeá-la, de modo que é outra coisa, e não ela, o que parece louvar. Por este seu método, não distingue entre os males que sobrevieram à natureza e a bondade da própria natureza. Assim, não mostra, de fato, que ela é sã (porque isso é falso), mas também não permite que a sua condição doente seja curada. E, por isso, ele admite que é verdadeira a nossa primeira proposição: a coisa boa, isto é, o ser humano que nasce do adultério, não escusa o pecado da união adúltera. Este ponto, que não levanta questão entre nós, ele até defende e reforça, como bem pode, com a sua comparação do ladrão que semeia a semente que roubou, e da qual brota uma colheita realmente boa. A nossa outra proposição, porém, que “o bem do matrimônio não pode ser censurado pelo pecado original que dele se deriva”, ele não admite que seja verdadeira. Se, de fato, assentisse a ela, não seria um herege pelagiano, mas um cristão católico. “Certamente”, diz ele, “se o mal surge do matrimônio, ele pode ser censurado, ou antes, não pode ser escusado; e colocas a sua obra e o seu fruto sob o poder do diabo, porque tudo o que é causa de mal é em si mesmo sem bem.” E, além disso, arquitetou outros argumentos para mostrar que o bem não poderia de modo algum ser causa do mal. Daí tirou a conclusão de que o matrimônio, que é um bem, não é causa do mal. Por conseguinte, dele nenhum homem poderia nascer em estado de pecado e com necessidade de um Salvador. Fala exatamente como se disséssemos que o matrimônio é a causa do pecado, embora seja verdade que o ser humano que nasce no matrimônio não nasce sem pecado. O matrimônio foi instituído não para pecar, mas para gerar filhos. Por isso, a bênção do Senhor sobre o estado matrimonial dizia assim: “Sede fecundos, e multiplicai-vos, e enchei a terra.” Gênesis 1:28 O pecado, porém, que se deriva do matrimônio para os filhos não pertence ao matrimônio. Pertence ao mal que sobrevém aos agentes humanos de cuja união o matrimônio vem a existir. A verdade é que o mal da libido vergonhosa pode existir sem o matrimônio, e o matrimônio poderia ter existido sem ele. Pertence, porém, à condição do corpo (não daquela vida, mas) desta morte que o matrimônio não possa existir sem ele, embora ele possa existir sem o matrimônio. Evidentemente, aquela concupiscência da carne que causa vergonha existe fora do estado matrimonial. Existe sempre que impele os homens a cometer adultério, devassidão e impureza, tão absolutamente hostis à pureza do matrimônio. Existe também quando não comete nenhuma destas coisas, porque o agente humano não dá permissão nem assentimento à sua prática. Mesmo então, ela se levanta, e se põe em movimento, e causa perturbação. E, sobretudo nos sonhos, produz a semelhança da sua própria obra verdadeira e chega ao termo da sua própria emoção. Pois bem: este é um mal que nem mesmo no estado matrimonial é propriamente um mal do matrimônio. Mas o matrimônio tem este aparelho todo pronto no corpo desta morte, mesmo contra a sua própria vontade. Este aparelho é sem dúvida indispensável para a realização daquilo que o matrimônio quer. O mal em questão, portanto, não sobrevém ao matrimônio pela sua própria instituição, que foi abençoada. Sobrevém-lhe inteiramente porque o pecado entrou no mundo por um só homem, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, porque nele todos pecaram. Romanos 5:12

Capítulo 43 — A árvore boa do Evangelho, que não pode dar fruto mau, não designa o matrimônio.

Que pretende, pois, ao dizer “Pelos frutos se conhece a árvore”, com base no que lemos que o Senhor disse no Evangelho? Falava então o Senhor desta questão com estas palavras? Ou não falava antes das duas vontades dos homens, a boa e a má? Chamou a uma delas árvore boa e à outra árvore corrompida, visto que as obras boas brotam de uma vontade boa, e as más de uma vontade má. O inverso é impossível: obras boas de uma vontade má e más de uma vontade boa. Se, porém, supuséssemos que o matrimônio é a árvore boa, segundo a comparação evangélica que ele mencionou, teríamos evidentemente de tomar, por outro lado, a fornicação como a árvore corrompida. Por isso, se se diz que o ser humano é fruto do matrimônio, no sentido do bom fruto de uma árvore boa, então, sem dúvida, nunca um ser humano poderia ter nascido na fornicação. “Pois a árvore corrompida não produz fruto bom.” Mateus 7:18 E ainda: ele poderia dizer que não é o adultério que ocupa o lugar da árvore, mas antes a natureza humana, da qual nasce o homem. Deste modo, porém, nem o matrimônio pode figurar como a árvore, mas só a natureza humana da qual nasce o homem. A sua comparação tirada do Evangelho de nada lhe vale, portanto, para esclarecer esta questão. Pois o matrimônio não é a causa do pecado que se transmite no nascimento natural e se expia no novo nascimento. A causa do pecado original é a transgressão voluntária do primeiro homem. “Repetes”, diz ele, “a tua alegação: ‘Assim como o pecado, de onde quer que se derive para as crianças, é obra do diabo, assim o homem, de qualquer modo que nasça, é obra de Deus.’” Sim, eu disse isto, e com toda a verdade. E, se este homem não fosse pelagiano, mas católico, também ele não teria outra coisa a confessar na fé católica.

Capítulo 44 [XXVII.] — Os pelagianos argumentam que, se o pecado vem pelo nascimento, todos os casados merecem condenação.

Qual é, então, o seu objetivo quando nos pergunta “por que meio se pode encontrar pecado numa criança: pela vontade, pelo matrimônio ou pelos seus pais”? Fala como se tivesse resposta para todas estas perguntas. Pensa que, isentando de pecado a vontade, o matrimônio e os pais, nada restaria na criança onde o pecado pudesse ser encontrado. Peço a tua atenção para as suas próprias palavras: “Por meio de quê”, diz ele, “se encontra pecado numa criança? Pela vontade? Mas nunca houve nela vontade alguma? Pelo matrimônio? Mas este pertence à obra dos pais, dos quais tinhas antes declarado que nesta ação não pecaram; embora pelas tuas palavras seguintes se veja que não fizeste esta concessão sinceramente. O matrimônio, portanto”, diz ele, “tem de ser condenado, já que forneceu a causa do mal. Contudo, o matrimônio indica apenas a obra de agentes pessoais. Os pais, portanto, que pela sua união deram ocasião ao pecado, é que propriamente merecem a condenação. Não há mais dúvida, pois”, diz ele, “se havemos de seguir a tua opinião: os casados são entregues ao castigo eterno, visto que por meio deles se fez que o diabo viesse a exercer domínio sobre os homens. E que é feito do que acabavas de dizer, que o homem era obra de Deus? Pois, se pelo seu nascimento acontece que o mal está nos homens, e pelo mal acontece que o diabo tem poder sobre os homens, então declaras de fato que o diabo é o autor dos homens, de quem vem a sua origem no nascimento. Se, porém, crês que o homem é feito por Deus, e que marido e mulher são inocentes, vê quão insustentável é a tua posição, de que o pecado original se deriva deles.”

Capítulo 45 — Resposta a este argumento: o Apóstolo diz que todos pecamos num só.

Ora, a todas estas perguntas o Apóstolo lhe dá resposta. Ele não censura a vontade da criança, que nela ainda não está amadurecida para pecar. Também não censura o matrimônio, que, como tal, recebeu de Deus não só a sua instituição, mas também a sua bênção. Nem censura os pais, enquanto pais, que se unem devida e licitamente para a procriação dos filhos. O que ele diz é: “Por um só homem o pecado entrou no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, porque nele todos pecaram.” Romanos 5:12 Ora, se estas pessoas recebessem esta afirmação com corações e ouvidos católicos, não teriam sentimentos rebeldes contra a graça e a fé de Cristo. Nem se esforçariam em vão por converter ao seu sentido particular e herético estas palavras tão claras e manifestas do Apóstolo. Eles afirmam que o alcance da passagem é este: Adão foi o primeiro a pecar, e quem quisesse depois cometer pecado encontrou nele um exemplo para pecar. Assim, convém saber, o pecado não passou deste único a todos os homens pelo nascimento, mas pela imitação deste único. Ao passo que é certo que, se o Apóstolo quisesse que aqui se entendesse esta imitação, teria dito que o pecado entrou no mundo e passou a todos os homens não por um só homem, mas antes pelo diabo. Pois do diabo está escrito: “Os que estão do seu lado imitam-no.” Sabedoria 2:24 Usou a expressão “por um só homem”, de quem, evidentemente, teve início a geração dos homens, para nos mostrar que o pecado original passou a todos os homens pela geração.

Capítulo 46 — O reino da morte: o que é; a figura do Adão futuro; como todos os homens são justificados por Cristo.

Mas que outra coisa querem dizer as palavras que o Apóstolo acrescenta em seguida? Pois, depois de ter dito o que vimos acima, acrescentou: “Pois até a lei o pecado estava no mundo”, Romanos 5:13 como quem diz que nem sequer a lei foi capaz de tirar o pecado. “Mas o pecado”, acrescenta ele, “não era imputado quando não havia lei.” Romanos 5:13 Existia então, mas não era imputado, porque não era manifestado de modo que pudesse ser imputado. É pelo mesmo princípio, aliás, que ele diz noutra passagem: “Pela lei vem o conhecimento do pecado.” Romanos 3:20 “Todavia”, diz ele, “a morte reinou desde Adão até Moisés”, Romanos 5:14 isto é, como já o expressara, “até a lei”. Não que depois de Moisés não houvesse pecado, mas porque nem mesmo a lei, que foi dada por Moisés, pôde tirar à morte o seu poder, a qual, evidentemente, só reina pelo pecado. E o seu reinado é tal que precipita o homem mortal até naquela segunda morte que há de durar para sempre. “A morte reinou”, mas sobre quem? “Mesmo sobre aqueles que não pecaram à semelhança da transgressão de Adão, o qual é figura daquele que havia de vir.” Romanos 5:14 Daquele que havia de vir: quem, senão Cristo? E figura de que espécie, senão por via de contrariedade? É o que ele exprime brevemente noutro lugar: “Assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados.” 1 Coríntios 15:22 Uma condição estava num, assim como a outra condição estava no outro: esta é a figura. Mas esta figura não corresponde em todos os aspectos; por isso o Apóstolo, prosseguindo a mesma ideia, acrescentou: “Mas não é assim o dom gratuito como a ofensa. Porque, se pela ofensa de um só muitos morreram, muito mais a graça de Deus, e o dom pela graça, que é por um só homem, Jesus Cristo, abundou para muitos.” Romanos 5:15 Mas por que “abundou muito mais”, senão porque todos os que são libertados por Cristo sofrem a morte temporal por causa de Adão, mas têm reservada a vida eterna por causa do próprio Cristo? “E não é o dom”, diz ele, “como aquilo que veio por um só que pecou: porque o juízo veio de um só para condenação, mas o dom gratuito vem de muitas ofensas para justificação.” Romanos 5:16 “De um só” quê, senão de uma ofensa? Visto que se acrescenta: “o dom gratuito vem de muitas ofensas”. Digam-nos estes contraditores como pode ser “de uma só ofensa para condenação”, senão porque mesmo o único pecado original, que passou a todos os homens, basta para a condenação? Ao passo que o dom gratuito liberta de muitas ofensas para a justificação, porque não só apaga a única ofensa, que deriva do pecado primordial, mas também todas as outras que se acrescentam em cada homem pelo movimento da sua própria vontade. “Porque, se pela ofensa de um só a morte reinou por um só, muito mais os que recebem a abundância da graça e da justiça reinarão em vida por um só, Jesus Cristo. Portanto, pela ofensa de um só sobre todos os homens para condenação; assim, pela justiça de um só sobre todos os homens para justificação de vida.” Romanos 5:17-18 Persistam eles depois disto nas suas vãs imaginações e sustentem que um só homem não transmitiu o pecado por propagação, mas apenas deu o exemplo de cometê-lo. Como se explica, então, que pela ofensa de um só o juízo venha sobre todos os homens para condenação, e não antes pelos numerosos pecados próprios de cada um, senão porque, ainda que houvesse só aquele único pecado, ele basta, sem que se acrescente nenhum outro, para levar à condenação, como de fato leva todos os que, nascidos de Adão, morrem na infância sem renascer em Cristo? Por que, então, ele, que se recusa a ouvir o Apóstolo, nos pede resposta à sua pergunta: “Por que meio se pode descobrir pecado numa criança: pela vontade, pelo matrimônio ou pelos pais?” Escute em silêncio e ouça por que meio se pode descobrir pecado numa criança. “Pela ofensa de um só”, diz o Apóstolo, “sobre todos os homens para condenação.” Além disso, disse todos para a condenação por Adão, e todos para a justificação por Cristo: não, certamente, que Cristo transfira para a vida todos os que morrem em Adão; mas disse “todos” e “todos” porque, assim como sem Adão ninguém vai para a morte, assim sem Cristo ninguém vai para a vida. Do mesmo modo que dizemos de um mestre de letras, quando é o único numa cidade: Este ensina as letras a todos; não porque todos os habitantes tomem lições, mas porque ninguém que aprenda alguma coisa é ensinado senão por ele. De fato, o Apóstolo designa depois como muitos os que antes descrevera como todos, querendo dizer as mesmíssimas pessoas pelos dois termos diferentes. “Porque”, diz ele, “assim como pela desobediência de um só homem muitos foram feitos pecadores, assim pela obediência de um só muitos serão feitos justos.” Romanos 5:19

Capítulo 47 — As Escrituras ensinam repetidamente que todos pecam num só.

Continue, porém, ele a insistir na sua pergunta: “Por que meio se pode descobrir pecado numa criança?” Pode achar a resposta nas páginas inspiradas: “Por um só homem o pecado entrou no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, porque nele todos pecaram.” “Pela ofensa de um só muitos morreram.” “O juízo veio de um só para condenação.” “Pela ofensa de um só homem a morte reinou por um só.” “Pela ofensa de um só, o juízo veio sobre todos os homens para condenação.” “Pela desobediência de um só homem muitos foram feitos pecadores.” Romanos 5:12-19 Eis, pois, “por que meio se podem descobrir pecados numa criança”. Creia ele agora no pecado original; deixe as crianças virem a Cristo, para que sejam salvas. [XXVIII.] Que quer dizer esta passagem sua: “Não peca quem nasce; não peca quem o gerou; não peca quem o criou. Por que brechas, pois, no meio destas trincheiras de inocência, pretendes que entrou o pecado?” Por que procura uma fenda escondida, quando tem uma porta aberta? “Por um só homem”, diz o Apóstolo; “pela ofensa de um só”, diz o Apóstolo; “pela desobediência de um só homem”, diz o Apóstolo. Que quer ele mais? Que exige de mais claro? Que espera que se repita com mais força?

Capítulo 48 — O pecado original nasceu da vontade depravada de Adão. Donde surgiu a vontade corrompida.

“Se o pecado”, diz ele, “vem da vontade, é a vontade má que causa o pecado; se vem da natureza, então a natureza é má.” Respondo de imediato: o pecado vem, sim, da vontade. Talvez ele queira saber se também o pecado original. Respondo: com toda a certeza, também o pecado original. Porque também ele foi gerado pela vontade do primeiro homem, de modo que existiu nele e passou a todos. Quanto ao que ele propõe em seguida, “Se vem da natureza, então a natureza é má”, peço-lhe que responda, se puder, a isto: sendo manifesto que todas as obras más brotam de uma vontade corrompida, como os frutos de uma árvore corrompida, diga ele donde surgiu a própria vontade corrompida, a árvore corrompida que dá os frutos corrompidos. Se de um anjo, que era o anjo senão obra boa de Deus? Se do homem, que era também ele senão obra boa de Deus? Mais ainda: visto que a vontade corrompida surgiu no anjo a partir do anjo, e no homem a partir do homem, que eram ambos, antes que o mal surgisse neles, senão obra boa de Deus, com uma natureza boa e louvável? Eis, pois, que o mal nasce do bem; e não havia, de fato, outra fonte de onde pudesse nascer senão o bem. Chamo má aquela vontade que nenhum mal precedeu; nenhuma obra má, evidentemente, pois estas só procedem de uma vontade má, como de uma árvore corrompida. Todavia, que a vontade má tenha nascido do bem não pôde acontecer porque aquele bem foi feito pelo Deus bom, mas porque foi criado do nada, não de Deus. Que fica, então, do seu argumento: “Se a natureza é obra de Deus, não se pode admitir que a obra do diabo penetre a obra de Deus”? Não surgiu, pergunto, a obra do diabo numa obra de Deus, quando surgiu primeiro naquele anjo que se tornou o diabo? Pois bem, se o mal, que antes não existia absolutamente em parte alguma, pôde surgir numa obra de Deus, por que não poderia o mal, que já então encontrara existência em algum lugar, penetrar a obra de Deus; sobretudo quando o Apóstolo usa nesta passagem a própria expressão: “E assim a morte passou a todos os homens”? Romanos 5:12 Acaso os homens não são obra de Deus? O pecado, portanto, passou a todos os homens; em outras palavras, a obra do diabo penetrou a obra de Deus; ou, dando ao mesmo sentido outra forma: a obra feita por uma obra de Deus penetrou a obra de Deus. E esta é a razão por que só Deus possui uma bondade imutável e onipotente: antes mesmo que algum mal viesse a existir, fez boas todas as coisas; e, de todos os males que surgiram nas coisas boas que Ele fez, opera por meio de todos para o bem.

Capítulo 49 [XXIX.] — Nas crianças, a natureza é de Deus, e a corrupção da natureza é do diabo.

“Num só homem, com razão se censura a intenção e se louva a origem, porque é preciso haver duas coisas para admitir contrários; numa criança, porém, há uma só coisa, a natureza apenas, porque nela a vontade não existe. Ora, esta única coisa”, diz ele, “atribui-se ou a Deus ou ao diabo. Se a natureza”, observa em seguida, “é de Deus, não pode haver nela mal original. Se é do diabo, não haverá nada em razão do qual o homem possa ser reivindicado como obra de Deus. De modo que é inteiramente maniqueu quem sustenta o pecado original.” Ouça antes, contra tudo isto, o que é verdadeiro. Num só homem deve censurar-se a vontade e louvar-se a natureza, porque é preciso haver duas coisas para aplicar contrários. Contudo, também numa criança não se dá o caso de haver uma só coisa, isto é, a natureza em que o homem foi criado pelo Deus bom; pois ela tem também aquela corrupção que passou a todos os homens por um só, como sabiamente diz o Apóstolo, e não como a estultice de Pelágio, de Celéstio ou de qualquer dos seus discípulos quereria representar a questão. Destas duas coisas, pois, que dissemos existir numa criança, uma atribui-se a Deus, a outra ao diabo. Do fato, porém, de que (por causa de uma das duas, a saber, a corrupção) ambas estão sujeitas ao poder do diabo, não resulta na verdade incongruência alguma; porque isto não acontece pelo poder do próprio diabo, mas pelo de Deus. Com efeito, a corrupção está sujeita à corrupção, a natureza à natureza, porque também no diabo estão as duas; de modo que, sempre que os amados e eleitos são “libertados do poder das trevas”, Colossenses 1:13 ao qual estão justamente expostos, fica bem claro quão grande dom é concedido aos justificados e bons pelo Deus bom, que tira o bem até do mal.

Capítulo 50 — O surgimento e a origem do mal. O exorcismo e a exsuflação das crianças, rito cristão primitivo.

Quanto à passagem que lhe pareceu escrever com veia, por assim dizer, piedosa: “Se a natureza é de Deus, não pode haver nela pecado original”, não lhe pareceria a ele mesmo que outra pessoa lhe daria um torneio ainda mais piedoso, assim: “Se a natureza é de Deus, não pode surgir nela pecado algum”? E, no entanto, isto não é verdade. Os maniqueus, de fato, quiseram afirmá-lo, e esforçaram-se por mergulhar em toda a espécie de males a própria natureza de Deus, e não a sua criatura, feita do nada. Pois o mal não surgiu em outra coisa senão no que era bom; não, porém, no bem supremo e imutável que é a natureza de Deus, mas naquilo que foi feito do nada pela sabedoria de Deus. Esta é, pois, a razão por que o homem é reivindicado como obra divina: não seria homem se não fosse feito pela operação de Deus. Mas o mal não existiria nas crianças se o mal não tivesse sido cometido pela vontade própria do primeiro homem e se o pecado original não derivasse de uma natureza assim corrompida. Não é verdade, então, o que ele afirma: “É inteiramente maniqueu quem sustenta o pecado original”; antes, é inteiramente pelagiano quem não crê no pecado original. Pois não foi só a partir do tempo em que as opiniões pestilentas de Maniqueu começaram a crescer que, na Igreja de Deus, as crianças que iam ser batizadas foram pela primeira vez exorcizadas com exsuflação,5 cerimônia destinada a mostrar que não eram transferidas para o reino de Cristo sem serem antes libertadas do poder das trevas; Colossenses 1:13 nem é nos livros de Maniqueu que lemos como “o Filho do homem veio buscar e salvar o que estava perdido”, Lucas 19:10 ou como “por um só homem o pecado entrou no mundo”, Romanos 5:12 com as outras passagens semelhantes que citamos acima; ou como Deus “visita os pecados dos pais nos filhos”; Êxodo 20:5 ou como está escrito no Salmo: “Fui formado na iniquidade, e em pecado me concebeu minha mãe”; ou ainda como “o homem se tornou semelhante à vaidade: os seus dias passam como uma sombra”; ou ainda: “Eis que envelhecestes os meus dias, e a minha existência é como nada diante de vós; sim, todo homem vivente é inteiramente vaidade”; ou como o Apóstolo diz: “Toda criatura foi sujeita à vaidade”; Romanos 8:20 ou como está escrito no livro do Eclesiastes: “Vaidade das vaidades; tudo é vaidade: que proveito tem o homem de todo o seu trabalho com que se afadiga debaixo do sol?” Eclesiastes 1:2-3 e no livro do Eclesiástico: “Um jugo pesado está sobre os filhos de Adão, desde o dia em que saem do ventre de sua mãe até o dia em que voltam à mãe de todas as coisas”; Eclesiástico 40:1 ou como o Apóstolo escreve ainda: “Em Adão todos morrem”; 1 Coríntios 15:22 ou como o santo Jó diz, falando dos seus próprios pecados: “Porque o homem nascido de mulher é de vida breve e cheio de ira: como a flor da erva, assim cai; e vai-se como uma sombra, e não permanecerá. Não fizestes conta até dele, e não o fizestes entrar em juízo diante de vós? Pois quem será puro de imundície? Nem um só, ainda que a sua vida fosse de um só dia sobre a terra.” Jó 14:1-5 Ora, quando ele fala aqui de imundície, a simples leitura da passagem basta para mostrar que quis que se entendesse pecado. Pelas palavras é claro de que está falando. A mesma expressão e o mesmo sentido aparecem no profeta Zacarias, no lugar em que se tiram de cima do sumo sacerdote “as vestes sujas” e se lhe diz: “Tirei os teus pecados.” Zacarias 3:4 Pois bem, julgo que todas estas passagens, e outras de igual teor, que apontam para o fato de que o homem nasce em pecado e sob a maldição, não se leem nos recessos tenebrosos dos maniqueus, mas à luz do sol da verdade católica.

Capítulo 51 — Chamar maniqueus aos que ensinam o pecado original é acusar Ambrósio, Cipriano e toda a Igreja.

Que direi, além disso, dos comentadores das divinas Escrituras que floresceram na Igreja católica? Nunca tentaram desviar estes testemunhos para um sentido alheio, porque estavam firmemente estabelecidos na nossa fé, antiquíssima e sólida, e nunca foram abalados pela novidade do erro. Se eu quisesse reuni-los e servir-me do seu testemunho, a tarefa seria longa demais, e talvez parecesse ter dado menos preferência do que devia às autoridades canônicas, das quais nunca se deve afastar. Mencionarei apenas o beatíssimo Ambrósio, a quem (como já observei) Pelágio deu tão notável testemunho da sua integridade na fé. Pois bem, este Ambrósio sustentou que nas crianças não havia outra coisa que precisasse da graça sanadora de Cristo senão o pecado original. E quanto a Cipriano, com a sua coroa gloriosíssima, dirá alguém dele que foi ou que alguma vez poderia ter sido maniqueu, ele que padeceu antes que essa heresia pestilenta aparecesse no mundo romano? E, no entanto, no seu livro sobre o batismo das crianças,6 sustenta o pecado original com tanto vigor que declara que, mesmo antes do oitavo dia, se for necessário, a criança deve ser batizada, para que a sua alma não se perca; e quis que se entendesse que a criança pode alcançar mais facilmente a indulgência do batismo, visto que não lhe são perdoados tanto os seus próprios pecados como os pecados de outrem. Pois bem, ouse este escritor chamar maniqueus a estes; ouse, além disso, manchar com esta imputação escandalosa aquela antiquíssima tradição da Igreja pela qual, como eu disse, as crianças são exorcizadas com exsuflação, para serem transferidas para o reino de Cristo depois de libertadas do poder das trevas, isto é, do diabo e dos seus anjos. Quanto a nós, estamos mais dispostos a associar-nos a estes homens e à Igreja de Cristo, tão firmemente enraizada nesta fé antiga, sofrendo qualquer medida de maldição e de afronta, do que a ser cobertos, com os pelagianos, pela lisonja do louvor público.

Capítulo 52 [XXX.] — O pecado foi a origem de toda concupiscência vergonhosa.

“Repetes”, pergunta ele, “a tua afirmação: ‘Não haveria concupiscência se o homem não tivesse pecado primeiro; o matrimônio, porém, teria existido mesmo que ninguém tivesse pecado’?” Eu nunca disse: “Não haveria concupiscência”, porque há uma concupiscência do espírito, que deseja a sabedoria. Sabedoria 6:21 As minhas palavras foram: “Não haveria concupiscência vergonhosa.” Releiam-se as minhas palavras, mesmo as que ele citou, para que se veja claramente com quanta desonestidade as maneja. Contudo, chame-lhe ele o nome que quiser. O que eu disse que não teria existido se o homem não tivesse pecado antes foi aquilo que os envergonhou no paraíso, quando cobriram os lombos, e que, todos o admitirão, não se teria sentido se primeiro não tivesse ocorrido o pecado da desobediência. Ora, quem quiser entender o que eles sentiram deve considerar o que foi que cobriram. Pois das folhas de figueira fizeram para si “cintas”, não vestes; e estas cintas ou tangas chamam-se em grego περιζώματα. Ora, todos sabem muito bem o que é que estas peri-zomata cobrem, que alguns escritores latinos explicam com a palavra campestria. Quem ignora que pessoas usavam esta tanga e que partes do corpo tal veste ocultava? As mesmas que os jovens romanos costumavam cobrir quando se exercitavam nus no campus, circunstância da qual se deu à tanga o nome de campester.

Capítulo 53 [XXXI.] — A concupiscência não precisava ser necessária para a fecundidade.

Diz ele: “Por conseguinte, aquele matrimônio que poderia ter existido sem concupiscência, sem movimento corporal, sem necessidade de órgãos sexuais, para usar as tuas próprias palavras, é por ti declarado louvável; ao passo que os matrimônios tais como agora se contraem são, segundo a tua sentença, invenção do diabo. Aqueles, pois, cuja instituição foi possível nos teus sonhos, afirmas deliberadamente que são bons, enquanto aqueles que a Sagrada Escritura tem em vista quando diz: ‘Por isso o homem deixará seu pai e sua mãe, e se unirá à sua mulher, e serão uma só carne’, Gênesis 2:24 tu os declaras males diabólicos, dignos, em suma, de se chamarem peste, e não matrimônio.” Não é de admirar que estes meus adversários pelagianos tentem torcer as minhas palavras para qualquer sentido que queiram, quando costumam fazer o mesmo com as Sagradas Escrituras, e não apenas em passagens obscuras, mas onde o seu testemunho é claro e manifesto: costume, aliás, seguido por todos os outros hereges. Ora, quem poderia fazer uma afirmação como esta, de que era possível haver matrimônios “sem movimento corporal, sem necessidade de órgãos sexuais”? Pois Deus fez os sexos; porque, como está escrito, “criou-os homem e mulher”. Gênesis 1:27 Mas como poderia acontecer que os que haviam de unir-se e, pela própria união, gerar filhos não movessem os seus corpos, quando, evidentemente, não pode haver contato corporal de uma pessoa com outra sem se recorrer ao movimento do corpo? A questão diante de nós, pois, não é o movimento dos corpos, sem o qual não poderia haver relação sexual, mas o movimento vergonhoso dos órgãos da geração, que certamente poderia estar ausente sem que faltasse a união fecunda, se os órgãos da geração não obedecessem à libido, mas simplesmente à vontade, como os outros membros do corpo. Não acontece, mesmo agora, no “corpo desta morte”, que se dá uma ordem ao pé, ao braço, ao dedo, ao lábio ou à língua, e eles se põem logo em movimento a este sinal da nossa vontade? E (para tomar um caso ainda mais admirável) até o líquido contido nos vasos urinários obedece à ordem de sair de nós quando queremos, e quando não somos apertados pela sua abundância; ao passo que também os vasos que contêm o líquido desempenham sem dificuldade, se estão sãos, o ofício que a nossa vontade lhes atribui de impelir, apertar e expelir o seu conteúdo. Com quanto maior facilidade e sossego, pois, se os órgãos geradores do nosso corpo fossem dóceis, se seguiria o movimento natural e se efetuaria a concepção humana; exceto no caso daqueles que violam a ordem natural e, por justa retribuição, são castigados com a indocilidade destes membros e órgãos! Este castigo sentem-no os castos e puros, que sem dúvida prefeririam gerar filhos pelo mero desejo natural a fazê-lo por prurido voluptuoso; ao passo que os impudicos, impelidos por esta paixão doentia e que dão o seu amor tanto a meretrizes como a esposas, são excitados por um remorso interior ainda mais pesado em consequência deste castigo carnal.

Capítulo 54 [XXXII.] — Em que o matrimônio é agora diferente, desde que existe o pecado.

Longe de nós dizer o que este homem pretende que dizemos: “Os matrimônios tais como agora se contraem são invenção do diabo.” Ora, são absolutamente os mesmos matrimônios que Deus fez no princípio. Pois esta sua bênção, que Ele estabeleceu para a procriação do gênero humano, não a tirou nem mesmo aos homens condenados, assim como não os privou dos sentidos e dos membros do corpo, que sem dúvida são dons seus, embora estejam condenados a morrer por uma retribuição já incorrida. Este, digo, é o matrimônio de que se disse (exceto apenas o grande sacramento de Cristo e da Igreja, que a instituição prefigurava): “Por isso o homem deixará seu pai e sua mãe, e se unirá à sua mulher; e os dois serão uma só carne.” Gênesis 2:24 Pois isto, sem dúvida, foi dito antes do pecado; e, se ninguém tivesse pecado, poderia fazer-se sem libido vergonhosa. E agora, embora não se faça sem ela, no corpo desta morte, há, contudo, aquilo que não deixa de se fazer, para que o homem se una à sua mulher e os dois sejam uma só carne. Quando, pois, se alega que o matrimônio é agora uma coisa, mas poderia ter sido outra se ninguém tivesse pecado, isto não se predica da sua natureza, mas de uma certa qualidade que sofreu mudança para pior. Assim como se diz que um homem é diferente, embora seja de fato o mesmo indivíduo, quando mudou o seu modo de vida para melhor ou para pior; pois como justo é uma coisa e como pecador outra, embora o próprio homem seja realmente o mesmo indivíduo. Do mesmo modo, o matrimônio sem libido vergonhosa é uma coisa, e o matrimônio com libido vergonhosa é outra. Quando, porém, uma mulher se une legitimamente a seu marido segundo a verdadeira constituição do matrimônio, e a fidelidade ao débito da carne se guarda livre do pecado de adultério, e assim os filhos são gerados legitimamente, é de fato o mesmíssimo matrimônio que Deus instituiu no princípio, embora o diabo, pela sua primeira instigação ao pecado, tenha infligido uma ferida grave, não, por certo, ao próprio matrimônio, mas ao homem e à mulher pelos quais o matrimônio se faz, persuadindo-os a desobedecer a Deus: pecado que, no curso do juízo divino, é retribuído com a desobediência recíproca dos próprios membros do homem. Unidos neste estado matrimonial, embora se envergonhassem da sua nudez, não puderam de modo algum perder inteiramente a bênção do matrimônio que Deus estabelecera.

Capítulo 55 [XXXIII.] — A libido é uma doença; a palavra “paixão” no sentido eclesiástico.

Passa depois dos que se unem em matrimônio para os que dele nascem. É em relação a estes que temos de enfrentar, neste nosso assunto, as discussões mais trabalhosas com os novos hereges. Impelido por algum instinto oculto vindo de Deus, faz confissões que muito contribuem para desatar o nó inteiro. Pois, no seu desejo de levantar contra nós maior ódio, por termos dito que as crianças nascem em pecado mesmo de um matrimônio legítimo, faz a seguinte observação: “Afirmas que aqueles que nunca nasceram poderiam talvez ter sido bons; mas aqueles que povoaram o mundo, e pelos quais Cristo morreu, decides que são obra do diabo, nascidos em estado de desordem e culpados desde o princípio. Mostrei, portanto”, continua ele, “que não fazes outra coisa senão negar que Deus seja o Criador dos homens que realmente existem.” Permito-me dizer que não declaro Criador de todos os homens senão a Deus, por mais verdadeiro que seja que todos nascem em pecado e hão de perecer se não renascerem. Foi, de fato, a corrupção pecaminosa semeada neles pela persuasão do diabo que se tornou a causa de nascerem em pecado; não a natureza criada de que os homens se compõem. A libido vergonhosa, porém, não poderia excitar os nossos membros senão segundo a nossa vontade, se não fosse uma doença. Nem a coabitação legítima e honesta do marido e da mulher faria corar, com fuga de todo olhar e desejo de segredo, se não houvesse nela uma condição doentia. Além disso, o Apóstolo não proibiria possuir as esposas nesta doença, se nela não existisse doença.7 A expressão do texto grego ἐν πάθει ἐπιθυμίας é traduzida em latim por alguns in morbo desiderii ou concupiscentiæ, na doença do desejo ou da concupiscência; por outros, porém, in passione concupiscentiæ, na paixão da concupiscência; ou como quer que se encontre de outro modo nas diversas cópias: de qualquer modo, o equivalente latino passio (paixão), sobretudo no uso eclesiástico, costuma entender-se como termo de censura.

Capítulo 56 — Os pelagianos admitem que Cristo morreu também pelas crianças; Juliano mata-se com a sua própria espada.

Mas, qualquer que seja a opinião que ele tenha sobre a concupiscência da carne, causa de vergonha, peço a tua atenção para o que disse acerca das crianças (e é em favor delas que trabalhamos), quanto a se supor que precisam de um Salvador, se não hão de morrer sem salvação. Repito mais uma vez as suas palavras: “Afirmas”, diz-me ele, “que aqueles que nunca nasceram poderiam talvez ter sido bons; mas aqueles que povoaram o mundo, e pelos quais Cristo morreu, decides que são obra do diabo, nascidos em estado de desordem e culpados desde o princípio.” Oxalá ele resolvesse a controvérsia inteira como desata o nó desta questão! Pois pretenderá dizer que nesta passagem falou só dos adultos? Ora, o assunto em causa são as crianças, os seres humanos no seu nascimento; e é a respeito destes que levanta ódio contra nós, porque são definidos por nós como culpados desde o princípio, porque os declaramos culpados, já que Cristo morreu por eles. E por que morreu Cristo por eles, se não são culpados? É inteiramente a partir delas, sim, delas, que encontraremos a razão por que ele julgou que se devia levantar ódio contra mim. Pergunta ele: “Como são culpadas as crianças pelas quais Cristo morreu?” Respondemos: Antes, como não são culpadas as crianças, se Cristo morreu por elas? Esta disputa precisa de um juiz que a decida. Seja Cristo o Juiz, e diga-nos Ele a quem aproveitou a sua morte. “Este é o meu sangue”, diz Ele, “que será derramado por muitos para remissão dos pecados.” Mateus 26:28 Seja também o Apóstolo seu assessor no julgamento, visto que mesmo no Apóstolo é o próprio Cristo que fala. Falando de Deus Pai, exclama: “Ele que não poupou o seu próprio Filho, mas o entregou por todos nós!” Romanos 8:32 Suponho que descreve Cristo como entregue por todos nós de tal modo que, nisto, as crianças não estejam separadas de nós. Mas que necessidade há de nos determos neste ponto, sobre o qual nem ele levanta já contenda? Pois a verdade é que ele não só confessa que Cristo morreu também pelas crianças, mas ainda nos repreende a partir desta admissão, porque dizemos que essas mesmas crianças, pelas quais Cristo morreu, são culpadas. Pois bem, o Apóstolo, que diz que Cristo foi entregue por todos nós, diga-nos também por que Cristo foi entregue por nós. “Foi entregue”, diz ele, “por causa das nossas ofensas, e ressuscitou para a nossa justificação.” Romanos 4:25 Se, portanto, como este homem confessa e professa, admite e objeta, também as crianças se contam entre aqueles por quem Cristo foi entregue; e se foi pelos nossos pecados que Cristo foi entregue, também as crianças por quem Cristo foi entregue devem, evidentemente, ter pecados originais; Ele deve ter nelas algo a curar, Ele que (como Ele mesmo afirma) não é necessário como Médico aos sãos, mas aos doentes; Mateus 9:12 deve ter uma razão para salvá-las, visto que veio ao mundo, como diz o apóstolo Paulo, “para salvar os pecadores”; 1 Timóteo 1:15 deve ter nelas algo a perdoar, Ele que atesta ter derramado o seu sangue “para remissão dos pecados”; Mateus 26:28 deve ter boa razão para procurá-las, Ele que “veio”, como diz, “buscar e salvar o que estava perdido”; Lucas 19:10 o Filho do homem deve encontrar nelas algo a destruir, Ele que veio com o propósito expresso, como diz o apóstolo João, “de destruir as obras do diabo”. 1 João 3:8 Ora, inimigo desta salvação das crianças tem de ser aquele que afirma a sua inocência de tal modo que lhes nega o remédio exigido pelos feridos e chagados.

Capítulo 57 [XXXIV.] — O grande pecado do primeiro homem.

Repara agora no que se segue, quando ele continua: “Se, antes do pecado, Deus criou a fonte de onde os homens haviam de nascer, mas o diabo a fonte pela qual os pais foram perturbados, então, sem dúvida alguma, deve atribuir-se a santidade aos que nascem e a culpa aos que geram. Mas, como isto seria a mais manifesta condenação do matrimônio, afasta, peço-te, esta opinião do meio das igrejas, e crê verdadeiramente que todas as coisas foram feitas por Jesus Cristo, e que sem Ele nada foi feito.” João 1:3 Fala aqui como se quisesse fazer-nos dizer que há na substância do homem algo que foi criado pelo diabo. O diabo persuadiu o mal como pecado; não o criou como natureza. Sem dúvida persuadiu a natureza, pois o homem é natureza; e por isso, com a sua persuasão, a corrompeu. Quem fere um membro não o cria, evidentemente, mas danifica-o. As feridas infligidas ao corpo produzem coxeadura num membro ou dificuldade de movimento, mas não atingem a virtude pela qual o homem se torna justo; aquela ferida, porém, que tem o nome de pecado fere a própria vida, que se vivia justamente. Esta ferida foi infligida pelo diabo, naquele momento fatal da queda, com uma extensão muitíssimo mais ampla e profunda do que os pecados conhecidos entre os homens. Daí resultou que a nossa natureza, deteriorada então e ali por aquele grande pecado do primeiro homem, não só se tornou pecadora, mas também gera pecadores; e, no entanto, a própria fraqueza sob a qual a virtude da vida santa definhou e morreu não é propriamente natureza, mas corrupção; precisamente como a má saúde não é uma substância ou natureza corporal, mas uma desordem; muitas vezes, de fato, se não sempre, o caráter enfermiço dos pais implanta-se de certo modo e reaparece nos corpos dos filhos.

Capítulo 58 — O pecado de Adão deriva dele para todo aquele que nasce, mesmo de pais regenerados; o exemplo da oliveira e do zambujeiro.

Mas este pecado, que no paraíso mudou o homem para pior, porque é muito maior do que somos capazes de julgar, é contraído por todos ao nascer e só é perdoado nos regenerados; e esta desordem é tal que deriva mesmo de pais regenerados, nos quais o pecado foi perdoado e coberto, para a condenação dos filhos que deles nascem, a não ser que estes, ligados pelo seu primeiro nascimento, carnal, sejam absolvidos pelo segundo, espiritual. Deste fato admirável o Criador deu um exemplo admirável na oliveira e no zambujeiro, nos quais, da semente não só do zambujeiro, mas até da boa oliveira, não brota senão zambujeiro. Por isso, embora mesmo nas pessoas cujo nascimento natural é seguido pela regeneração pela graça exista esta concupiscência carnal que luta contra a lei da mente, todavia, visto que é perdoada na remissão dos pecados, já não lhes é imputada como pecado, nem é em grau algum nociva, a não ser que se dê consentimento aos seus movimentos para atos ilícitos. A sua descendência, porém, gerada não pela concupiscência espiritual, mas pela carnal, como um zambujeiro da nossa raça nascido da boa oliveira, deriva deles a culpa pelo nascimento natural, de tal modo que não pode ser libertada daquela peste senão renascendo. Como é, então, que este homem afirma que atribuímos santidade aos que nascem e culpa aos seus pais? Quando a verdade antes mostra que, mesmo que tenha havido santidade nos pais, o pecado original é inerente aos filhos, e só é abolido neles se renascerem.

Capítulo 59 [XXXV.] — Dificilmente os pelagianos ousarão pôr a concupiscência no paraíso antes de cometido o pecado.

Sendo assim, pense ele o que quiser desta concupiscência da carne e da libido que domina os impudicos, que os castos têm de dominar e da qual, contudo, castos e impudicos têm de corar; pois vejo claramente que lhe agrada muito. Não hesite em louvar o que se envergonha de nomear; chame-lhe (como de fato lhe chamou) o vigor dos membros, e não tema o pudor dos ouvidos castos; dê-lhe o nome de potência dos membros, e não se importe com a impudência. Diga, se o seu rubor lho permitir, que, se ninguém tivesse pecado, este vigor teria florescido como uma flor no paraíso; nem teria havido necessidade de cobrir aquilo que se moveria de tal modo que ninguém se envergonharia; antes, com uma esposa à disposição, ter-se-ia exercido sempre e nunca reprimido, para que tão grande prazer nunca fosse negado a tão vasta felicidade. Longe de se pensar que semelhante bem-aventurança pudesse, em tal lugar, deixar de ter o que desejava, ou experimentar alguma vez na mente ou no corpo o que lhe desagradasse. E assim, se o movimento da libido precedesse a vontade dos homens, a vontade segui-lo-ia imediatamente. A esposa, que certamente nunca deveria estar ausente neste feliz estado de coisas, seria solicitada por ela, quer estivesse para conceber, quer já estivesse grávida; e ou se geraria um filho, ou se satisfaria um prazer natural e louvável, pois pereça toda semente antes que se frustre o apetite de tão boa concupiscência. Tenha-se apenas o cuidado de que o casal unido não se entregue àquele uso recíproco que é contra a natureza; e então (com tão modesta reserva) usem, sempre que lhes der deleite, os seus órgãos da geração, criados para esse fim. Mas, e se este mesmo uso que é contra a natureza talvez lhes desse deleite; e se a dita libido louvável cobiçasse até semelhante deleite? Pergunto-me se deveriam procurá-lo por ser doce ou detestá-lo por ser torpe. Se o procurassem até à satisfação, que fica de todo cuidado da honestidade? Se o detestassem, onde fica a serenidade pacífica de tão boa felicidade? Mas neste ponto talvez desperte o seu rubor, e dirá que é tão grande a tranquilidade deste estado feliz, e tão completa a ordem que pode ter existido neste estado de coisas, que a concupiscência carnal nunca precedia a vontade destas pessoas: só quando elas mesmas o quisessem surgiria; e só então teriam esse querer, quando houvesse necessidade de gerar filhos; e o resultado seria que nunca se emitiria semente inutilmente, nem se daria jamais abraço algum que não fosse seguido de concepção e nascimento; a carne obedeceria à vontade, e a concupiscência rivalizaria com ela em submissão. Pois bem, se diz tudo isto do imaginado estado feliz, deve ao menos estar bem certo de que o que descreve não existe agora entre os homens. E, mesmo que não queira conceder que a libido é uma condição corrompida, admita ao menos que, pela desobediência do homem e da mulher no estado feliz, a própria concupiscência da sua carne se corrompeu, de modo que aquilo que outrora se excitaria com obediência e ordem agora se move com desobediência e desordem, e a tal ponto que não obedece à vontade nem sequer dos esposos de espírito casto, de modo que se excita quando não é querida; e, quando é necessária, nunca segue, de fato, a vontade deles, mas umas vezes apressada demais, outras vezes tardia demais, exerce os seus próprios movimentos. Tal é, pois, a rebelião desta concupiscência que o primeiro casal recebeu pela sua própria desobediência e transfundiu a nós por descendência natural. Certamente não foi por ordem deles, mas em completa desordem, que ela se excitou, quando cobriram os seus membros, que a princípio eram dignos de glória, mas então se tinham tornado motivo de vergonha.

Capítulo 60 — Não se permitam os pelagianos uma defesa cruel das crianças.

Como eu disse, porém, tenha ele as opiniões que quiser sobre esta libido; proclame-a como lhe agradar, louve-a quanto quiser (e agrada-lhe muito, como mostram vários dos seus excertos), para que os pelagianos se deleitem, se não com o seu uso, ao menos com os seus louvores, todos quantos não gozam do limite da continência imposto no matrimônio. Poupe apenas as crianças, de modo a não louvar inutilmente a sua condição e a não defendê-las cruelmente. Não as declare salvas; deixe-as vir, não a Pelágio para serem elogiadas, mas a Cristo para serem salvas. Pois, para que este livro chegue agora ao fim, visto que terminou a dissertação deste homem, escrita no papel curto que me enviaste, concluirei com as suas últimas palavras: “Crê verdadeiramente que todas as coisas foram feitas por Jesus Cristo, e que sem Ele nada foi feito.” João 1:3 Conceda ele que Jesus é Jesus também para as crianças; e, assim como confessa que todas as coisas foram feitas por Ele, enquanto é Deus Verbo, reconheça também que as crianças são salvas por Ele, enquanto é Jesus; faça-o, digo, se quiser ser cristão católico. Pois assim está escrito no Evangelho: “E chamarão o seu nome Jesus, porque Ele salvará o seu povo dos seus pecados” Mateus 1:21 — Jesus, porque Jesus é em latim Salvator, “Salvador”. Ele salvará, com efeito, o seu povo; e entre o seu povo há certamente crianças. “Dos seus pecados” os salvará; também nas crianças, pois, há pecados originais, por causa dos quais Ele pode ser Jesus, isto é, Salvador, também para elas.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Juliano, bispo de Eclano, no sul da Itália, foi deposto em 418 por se recusar a subscrever a condenação de Pelágio e Celéstio. Tornou-se o mais hábil defensor do pelagianismo e o principal adversário de Agostinho nos últimos anos da vida deste. ↩

  2. Nota do tradutor: Alusão a um recurso da caça romana, a que os poetas latinos chamam formido: uma corda guarnecida de penas de cores vivas, estendida em volta da mata para assustar os animais e encaminhá-los às redes. ↩

  3. Nota do tradutor: pudenda, “as partes pudendas”, é o gerundivo neutro plural de pudere, “envergonhar-se”, e diz literalmente “aquilo de que é preciso envergonhar-se”. Do mesmo radical vêm “pudor” e “pudendo”. ↩

  4. Nota do tradutor: os sabelianos, seguidores de Sabélio (século III), ensinavam que Pai, Filho e Espírito Santo são apenas três modos ou manifestações de uma só Pessoa divina. Daí a acusação que os arianos dirigiam aos que afirmavam a unidade de natureza das três Pessoas. ↩

  5. Nota do tradutor: A exsuflação era o gesto de soprar sobre o candidato ao batismo, em sinal de que se expulsava dele o espírito maligno. Fazia parte dos ritos que precediam o batismo, também o das crianças, e Agostinho invoca-a repetidamente contra os pelagianos como prova de que a Igreja sempre as tratou como sujeitas ao poder do diabo antes de batizadas. ↩

  6. Nota do tradutor: Trata-se, na verdade, de uma carta: a epístola sinodal que São Cipriano e os bispos reunidos com ele em concílio dirigiram a Fido, que perguntara se as crianças deviam ser batizadas só ao oitavo dia, como se fazia na circuncisão. ↩

  7. Nota do tradutor: Alusão a 1 Tessalonicenses 4:4-5, onde o Apóstolo pede que cada um saiba possuir o seu vaso em santidade e honra, “não na paixão da concupiscência”, como os gentios que não conhecem a Deus. ↩

Capítulo 3 de 3