Livro I

O Diálogo contra os pelagianos é a última das obras de controvérsia de Jerônimo, escrita no ano 417, nos três anos que precederam sua morte. Não lhe falta o antigo vigor, embora talvez apresente algo da prolixidade própria da velhice. Ele examina o assunto com mais serenidade do que os temas dos tratados anteriores, sobretudo porque este se encontrava um tanto fora do curso habitual de seus pensamentos. Foi levado a interessar-se por ele por sua crescente estima por Agostinho e pela chegada do jovem espanhol Orósio, em 414, enviado por Agostinho para aprender a seus pés. Pelágio também havia chegado à Palestina e, depois de uma investigação de suas doutrinas num pequeno concílio em Jerusalém, em 415, presidido pelo bispo João, e de uma segunda em Dióspolis, em 416, fora admitido à comunhão. Jerônimo parece não ter tomado parte nesses procedimentos e, estando em paz com o bispo João havia quase vinte anos, sem dúvida não desejava agir contra ele. Mas passara a considerar Pelágio contaminado pela “impiedade” herética, que julgava (I, 28) muito pior que o mal moral; e o associava, como vemos por sua carta a Ctesifonte (CXXXIII), ao origenismo e a Rufino; assim, põe seu vasto conhecimento das Escrituras a serviço da controvérsia. Cita uma obra de Pelágio, embora forneça apenas os títulos e os números dos capítulos, até o 100 (I, 26-32); e, embora às vezes sua convicção pareça fraca e haja passagens (I, 5; II, 6-30; III, 1) que dão ensejo à observação de que ele, na realidade, ainda que inconscientemente, se inclinava às opiniões de Pelágio e era um “sinergista”, e não, como Agostinho, um defensor integral da predestinação, o Diálogo, em seu conjunto, é claro e constitui uma contribuição substancial para nosso conhecimento. Embora seu tom seja menos violento que o de seus tratados ascéticos, parece ter despertado contra ele a mais intensa animosidade. Os adeptos de Pelágio atacaram e incendiaram os mosteiros de Belém, e o próprio Jerônimo só escapou refugiando-se numa torre. Seus sofrimentos e a intervenção do Papa Inocêncio em seu favor podem ser conhecidos pelas Cartas CXXXV-CXXXVII e pelas notas introdutórias que as precedem.

Segue-se um resumo da argumentação: Ático, o agostiniano, introduz imediatamente a questão (cap. 1): Afirmas, como afirma Pelágio, que os homens podem viver sem pecado? Sim, diz o pelagiano Critóbulo, mas não acrescento, como nos atribuem, “sem a graça de Deus”. Com efeito, o fato de termos livre-arbítrio provém da graça. Sim, responde Ático, mas que graça é essa? É apenas nossa natureza original, ou é necessária em cada ato? Em cada ato, é a resposta (2); contudo, dificilmente se diria que não podemos consertar uma pena sem a graça (3), pois, nesse caso, onde estaria nosso livre-arbítrio? Mas, diz Ático (5), as Escrituras falam de nossa necessidade do auxílio de Deus em tudo. Nesse caso, diz Critóbulo, a recompensa prometida deve ser dada a Deus, que opera em nós, e não a nós. Retomando então o primeiro ponto apresentado, Ático pergunta: a possibilidade de estar sem pecado se estende a atos isolados ou à vida inteira? Certamente ao todo, assim como à parte, é a resposta. Mas desejamos, ou queremos, estar sem pecado; por que, então, não estamos de fato sem pecado? Porque (8) não exercemos plenamente nossa vontade. Mas (9) ninguém jamais viveu sem pecado. Ainda assim, diz o pelagiano, Deus nos manda ser perfeitos e não ordena coisas impossíveis. Jó, Zacarias e Isabel são apresentados como perfeitamente justos. Não, responde-se (12), atribuem-se faltas a cada um deles. João diz: “Aquele que nasceu de Deus não peca” (13); contudo: “Se dizemos que não temos pecado, enganamos a nós mesmos”. Os Apóstolos, embora lhes tivesse sido dito que fossem perfeitos (14), não eram perfeitos; e São Paulo diz (14a): “Não considero que eu mesmo o tenha alcançado”. Os homens são chamados justos e perfeitos apenas em comparação com outros (16), ou por sua submissão geral à vontade de Deus (18), ou segundo suas características particulares (19), assim como podemos falar de um bispo como excelente em seu ofício, embora ele não realize o ideal das epístolas pastorais (22).

A discussão passa agora às palavras do livro de Pelágio. “Todos são governados por sua própria vontade” (27). Não; pois Cristo diz: “Não vim fazer minha própria vontade”. “Os maus não serão poupados no juízo”. Mas devemos distinguir entre os ímpios ou hereges, que serão destruídos (28), e os cristãos pecadores, que serão perdoados. Algumas de suas afirmações se contradizem ou são fúteis (29, 30). “O reino dos céus é prometido no Antigo Testamento”. Sim, mas de maneira mais plena no Novo. Retomando a primeira tese, “que um homem pode estar sem pecado se o quiser”, o pelagiano diz: se coisas como os desejos que surgem espontaneamente e não têm consequência são consideradas culpáveis, atribuímos o pecado ao nosso Criador; a isso se responde apenas que, embora não possamos compreender os caminhos de Deus, não devemos pôr sua justiça em julgamento. No restante do livro, só Ático fala, percorrendo o Antigo Testamento e mostrando que cada um dos santos cai em algum pecado que, embora cometido por ignorância ou com consciência apenas parcial, ainda assim traz consigo a condenação.

Prólogo

1. Depois de escrever a carta a Ctesifonte, na qual respondi às questões propostas, recebi frequentes cobranças dos irmãos, que queriam saber por que eu ainda adiava a obra prometida, na qual me comprometera a responder a todas as sutilezas dos pregadores da impassibilidade. Pois todos sabem qual era a controvérsia entre os estoicos e os peripatéticos, isto é, a antiga Academia: alguns deles afirmavam que as πάθη, que podemos chamar de emoções, como a tristeza, a alegria, a esperança e o temor, podem ser inteiramente extirpadas da alma humana; outros, que sua força pode ser quebrada, que elas podem ser governadas e contidas, assim como cavalos indóceis são refreados por tipos especiais de freios. Suas opiniões foram expostas por Túlio nas “Discussões Tusculanas”, e Orígenes, em seus “Stromata”, procura mesclá-las com a verdade eclesiástica. Passo por alto Manes, Prisciliano, Evágrio de Ibora, Joviniano e os hereges encontrados em quase toda a Síria, que, por uma perversão do significado de seu nome, são comumente chamados massalianos, em grego, euquitas. Todos eles sustentam que é possível à virtude humana e ao conhecimento humano atingir a perfeição e chegar, não direi apenas à semelhança, mas à igualdade com Deus; e vão ao ponto de afirmar que, uma vez alcançado o cume da perfeição, até os pecados de pensamento e de ignorância lhes são impossíveis. E, embora em minha carta anterior, dirigida a Ctesifonte e voltada contra seus erros, eu tenha tocado, tanto quanto o tempo permitiu, em alguns pontos do livro que agora procuro elaborar, seguirei o método de Sócrates. Será exposto o que se pode dizer de ambos os lados; e assim a verdade ficará clara quando ambos expressarem suas opiniões. Orígenes tem a peculiaridade de sustentar, por um lado, que é impossível à natureza humana atravessar a vida sem pecado e, por outro, que é possível a um homem, quando se volta para coisas melhores, tornar-se tão forte que já não peque.

2. Acrescentarei algumas palavras em resposta aos que dizem que escrevo esta obra porque estou inflamado de inveja. Nunca poupei os hereges e fiz o possível para tornar meus os inimigos da Igreja. Helvídio escreveu contra a virgindade perpétua de Santa Maria. Foi a inveja que me levou a responder-lhe, a ele, a quem nunca vi pessoalmente? Joviniano, cuja heresia agora se reacende e que perturbou a fé de Roma em minha ausência, era tão desprovido de dons de expressão e tinha um estilo tão pestilento que era mais digno de piedade do que de inveja. Tanto quanto pude, também lhe respondi. Rufino fez tudo o que estava ao seu alcance para difundir as blasfêmias de Orígenes e o tratado “Sobre os Primeiros Princípios” (Περὶ ᾿Αρχῶν), não numa só cidade, mas no mundo inteiro. Chegou a publicar o primeiro livro da “Apologia de Orígenes”, de Eusébio, sob o nome do mártir Pânfilo e, como se Orígenes não tivesse dito o bastante, vomitou um novo volume em sua defesa. Devo ser acusado de inveja porque lhe respondi? E sua eloquência era uma torrente tão impetuosa que me dissuadisse, pelo medo, de escrever ou ditar qualquer resposta? Paládio, em nada melhor que um escravo vil, tentou dar novo vigor à mesma heresia e despertar contra mim nova hostilidade por causa de minha tradução do hebraico. Eu teria inveja de tão distinta capacidade e nobreza? Ainda agora (2 Tessalonicenses 2:7) opera o mistério da iniquidade, e todos tagarelam sobre suas opiniões; contudo, parece que só eu estou cheio de inveja da glória de todos os outros; sou uma criatura tão mesquinha que invejo até os que não merecem inveja. Assim, para provar a todos que não odeio os homens, mas seus erros, e que não desejo difamar ninguém, mas antes lamento a desgraça dos homens enganados pelo conhecimento falsamente assim chamado, servi-me dos nomes de Ático e Critóbulo para expressar nossas opiniões e as de nossos adversários. A verdade é que todos nós que professamos a fé católica desejamos e ansiamos que, condenada a heresia, os homens se corrijam. Em todo caso, se persistirem no erro, a culpa não recairá sobre nós, que escrevemos, mas sobre eles, pois preferiram a mentira à verdade. E uma breve resposta aos nossos caluniadores, cujas maldições recaem sobre suas próprias cabeças, é esta: a doutrina maniqueia condena a natureza humana, destrói o livre-arbítrio e elimina o auxílio de Deus. E, ainda, é manifesta loucura o homem dizer de si mesmo que é aquilo que só Deus é. Caminhemos pela estrada real de tal modo que não nos desviemos nem para a direita nem para a esquerda; e creiamos sempre que o ardor de nossas vontades é governado pelo auxílio de Deus. Se alguém clamar que é caluniado e se gabar de pensar como nós, só mostrará que adere à verdadeira fé quando condenar aberta e sinceramente as opiniões contrárias. De outro modo, seu caso será o descrito pelo profeta: Jeremias 3:10: “E, apesar de tudo isso, sua pérfida irmã Judá não voltou a mim de todo o coração, mas apenas fingidamente”. É pecado menor seguir o mal que julgas ser bom do que não ousar defender aquilo que sabes com certeza ser bom. Se não podemos suportar ameaças, injustiça e pobreza, como venceremos as chamas da Babilônia? Não percamos por uma paz vazia aquilo que preservamos pela guerra. Eu lamentaria permitir que meus temores me ensinassem a infidelidade, quando Cristo colocou a verdadeira fé ao alcance de minha escolha.

Livro I

1. Ático. Ouvi dizer, Critóbulo, que escreveste que o homem pode estar sem pecado, se quiser, e que os mandamentos de Deus são fáceis. Dize-me: é verdade?

Critóbulo. É verdade, Ático; mas nossos adversários não tomam as palavras no sentido que lhes dei.

A. São elas, então, tão ambíguas que deem lugar a uma divergência sobre seu significado? Não peço uma resposta a duas questões ao mesmo tempo. Apresentaste duas proposições: uma, que o homem pode estar sem pecado, se quiser; a outra, que os mandamentos de Deus são fáceis. Portanto, embora tenham sido enunciadas juntas, sejam discutidas separadamente, para que, parecendo ser uma só a nossa fé, não surja contenda por não nos compreendermos.

C. Eu disse, Ático, que o homem pode estar sem pecado, se quiser; não, como alguns maliciosamente nos fazem dizer, sem a graça de Deus — só pensar nisso já é impiedade —, mas simplesmente que pode, se quiser, pressupondo-se o auxílio da graça de Deus.

A. Então Deus é o autor de tuas más obras?

C. De modo algum. Mas, se há em mim algum bem, ele é levado à perfeição por seu impulso e auxílio.

A. Minha pergunta não se refere à constituição natural, mas à ação. Pois quem duvida de que Deus é o Criador de todas as coisas? Gostaria que me dissesses isto: o bem que fazes é teu ou de Deus?

C. É meu e de Deus: eu trabalho, e ele me auxilia.

A. Como é, então, que todos pensam que eliminas a graça de Deus e sustentas que todas as nossas ações procedem de nossa própria vontade?

C. Espanta-me, Ático, que me peças as razões dos enganos alheios e que queiras saber o que não escrevi, quando aquilo que escrevi é perfeitamente claro. Eu disse que o homem pode estar sem pecado, se quiser. Acrescentei: sem a graça de Deus?

A. Não; mas o fato de nada teres acrescentado implica que negas a necessidade da graça.

C. Pelo contrário, o fato de eu não ter negado a graça deveria ser considerado equivalente a afirmá-la. É injusto supor que negamos tudo o que não afirmamos.

A. Admites, então, que o homem pode estar sem pecado, se quiser, mas com a graça de Deus.

C. Não apenas o admito, mas o proclamo de bom grado.

A. Então aquele que elimina a graça de Deus está no erro.

C. Exatamente. Ou melhor, deve ser considerado ímpio, visto que todas as coisas são governadas pelo beneplácito de Deus e que devemos nossa existência e a faculdade de escolher e desejar por nós mesmos à bondade de Deus, o Criador. Pois termos livre-arbítrio e nos inclinarmos para o bem ou para o mal segundo nossa própria escolha faz parte da graça daquele que nos fez o que somos, à sua própria imagem e semelhança.

2. A. Ninguém duvida, Critóbulo, de que todas as coisas dependem do juízo daquele que é o Criador de tudo e de que tudo o que temos deve ser atribuído à sua bondade. Mas gostaria de saber, a respeito dessa faculdade que atribuis à graça de Deus, se a consideras parte do dom concedido em nossa criação ou se supões que ela atua em cada uma de nossas ações, de modo que nos valemos continuamente de seu auxílio; ou será que, uma vez criados e dotados de livre-arbítrio, fazemos o que queremos por nossa própria escolha ou força? Pois sei que muitos dos teus atribuem todas as coisas à graça de Deus num sentido tal que entendem o poder da vontade como um dom de caráter geral, e não particular, isto é, um dom concedido de uma vez por todas na criação, e não a cada momento.

C. Não é como afirmas; sustento ambas as posições: que pela graça de Deus fomos criados tais como somos e também que, em cada uma de nossas ações, somos sustentados por seu auxílio.

A. Estamos de acordo, então, que nas boas obras, além de nosso próprio poder de escolha, nos apoiamos no auxílio de Deus; nas más obras, somos instigados pelo diabo.

C. Exatamente; não há divergência de opinião nesse ponto.

A. Estão errados, então, os que nos privam do auxílio de Deus em cada uma de nossas ações. O Salmista canta: “Se o Senhor não construir a casa, em vão trabalham os que a constroem. Se o Senhor não guardar a cidade, em vão vigia o sentinela”; e há passagens semelhantes. Mas esses homens procuram, por interpretações perversas, ou melhor, ridículas, torcer suas palavras para lhes dar outro sentido.

3. C. Sou obrigado a contradizer os outros quando já tens minha própria resposta?

A. Tua resposta em que sentido? Que eles estão certos ou errados?

C. Que necessidade me obriga a opor minha opinião à dos outros?

A. Obrigam-te as regras da discussão e o respeito pela verdade. Não sabes que toda proposição afirma ou nega, e que aquilo que se afirma ou nega deve ser contado entre as coisas boas ou más? Deves, portanto, admitir, sem mérito algum de tua parte, que a afirmação a que minha pergunta se refere é uma coisa boa ou má.

C. Se em cada ação precisamos do auxílio de Deus, segue-se que somos incapazes de fazer uma pena ou de consertá-la depois de feita? Não podemos traçar as letras, calar ou falar, sentar, ficar de pé, caminhar ou correr, comer ou jejuar, chorar ou rir, e assim por diante, sem o auxílio de Deus?

A. A meu ver, isso é claramente impossível.

C. Como, então, temos livre-arbítrio, e como podemos conservar a graça de Deus para conosco, se não podemos fazer nem sequer essas coisas sem Deus?

4. A. A concessão da graça do livre-arbítrio não é tal que suprima o amparo de Deus em cada ação.

C. O auxílio de Deus não é desconsiderado, visto que as criaturas são conservadas pela graça do livre-arbítrio, que lhes foi dada de uma vez por todas. Pois, se sem Deus, e a menos que ele me auxilie em cada ação, nada posso fazer, ele não pode, com justiça, nem me coroar por minhas boas obras nem me punir pelas más; mas, em cada caso, ou receberá o que é seu ou condenará os auxiliares que deu.

A. Dize-me, então, claramente por que eliminas a graça de Deus. Pois tudo o que destróis nas partes deves necessariamente negar no todo.

C. Não nego a graça quando afirmo que fui de tal modo criado por Deus que, pela graça de Deus, foi posto ao alcance de minha escolha fazer ou não fazer uma coisa.

A. Assim, uma vez concedida a faculdade do livre-arbítrio, Deus adormece enquanto praticamos nossas boas ações; e não precisamos pedir-lhe que nos auxilie em cada uma de nossas ações, pois depende de nossa própria escolha e vontade fazer uma coisa, se quisermos, ou não a fazer, se não quisermos.

5. C. Assim como, no caso das outras criaturas, são observadas as condições de sua criação, também, uma vez concedido o poder do livre-arbítrio, tudo foi deixado à nossa própria escolha.

A. Segue-se, como eu disse, que não devo implorar o auxílio de Deus nos pormenores da conduta, porque considero que ele foi dado de uma vez por todas.

C. Se ele coopera comigo em tudo, o resultado já não é meu, mas daquele que me auxilia, ou melhor, que opera em mim e comigo; e tanto mais porque nada posso fazer sem ele.

A. Por acaso não leste em Romanos 9:16 “que não depende de quem quer, nem de quem corre, mas de Deus, que se compadece”? Daí compreendemos que querer e correr cabe a nós, mas levar a efeito nosso querer e nosso correr pertence à misericórdia de Deus; e isso se realiza de tal modo que, por um lado, ao querer e correr, o livre-arbítrio é preservado e, por outro, ao consumar nosso querer e nosso correr, tudo é deixado ao poder de Deus. Naturalmente, eu deveria agora apresentar os frequentes testemunhos da Escritura para mostrar que, nos pormenores da conduta, os santos imploram o auxílio de Deus e, em cada uma de suas ações, desejam tê-lo como seu auxiliador e protetor. Lê todo o Saltério e todas as palavras dos santos, e verás que suas ações nunca deixam de ser acompanhadas pela oração a Deus. E isso é uma prova clara de que ou negas a graça que excluis das partes da vida ou, se concedes sua presença nas partes — concessão evidentemente muito contrária à tua vontade —, deves ter passado à posição de nós que preservamos o livre-arbítrio do homem, mas o limitamos de tal modo que não negamos o auxílio de Deus em cada ação.

6. C. Essa é uma conclusão sofística e uma simples exibição de habilidade lógica. Ninguém pode me privar do poder do livre-arbítrio; caso contrário, se Deus fosse realmente meu auxiliador no que faço, a recompensa não seria devida a mim, mas àquele que operou em mim.

A. Aproveita ao máximo teu livre-arbítrio; arma tua língua contra Deus e, com isso, mostra-te livre, se quiseres, para blasfemar. Mas, para dar um passo adiante, já não há dúvida sobre o que pensas, e os enganos de tua profissão de fé tornaram-se claros como o dia. Voltemos agora ao ponto de partida de nossa discussão. Disseste há pouco que, admitido o auxílio de Deus, o homem pode estar sem pecado, se quiser. Dize-me, por favor: por quanto tempo? Para sempre ou apenas por um breve período?

C. Tua pergunta é desnecessária. Se digo por um breve período, o “para sempre” não deixa de estar implícito. Pois tudo o que admites por um breve período admitirás que pode durar para sempre.

A. Não compreendo bem o que queres dizer.

C. És tão desprovido de entendimento que não reconheces fatos evidentes?

7. A. Não me envergonho de minha ignorância. E ambas as partes devem estar plenamente de acordo quanto à definição do assunto em disputa.

C. Sustento isto: quem pode manter-se sem pecado por um dia pode fazê-lo por outro; se pode por dois, pode por três; se por três, por trinta; e assim por trezentos, por três mil ou por todo o tempo que quiser.

A. Dize então de uma vez que um homem pode estar sem pecado para sempre, se quiser. Podemos fazer tudo o que desejamos?

C. Certamente não, pois não posso fazer tudo o que gostaria; mas tudo o que digo é isto: que um homem pode estar sem pecado, se quiser.

A. Faze o favor de me dizer isto: julgas que sou um homem ou um animal?

C. Se eu tivesse alguma dúvida sobre seres um homem ou um animal, teria de confessar que o animal sou eu.

A. Se, então, como dizes, sou um homem, como é que, quando quero e desejo ardentemente não pecar, cometo transgressões?

C. Porque tua escolha é imperfeita. Se realmente quisesses não pecar, realmente não pecarias.

A. Pois bem, tu, que me acusas de não desejar de verdade, estás livre do pecado porque desejas de verdade?

C. Como se eu estivesse falando de mim mesmo, que reconheço ser pecador, e não dos poucos homens excepcionais, se é que existem, que resolveram não pecar.

8. A. Ainda assim, eu, que pergunto, e tu, que respondes, ambos nos consideramos pecadores.

C. Mas somos capazes de não o ser, se quisermos.

A. Eu disse que não queria pecar, e sem dúvida sentes o mesmo. Como é, então, que aquilo que ambos queremos nenhum de nós consegue fazer?

C. Porque não queremos perfeitamente.

A. Mostra-me algum de nossos antepassados que tivesse uma vontade perfeita e o poder em sua perfeição.

C. Isso não é fácil. E, quando digo que um homem pode estar sem pecado se quiser, não sustento que jamais tenha havido homens assim; sustento apenas a possibilidade abstrata — se ele quiser. Pois a possibilidade de ser é uma coisa e se expressa em grego por τῇ δυνάμει (possibilidade); ser é outra, cujo equivalente é τῇ ἐνεργεί& 139xvii. 17, 18:12. Abraão e Sara rindo da promessa.¹

37:35. A dor excessiva de Jacó.

Êxodo 21:12, 13. A culpa de quem mata outra pessoa sem intenção.

Levítico 4:2, 27. Oferendas pelos pecados de ignorância.

5:3. Oferendas pela impureza ritual.

9:1. Oferendas por Aarão em sua consagração.

12:6. Oferendas pelas mulheres depois do parto.

14:1, 6, 16:6, 12:7. Oferendas pelo leproso.

15:31, 16:2, 5. Oferendas pelo povo no dia da expiação.

22:14. Comer as coisas sagradas por ignorância; comparado com 1 Coríntios 11:27, 28, sobre a participação descuidada no Sacramento.

Números 6:1. Oferendas pelo nazireu.

14:7, 7:28, 29. Oferendas para implorar a misericórdia de Deus.

28:15, 22, 29:5, 5:11, 17. Oferendas na festa.

Números 35:13. As cidades de refúgio destinadas aos que cometeram homicídio.

Deuteronômio 9:6, 18:13. Israel é advertido a não se vangloriar de sua justiça.

18:9-12, 5:14, 15. A perfeição é mencionada apenas no sentido de evitar a idolatria.

22:8. O terraço sem parapeito torna o homem culpado.

23:2. A contaminação decorrente de atos pessoais inconscientes.

Josué 7:12. O povo torna-se culpado pelo pecado de Acã.

11:19, 20. A culpa dos cananeus como povo.

1 Samuel 14:27. Jônatas torna-se culpado por provar o mel.

16:6. O Senhor vê o coração, não a aparência exterior.

2 Samuel 4:11. Isbosete é chamado justo.

6:7, 8. Uzá é ferido por seu descuido.

2 Samuel 24:10. Davi faz o recenseamento do povo.

1 Reis 8:46. A oração de Salomão — Não há ninguém que não peque.

14:5. O profeta descobre a intenção da mulher de Jeroboão.

2 Reis 4:27. Elias vê o coração da sunamita.

1 Crônicas 2:32. Septuaginta. Semiprofetas.

Habacuc 3:1. Vulgata. Uma oração “pelos pecados de ignorância” (“sobre Shigionoth”), supostamente em reconhecimento da ousadia excessiva em 1:2-4.

Ezequiel 46:20. O sacrifício do templo restaurado de Ezequiel.

Jeremias 10:23. O caminho do homem não está nele mesmo.

17:9. O coração é enganoso.

Provérbios 14:12. Um caminho que parece reto ao homem.

19:21. Muitos planos no coração do homem.

20:9. Quem pode dizer: Tenho um coração puro?

17. Quem se vangloriará de ser puro?

Eclesiastes 7:16. O coração do homem está cheio de maldade.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A fonte apresenta aqui uma corrupção textual: a expressão grega é interrompida por caracteres estranhos e passa diretamente a uma lista de referências bíblicas. O trecho foi conservado sem reconstrução conjectural. ↩