Ière Réflexion sur la réponse de M. Claude aux Actes tirés de la discipline des prétendus réformés

Ma première réflexion est sur la réponse que fait M. Claude aux Actes tirés de la discipline de ses églises. Je me suis servi de ces Actes pour montrer qu'il était si nécessaire à tous les particuliers, dans les questions de la foi, de se soumettre à l'autorité infaillible de l'Eglise, que les prétendus réformés, qui la rejetaient dans la spéculation, se trouvaient forcés en même temps à la reconnaître dans la pratique. Ce qu'il y a de plus pressant dans ces Actes, c'est qu'au seul synode national, à l'exclusion des consistoires, colloques et synodes provinciaux, est attribuée « la dernière et finale résolution par la parole de Dieu¹» Mais parce que c'est « la dernière et finale résolution, » les églises et les provinces, en députant à ce synode, jurent solennellement « de se soumettre à tout ce qui sera conclu dans cette assemblée, persuadées que Dieu y présidera par son Saint-Esprit et par sa parole². » Ainsi parce qu'on croit devoir une soumission entière à cette sentence suprême quand elle sera prononcée, on jure de s'y soumettre avant même qu'elle l'ait été; c'est agir conséquemment. Mais si après une promesse confirmée par un serment si solennel, on prétend se laisser encore la liberté d'examiner, j'avoue que je ne sais plus ce que les paroles signifient; et il n'y eut jamais d'évasion mentale si pleine d'illusion et d'équivoque.

On peut bien croire, sans que je le dise, que les ministres se sentent pressés par un raisonnement si clair : dans de telles occasions où la vérité se découvre avec tant d'évidence, plus on a d'esprit, plus on sent la difficulté, et plus on se trouve embarrassé. Aussi n'y a-t-il rien de plus visible que l'embarras qui paraît dans la réponse de M. Claude, je dis même dans sa réponse telle qu'il la marque dans sa propre Relation.

Elle se réduit à dire qu'on fait ce serment, parce qu'on doit bien présumer d'une telle assemblée ; et au surplus que ces paroles : « Nous jurons de nous soumettre à votre assemblée, persuadés que Dieu y présidera, » enferment une condition sans laquelle la promesse ainsi jurée n'a point son effet. C'est tout ce qu'on peut répondre. L'anonyme, qui a dédié son livre à M. Conrart, m'a fait le premier cette réponse³. Un autre anonyme, dont le livre est intitulé : Le déguisement démasqué, l'a faite après lui⁴. M. Noguier⁵ et M. de Brueis, autre auteur qui a répondu à l' Exposition⁶, n'ont eu que cela à dire. M. Jurieu s'en est tenu à cette réponse dans son Préservatif; et seulement il explique plus simplement que les autres que toute cette persuasion, qui sert de fondement au serment, « est une clause de civilité des termes de laquelle il ne faut point abuser⁷. » M. Claude n'a point eu d'autre réplique, et c'est la seule qui paraît encore dans sa Relation.

Ainsi ce serment si sérieux et si solennel de tous nos réformés et de leurs églises en corps, à leur synode national se réduit à cette proposition, qui ne serait au fond qu'un inutile compliment : « Nous jurons devant Dieu de nous soumettre à tout ce que vous déciderez, si vous décidez par sa parole comme nous le présumons et nous l'espérons. »

Mais pourquoi donc ne pas énoncer ce grand serment en ces termes, si ce n'est qu'on a bien vu qu'en se réduisant à ces termes on ne disait rien, et qu'on a voulu dire ou sembler dire quelque chose?

Pour moi, plus je considère ce qui se trouve dans la discipline des prétendus réformés sur ce serment de leurs églises, plus je le trouve éloigné du sens qu'on y veut donner.

Je trouve premièrement, comme je l'ai remarqué dans la Conférence, que ce serment ne se fait que pour le synode national, c'est-à-dire pour celui « où se doit faire la dernière et finale résolution par la parole de Dieu⁸ ; » et le synode national de Castres a déclaré « qu'on n'userait point ès lettres d'envoi portées par les députés des églises particulières aux colloques et synodes provinciaux, de clauses de soumission si absolues que celles qui sont insérées ès lettres des provinces aux synodes nationaux. » Pourquoi, si ce n'est pour faire voir la différence qu'il y a entre la dernière décision et toutes les autres ?

En effet quand j'ai recherché en quoi consistait cette différence, j'ai trouvé une autre sorte de soumission pour les colloques et pour les synodes provinciaux. C'est que ceux qui sont accusés d'altérer la saine doctrine sont obligés « préalablement de faire promesse expresse de ne rien semer de leurs opinions avant la convocation du colloque, ou du synode provincial⁹. » C'est un règlement de discipline et de police. Mais quand on vient au synode où se doit faire « cette dernière et finale résolution, » les particuliers à la vérité réitèrent la même promesse; mais on ne s'en tient pas là, et les églises en corps y ajoutent ce grand serment de se soumettre en tout et partout à la décision, persuadées que Dieu même en sera l'auteur.

Une simple présomption humaine, comme l'appelle M. Claude, une clause de civilité, comme la nomme M. Jurieu, ne peut pas être la matière et le fondement d'un serment : aussi voyons-nous que, non-seulement les particuliers, mais les consistoires et les provinces entières sentirent dans ce serment quelque chose de plus fort qu'on ne veut présentement nous y faire entendre ; en sorte qu'elles y firent une grande résistance, qui ne put être vaincue que par un long temps, et par les décrets réitérés des synodes nationaux.

Je vois durer cette résistance jusqu'à l'an 1031. En cette année et au-dessus, je trouve presque toujours dans les synodes nationaux des provinces entières censurées, parce que leur députation ou, comme ils parlent, leur envoi, ne contenait pas cette clause de soumission Les églises avaient de la peine à faire un serment si peu convenable à la doctrine qu'on leur avait inspirée, et à jurer contre les principes de la nouvelle Réforme, une telle soumission à une assemblée qui après tout, quelque nom qu'on lui donnât, n'était qu'une assemblée d'hommes toujours, selon ces principes, sujets à faillir : mais il y fallut passer. On vit qu'on ne faisait rien, si à la fin on n'obligeait les hommes à une soumission absolue ; et que leur laisser l'examen libre après la dernière et finale résolution, c'était nourrir l'orgueil, la dissension et le schisme.

Ainsi contre les principes de la réformation prétendue, il fallut donner d'autres idées ; et on résolut de s'attacher immuablement à la soumission et au serment dans les termes que nous avons marqués.

La raison dont on se servit au synode de la Rochelle pour obliger les provinces à « cette clause de soumission aux choses qui seraient résolues dans le synode national, » c'est qu'elle était « nécessaire à la validité des conclusions de l'assemblée¹⁰. » En général pour valider les actes d'une assemblée, il suffirait que ceux dont elle serait composée eussent un pouvoir d'y porter les suffrages de ceux qui les auraient envoyés ; et les députés tant des colloques que des synodes provinciaux venaient toujours munis de tels pouvoirs. Mais il fallait quelque chose de plus fort au synode national; et comme il s'y agissait de la dernière résolution, pour valider un tel acte et lui donner toute sa force, on jugea qu'il devait être précédé d'une soumission aussi absolue que la résolution en devait paraître irrévocable.

A cette décision du synode de la Rochelle, celui de Tonneins ajouta que « la soumission serait promise en propres termes à tout ce qui serait conclu et arrêté sans condition et modification¹¹. » Maintenant ce n'est plus qu'une clause de civilité, et une promesse conditionnelle qu'on ferait, si on voulait, non-seulement¹² au synode provincial, et au colloque, et au consistoire, mais encore à tout ministre particulier. On ne la fait néanmoins ni à ces ministres particuliers, ni à ce consistoire, ni à ces colloques, ni à ces synodes provinciaux : pourquoi, si ce n'est pour réserver quelque chose de particulier et de propre à l'assemblée où se devait faire la finale résolution, après laquelle il n'y a plus qu'à obéir? Mais si tout ce qu'il y a ici de particulier et de propre, au fond n'est que des paroles, était-ce de quoi occuper les églises de la nouvelle Réforme et cinq ou six de leurs synodes nationaux?

C'est ce qu'il fallait expliquer, si on voulait dire quelque chose : c'est sur quoi on ne dit mot, quoique cette difficulté, par manière de dire, saute aux yeux, et que je l'aie expressément relevée.

Enfin pour réduire mon raisonnement en peu de mots, tout serment doit être fondé sur une vérité certaine et connue. Or cette promesse faite au synode national et confirmée par le serment solennel de toutes les églises prétendues réformées : « Nous jurons et promettons de suivre vos décisions, persuadés que vous jugerez bien; » cette promesse, dis-je, de quelque manière qu'on la tourne, n'a de certitude que dans l'un de ces deux sens. Le premier : « Nous jurons et promettons de suivre vos décisions, si nous trouvons que vous jugiez bien : » chose à la vérité très-certaine, mais en même temps illusoire, puisqu'il n'y a personne sur la terre à qui on n'en puisse dire autant; et comme je l'ai remarqué dans la Conférence, M. Claude me le peut dire aussi bien que moi à lui. Le second : « Nous sommes si persuadés que vous jugerez bien, que nous jurons et promettons de suivre vos décisions ; » auquel cas le serment est faux, si on n'est entièrement assuré que l'assemblée à qui on le fait ne peut mal juger.

Les prétendus réformés n'ont maintenant qu'à choisir entre ces deux sens, dont l'un est une illusion manifeste, et l'autre qui paraît aussi le seul naturel, suppose clairement l'infaillibilité de l'Eglise.

Et il ne faut pas répondre ici que cette soumission ne regarde que l'ordre public et la discipline, car en matière de foi, une décision n'oblige à rien moins qu'à ce qu'a dit l'apôtre saint Paul, c'est-à-dire « à croire de cœur et à confesser de bouche¹³. » Et nos réformés eux-mêmes l'entendent ainsi, lorsqu'ils déclarent dans leur Discipline que l'effet de la décision dernière et finale du synode national, c'est « qu'on y acquiesce de point en point, avec exprès désaveu de la doctrine contraire¹⁴. » Celui donc qui jure de se soumettre à la décision qu'on fera dans une assemblée, jure de croire de cœur, et de confesser de bouche la doctrine qu'on y aura décidée.

Mais pour faire cette promesse et la confirmer par serment, il faut que l'assemblée à qui on la fait ait une promesse divine de l'assistance du Saint-Esprit, c'est-à-dire qu'elle soit infaillible.

M. Claude insinua dans la conférence qu'il y avait en effet une promesse divine, que « ceux qui chercheraient, trouveraient; » et que le serment de ses églises pouvait avoir son fondement dans cette assurance. Mais jamais il ne sortira par cette réponse de l'embarras où il est. Car afin de rendre le serment conforme à la promesse, il doit être conditionnel, comme la promesse l'est: et comme Jésus-Christ a dit : « Si vous cherchez bien, vous trouverez, » le sens du serment serait aussi : « Si vous faites votre devoir, nous vous en croirons, » ce qui serait retomber dans la pitoyable illusion que nous avons rejetée.

Afin donc de pouvoir faire sans témérité le serment dont il s'agit, il faut être fondé sur une promesse absolue de Dieu, sur une promesse qui nous assure même contre les infidélités des hommes, enfin sur une promesse telle que Jésus-Christ la fait à son Eglise, lorsqu'il l'assure indéfiniment et absolument que « les portes d'enfer ne prévaudront point contre elle¹⁵. »

Tant que nos réformés s'obstineront à nier que l'autorité des décisions de l'Eglise soit fondée sur cette promesse, leur serment sera toujours une illusion ou une témérité manifeste; et ils se trouveront forcés, ou à déférer plus qu'ils ne veulent à l'autorité de l'Eglise, ou à reconnaître qu'ils ont imposé par de magnifiques paroles à la crédulité des peuples, puisqu'après avoir distingué de toute autre décision la dernière décision de l'Eglise par un caractère si marqué et par la protestation d'une soumission si particulière, au fond il se trouvera qu'une telle soumission, confirmée par un serment si singulier, n'est pas d'une autre nature ni d'un autre genre que celle qu'on doit naturellement à toute assemblée ecclésiastique, et à tout pasteur légitime ; c'est-à-dire qu'on pourra toujours en venir à de nouveaux doutes, et toujours examiner après la dernière résolution, comme on ferait après toutes les autres.

Il est ainsi en effet, selon les principes de la nouvelle Réforme : mais les principes de la nouvelle Réforme n'ont pu changer la condition nécessaire de l'humanité, qui demande, pour empêcher les divisions et mettre les esprits en repos, une décision finale et indépendante de tout nouvel examen général et particulier.

L'Eglise chrétienne n'est pas exempte de cette loi ; et plus elle est ordonnée, plus sa constitution dépend d'une entière soumission de l'esprit, plus elle a besoin d'une semblable autorité. C'est pourquoi dès l'origine du christianisme, Dieu même a mis dans Le cœur de tous les vrais chrétiens qu'il ne faut plus chercher ni examiner après l'Eglise. Cette inviolable tradition a fait son effet dans nos réformés, malgré leurs principes. Je ne m'en étonne pas. Saint Basile a dit très-sagement et très-véritablement que la tradition faisait dire aux hommes plus qu'ils ne voulaient, et leur hnspiroit des choses contraires à leurs sentiments¹⁶. Et si nos réformés ne veulent pas devoir à la tradition cette résolution dernière et finale, ni cette soumission si solennellement jurée : c'est donc la nécessité et l'expérience qui les y aura forcés; c'est qu'il fout pouvoir mettre fin aux doutes et à l'examen des particuliers par une autorité absolue, si on veut avoir la paix et entretenir l'humilité ; c'est que si on n'a pas, ou si on n'exerce pas cette autorité, il faut faire semblant de l'avoir et de l'exercer, et du moins en donner l'idée; c'est en un mot qu'on peut discourir et répondre du moins de paroles à des arguments, mais que l'ignorance, l'infirmité et l'orgueil naturel à l'esprit humain demande d'autres remèdes.

Footnotes

1. Discip., chap. V, art. 31; vid. sup., p. 519. ↩

2. Discip., chap. IX, art. 3; Observ., p. 144; vid. sup., p. 519. ↩

3. I Rép., p. 344. ↩

4. Chap. XXXV, p. 192. ↩

5. Nog., II part., chap. XXIII, p. 447. ↩

6. P. 298. ↩

7. Préserv., art. 15, p. 286. ↩

8. Discip., chap. IX, art. 3; Observ., p. 144. ↩

9. Discip., chap. V, art. 31. ↩

10. Ibid. ↩

11. Ibid. ↩

12. Discip., chap. IX, art. 3; Observ., p. 143, 144. ↩

13. Rom., X, 10. ↩

14. Vid. sup., p. 518. ↩

15. Matth., XVI, 18. ↩

16. Basil., De Spir. sancto, 29. ↩