XIIIe et dernière Réflexion: que la doctrine de M. Claude montre à Messieurs de la religion prétendue réformée, qu'il n'y a de salut pour eux que dans l'Eglise romaine

Il ne me reste maintenant qu'à exhorter Messieurs de la religion prétendue réformée et M. Claude lui-même, s'il me le permet, à tirer les conséquences manifestes des principes qu'il a posés : alors ils ne pourront plus résister à la vérité, et demeureront convaincus qu'il n'y a de salut pour eux qu'en retournant au sein de l'Eglise romaine.

Nous avons vu que, pour vérifier les promesses de l'Evangile, M. Claude s'est obligé à reconnaître une Eglise toujours visible¹, puisque l'église qui n'est pas visible n'est pas église ; et que selon la définition qu'il nous a donnée, « l'Eglise c'est les vrais fidèles qui font profession de la vérité chrétienne sous un ministère qui lui fournit les aliments nécessaires pour la vie spirituelle². » Ces fidèles ne sont donc pas un corps en l'air, puisqu'ils font « profession de la vérité, sous un ministère ecclésiastique » toujours subsistant ; et que, comme nous l'avons vu, il doit y avoir sans aucune interruption, une profession extérieure dont on ait pu dire : « Là sont les vrais fidèles. »

Ainsi il ne suffit pas de nous alléguer vaguement des fidèles cachés : on s'oblige à nous montrer sans interruption, premièrement une société visible dont on ait pu dire : « Ils sont là; » c'est là qu'ils servent Dieu en esprit et en vérité ; c'est là qu'ils confessent l'Evangile.

Et ce ne sera pas assez qu'on nous montre ces fidèles dispersés : il faut secondement qu'on nous les montre recueillis sous l'autorité du ministère ecclésiastique, avec la prédication de la parole, avec l'administration des sacrements, avec l'usage des clefs et tout le gouvernement ecclésiastique.

Par conséquent ce qu'on nous doit montrer est une société de pasteurs et de peuples : d'où il s'ensuit en troisième lieu qu'on doit pouvoir nous nommer ces pasteurs, puisque la suite en est manifeste.

De chercher tout cela dans l'église prétendue réformée, telle qu'elle est maintenant séparée de l'Eglise romaine, c'est-à-dire de ce corps d'Eglise qui reconnaît l'Eglise romaine et le Pape pour son Chef, c'est à quoi M. Claude ne songe seulement pas : il lui suffit que jusqu'au temps de la séparation des prétendus réformés, il trouve tout cela dans l'Eglise romaine même. Les vrais fidèles y étaient, tant que ceux qui ont composé la réformation .prétendue y étaient : quand ils en sont sortis, ou qu'ils en ont été chassés, ils ont emporté l'Eglise avec eux, comme M. Claude l'a dit dans la Conférence³.

Ce discours plus semblable à une raillerie qu'à un discours sérieux, est néanmoins celui qu'on tient sérieusement dans la nouvelle Réforme. Jusqu'à la séparation de ces nouveaux réformés, la suite des vrais fidèles, c'est-à-dire, selon M. Claude, de la vraie Eglise visible, se perpétuoit dans l'Eglise romaine, et ce n'est que depuis leur séparation qu'elle a cessé de les contenir. Telle est la suite de l'Eglise visible que M. Claude établit dans sa Réponse manuscrite⁴ : jusqu'à la séparation les vrais fidèles que contenait l'Eglise romaine, depuis la séparation les prétendus réformés qui sont sortis de son sein.

Mais leurs pasteurs d'où sont-ils venus? Se sont-ils aussi détachés avec ces prétendus fidèles du corps de l'Eglise romaine, pour perpétuer dans l'Eglise ainsi réformée le ministère ecclésiastique? Nullement : ce n'est pas ainsi que M. Claude l'entend⁵. Les fidèles, détachés de l'Eglise romaine, ont tout d'un coup déposé tous les pasteurs qui étaient auparavant, c'est-à-dire qu'auparavant les évêques et les piètres catholiques avec le Pape à leur tête, étaient les pasteurs établis par Jésus-Christ; car il en fallait de tels aux vrais fidèles qu'ils contenaient dans leur unité : au moment que la Réforme a paru, les voilà tout d'un coup déposés, et le ministère se retire de leurs mains.

Mais quel droit ont eu des particuliers de déposséder ainsi tout d'un coup et en un moment tous leurs pasteurs? C'est que ce sont «les vrais fidèles à qui le ministère appartient de droit⁶, » qui ont pu par conséquent en disposer, l'ôter aux uns et le donner aux autres. Il ne faut point, dit M. Claude, s'imaginer la succession des pasteurs « dans cette ordinaire transmission que les ministres en font de l'un à l'autre, et qu'on appelle la succession extérieure et personnelle : il s'agit de savoir s'il ne peut pas arriver quelquefois que l'Eglise (c'est-à-dire les vrais fidèles) ôtera son ministère de la main de ceux qui en ont trop visiblement abusé, et qu'elle le donnera à d'autres⁷. »

Voilà la question en général, comme la propose M. Claude ; et l'application qu'il en fait en particulier, c'est « que les prélats latins qui occupaient le ministère ecclésiastique du temps de nos Pères, et qui se sont assemblés au concile de Trente, ayant fait des décisions de foi incompatibles avec le salut, et ayant prononcé des anathèmes contre ceux qui ne s'y soumettraient pas, les prétendus réformés ont eu raison de regarder ces prélats comme des ministres qui s'étaient eux-mêmes dépouillés du ministère, et de le donner à d'autres personnes⁸. »

Il fallait donc du moins selon ces principes, attendre les décisions de Trente; et puisqu'avant ces décisions tant d'églises séparées de Home s'étaient déjà donné des pasteurs, la Réformation aura commencé par un attentat manifeste. Mais ne pressons pas tant M. Claude, et sans insister rigoureusement sur le concile de Trente, prions-le seulement de nous marquer quelque jour à peu près le temps où il permettra aux vrais fidèles d'être demeurés sous le ministère de l'Eglise romaine. En attendant, contentons-nous d'observer cette nouvelle doctrine : qu'il peut arriver que tous les pasteurs de l'Eglise dépossédés tout d'un coup, deviennent en un moment des particuliers, et que sans qu'ils établissent d'autres pasteurs pour leur succéder, les vrais fidèles, nullement pasteurs, mais des particuliers séparés de toute Eglise actuellement existante, de leur seule autorité confèrent leur ministère à d'autres, les établissent, les ordonnent, les installent. C'est ce que M. Claude explique encore dans la suite par ces mots, que ces pasteurs, auparavant seuls en fonction, « sont privés de droit, et le ministère revenu de droit à cette partie de la société dans laquelle se sont trouvés les vrais fidèles⁹, » c'est-à-dire les prétendus réformés séparés de l'Eglise romaine et de toute l'Eglise subsistante alors dans le monde. Que la séparation donne d'autorité et de privilège!

Telle est la doctrine de M. Claude : si j'altère, si j'exagère, si je diminue, qu'il publie sans différer son écrit pour me confondre. Mais

si c'est là sa doctrine, je conjure nos réformés de considérer quels

prodiges de doctrine il faut enseigner pour défendre leur Réforme.

Car premièrement où me lira-t-on, dans quel Evangile, dans quelle Epître, dans quelle Ecriture de l'Ancien ou du Nouveau Testament, que tous les pasteurs de l'Eglise dussent en un moment tomber de leur chaire, et devenir des particuliers auxquels on put et on dût désobéir impunément?

Jésus-Christ nous a-t-il caché ce grand mystère, et ne nous aura-t-il pas précautionnés contre cette horrible tentation de son Eglise? Mais ce n'est pas tout : après nous avoir montré dans l'Ecriture cette chute universelle de tous les pasteurs, il y faut trouver encore ce ministère revenu de droit aux particuliers, qui jamais n'en ont été revêtus. Et comment l'entend M. Claude? Est-ce que ces particuliers de droit deviennent ministres, sans que personne les ait ordonnés; ou que sans être ministres, ils aient le droit d'établir de leur seule autorité des ministres dans l'Eglise? Qu'on le montre dans l'Ecriture, ou qu'on renonce pour jamais à la prétention de n'avoir que l'Ecriture pour guide.

Je trouve dans l'Ecriture que Jésus-Christ dit à ses apôtres : « Comme mon Père m'a envoyé, ainsi je vous envoie¹⁰.» Je trouve dans l'Ecriture que les apôtres ainsi envoyés en envoient d'autres, et se consacrent des successeurs¹¹. Mais que tous leurs successeurs étant tout d'un coup déchus et privés de droit de leur ministère, ce ministère revienne de droit aux fidèles, à qui personne ne l'avait jamais donné, pour en disposer à leur gré : ni l'Ecriture ne l'a dit, ni les siècles suivants ne l'ont imaginé; c'est un monstre dont la naissance était réservée au temps de la nouvelle Réforme.

Le ministère, dit-on, appartient de droit à l'Eglise. Sans doute il appartient à l'Eglise, comme les yeux appartiennent au corps. Le ministère n'est pas à lui-même, non plus que les yeux. Le ministère est établi pour être la lumière de l'Eglise, comme les yeux sont la lumière ou, comme les appelle Jésus-Christ, le flambeau du corps. S'ensuit-il que lorsque le corps a perdu ses yeux, il puisse les refaire de lui-même ? Non sans doute ; il aura besoin de la main qui les a faits la première fois, et il n'y aura jamais qu'une nouvelle création qui puisse réparer l'ouvrage que la première création avait formé. De cette sorte si l'Eglise catholique pouvait, comme on a voulu se l'imaginer dans la nouvelle Réforme, perdre tout d'un coup tous ses ministres, sans qu'ils se fussent donné selonl'ordre de Jésus-Christ des successeurs, il faudrait que Jésus-Christ revînt sur la terre pour rétablir cet ordre sacré par une création nouvelle.

On veut bien trouver dans le sein de l'Eglise romaine ces vrais fidèles dont on compose d'abord l'Eglise réformée : pourquoi ne voudra-t-on pas détacher de même les pasteurs de cette Eglise réformée, des pasteurs qui étaient en charge dans l'Eglise romaine ? Le ministère doit être mêlé comme le peuple, et il doit y avoir toujours de bons pasteurs parmi les mauvais, comme il y a toujours de vrais fidèles parmi les faux chrétiens. Pourquoi donc a-t-il fallu dire dans la nouvelle Réforme et dans l'article XXXI de sa Confession de foi, que l'état de l'Eglise était interrompu ? Pourquoi a-t-il fallu avoir recours à ces gens extraordinairement suscités pour dresser de nouveau l'Eglise qui était en ruine et désolation? C'est qu'il a fallu parler, non pas selon ce qui se devait faire dans l'ordre établi par Jésus-Christ, mais selon ce qui s'est fait contre tout ordre. C'est que la nouvelle Réforme s'est fait des pasteurs qui en effet ne tenaient rien des pasteurs qui étaient en charge auparavant; et c'est pourquoi il a bien fallu, malgré qu'on en eût, leur attribuer quoique sans preuve une vocation extraordinaire. Mais au fond la raison voulait autre chose : et pourquoi n'a-t-on pas parlé suivant la raison, si ce n'est encore une fois qu'il a fallu accommoder, non pas ce qui se faisait à la règle, mais la règle à ce qui s'est fait ?

Mais, dira-t-on, si quelque église, par exemple l'église grecque, nous montre la succession de ses pasteurs, la tiendrez-vous vraie Eglise? Nullement, si j'y puis montrer d'autres marques d'innovation qu'elle ne puisse nier, comme je ferais sans beaucoup de peine, s'il en était question. Mais avec nos réformés la preuve est faite, puisqu'ils confessent eux-mêmes l'interruption dont il s'agit.

M. Claude pallie, comme il peut, cet état interrompu de l'Eglise, reconnu si précisément dans sa Confession de foi. « Nous distinguons, dit-il, l'Eglise d'avec son état. L'Eglise, ce sont les vrais fidèles qui font profession de la vérité chrétienne, de la piété et d'une véritable sainteté sous un ministère qui lui fournit les aliments nécessaires pour la vie spirituelle sans lui en soustraire aucun. Son état naturel et légitime est d'être déchargée, autant que la condition de militante le peut permettre, du mélange impur des profanes et des mondains; de n'être point couverte et comme ensevelie par cette paille et cette zizanie, d'où lui viennent mille maux; d'avoir un ministère dégagé d'erreurs, de faux cultes, d'usages superstitieux, un ministère possédé par des gens de bien, qui le tiennent par de bonnes voies et qui servent eux-mêmes de bon exemple. C'est cet état que nous croyons avoir été interrompu¹².» Pourquoi se charger de tant de paroles, et à cause qu'elles sont pompeuses ne prendre pas garde qu'elles sont vaines, pour ne pas dire trompeuses et contraires manifestement à l'Evangile ? Car peut-on plus clairement abuser le monde que d'exagérer, comme on fait ici, « ce ministère possédé par des gens de bien, qui le tiennent par de bonnes voies, et qui servent eux-mêmes de bon exemple? » Est-ce que l'autorité du ministère ecclésiastique dépend de la discussion de la vie et du bon exemple de ceux qui en sont revêtus; et que quand ils seraient aussi scandaleux et aussi pervers que les scribes et les pharisiens, il ne faudrait pas dire encore, non pas avec Jésus-Christ : « Ils sont sur la chaire de Moïse¹³ ; » mais ce qui est bien plus auguste : Ils sont sur la chaire de Jésus-Christ et des apôtres? Laissons néanmoins ces choses, et venons à cet état interrompu de l'article XXXI que M. Claude entreprend ici de nous expliquer. Cet état interrompu est allégué pour fonder la nécessité d'une vocation extraordinaire dans les prétendus réformateurs; car écoutons comme parle cet article : « Il a fallu quelquefois et notamment de nos jours, où l'état de l'Eglise était interrompu, que Dieu suscitât gens d'une façon extraordinaire pour dresser de nouveau l'Eglise. » Vous le voyez, Messieurs, cet état interrompu de l'Eglise est allégué seulement pour fonder la vocation extraordinaire de vos premiers réformateurs. Mais pour fonder la nécessité d'une vocation extraordinaire, il ne suffit pas que le ministère soit impur; il faut que le ministère ait cessé.

Quand vous êtes venus, Messieurs, ce ministère ecclésiastique avait-il cessé? Nullement, vous répondra M. Claude; car autrement l'Eglise aurait cessé, puisque l'Eglise selon lui, comme vous venez de l'entendre, n'est autre chose que les vrais fidèles qui font profession de la vérité SOUS UN MINISTÈRE qui lui fournit les aliment nécessaires. Et il nous a déjà dit souvent que l'Eglise n'est jamais sans le ministère. C'est pourquoi dans cet endroit, où il tâche à rendre raison de cet état interrompu, après avoir expliqué par tant de beaux mots l'impureté qu'il se représente dans le ministère avant la Réformation : «L'Eglise, ajoute-t-il. n'a pas cessé, elle n'a point entièrement perdu sa visibilité ni son ministère, à Dieu ne plaise ! » Voyez comme il se récrie contre cette abomination, de dire que le ministère puisse être perdu dans l'Eglise. Il n'v a donc jamais de nécessité de vocation extraordinaire dans les ministres, puisque pour transmettre le ministère à la façon ordinaire, il n'est pas requis que le ministère soit pur : il suffit qu'il soit. Et quand pour le transmettre on demanderait, comme parle M. Claude, non-seulement des ministres de bonne doctrine, mais encore de bonne vie et de bon exemple, il est aussi assuré qu'il y en aura toujours de tels dans la société du peuple de Dieu, qu'il est assuré qu'il y aura toujours de vrais fidèles, puisque tout, et le ministère autant que le peuple, y doit être mêlé de bien et de mal jusqu'à la dernière séparation et au dernier jugement. Ainsi la vocation extraordinaire de tous côtés est exclue de l'Eglise de Jésus-Christ, et n'y peut être qu'un faible refuge d'une cause déplorée.

Et pour voir quel renversement de l'ordre de Jésus-Christ introduisit ici M. Claude, il n'y a qu'à considérer les promesses de Jésus-Christ, et voir où il lui a plu d'établir principalement la force de son Eglise. Elle est forte, elle est invincible, parce que Jésus-Christ a dit que « l'enfer ne prévaudrait point contre elle¹⁴ : » mais il n'a dit que l'enfer ne prévaudrait point contre elle, qu'après avoir dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise ; » et ajoutant aussitôt après : « Je te donnerai les clefs du royaume des cieux. » C'est donc dans le ministère confessant et annonçant Jésus-Christ, et usant de l'autorité des clefs, que Jésus-Christ a établi principalement la force de son Eglise. Et à qui a-t-il dit : « Je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles¹⁵ ; » si ce n'est à ceux à qui il a dit : « Enseignez et baptisez? » Toute l'Eglise est comprise dans cette promesse : qui ne le sait pas? Mais c'est que Jésus-Christ a voulu montrer la vérité de cette doctrine si bien expliquée par saint Cyprien : « L'Eglise ne quitte point Jésus-Christ, et c'est là l'Eglise : le peuple uni avec son évêque, et le troupeau attaché à son pasteur¹⁶ : » où il est clair qu'il faut entendre, comme il dit ailleurs, « ce pasteur uni à tous ses collègues, » et à toute l'unité de l'épiscopat, si souvent établie dans ses écrits¹⁷. C'est donc avec raison que Jésus-Christ a voulu marquer la suite de son Eglise par celle du ministère ; et on voit manifestement que c'est à ceux qui enseignent qu'il a voulu dire : « Je suis toujours avec vous. » Et ce qu'il y a ici de plus admirable, c'est que ces promesses sont si évidentes, que contre les préventions de sa religion, M. Claude a été forcé à les reconnaître telles que je viens de les expliquer¹⁸. Car nous l'avons entendu nous dire que c'est en effet d'une Eglise confessante, d'une Eglise qui publie la foi, d'une Eglise qui use du ministère, que Jésus-Christ a prononcé que l'enfer ne prévaudrait point contre elle. Et parce que Jésus-Christ après avoir dit : « Enseignez et baptisez ; » ajoute : « Je suis avec vous. » M. Claude conclut comme nous que Jésus-Christ en effet désigne « une Eglise » qu'il assure « d'être avec elle, de baptiser avec elle, et d'enseigner avec elle sans interruption jusqu'à la fin monde¹⁹. » C'est donc la succession et la perpétuité du ministère qui est comprise principalement dans cette promesse ; c'est là principalement que Jésus-Christ établit la force et l'éternelle durée de son Eglise. Cependant contre tout cet ordre, on nous montre le ministère si faible et tellement délaissé de Jésus-Christ, qu'il tombe tout entier en un moment ; et au contraire les fidèles particuliers si forts, qu'eux seuls rétablissent tout le ministère extraordinairement suscité, sans avoir égard à la succession ni à l'autorité de toute l'administration précédente. Qui ne voit donc qu'on renverse tout dans la nouvelle Réforme ; et que de dire avec elle, que Dieu a voulu conserver de vrais fidèles dans son Eglise, pour en déposer par leur moyen tous les pasteurs, et ensuite en établir d'autres extraordinairement à leur place, pendant qu'il n'a pas voulu conserver de bons pasteurs pour transmettre le ministère par les voies communes établies dans sa parole, et toujours observées dans son Eglise : c'est dire qu'il a voulu former une Eglise d'une manière contraire à celle qu'il a révélée et qu'il a toujours fait suivre à son Eglise? Ou plutôt, c'est dire qu'il a voulu que cette église formée d'une manière si nouvelle parmi les chrétiens, portât dans son origine, sans le pouvoir effacer jamais, le caractère manifeste de sa fausseté.

Mais venons à ces vrais fidèles que M. Claude nous vante. Je ne me contente pas de leur contester le pouvoir qu'il leur a donné de déposer tous leurs pasteurs et d'en faire d'autres : je dis que ces vrais fidèles n'ont jamais été. Il faut pourtant bien, selon ce ministre, qu'ils aient été vrais fidèles, même dans le sein de l'Eglise romaine : car puisque selon sa doctrine, il faut reconnaître sans aucune interruption un ministère ecclésiastique et une profession extérieure dont on ait pu dire : « Là sont les vrais fidèles, » ils étaient vrais fidèles sous ce ministère et dans cette profession d'où ils sont sortis. Je demande : Communiquaient-ils au sacrifice où on prie les saints, où on honore leurs reliques et leurs images, où on nomme le Pape comme le chef des orthodoxes, où on adore Jésus-Christ comme présent en corps et en âme, où on l'offre, où on reçoit le Saint-Sacrement sous une espèce ? Ne communiquer pas à ce sacrifice et refuser d'y recevoir l'Eucharistie, c'était se séparer manifestement, et on suppose qu'ils ne le faisaient pas encore : mais s'ils y communiquaient en demeurant vrais fidèles, dans quelle erreur sont maintenant tous nos réformés, qui ne se croient vrais fidèles que depuis qu'ils ont cessé d'y communiquer ?

Ainsi ces vrais fidèles sont des gens en l'air : ces sept mille²⁰ tant vantés dans la nouvelle Réforme, et par M. Claude²¹, non-seulement ne paraissent pas, mais ne sont pas, puisque devant la séparation il n'y a personne qui ne communique au sacrifice et à l'hostie que nos reformés regardent comme le Baal devant lequel il ne fallait point courber le genou²².

On dit que ces vrais fidèles, qui par leur actuelle séparation ont composé la Réforme, étaient auparavant séparés de cœur de l'idolâtrie publique. Mais premièrement cela ne suffit pas : secondement cela n'est pas.

Cela ne suffit pas selon M. Claude, puisqu'il veut une Eglise toujours visible ; puisqu'il nous a tout à l'heure défini l'Eglise, « les vrais fidèles qui font profession de la vérité, de la piété, de la sainteté véritable. » Donc où manque la profession, il n'y a ni de vrais fidèles, ni de vraie Eglise.

Mais de plus, visiblement cela n'est pas : autrement quand Luther parut et que Zuingle innova, il faudrait que leurs disciples eussent fait cette déclaration : « Voilà ce que nous avons toujours cru; nous avons toujours eu le cœur éloigné de la foi romaine, et du Pape, et des évêques, et de la présence réelle, et de la messe, et de la confession, et de la communion sous une espèce, et des reliques, et des images, et de la prière des saints, et du mérite des œuvres. » Où sont ceux qui ont parlé de cette sorte ? M. Claude en pourra-t-il nommer un seul? Au contraire ne voit-on pas tous ces réformés à toutes les pages de leurs livres parler comme retirés nouvellement des ténèbres de la papauté, et Luther se glorifier à leur tète d'avoir été le premier à annoncer l'Evangile ; tous ces réformés lui applaudir à la réserve de Zuingle qui lui disputait cet honneur ; lui cependant reconnaître qu'il avait été le moine de la meilleure foi, le prêtre le plus attaché à son sacrifice, et en un mot « le plus zélé de tous les papaux. » Les autres ne tiennent-ils pas le même langage? Où sont-ils donc ces vrais fidèles de M. Claude, qui non-seulement n'osaient déclarer leur foi tant qu'ils étaient dans le sein de l'Eglise romaine, mais qui après en être sortis, n'ont osé dire qu'ils avaient toujours tenu dans leur cœur la même foi ?

Mais voici la ruine entière de la nouvelle Réforme. Dans la définition que M. Claude vient de nous donner de la vraie Eglise :

« C'est, dit-il, les vrais fidèles qui font profession de la vérité chrétienne, sous un ministère qui lui fournit les aliments nécessaires sans lui en soustraire aucun. » Si avant la réformation il n'y avait point de telle Eglise, la vraie Eglise n'était plus contre la supposition de M. Claude ; et s'il y avait une telle Eglise, où « on fit profession de la vérité, et qui donnât par son ministère aux enfants de Dieu les aliments nécessaires sans leur en soustraire aucun, » à quoi était nécessaire la séparation des prétendus réformés ?

Est-ce peut-être qu'on s'est avisé tout d'un coup de dire la messe, et d'enseigner toutes les doctrines que nos réformés ont alléguées pour cause de leur rupture? Le penser seulement, ce serait l'absurdité des absurdités. Mais peut-être qu'en enseignant toutes ces doctrines, on n'avait pas encore songé à excommunier ceux qui s'y opposaient. D'où viennent donc tant d'anathèmes contre Béranger, contre les Vaudois et les Albigeois, contre Jean Viclef et Jean Hus, et tant d'autres que nos réformés veulent compter parmi leurs ancêtres? Quoi donc! ceux qui avant la Réformation prétendue, faisaient profession de la vérité chrétienne, c'est-à-dire selon M. Claude de la doctrine réformée, n'avaient-ils pas encore trouvé l'invention de faire schisme, et tout le monde était-il d'accord de les souffrir? Mais quand tout cela serait véritable, les affaires de la Réforme n'en iroient pas mieux, puisque toujours, avant qu'elle fût, il faudrait reconnaître un ministère, où sans enseigner ni que le pécheur fût justifié par la seule foi et la seule imputation de la justice de Jésus-Christ, ni que Dieu dans le Nouveau Testament eût horreur des sacrifices célébrés dans une matière sensible, ni qu'il voulût être prié seul à l'exclusion de cette prière inférieure et subordonnée qu'on adresse aux saints, ni enfin aucun des articles qui distinguent nos réformés d'avec nous, encore qu'ils y mettent leur salut : on ne laissât pas de fournir aux enfants de Dieu tous les aliments nécessaires à la vie spirituelle, SANS LEUR EN SOUSTRAIRE AUCUN. Qu'a opéré la Réforme, si toutes ces choses ne sont pas des aliments nécessaires, si même la coupe sacrée et par conséquent la Cène, qui selon les prétendus réformés ne peut subsister sans la communication de cette coupe, n'est pas de ces aliments nécessaires à la foi du chrétien ? Qu'on s'est tourmenté en vain, mais qu'on a mal à propos causé tant de troubles et répandu tant de sang, si ces choses ne sont pas nécessaires î

Peut-être qu'il faut réduire ces aliments nécessaires au Symbole des apôtres, ou en général à l'Ecriture. Mais l'église socinienne retient ce Symbole et cette Ecriture; de sorte que le ministère d'une église socinienne eût fourni, selon cette règle, aux enfants de Dieu tous les aliments nécessaires sans leur en soustraire aucun. Que sera-ce donc à la fin que ces aliments nécessaires? Et si on les fournit sans en soustraire aucun seulement en proposant le Symbole et l'Ecriture, quoi qu'on enseigne d'ailleurs, dans quelle hérésie ont-ils manqué ?

Plus M. Claude fait ici d'efforts pour se dégager, plus il s'embarrasse. Car après avoir établi comme une vérité fondamentale, que « Dieu conserve toujours dans le ministère tout ce qui est nécessaire pour y nourrir les vrais fidèles, et les conduire au salut, » il dit qu'il ne s'ensuit pas de là « que le ministère soit exempt de toute erreur, » même dans ses décisions; mais que soit qu'elles « n'intéressent pas sensiblement la conscience, » ou même « qu'elles intéressent le salut, on use de la liberté de la conscience pour rejeter le mal, et pour conserver la pureté²³. » Ainsi tout se réduirait à la liberté de conscience; et quelque erreur qu'on enseigne dans le ministère, pourvu qu'on ne force pas à en suivre les décisions et qu'on y souffre toutes les doctrines contraires, bonnes ou mauvaises, c'en est assez pour faire dire à M. Claude que le ministère fournit tous les aliments nécessaires aux enfants de Dieu, sans leur en soustraire aucun. Mais selon cette prétention, il n'y aurait point de société dont le ministère fournit davantage tous les sentiments nécessaires qu'une société de sociniens, qui se glorifie de ne vouloir damner personne. Si on dit parmi nos réformés qu'une église socinienne renverse le fondement en niant la divinité de Jésus-Christ, on y dit aussi qu'on ne le renversait pas moins avant leur Réformation par les idolâtries, qui selon eux régnaient partout. Et si on veut enfin s'imaginer qu'il est plus dangereux de détruire le fondement par soustraction avec les sociniens qu'avec l'Eglise romaine par ces additions prétendues qu'on traite d'idolâtrie : outre toutes les soustractions que nous y venons de montrer selon les principes de nos réformés et même avant leur réformation, ce serait une extravagance inouïe de croire qu'il fût plus aisé à ces vrais fidèles, qui dévoient faire le discernement des doctrines sous un ministère plein d'erreurs, de retrancher ce qui excède que de suppléer à ce qui manque ; ou qu'on renverse plus certainement le fondement de la foi en diminuant qu'en ajoutant, l'Ecriture ayant tant de fois compris sous une commune malédiction tant ceux qui diminuent que ceux qui ajoutent.

Il vaudrait donc mieux pour M. Claude laisser là tout ce ministère et la perpétuelle visibilité de l'Eglise, pour dire qu'il suffit enfin, toute cette visibilité étant renversée, que Dieu ait gardé l'Ecriture sainte où les fidèles, soit cachés, soit découverts, soit dispersés, soit réunis, soit toujours subsistants, soit quelquefois tout à fait éteints, trouveront clairement selon ses principes, sans aucun besoin du ministère, tous les aliments nécessaires. Car aussi à quoi leur est bon un ministère où l'erreur domine ? Et l'Ecriture ne leur serait-elle pas plus commode et plus instructive toute seule? Voilà ce que devraient dire les protestants, pour éviter les inconvénients où nous les jetons. Mais M. Claude n'a osé le faire et ne l'osera jamais, parce qu'il y trouverait des inconvénients encore plus insupportables et plus visibles. C'est en un mot qu'il a senti qu'à force de pousser indépendamment de tout ministère ecclésiastique, l'autorité et la suffisance pour ainsi parler de l'Ecriture, à la fin il faudrait détruire l'Ecriture même.

En effet il a trouvé dans l'Ecriture que l'Ecriture ne devait pas être, comme la philosophie de Platon, la règle d'une république en idée, mais d'un peuple toujours subsistant que cette Ecriture appelle Eglise. Il a trouvé que ce peuple devait être toujours visible sur la terre, puisqu'il devait « non-seulement croire de cœur, mais encore confesser de bouche²⁴ ; » et pour user de ses termes, « faire profession de la vérité chrétienne²⁵. » Il a trouvé que l’Ecriture avait été mise en dépôt entre les mains d'un tel peuple pour en être la règle immuable; qu'elle y aurait toujours des interprètes établis de Dieu, auteur de cette Ecriture, aussi bien que fondateur de ce peuple; et qu'ainsi le ministère destiné de Dieu à cette interprétation était éternel autant que l'Eglise même.

S'il écrit ces grandes paroles, « Dieu conserve toujours dans le ministère public tout ce qui est nécessaire pour conduire les vrais fidèles au salut²⁶» il ne peut fonder cette assurance sur aucune industrie humaine. Que Dieu laisse le ministère ecclésiastique à lui-même, il faut qu'il tombe. Si donc on est assuré que Dieu y conservera toujours tout ce qui est nécessaire au salut, il faut que Dieu même l'ait promis, et l'éternité du ministère ne peut être fondée que sur cette promesse. M. Claude la trouve aussi dans ces paroles : « Tu es Pierre²⁷, » et le reste. C'est de là qu'il conclut avec nous, que Jésus-Christ, en parlant à une Eglise qui confesse, et confesse sans difficulté par ses principaux ministres, puisque c'est par saint Pierre au nom des apôtres ; à une Eglise attachée à un ministère extérieur, et usant de la puissance des clefs, lui a promis que l'enfer ne prévaudrait point contre elle; contre elle, par conséquent soutenue par ce ministère : et c'est pourquoi il assure que Dieu conserve toujours dans le ministère public tout ce qui est nécessaire au salut des enfants de Dieu.

Une autre promesse de Jésus-Christ adressée « à ceux qui baptisent et à ceux qui enseignent, » et conclue par ces puissantes paroles : « Je serai toujours avec vous jusqu'à la consommation des siècles²⁸, » fait dire à M. Claude, aussi bien qu'à nous, que Jésus-Christ promet à l'Eglise « d'être avec elle, de baptiser avec elle, et d'enseigner avec elle saris interruption jusqu'à la fin du monde. » Ainsi selon ce ministre, celle promesse regarde l'Eglise comme attachée au ministère ecclésiastique; ce qui aussi lui fait conclure que Jésus-Christ ne permet jamais que la corruption soit telle dans le ministère, qu'il n'y ait encore suffisamment de quoi entretenir la vraie foi de ses élus jusqu'à la fin du monde. »

Enfin, un troisième passage, et c'est celui de saint Paul aux

Ephésiens²⁹, lui fait conclure avec nous « que le ministère durera jusqu'à la fin des siècles, et durera dans un degré et dans un état suffisant pour édifier le corps de Christ, et pour amener tous les élus à la perfection dont parle saint Paul³⁰. » Il faudra donc que Dieu s'en mêle; et sans son secours toujours présent, on ne pourrait espérer une telle stabilité ni une telle intégrité dans le ministère.

Après avoir ainsi commencé à croire, il fallait achever l'ouvrage, et donner gloire à Dieu jusqu'au bout. M. Claude n'était pas loin du royaume de Dieu, quand il disait que Dieu se rendait assez supérieur à l'infirmité humaine, pour conserver toujours malgré les efforts de l'enfer une Eglise qui confesserait la vérité, et un ministère extérieur qui fournirait aux vrais fidèles les aliments nécessaires au salut. Il devait donc achever et croire que la même main, qui empêcherait l'enfer de prévaloir contre le ministère jusqu'à en ôter ces aliments nécessaires, l'empêcherait aussi de prévaloir jusqu'à y faire dominer aucune erreur ; d'autant plus que ce qu'il a cru enferme manifestement ce qui reste à croire. Car s'il a cru sur la foi de la promesse divine qu'il y aurait toujours une Eglise avec laquelle Jésus-Christ ne cesserait d'enseigner, c'est-à-dire sans difficulté, qu'il ne cesserait d'enseigner avec les docteurs de cette Eglise : il fallait croire par même moyen qu'il y enseignerait toute vérité, Jésus-Christ n'étant pas venu et n'ayant pas envoyé son Saint-Esprit à ses apôtres pour leur enseigner quelques vérités, mais pour leur enseigner toute vérité, comme lui-même l'a déclaré dans son Evangile³¹.

Et il ne servirait de rien de dire que M. Claude promet seulement dans le ministère des aliments suffi sans; ce qui pourrait ne comprendre que les fondements de la foi à la manière dont nos réformés les trouvent parmi les luthériens. Car la doctrine de Jésus-Christ ne contenant rien qui ne soit utile, conformément à cette parole : « Je suis le Seigneur qui t'enseigne des choses utiles³²,» si on ne trouve dans le ministère la doctrine de Jésus-Christ tout entière, on n'y trouvera jamais ce degré requis par

M. Claude, ni cet état SUFFISANT pour amener tous les élus a la perfection dont parle saint Paul.

Ce serait donc quelque chose de croire que parla promesse Dieu conserverait sans interruption dans le ministère ecclésiastique toutes les vérités essentielles : car ce serait reconnaître dans l'Eglise avec laquelle Jésus-Christ enseigne, un commencement d'autorité infaillible, en reconnaissant cette autorité du moins à l'égard de ces premières vérités du christianisme. Mais pour achever l'ouvrage et ne pas croire à demi, il faut croire encore que Jésus-Christ, en enseignant, enseigne tout et confesser dans son Eglise une infaillibilité absolue.

Ainsi il ne faut pas dire avec les ministres et leur troupeau incrédule : Ce ministère ecclésiastique, c'est des hommes sujets à faillir ; on peut douter après eux : car cela, c'est succomber à la tentation et ne plus croire à la promesse. Il faut dire : « C'est des hommes avec qui Jésus-Christ promet d'être et d'enseigner toujours : alors malgré la faiblesse humaine et tous les efforts de l'enfer, on croit « contre l'espérance en espérance³³» qu'on trouvera éternellement dans leur commune prédication, non pas quelques vérités ou seulement les vérités principales, mais l'entière plénitude des vérités chrétiennes. Quoi qu'on dise, ce n'est pas croire à l'aveugle que de croire ainsi, ou c'est croire à l'aveugle comme Abraham, sur la parole de Dieu même et sur la foi de ses promesses.

Combien donc est insupportable la doctrine de M. Claude, qui, après avoir reconnu tant de magnifiques promesses de Jésus-Christ en faveur de ce ministère sacré, replongé tout d'un coup, je ne sais comment, dans les ténèbres de sa secte d'où il commençait à sortir, nous montre le ministère si abandonné de Jésus-Christ, qu'il n'y a plus de remède à ses erreurs qu'en déposant tout d'un coup tous ceux qui sont dans la chaire ! Quel rapport de ces promesses si bien reconnues avec une corruption si universelle?

M. Claude n'aurait donc qu'à s'écouter un peu lui-même pour venir à nous : après avoir reconnu en vertu de la promesse divine l'éternité du ministère ecclésiastique dans CET ÉTAT SUFFISANT qu'il nous représente, pour y trouver toujours TOUTE VÉRITÉ, il n'aurait plus qu'à penser que cette assistance imparfaite, et pour ainsi dire ce demi-secours de Jésus-Christ envers son Eglise, n'est digne ni de sa sagesse ni de sa puissance ; étant assuré d'ailleurs qu'il n'y a de vraie suffisance dans le ministère que par la pleine manifestation de la vérité révélée de Dieu, conformément à cette parole de l'Apôtre : « Nous nous faisons approuver devant Dieu à toute bonne conscience par la manifestation de la vérité³⁴. » D'où il conclut aussitôt après, « que si notre Evangile,» c'est-à-dire très-certainement notre prédication, « est couverte encore, ce n'est que pour ceux qui périssent, » afin de nous faire entendre que la prédication, toujours claire et toujours sincère dans l'Eglise catholique, n'a d'obscurité que dans les rebelles, dont le démon, « le dieu de ce siècle, » et l'esprit d'orgueil, « aveugle les entendements, » comme poursuit le même Apôtre, « afin qu'ils ne voient pas la lumière resplendissante de la prédication de l'Evangile. »

Il est maintenant aisé de voir que toutes les subtilités de M. Claude ne servent qu'à le confondre. Que lui sert en reconnaissant la perpétuelle visibilité de l'Eglise, d'avoir tâché d'éluder les suites de cette doctrine, en réduisant l'Eglise aux vrais fidèles? Je le veux; que partout où il trouve Eglise, il entende les vrais fidèles ; qu'il explique même, s'il veut, ces paroles : « Dites-le à l'Eglise³⁵ » dites-le aux vrais fidèles, démêlez-les parmi la troupe et jugez avant le Seigneur : ou parce qu'il s'agit ici trop visiblement, comme lui-même le reconnaît³⁶, « de l'Eglise représentée par ses pasteurs, » qu'il dise que ces pasteurs représentent les vrais fidèles qu'on ne connaît pas, et agissent en leur nom. Que serviront après tout ces explications, puisqu'enfin selon lui cette vraie Eglise se trouvera toujours visible et ces vrais fidèles toujours sous un ministère public, Jésus-Christ permettant si peu d'en séparer son Eglise, que même après ces paroles : « Dites-le à l'Eglise et s'il n'écoute l'Eglise, qu'il vous soit comme un gentil ; » pour montrer combien redoutable est le jugement de l'Eglise, il exprime incontinent l'efficace du ministère par ces mots : « Tout ce que vous lierez sur la terre, sera lié dans le ciel³⁷,» et le reste que tout le monde sait. Ainsi je conclus toujours également que l'Eglise qu'il nous faut montrer SANS INTERRUPTION, soit que ce soit les seuls vrais fidèles, ou si l'on veut les seuls élus, soit que ce soit en un certain sens les médians mêlés avec eux et ceux qui croient pour un temps, selon l'expression de l'Evangile³⁸, est une Eglise toujours recueillie sous un ministère visible et un corps toujours subsistant de peuple avec des pasteurs, où la vérité soit prêchée, non pas en cachette, mais sur les toits³⁹. Qu'on tourne tant qu'on voudra, c'est une Eglise de cette nature et de cette constitution qu'il nous faut montrer dans tous les temps, de l'aveu de M. Claude. La faire disparaître un seul moment, c'est l'anéantir tout à fait, et renverser les promesses de l'Evangile dans ce qu'elles ont de plus sensible et de plus éclatant : la faire paraître toujours, c'est établir invinciblement l'Eglise romaine. Ainsi ce que nous explique M. Claude avec tant de soin, outre qu'il est faux, laisse la difficulté tout entière, et sa cause en aussi mauvais état qu'elle était avant ses défenses. Mais afin qu'on ne dise pas que nous nous sommes contenté de le réfuter, disons-lui la vérité en peu de mots.

Le fond de l'Eglise, c'est les vrais fidèles, et ceux-là principalement qui, « persévérant jusqu'à la fin⁴⁰, » demeurent éternellement en Jésus-Christ, et Jésus-Christ en eux, c'est-à-dire les élus. Les médians qui les environnent sont compris à leur manière sous le nom d' Eglise, comme les ongles, comme les cheveux, comme un œil crevé et un bras perclus qui peut-être ne reçoit plus de nourriture, est compris sous le nom du corps. Tout est à ces vrais fidèles. Le ministère sous lequel ils vivent est à eux, au sens que saint Paul a dit : « Tout est à vous, soit Paul, soit Apollo ou Céphas⁴¹. » Non que la puissance de leurs pasteurs vienne d'eux, ou qu'ils puissent seuls les établir et les déposer, à Dieu ne plaise : cette puissance pastorale el apostolique vient de celui qui a dit : « Comme mon Père m'a envoyé, ainsi je vous envoie⁴². » C'est ce qui a fait dire à saint Paul dans le même lieu : « Qu'est-ce qu'Apollo, et qu'est-ce que Paul? Les ministres de celui à qui vous avez cru, et chacun selon que Dieu lui a donné⁴³ ; » à vous d'être fidèles, et à nous d'être pasteurs. C'est pourquoi il ajoute encore : « Nous sommes ouvriers, » ou pour mieux dire, « coopérateurs de Dieu⁴⁴. » Ces ministres et ces ouvriers établis de Dieu sont aussi ministres des fidèles, et en ce sens sont à eux, parce qu'ils sont « leurs serviteurs en Jésus-Christ⁴⁵, » établis dans la chaire, non pas pour eux-mêmes, car pour eux il leur suffirait d'être de simples fidèles, mais pour édifier les saints. Qui désire d'être dans la communion de ces saints, n'a que faire de se tourmenter à les discerner d'avec les autres : car encore qu'ils ne soient connus et parfaitement discernés que de Dieu seul, on est assuré de les trouver sous le ministère public et dans la profession extérieure de l'Eglise catholique. Il n'y a donc qu'à y demeurer pour être assuré de trouver les saints, parce que cette profession et la parole des prédicateurs toujours féconde, qui ne manque jamais d'en engendrer, les tient toujours inséparablement unis à la sainte société où ils l'ont reçue. C'est pourquoi quand Jésus-Christ promet d'enseigner toujours avec son Eglise, il comprend tout dans cette parole ; et rendant par la vertu de cette promesse l'Eglise infaillible au dehors dans la manifestation de la vérité, il la rend dans l'intérieur toujours féconde. Si les prédicateurs de la vérité sont par leur vie corrompue indignes de leur ministère, Dieu ne laisse pas de s'en servir pour sanctifier ses fidèles : car il est puissant pour vivifier, même par les morts, et un bras pourri peut devenir agissant entre ses mains. Au reste ces vrais fidèles connus de Dieu seul, animent tout le ministère ecclésiastique : un petit nombre de ces saints cachés suffit souvent à rendre efficaces les prières de toute une Eglise ; la conversion des pécheurs sera souvent aussitôt l'effet de leurs gémissements secrets que le fruit des prédications les plus éclatantes. C'est pourquoi saint Augustin attribue les salutaires effets du ministère à ces bonnes âmes, pour lesquelles et par lesquelles le Saint-Esprit est pleinement dans l'Eglise. Mais que la puissance ecclésiastique pour cela dépende d'eux, c'est ce que saint Augustin ni aucun des saints docteurs n'a jamais pensé ; et M. Claude, qui les cite, ne les entend pas. On le verra pleinement quand il publiera son écrit : il nous suffit en attendant, d'avoir montré qu'il est de ceux, et Dieu veuille qu'il n'en soit pas jusqu'à la fin, qu'il est, dis-je, de ceux dont parle saint Paul, « qui se condamnent eux-mêmes⁴⁶. »

C'est en effet selon cet Apôtre le vrai caractère de toutes les hérésies; et aucune société n'a jamais porté plus visiblement ce caractère marqué par saint Paul, que l'Eglise prétendue réformée.

Elle se condamne elle-même, lorsque n'osant assurer qu'elle soit infaillible, elle se voit néanmoins contrainte d'agir comme si elle l'était, et de rendre témoignage à l'Eglise catholique en l'imitant.

Elle se condamne elle-même, lorsqu'elle élève tous les particuliers qu'elle enseigne au-dessus de son propre jugement; et les forçant, quelque ignorants qu'ils se sentent, à examiner après elle, sans les rendre capables, elle les rend seulement indociles et présomptueux.

Elle se condamne elle-même, puisqu'en vantant les Ecritures, elle ne se sent pas assez d'autorité pour les faire recevoir à ses sectateurs sur sa parole ; et laisse ses propres enfants, à qui elle les présente à lire, dans les incertitudes d'une foi humaine.

Elle se condamne elle-même, lorsque forcée d'avouer qu'elle ne s'est établie qu'en rompant avec tout ce qu'il y avait d'églises chrétiennes dans le monde, elle se donne le propre caractère de toutes les fausses églises.

Enfin elle se condamne elle-même, lorsque forcée à reconnaître la perpétuelle visibilité de l'Eglise dans l'indéfectibilité du ministère, elle ne peut se soutenir sans reconnaître d'ailleurs dans le ministère une corruption universelle, et sans autoriser les particuliers contre toute la succession de l'ordre apostolique.

Que si elle se condamne elle-même en tant de sortes, qu'il lui serait salutaire de se condamner enfin elle-même, en retournant dans le sein de l'Eglise catholique, qui ne cesse de la rappeler à son unité!

Que ces Messieurs ne nous parlent plus des abus qui nous font gémir. C'est mal remédier aux maux de l'Eglise que d'y ajouter celui du schisme. Sont-ils si heureux ou, pour mieux dire, si orgueilleux et si aveugles, qu'ils ne sentent rien à déplorer parmi eux? Et veulent-ils autoriser tant de sectes sorties de leur sein, qui en se plaignant de leurs désordres dans ce même esprit de chagrin superbe avec lequel ils ont autrefois tant exagéré les nôtres, font tous les jours schisme avec eux, comme ils l'ont fait avec nous? Que n'écoutent-ils plutôt la charité même, l'unité même, et l'Eglise catholique, qui leur dit par la bouche de saint Cyprien : « Ne vous persuadez pas, nos chers frères et nos chers enfants, que vous puissiez jamais défendre l'Evangile de Jésus-Christ en vous séparant de son troupeau, de son unité et de sa paix. De bons soldats, qui se plaignent des désordres qu'ils voient dans l'armée, doivent demeurer dans le camp pour y remédier d'un commun avis sous l'autorité du capitaine, » et non pas en sortir pour exposer l'armée ainsi désunie aux invasions de l'ennemi. « Puis donc que l'unité ecclésiastique ne doit point être déchirée, et que d'ailleurs nous ne pouvons pas quitter l'Eglise pour aller à vous, revenez, revenez plutôt à l'Eglise votre Mère et à notre fraternité : c'est à quoi nous vous exhortons avec tout l'effort d'un amour vraiment fraternel⁴⁷. » Amen, amen.

FIN DES RÉFLEXIONS ET DU TREIZIÈME VOLUME.

Footnotes

1. Vid. sup., XI ; Réfl., p. 605, etc. ↩

2. Sup., p. 609. ↩

3. Vid. sup., p 533. ↩

4. Rép. man., quest. IV et seq. ↩

5. Ibid. ↩

6. Ibid. ↩

7. Ibid., sur la fin. ↩

8. Conséq. 8-10. ↩

9. Conséq. 10. ↩

10. Joan., XX, 21. ↩

11. Tit., I, 5 et seq. ↩

12. Après la IVe quest., 7 Conséq. ↩

13. Matth., XXIII, 2. ↩

14. Matth, XVI, 18. ↩

15. Matth., XXVIII, 20. ↩

16. Ep. LXIX, ad Flor. Pup., p. 123. ↩

17. Ep. liv., ad Corn, et Tr. de Unit. Eccl., etc. ↩

18. Vid. sup., XI Refl., p. 605 et suiv. ↩

19. Ibid. ↩

20. III Reg., XIX. ↩

21. Rép. man., IIe part. ↩

22. III Reg., XIX, 18. ↩

23. Rép. man., IVe quest. ↩

24. Rom., X, 10. ↩

25. Vid. sup., p. 609. ↩

26. Rép. man., IVe quest. ↩

27. Matth., XVI, 18. ↩

28. Matth., XXVIII, 20. ↩

29. Ephes., IV, 12. ↩

30. Rép. man., ibid. ↩

31. Joan., XVI, 13. ↩

32. Isa., XLVIII, 17. ↩

33. Rom., IV, 18. ↩

34. II Cor., IV, 2-4. ↩

35. Matth., XVIII, 17. ↩

36. Rép. man., IVe quest. ↩

37. Matth., XVIII, 18. ↩

38. Matth., XIII, 21. ↩

39. Matth., X, 2 7. ↩

40. Ibid., 22. ↩

41. I Cor., III, 22. ↩

42. Joan., XX, 21. ↩

43. I Cor., III, 4, 5. ↩

44. Ibid., 9. ↩

45. II Cor., IV, 5. ↩

46. Tit., III, 11. ↩

47. Cypr., ep. XLIII, ad Confess.; ed. Baluz., ép. XLIV, p. 58. ↩