Skip to the text
Ember
PT

Remarques Sur le Traité du ministre, et premièrement sur ce qu'il autorise le schisme

J'ai consommé mon ouvrage : la promesse de Jésus-Christ est entendue, et on a vu qu'on ne lui oppose que de manifestes chicaneries. Il est temps de passer plus avant, et de découvrir dans l'écrit du ministre d'insupportables erreurs.

Je commence par ce qu'il enseigne sur le schisme, et je distingue avant toutes choses le schisme où la foi est intéressée d'avec les schismes où l'on tombe innocemment sur de purs faits; comme quand on voit par une élection partagée deux évêques dans la même église, sans qu'on puisse discerner lequel des deux est bien ordonné : c'est alors une erreur de simple fait, où la foi n'est point engagée, ni souvent même la charité. Quand l'esprit de dissension ne s'y trouve pas, et qu'on est trompé seulement par l'ignorance d'un fait, ce n'est pas un vrai schisme qui désunisse les cœurs, puisqu'on y voit, comme dit saint Paul, «un seul Christ, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, avec un seul corps (de l'Eglise) et un seul esprit1,» et on n'est point schismatique : mais ce que je veux remarquer dans les écrits de votre ministre, c'est qu'il enseigne positivement qu'on est ensemble et fidèle et schismatique même dans la foi.

Pour parvenir à cette fin, voici par où l'on vous mène, et l'on jette de loin ces faux principes : « L'unité de l'Eglise tant vantée ne fut point le premier objet des soins et des travaux des apôtres. Ils ne travaillèrent point à la former par des lois et des règlements qui dussent être observés par l'Eglise universelle jusqu'à la fin des siècles... Chaque apôtre allant de lieu en lieu, selon que le Saint-Esprit le poussait, ou que la Providence lui en fournissait les moyens, enseignait la vérité évangélique et formait un troupeau... Chaque église particulière que les apôtres fondaient, vivait sous la conduite de son pasteur, et s'assemblait secrètement dans mie chambre. Elle formait sa discipline selon ses besoins et selon la circonstance des lieux et des temps. Il n'y avait point alors de Symbole commun : c'est une chimère de s'imaginer que les apôtres en aient dressé un, ou l’aient envoyé à toutes les églises... On savait en Orient que l'Occident avait reçu le christianisme un peu plus tard (qu'en Orient : mais l'union de ces églises, la plupart inconnues et cachées les unes aux autres, ne pouvait être ni générale, ni publique, ni sensible. Toutes ces églises particulières ne pouvaient être unies que par l'union intérieure, parce qu'elles avaient la même foi et la même espérance, rance, et que Jésus-Christ était le chef intérieur et commun à tous les chrétiens... Les églises naissantes étaient précisément dans le même état que celles de la Réforme, à qui les vaudois, dispersez en divers lieux et cachez dans leurs montagnes, n'étaient pas connus. Concluons de là que l'union extérieure de toutes les églises les unes avec les autres, ou avec le chef résidant à Rome, n'était ni nécessaire ni possible dans les deux premiers siècles de l'Eglise2.» Le ministre parle à peu près dans le même sens en d'autres endroits3 : mais je me contente de ce seul passage que j'ai rapporté exprès tout entier, à la réserve de ce qui pourrait regarder d'autres questions que celle où nous sommes de l'union des églises.

S'il ne fallait que de beaux discours et des tours ingénieux pour établir la vérité, j'aurais ici tout à craindre. Mais pour peu qu'on veuille pénétrer le fond, il n'y a personne qui ne trouve étrange cette impossibilité de l'union extérieure des églises, et le peu d'attention qu'on donne aux apôtres, pour assembler leurs disciples dans une même communion.

Le ministre n'ose pousser cette prétendue impossibilité plus avant que les deux premiers siècles, et dès là on doit tenir pour certain que s'il nous abandonne les siècles suivants, c'est qu'il y a trouvé l'union si clairement établie, qu'il n'a pas vu de jour à la nier.

Confessons donc avant toutes choses, du consentement du ministre, que l'union intérieure et extérieure des églises chrétiennes a un titre assez authentique, puisqu'il a quinze cents ans d'antiquité, et qu'il a été arrosé du sang des martyrs durant tout le troisième siècle. C'est cependant cette antiquité qu'on vous apprend à mépriser; au lieu que la raison seule vous doit apprendre, non-seulement qu'une telle antiquité est digne de toute créance, mais encore que ce qu'on trouve si solidement et si universellement établi dans un siècle si voisin des apôtres, ne peut manquer de venir de plus haut.

C'est donc en vain qu'on nous veut cacher cette union des églises dans le second siècle. Car encore qu'il nous en reste à peine cinq ou six écrits, il v en aurait pourtant assez dans ce petit nombre pour convaincre le ministre; et si je n'avais voulu dans cette Instruction me renfermer précisément dans l'Evangile, la preuve en serait aisée : mais pour aller à la source, comment a-t-on pu penser que l'union des églises n'était pas du premier dessein du Fils de Dieu, puisque c'est lui-même qui, formant le plan de son Eglise, a donné à ses apôtres, comme la marque à laquelle « on reconnaîtrait ses disciples, de s'aimer les uns les autres : » et encore : « Mon Père, qu'ils soient un en nous, afin que le monde croie que vous m'avez envoyé4. » Ainsi l'union même extérieure, et qui se ferait sentir à tout le monde, devait être une des marques du christianisme.

Mais peut-être que Jésus-Christ ne voulait pas dire que cette union s'entretînt d'église à église, et ne la voulait établir que de particulier à particulier dans chaque église chrétienne. A Dieu ne plaise : au contraire il paraît que, de toutes les églises, il en a voulu faire une seule Eglise, une seule Epouse; qu'il a voulu à la vérité sanctifier au dedans par la foi qu'elle a dans le cœur, mais qu'il a voulu « en même temps purifier à l'extérieur par le baptême de l'eau et par la parole de la prédication5. » C'est ainsi que parle saint Paul. C'est cette Eglise que dès l'origine on appela catholique ; ce terme fut mis d'abord dans le Symbole commun des chrétiens; et sans entrer avec le ministre dans la question inutile, si les apôtres ont arrangé ce sacré Symbole comme nous l'avons, il suffit qu'on ne nie pas et qu'on ne puisse nier que la substance et le fond n'en fût de ces hommes divins, puisque tout l'univers l'a reçu comme de leur main et sous leur nom. On a donc toujours eu une foi commune; une commune profession de la même foi ; une seule et même Eglise universelle composée en unité parfaite de toutes les églises particulières, où aussi on établissait la communion tant intérieure qu'extérieure des suints, qu'on nous donne maintenant comme impossible.

« Les apôtres, dit le ministre, n'ont point travaillé à former la discipline par des lois qui dussent être perpétuelles et universelles6. » Mais sous prétexte qu'ils laissaient une sainte liberté dans les cérémonies indifférentes, la vouloir pousser plus avant, ou dire que ces saints hommes ne s'étudiaient pas à rendre commune la profession de la foi, le fond de la discipline et la substance des sacrements, c'est ignorer les faits les plus avérés, et vouloir ôter au christianisme la gloire de cette sainte uniformité que le monde même y admirait.

Ce n'est pas une moindre erreur de dire « que les églises étaient pour la plupart inconnues les unes aux autres, » et s'assemblaient secrètement dans une chambre, sans se soucier de leur mutuelle communication. Car au contraire, dès l'origine les églises ont toutes tendu à s'unir et à se faire mutuellement connaître. Tout est plein dans les écrits des apôtres du salut réciproque qu'elles se donnaient en la charité du Seigneur ; l'église de Babylone qu'elle qu'elle fût, constamment bien éloignée, saluait celles de Bithynie et du Pont, d'Asie, de Cappadoce et de Galatie7. La gravité des églises ne permet pas de prendre ce salut, qu'on trouve en tant de lettres des apôtres, pour un simple compliment : c'était la marque sensible de la sainte confédération et communion des églises dans la créance et dans les sacrements, conformément à cette parole : « Si quelqu'un vient à vous, » de quelque côté qu'il y arrive, « et n'y apporte pas la saine doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas bonjour8 : » ne lui donnez pas le salut. La première Epître de saint Jean, selon l'ancienne tradition, se trouve adressée aux Parthes ; et de l'Asie mineure où il demeurait, cet apôtre enseignait les peuples si éloignés des pays dont il prenait soin et de l'Empire romain. Les apôtres n'écrivaient pas seulement à des églises particulières, mais en nom commun « à toutes les tribus dispersées9, et à tous ceux qui se conservaient en Dieu et en Jésus-Christ10. » Tout l'univers savait « la foi, l'obéissance des Romains11 ; » et réciproquement on savait à Rome « ce que c'était que toute l'église des Gentils (en nom collectif et en nombre singulier) : et qui étaient ceux à qui elle était redevable12.» Qu'importe donc qu'on s'assemblât « ou dans une chambre » ou ailleurs, puisque l'on se communiquait même des prisons, d'où l'Evangile courait, comme dit saint Paul13, sans pouvoir être lié?

Au surplus si on eût tenu pour nidifieront d'être uni ou ne l'être pas dans la doctrine une fois reçue, saint Paul n'aurait pas donné aux Romains ce précepte essentiel : « Prenez garde à ceux qui causent des dissensions et des scandales parmi vous contre la doctrine que vous avez reçue, et retirez-vous de leur compagnie14. » Est-ce peut-être qu'on observait ceux qui causaient des divisions contre la doctrine reçue dans les églises particulières, et qu'on laissait impuni le scandale qu'auraient pu causer les églises mêmes? Ce serait une absurdité trop insupportable.

Mais si l'autorité de l'Eglise nommée en commun était de si peu de poids sur chaque église particulière, d'où vient que saint Paul prenait tant de soin de faire remarquer aux Corinthiens ce qu'il enseignait à tout l'univers : « leur envoyant exprès Timothée, pour les instruire des voies qu'il tenait partout et en toute l'Eglise15; » et encore : «C'est ce que j'enseigne dans toutes les Eglises16 ; » sur ce fondement : « Dieu n'est pas un Dieu de dissension, mais de paix; » comme s'il eût dit qu'il unissait non-seulement les particuliers, mais encore toutes les Eglises entre elles : ce qui lui faisait ajouter contre les auteurs des divisions et des scandales : « Est-ce de vous qu'est sortie la parole de Dieu, ou bien êtes-vous les seuls à qui elle est parvenue17? » leur montrant par cette doctrine combien ils dévoient déférer au commun sentiment des églises, et surtout de celles d'où la parole de Dieu leur était venue. Voilà ces églises « qui ne se connaissaient pas, pour la plupart, » et qui avaient si peu d'égard pour la doctrine et les sentiments les unes des autres.

Quand le ministre veut imaginer que les églises chrétiennes ressemblaient « à la Réforme qui, lorsqu'elle vint, ne connaissait pas les vaudois, » il devait donc faire voir par quelque exemple de l'Ecriture, ou du moins de l'antiquité ecclésiastique, qu'il s'était formé des églises, comme la Réforme, qui ne tinssent rien de celles qui étaient auparavant, et même n'en connussent aucune de leur créance : c'est ce qu'il ne montrera jamais ; toutes les églises naissantes venaient de la tige commune des apôtres, ou de ceux que les apôtres avaient envoyés, et en tiraient leurs pasteurs avec la doctrine.

Le ministre n'aurait pas fait agir les pasteurs si fort indépendamment les uns des autres et sans aucun mutuel concert, s'il avait songé que saint Paul même ne dédaigna pas « de venir à Jérusalem exprès pour visiter Pierre, de demeurer avec lui quinze jours; » et encore quatorze ans après, « de conférer avec les principaux apôtres sur l'Evangile qu'il prêchait aux Gentils, pour ne point perdre le fruit de sa prédication18. » Ces hommes inspirés de Dieu n'avaient pas besoin de ce secours ; mais Dieu même « leur révélait » cette conduite, comme saint Paul le marque expressément19, afin de donner l'exemple à leurs successeurs, et les avertir de prendre garde dans la fondation des églises à poser toujours, «comme de sages architectes, le même fondement qui est Jésus-Christ, et à observer en même temps ce qu'ils bâtissaient dessus20. »

Cependant à la faveur de ces beaux récits, et du tour ingénieux qu'on y donne à l'état des deux premiers siècles, on insinue le schisme : on dégoûte insensiblement les fidèles du lien de la communion des églises : elle n'était pas, dit-on, du « premier dessein, » et c'est une invention du troisième siècle : quelque établie qu'on la voie depuis ce temps, c'est assez qu'elle ne soit pas de l'institution primitive, et l'on veut désaccoutumer les églises de faire leur règle de la foi commune.

Après avoir ainsi préparé de loin la voie à ne plus craindre le schisme même dans la foi, et à tenir toute communion pour indifférente, on en vient à dire tout ouvertement que le schisme dont nous parlons n'empêche pas le salut.

Le sentiment du ministre n'est pas obscur : « Les sept mille réservés de Dieu » dans le royaume d'Israël, qui « n'avaient point courbé le genou devant Baal, » étaient schismatiques. séparés de l'église primitive de Jérusalem, « damnés » par conséquent, dit votre ministre, « au jugement de messieurs les prélats; et cependant, continue-t-il, Dieu les absout21. »

Ces sept mille, ajoute-t-il, « étaient l'Eglise de Dieu, quoiqu'ils n'eussent ni étendue, ni visibilité, ni union avec l'Eglise de Jérusalem, ni la succession des prêtres : ils ne périssaient donc pas22. »

Un abîme en appelle un autre. « Dieu avait là ( dans le schisme d’Israël) une suite de prophètes nez et vivants dans le schisme : » c'est-à-dire, comme il vient de l'expliquer, a séparé de la succession des prêtres et de l'Eglise primitive de Jérusalem23. » Les prophètes dont il veut parler, sont ceux qui prophétisaient en Israël avec Elie et Elisée : donc Elie et Elisée, avec tous les saints prophètes qui leur étaient unis, selon le ministre, étaient schismatiques : « Et cependant, poursuit-il, ces prophètes schismatiques, » Elie, Elisée et les autres, « étaient-ils damnez à cause de leur séparation, à cause que la succession leur manquait? » Point du tout, dit-il; cela n'est rien selon les ministres; le titre de schismatique devient beau dans leur bouche, et la nouvelle Réforme le donne aux prophètes les plus saints.

Tout cela est avancé pour sauver le schisme ; la Réforme prend soin de le défendre. « Il y a du plaisir, dit le ministre, à entendre là-dessus M. de Meaux, qui entêté de l'unité de son Eglise et de la succession des pasteurs, rejette les Samaritains, comme autant de schismatiques perdus, parce qu'ils n'étaient pas unis à la source de la religion, et que la succession d'Aaron leur manquait24. »

Ainsi ce n'était pas Dieu qui avait commandé à tout son peuple et aux dix tribus, comme aux autres, de demeurer unis et soumis aux seuls prêtres de la famille d'Aaron : ce n'était pas Dieu qui avait prescrit au même peuple par la bouche de Moïse de «reconnaître le lieu que le Seigneur choisirait, » avec expresses défenses « d'offrir en tous lieux qui se pourraient présenter à la vue25 : » le temple de Jérusalem n'était pas ce lieu expressément désigné de Dieu sous David et sous Salomon, et unanimement reconnu par toutes les douze tribus. Malgré des commandements si précis de Dieu et de la loi, il n'y avait aucune obligation de s'unir à la succession du sacerdoce d'Aaron ni à « l'Eglise primitive » de Jérusalem ; ce sont là des entêtements de M. de Meaux, et non pas des témoignages exprès de la loi de Dieu.

Mais ce qui m'étonne le plus, c'est le peu d'attention qu’on fait parmi vous à l'expresse condamnation du schisme de Sa marie, prononcée par Jésus-Christ même, lorsqu'il dit aux Samaritains : « Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; et nous, nous adorons ce que nous connaissons, parce que le salut vient des Juifs26. » Il les sépare manifestement de sa compagnie, lorsqu'il dit : Vous et nous : il les sépare conséquemment du salut, qui ne peut être qu'avec lui : et il ne reste plus qu'à examiner s'il les condamne pour l'idolâtrie, ou seulement pour le schisme.

Le ministre abuse manifestement de cette parole de Jésus-Christ : « Vous adorez ce que vous ne connaissez pas : » « Ce qui fait voir, nous dit-il, que les Samaritains étaient condamnez à cause de leur ignorance, ou des dieux inconnus qu'ils adoraient ; et non pas à cause du schisme, ou parce que la succession du sacerdoce d'Aaron leur manquait27. » C'est ainsi qu'il combat toujours en faveur du schisme, et ne veut pas que Jésus-Christ l'ait pu condamner : mais il se trompe manifestement, quand il rejette la condamnation sur l'idolâtrie des Samaritains. C'est un fait constant et avoué, qu'il y avait plusieurs siècles que les Samaritains n'avaient plus d'idoles; et qu'attachés uniquement, comme ils sont encore, à l'adoration du vrai Dieu, toute leur question avec les Juifs ne regardait que le lieu où il fallait adorer. Sans avoir besoin d'ouvrir les histoires pour voir cette vérité, le seul Evangile nous suffit, puisque la Samaritaine y parle au Sauveur en ces termes28: « Nos pères ont adoré sur cette montagne, et vous dites que c'est à Jérusalem qu'il faut adorer; nos pères, » c'était-à-dire Jacob et les patriarches, n'adonnent point les idoles : ce n'était donc point les idoles que la Samaritaine voulait adorer, et la dispute ne regardait pas l'objet, mais Le seul lieu de l'adoration : en un mot toute la question entre les Juifs et les Samaritains était à savoir si Dieu voulait qu'on le servit ou dans le temple de Jérusalem avec la Judée, ou dans celui de Garizim avec Samarie. Cela posé, il est manifeste que la condamnation de Jésus-Christ tombe précisément sur le schisme ; et s'il reproche aux Samaritains de ne pas connaître Dieu, c'est comme je l'avais expliqué29, au sens où l'on dit que l'on ne commit pas bien, quand on méprise ses commandements, ses promesses, la source de l'unité, le fondement de l'alliance, et le reste de même nature que Samarie avait rejeté.

Si comme le ministre l'insinue trop ouvertement, c'était une chose indifférente de reconnaître ou ne reconnaître pas les piètres successeurs d'Aaron, et que les Samaritains hissent excusables de n'y avoir pas recours selon l'ordonnance expresse de la loi, Jésus-Christ n'y aurait pas renvoyé avec les autres lépreux celui qui était Samaritain30. J'ai rapporté ce passage dans ma première Instruction pastorale31 : le ministre y devait répondre, ou convenir avec moi après Tertullien, que Jésus-Christ apprenait par là aux Samaritains à reconnaître le temple et les prêtres enfants d'Aaron comme la tige du sacerdoce et la source de la religion et des sacrements.

Après cela quand on attribue, non-seulement aux vrais fidèles, mais encore aux saints prophètes du Seigneur, le schisme des dix tribus, et que l'on compte pour rien de les désunir de la suite du sacerdoce et de celle du peuple de Dieu, c'est vouloir induire sur eux le péché de «Jéroboam qui pécha et qui fit pécher Israël32. » C'est le caractère perpétuel qui est donné à ce roi impie dans tout le Livre des Rois33. Mais il faut en même temps se souvenir que c'était une partie principale du péché tant reproche à Jéroboam, d'avoir établi «des prêtres qui n'étaient point enfants de Lévi, ni du sang d'Aaron34,» et d'avoir rejeté ceux que Dieu avait institués dans ces races consacrées. L'érection des veaux d'or de Jéroboam ne fut que la suite de cette ordonnance schismatique : « Ne montez plus en Jérusalem ni au lieu que le Seigneur a choisi) : voilà tes dieux, Israël, qui t'ont tiré de la terre d'Egypte35.» Ainsi la source du crime dans Jéroboam, c'est « d'avoir séparé Israël d'avec le Seigneur, » comme porte expressément le Livre des Rois36, et son plus mauvais caractère est celui de séparateur. Ce fui en haine de l'ordonnance qui séparait le peuple de Dieu de sa tige, que non-seulement les lévites, mais encore tous ceux d'Israël « qui avaient mis leur cœur à chercher Dieu37,» abandonnèrent le schisme auquel on veut maintenant faire adhérer les prophètes.

Il est vrai qu'en mémoire d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, Dieu voulut laisser dans les dix tribus un grand nombre de saints prophètes qui attachèrent une partie considérable du peuple au culte du Dieu de leurs pères : mais, après tout, ce fut à la fin pour le péché de Jéroboam qu'il livra les Israélites à leurs ennemis38 : la source de tous les malheurs, marquée au Livre des Rois, est toujours cette première séparation, où Jéroboam « divisa» le peuple et « le sépara du Seigneur39. » Aussi Dieu avait-il maudit l'autel schismatique dès son origine, en lui faisant annoncer sa future extermination sous le saint roi Josias, par des prophètes envoyés exprès40. Si cependant par violence et par voies de fait les vrais Israélites avec leurs prophètes étaient empêchés de monter effectivement en Jérusalem, et d'y reconnaître le seul sacerdoce légitime qui fût alors, ils n'en pouvaient jamais être désunis de cœur, et sans manquer de fidélité aux rois d'Israël que Dieu avait dans la suite rendus légitimes, Elisée sut bien reconnaître la prérogative que Dieu avait conservée aux rois de Juda par rapport à la religion, lorsqu'il parla ainsi à Achab, roi d'Israël, qui l'interrogeait sur les volontés du Seigneur : « Qu'y a-t-il entre vous et moi, roi d'Israël? Allez aux prophètes de votre père et de votre mère. Vive le Seigneur! si je n'avais respecté la présence de Josaphat, roi de Juda, je ne vous aurais pas seulement regardé41. » Josaphat de son côté, au seul nom d'Elie et d'Elisée, reconnut d'abord qu'ils étaient de véritables prophètes, et tout le monde savait que tous les saints du royaume d'Israël étaient de même religion, et dans le cœur autant qu'ils pouvaient, de même culte que ceux de Juda.

C'était pour établir cotte vérité qu'Elie dans ce mémorable sacrifice, où le feu du ciel descendit à sa prière pour consumer l'holocauste en présence des dix tribus assemblées, redressa un des autels du Seigneur, et pour le construire. « prit douze pierres selon le nombre des douze tribus des enfants de Jacob, à qui le Seigneur avait dit : Israël sera ton nom42 : » par où il voulait montrer qu'Israël dans son origine n'était pas un nom de séparation, comme il l'était devenu depuis: mais qu'au contraire c'était en matière de religion et de sacrifice un nom de communion, et que des douze tribus étaient faites pour adorer au même autel le Dieu de leurs pères.

Aussi le même prophète l'invoqua-t-il en cette occasion à haute voix, « sous le nom de Dieu d'Abraham . d'Isaac et d’Israël43, » en lui disant: « Montrez, Seigneur, que vous êtes le Dieu d'Israël, » et que les douze tribus « dont vous voulez aujourd'hui de nouveau convertir les cœurs, » ne sont qu'un seul peuple à votre autel. Telle était l'union qu'Elie reconnaissait entre tous les vrais Israélites dans ce sacrifice commun.

Jonas, qui prophétisait parmi les tribus séparées dont il était, ainsi qu'on le trouve au Livre des Rois44, ne s'était point pour cela séparé du temple de Jérusalem, puisque jusque dans le ventre de la baleine qui l'avait englouti, il se consolait en criant: «Seigneur, quoique rejeté de devant vos yeux, je reverrai votre saint temple45: » par où il marquait tout ensemble, et qu'il avait accoutumé de le visiter, et qu'il espérait encore d'y rendre à Dieu ses adorations.

Un autre prophète d'Israël, ce fut Osée, en prédisant aux dix tribus séparées leur heureux retour, leur annonce « qu'ils reviendraient au Seigneur leur Dieu et à David leur roi46, » pour les ramener par ces paroles au temps qui avait précédé le schisme de Jéroboam, et leur rappeler le souvenir de cette parole du roi Abiam : « Ecoutez, Jéroboam et tout Israël : ignorez-vous que le Seigneur a donné a David le règne sur tout Israël pour tout jamais47? »

Ainsi tout vrai fidèle est frappé d'horreur, quand il entend dire que les sept mille que Dieu réservait, et que les prophètes du Seigneur qui enseignaient les dix tribus étaient schismatiques, jusqu'à celui que son zèle ardent fit enlever dans le ciel dans un chariot de feu.

Et il ne faut pas s'imaginer que la partie de l'Eglise qui se conservait dans le royaume d'Israël demeurai sans culte. Car ce n'était pas en vain que Dieu leur envoyait tant de saints prophètes avec, tant de miracles éclatants pour les empêcher d'oublier la loi de Moïse. Ils en gardaient ce qu'ils pou voient, en s'assemblant « avec les prophètes au premier jour du mois et tous les jours du Sabbat48, » c'est-à-dire aux jours ordinaires marqués par la loi, comme il est écrit expressément au Livre des Rois. Il y avait même parmi eux des autels de Dieu; et s'ils en eussent été privés, Elie n'aurait pas dit au même temps que les sept mille lui furent montrés en esprit: «Seigneur, les enfants d'Israël ont abandonné votre alliance: ils ont abattu vos autels et massacré vos prophètes49. » Ils persistaient donc dans l'alliance, et en avaient pour marques sensibles les prophètes sous la conduite desquels ils servaient Dieu, et les autels qu'ils (dévoient au nom du Seigneur. Ce pouvaient être des autels semblables à celui qu'érigèrent ceux de Ruben et de Gad avec la demi-tribu de Manassés50, non point pour se séparer de l'autel du Seigneur, mais au contraire comme un mémorial de la part qu'ils se réservaient aux sacrifices communs. Mais enfin quels que fussent ces autels et quel qu'ait été le culte que Dieu y établissait, selon la condition de ces temps, par le ministère extraordinaire et miraculeux des prophètes, toujours est-il bien certain que ce n'était pas l'autel de Bethel ni les autres de Jéroboam que Dieu avait en horreur, comme on a vu.

Par conséquent cette Eglise, que Dieu réservait en Israël, se rendait visible autant qu'elle le pouvait dans une si cruelle persécution; et quand elle fut réduite à se cacher tellement dans le royaume des dix tribus séparées, qu'Elie ne l'y voyait plus, deux raisons empêchent que cela ne nuise à tout le corps de

L’Eglise : l'une, que cet état ne dura pas, comme le reste de l'histoire d'Elie et toute celle d'Elisée le fait paraître ; et l'autre, qui est l'essentielle, que c'est un fait avéré dans le même temps, que l'Eglise et la religion éclataient en Judée sous Josaphat et les autres rois.

Ainsi on ne fait ici que vous amuser: on vous fait prendre le change, et on met la difficulté où elle n'est pas. Cette dispute sur les sept mille qui est votre unique refuge, ne sert de rien à la question, et ne nuit en aucune sorte à la doctrine que j'ai établie touchant la promesse de l'Evangile. Les catholiques ne prétendent pas que la foi ne puisse jamais être cachée en des endroits particuliers, puisque même nous confessons quelle y pourrait être tout à fait éteinte. Le fondement que nous posons, c'est que la succession des pasteurs qui remontent jusqu'aux apôtres, sans que la descendance en puisse être interrompue ni niée, est incontestable : que ceux qui chercheront Dieu, verront toujours une Eglise où on le pourra trouver : une Eglise qui soit toujours « le soutien et la colonne de la vérité51 ; » une Eglise à qui l'on dira jusqu'à la fin de l'univers : « Dites-le à l'Eglise ; et s'il n'écoute pas l'Eglise, qu'il vous soit comme un gentil et un publicain52 : » une Eglise enfin plus immuable que le roc, dont la foi toujours comme et victorieuse verra toutes les erreurs tomber à ses pieds, et contre laquelle l'enfer ne prévaudra pas. Que cette Eglise ait quelque part des membres cachés : qu'elle s'obscurcisse, qu'elle périsse même quelque part, sa perpétuelle universalité ne laissera pas de subsister : la promesse ne sera pas anéantie pour cela; et une marque que les objections qu'on vient d'entendre n'appartiennent seulement pas à la question que nous traitons, c'est qu'on peut vous accorder tout ce que vous dites sur les fidèles cachés, sans que notre doctrine ait reçu la moindre atteinte.

Les sept mille vous servent si peu, que même vous ne sauriez vous mettre à leur place. Si la messe ou toute autre chose que vous voudrez imaginer, est le Baal devant lequel les sept mille n'avaient pas fléchi le genou, quand Luther ou Zuingle ou Æcolampade ou Bucer ou Calvin ont éclaté, « les sept mille » qui croyaient comme eux secrètement, ont dû venir leur déclarer cette secrète créance, et leur dire : Nous étions déjà dans ces sentiments; vous n'avez fait que nous rallier et nous donner la hardiesse de nous découvrir. Mais loin d'en trouver sept mille qui leur tinssent ce langage, nous avons presse vos ministres d'en nommer un seul. J'en ai moi-même interpellé M. Claude, et il a dit : « M. de Meaux croit-il que tout soit écrit?» Je l'ai demandé à M. Jurieu, et il a répondu: « Que nous importe? » J'ai mis ce fait sous les yeux de tous les lecteurs de mon Troisième Avertissement contre M. Jurieu53. Sans vous obliger à recourir à ce livre, et pour renfermer dans ce seul écrit foute la force de ma preuve, interrogez-vous vous-mêmes si jamais on vous a nommé, non pas sept mille hommes et un nombre considérable, mais deux ou trois hommes, mais un seul homme qui ait déclaré aux réformateurs qu'il n'avait jamais été d'une autre créance que de celle qu'ils leur annonçaient : pressez de nouveau vos ministres les plus curieux, les plus savants, les plus sincères, de vous éclaircir d'un fait si essentiel à la décision de cette cause : si vous ne voyez clairement leur embarras; si loin de vous montrer un seul homme qui avant Luther ou Oecolampade, ait cru comme Luther et Oecolampade, ils ne sont à la fin contraints à vous avouer de bonne foi que Luther même et Oecolampade, Bucer et Zuingle s'étaient faits prêtres ou même religieux de bonne foi, et qu'ils avaient innové non-seulement sur les pasteurs précédents, mais encore sur eux-mêmes, je ne veux plus mériter de vous aucune créance. Ils n'avaient donc pour eux ni les visibles ni les invisibles, ni les connus ni les inconnus; et il faut que vous confessiez qu'en cela semblables à tous les hérésiarques qui furent jamais, vos auteurs, quand ils ont paru, n'ont rien trouvé sur la terre qui pensât comme eux.

Dès là donc pour justifier le schisme qu'ils avaient fait avec tous leurs prédécesseurs et avec tous les vivants, il a fallu s'intéresser pour le schisme même et en adoucir l'horreur : par ce moyen les sept mille sont devenus schématiques sans péril de leur salut : les saints prophètes étaient séparés de la suite du sacerdoce et de l'Eglise, sans scrupule et sans aucune diminution de leur sainteté : il a fallu faire voir qu'il n'y avait nulle nécessité que les églises fussent si unies : chaque église se doit former par elle-même : des églises on en viendra aux particuliers : nul ne doit régler sa foi sur son prochain non plus que sur les églises, pas même sur celle où l'on est, chacun n'a à consulter que son cœur et sa conscience : vous voyez par expérience où l'on va par ce chemin ; et si la suite inévitable n'en est pas toujours la religion arbitraire ou l'indifférence des religions, sans en excepter le socinianisme ni le déisme.

Footnotes

  1. Ephes., IV, 3-6. ↩

  2. Tom. I, liv. I, chap. IV, n. 4, p. 34, 33. ↩

  3. Tom. II, p. 331. ↩

  4. Joan., XIII. 35; XVII, 21. ↩

  5. Ephes., V, 26, 27. ↩

  6. Tom. I, 35, 36. ↩

  7. I Petr., I, 1 ; V, 13. ↩

  8. II Joan., 10. ↩

  9. Jacob., I, 1. ↩

  10. Jud., I. ↩

  11. Rom., I, 8; XVI, 19. ↩

  12. Ibid., 4 ↩

  13. II Thess., III, 1 ; II Timoth., n, 9. ↩

  14. Rom., XVI, 17. ↩

  15. I Cor., IV, 17. ↩

  16. Ibid., XIV, 33. ↩

  17. Ibid., 30. ↩

  18. Galat., I, 18; II, 2. ↩

  19. Ibid. ↩

  20. I Cor., III, 10. ↩

  21. Tom. II, chap. VII, n. 30, p. 661 ; III Reg., XIX, XX. ↩

  22. P. 653. ↩

  23. Ibid. ↩

  24. Tom. II, p. 661, 662. ↩

  25. Deuter., XII, 5, 11, 13, etc. ↩

  26. Joan., IV, 22. ↩

  27. Tom. II, p. 661. ↩

  28. Joan., IV, 20. ↩

  29. Ire Inst., n. 17. ↩

  30. Luc, XVII, 13-15. ↩

  31. N. 17. ↩

  32. III Reg., XIV, 16, etc. ↩

  33. IV Reg., X,31, etc. ↩

  34. III Reg., XII, 31 ; II Paral., XIII, 5. ↩

  35. III Reg., XII, 28. ↩

  36. IV Reg., XVII, 21. ↩

  37. II Paral., XI, 13, 16. ↩

  38. III Reg., XIV, 16. ↩

  39. IV Reg., XVII, 21. ↩

  40. III Reg., XIII, 1, 2. ↩

  41. IV Reg., III, 13, 14. ↩

  42. III Reg., XVIII, 30-32. ↩

  43. Ibid. 36, 37. ↩

  44. IV Reg., XIV, 25. ↩

  45. Jon., II, 5. ↩

  46. Ose., III, 4, 5. ↩

  47. II Paral., XIII, 5. ↩

  48. IV Reg., IV, 23. ↩

  49. III Reg., XIX, 24. ↩

  50. Jos., XXII, 27. ↩

  51. I Timoth., III, 15. ↩

  52. Matth., XVIII, 17. ↩

  53. III Avert., n. 30-32. ↩

Chapter 3 of 8