Remarques sur le fait des grecs

La même raison m'empêche d'entrer plus avant dans ce qui regarde les tirées. Jeu ai dit assez sur ce sujet dans la précédente Instruction pastorale, et je veux seulement vous faire observer pie votre ministre n'a pu ni osé le contredire.

Il a cité l'endroit de cette Instruction¹, où je reproche justement aux Grecs de n'avoir «plus voulu dire comme ils faisaient» dans les conciles généraux qu'ils ont tenus avec nous : « Pierre a parlé par Léon² : Pierre a parlé par Agathon : Léon nous présidait » à Chalcédoine, « comme le chef préside à ses membres : les saints canons et les lettres de notre saint Père et Conserviteur Célestin nous ont forcés à prononcer cette sentence³. » C'est celle où Nestorius fut déposé à Ephèse, dans le troisième concile œcuménique et dans l'action principale pour laquelle il était assemblé.

Le ministre a vu toutes ces paroles, même celles où le concile d'Ephèse a prononcé qu'il « était contraint (à déposer l'hérétique ) par les saints canons et par les lettres » émanées canoniquement de la chaire de saint Pierre. Que demandons-nous davantage aux Grecs, et de quoi les accusons-nous, sinon d'avoir renoncé au sentiment où nous étions tous dans les premiers conciles généraux, que constamment nous avons tenus ensemble?

Voilà ce que je disais, ce que votre ministre a vu et cité : écoutez ce qu'il y répond. Lisez seulement le titre qui est à la marge, vous y trouverez ces mots : « Primauté de saint Pierre reconnue ; » et dans le corps du discours : « Les Grecs reconnaissent la primauté de saint Pierre⁴. »

Mais peut-être qu'en reconnaissant « la primauté de saint Pierre, » qui ne peut venir que de Jésus-Christ, ils ne reconnaissaient pas également qu'elle eût passé à ses successeurs, évêques de Rome. Lisez encore dans le livre de votre ministre, à la marge : « Sentiment des Grecs ; » et dans le corps ces paroles : « Que M. de Meaux n'allègue pas les acclamations des Grecs au concile de Chalcédoine, en faveur de saint Pierre et de Léon le Grand : les Grecs ne contestaient pas à saint Pierre sa primatie, ni à l'évêque de Rome le premier rang dans les conciles où il était présent⁵. » Ne nous arrêtons pas à ce qu'il voudrait insinuer sur la présence du pape. Il n'était présent que par ses légats ni à Ephèse ni à Chalcédoine, où le concile disait qu'il présidait « comme chef» aux évêques qui étaient « ses membres, » et qu'il était « contraint par ses lettres » à prononcer la sentence. Mais enfin il est donc certain, de l'aveu de votre ministre, que les Grecs reconnaissaient dans le pape mie primauté venue de saint Pierre, et par conséquent d'institution divine. Si donc ils ont changé de ton et n'ont plus voulu la reconnaître dans la suite, j'ai eu raison de leur reprocher que c'est eux qui ont innové, et qui ont laissé tomber une institution qu'ils reconnaissaient auparavant, non-seulement comme ecclésiastique, mais encore comme divine et venue de Jésus-Christ même.

Mais allons encore plus avant, et voyons à quoi le ministre veut réduire la foi des Grecs. C'est qu'en leur faisant avouer la primauté divine de saint Pierre et de ses successeurs, ils nient seulement «qu'on doive leur être soumis ou communier avec les évêques romains pour être l'Eglise⁶ ; » et un peu après : « Ils ont toujours soutenu (les Grecs ) que cette primauté de saint Pierre n'emporte ni soumission de la part des apôtres à saint Pierre, ni obéissance de la part des évêques au pape : et les actes des conciles, les registres publics de l'Eglise (ce sont ici mes paroles qu'il rapporte ) en font foi⁷. » Il devait donc réfuter ou nier du moins ce que j'ai tiré de ces registres et de la propre sentence que le concile d'Ephèse a prononcée contre Nestorius : « Contraint par les saints canons et par les lettres de saint Célestin. » Il n'a pu ni osé nier que ces paroles ne se lisent effectivement dans ces registres authentiques de l'Eglise, que les Grecs ont dressés conjointement avec nous. Il y avait donc, de l'aveu commun de l'Orient et de l'Occident unis alors et assemblés dans un concile général pour condamner l'hérésie de Nestorius ; il y avait, dis-je, dans les lettres du pape quelque chose qui, joint aux canons, contraint les esprits; c'est-à-dire manifestement quelque chose qui a force et autorité dans les jugements de la foi que rendent les plus grands conciles; et il ne reste plus de ressource à votre ministre qu'en disant que cette contrainte canonique n'imposait ni déférence ni soumission à ceux qui la reconnaissaient.

Mais le ministre produit encore « les séparations fréquentes des deux patriarcats d'Orient et d'Occident . pour prouver que les Grecs ne croyaient pas que la primauté de saint Pierre et de sa chaire fut si nécessaire qu'on y doive communier pour être l'Eglise⁸ : » de sorte qu'il faudrait croire, si l'on ajoutait foi à son discours, que les Grecs ne voulaient pas croire qu'il fallût, pour « être l'Eglise, » demeurer dans un état qu'eux-mêmes ils reconnaissaient établis par Jésus-Christ, et qu'on pouvait renoncer à ses institutions : absurdité si visible qu'elle tombe par elle-même en la récitant.

Il ne faut donc pas tirer avantage des séparations des Grecs, puisque s'ils se sont quelquefois séparés, ils sont aussi retournés à leur devoir, et ne se sont jamais rendus plus évidemment condamnables que lorsqu'ils ont semblé vouloir oublier à jamais l'état où ils étaient avec nous, et changer par un l'ait certain et positif la doctrine perpétuelle dans laquelle leurs pères avaient été élevés jusqu'au jour de leur rupture.

Voilà où votre ministre a réduit les Grecs, et c'est sur ce fondement qu'il leur accorde sans peine « la succession apostolique et la présence miraculeuse de Jésus-Christ, si elle est promise aux pasteurs qui ont pris la place des apôtres⁹. » A la bonne heure; ils ont donc pris la place des apôtres, et n'en ont point interrompu la succession : votre ministre le veut lui-même ainsi. Commencez donc par avouer que cette succession leur était nécessaire, et laissez là vos églises à qui elle manque si visiblement.

Quand donc en expliquant la promesse : « Je suis avec vous, » j'ai dit que saint Pierre y était compris avec la prérogative de sa primauté¹⁰, le ministre ne devait pas dire que « cette lumière ne sort pas de l'oracle ni de la promesse de Jésus-Christ, mais de l'esprit subtil de M. de Meaux¹¹, » puisqu'il fait lui-même convenir les Grecs de la primauté divine de saint Pierre passée à ses successeurs et si certaine d'ailleurs, que ses plus grands adversaires ne peuvent la désavouer.

Je n'ai donc rien pris dans mon esprit, et je n'ai l'ait qu'expliquer l'Evangile par l'Evangile, et une vérité par une autre qui n'est pas moins assurée ; et si vous le permettez, j'ajouterai, mes chers Frères, ce seul mot, que des deux causes principales que les Grecs allèguent pour sauver leur rupture avec Rome, la première étant la procession du Saint-Esprit, et la seconde la primauté de saint Pierre passée à ses successeurs ; dans la première, vous êtes des nôtres par votre propre Confession de foi, puisqu'elle porte en termes formels que « le Saint-Esprit procède éternellement du Père et du Fils¹²; »et pour la seconde qui regarde la primauté de saint Pierre, votre ministre vous vient d'avouer non-seulement qu'on la trouve dans les registres publics des conciles oecuméniques, mais encore que les Grecs en étaient d'accord. Il sait bien en sa conscience que je pourrais soutenir cet aveu des Grecs par cent actes aussi positifs que ceux qu'on a rapportés : mais je me suis renfermé exprès dans ceux qui sont avoués par votre ministre. Pourquoi donc en appeler sans cesse aux Grecs, si ce n'est pour vous détourner du vrai état de la question par des faits où il se trouve après tout, sans consulter autre chose que, L'Evangile et l'aveu de votre ministre, que la vérité est pour nous ?

Footnotes

1. Inst. past., n. 32; Réponse, tom. II, liv. IV, chap. II, n. 6, etc. ↩

2. Epist. Conc. Chalced. ad Leon. ↩

3. Conc. Ephes., act. 1. ↩

4. Tom. II, n. 6, p. 562. ↩

5. Tom. II, n. 7, p. 563. ↩

6. Ibid., n. 6, p. 562. ↩

7. Ibid., n. 7, p. 563. ↩

8. Tom. II, cap. II, n. 7, p. 503. ↩

9. Ibid. ↩

10. I Inst. past., n. 32. ↩

11. I Inst. past., n. 5, p. 81. ↩

12. Art. 6. ↩