Chapitre Premier. Premier argument tiré du baptême par infusion ou aspersion

Commençons à montrer aux protestants qu'ils ne doivent pas espérer de déterminer par l'Ecriture ce qui est essentiel à la communion, et qu'ils ne peuvent résoudre cette question que par l'autorité de l'Eglise. Cette vérité paraîtra d'abord dans un cas semblable, qui est celui du baptême. J'ai proposé cette preuve avec tous les catholiques dans le Traité de la Communion¹, où j'ai posé pour certain que le mot baptiser signifie plonger: la chose est incontestable. Mais comme ceux des protestants qui ne savent pas la langue grecque en pourraient douter, je suis bien aise d'ajouter le témoignage de Casaubon à ce que j'ai déjà dit sur cette matière. Je ne puis alléguer un meilleur témoin, puisque Casaubon était protestant, calviniste, zélé défenseur de sa religion et, ce qu'il y a de plus important en cette matière, le plus profond et le plus exact dans la langue grecque qui ait vécu dans ce siècle. Voici ce qu'il dit sur le passage de saint Matthieu : Ils

étaient baptisés dans le Jourdain². ( Il s'agit du baptême de saint Jean-Baptiste). «Telle était la manière de les baptiser, en les plongeant dans les eaux ; ce qui paraît clairement par le mot même de baptiser, baptizein. » Pour s'expliquer davantage, il oppose le mot baptiser à celui qui signifie nager par-dessus, être porté sur la surface, et à celui qui signifie enfoncer dans l'eau avec péril de se noyer; d'où il conclut que ce « n'est pas sans raison qu'on a dit qu'il fallait plonger le corps dans le baptême. » Vous le voyez, Messieurs, Casaubon, un protestant si zélé et un si grand grec, demeure d'accord que baptiser signifie plonger tout le corps; et que c'est pour cela que saint Jean, qui a baptisé Jésus-Christ, baptisait dans une rivière ; de sorte que Jésus-Christ, lorsqu'il reçut le baptême, y fut plongé comme les autres; et que lorsqu'il a dit baptiser, c'est de même que s'il avait dit plonger. Qui vous a dispensé de ce plonger, dites-le moi ; et par la même raison je vous expliquerai ce Buvez-en tous.

Mais, dites-vous, Casaubon ajoute dans le même lieu que vous citez, que ceux qui croyaient nécessaire de plonger dans le baptême ont été rejetés il y a longtemps. Je le confesse avec Casaubon : on les a rejetés avec raison à cause de l'autorité de l'Eglise qui s'y oppose. Mais, pour ce qui est de l'Ecriture, ni Casaubon ni personne n'en a jamais allégué aucun passage. Il est vrai que nos protestants disent sans cesse qu'il n'y a point ici de retranchement; que l'élément, qui est l'eau, demeure toujours; que la quantité n'y fait rien, et que c'est ici une chose indifférente. Comment le prouvent-ils contre la parole expresse de Jésus-Christ, qui en disant : Baptisez, a autant dit que s'il avait dit : Plongez, puisque le mot de baptiser ne signifie rien autre chose? Ce n'est pas l'élément qui fait la matière du sacrement, c'est l'élément pris de la manière que Jésus-Christ le commande. Serait-ce assez de prendre du vin dans la Cène, et de s'en laver la bouche ou les mains? Serait-ce assez de prendre de l'eau dans le baptême et d'en boire ? On ne fait rien, si l'on ne fait pas ce que Jésus-Christ commande. S'il est ici permis de raisonner, il n'est pas moins permis de le fane au sujet de l'eucharistie qu'au sujet du baptême, et cette parole : Plongez, n'est pas moins claire que cette autre : Buvez-en tous. C'est en vain qu'on nous répond : Vous demeurez vous-même d'accord du baptême sans immersion. Il est vrai ; mais si l'on veut croire avec nous que ce baptême suffit, quoiqu'on ne trouve rien pour l'autoriser dans l'Ecriture, il faut avec nous s'en rapporter à l'autorité de l'Eglise pour l'interprétation des paroles : Buvez-en tous.

Ce raisonnement pousse à bout toute la subtilité de nos adversaires. M. de la Roque tâche de soutenir par l'Ecriture la coutume de baptiser sans immersion³ ; mais ses preuves sont si faibles, que l'auteur de la seconde Réponse les a abandonnées, et qu'il abandonne en même temps le baptême dont on se sert dans son église, comme étant certainement un abus contraire à l'institution et au dessein du baptême⁴. Mais il est bon de considérer les raisonnements de ces deux auteurs.

L'auteur de la première Réponse, ce fameux M. de la Roque, qui entreprend de soutenir par l'Ecriture le baptême sans immersion, commence néanmoins par « demeurer d'accord avec moi, que baptiser signifie proprement plonger⁵ ; » mais il prétend que dans l'usage de la langue sainte et des auteurs ou des traducteurs de l'Ecriture, le terme de plonger ou de baptiser, « se prend par translation pour laver, à cause que d'ordinaire on plonge les choses dans l'eau pour les laver et les nettoyer. » Sur quoi il allègue quelques passages de l'Ecriture, qui premièrement ne prouvent pas ce qu'il prétend, et qui secondement ne regardent pas le sacrement de baptême.

On voit, dit-il, dans le livre de Judith, qu'elle se lavait dans une fontaine, et il y a dans le grec qu'elle s'y baptisait⁶ Je ne m'en étonne pas ; c'est à cause qu'elle s'y plongeait toute entière. Aussi la Vulgate a-t-elle traduit : Baptizabat se, ne croyant pas assez exprimer la force du grec, si elle eût employé un autre mot, qui n'eût pas été si clair ou si expressif. Le baptême, selon cette idée, serait un bain ; comme aussi il est appelé ordinairement par saint Paul, loutron, Lavacrum; un bain⁷ : ce qui est bien éloigné de la goutte d'eau que nous jetons sur la tête, et montre bien autrement la parfaite purification de nos âmes par le saint baptême. L'auteur de la seconde Réponse prend la peine de m'avertir de cette expression de saint Paul⁸, et je suis bien aise qu'il voie que je profite de son avis.

Après le passage de Judith, M. de la Roque nous oppose un passage de saint Luc et un de saint Marc. Il est dit dans celui de saint Luc⁹, qu'un pharisien s'étonna de ce que Jésus, qu'il avait prié à dîner, ne s'était point lavé avant que de se mettre à table, où il remarque « que le grec veut dire qu'il ne s'était point baptisé; ce qu'on ne peut entendre d'une immersion, mais d'un simple lavement par aspersion ou infusion. On ne peut pas donner, poursuit-il, d'autre explication à ce que dit saint Marc des pharisiens¹⁰, » que retournant du marché, ils ne mangeaient point qu'ils ne se fussent lavés: le grec, qu'ils ne se fussent baptisés. Il ajoute qu'il y a aussi beaucoup d'autres choses qu'ils nous ont appris à garder, comme les lavements, ou selon le grec, les baptêmes des coupes et des brocs, et de la vaisselle et des châlits.

Voilà tout ce qu'un savant homme a pu trouver dans l'Ecriture pour détourner ce mot baptiser de sa signification naturelle, sans songer que ces deux passages ne regardent en aucune sorte le sacrement de baptême, dont il s'agit entre nous. Mais puisqu'au lieu de considérer la nature et le dessein de ce sacrement, il nous réduit à ces minuties, qui lui a dit que les Juifs ne lavaient point les vaisseaux dont ils se servaient en les jetant dans l'eau et en les y plongeant, et que ces six grandes urnes ou ces six grands lavoirs de pierre qui tenaient deux ou trois mesures, qu'on voit dans les noces de Cana en Galilée pour servir à la purification des Juifs¹¹, n'étaient pas destinées à cet usage? Lui-même vient de nous dire « que d'ordinaire on plonge les choses dans l'eau pour les laver et les nettoyer. » D'où sait-il donc que les Juifs lavaient leur vaisselle par simple aspersion ou infusion, plutôt qu'en la jetant toute entière dans les eaux? D'où sait-il qu'ils ne faisaient pas pour ainsi dire nager leurs bois de lits dans l'eau, en la versant dessus comme à pleins seaux; chose bien éloignée de la légère infusion qu'il veut établir; ou même qu'ils n'avaient pas de grands et larges lavoirs pour les y jeter tout entiers ou, si l'on veut, par pièces, en les démontant? Et pour les personnes, d'où sait-il que les pharisiens superstitieux, en revenant du marché, où ils rencontraient tant de gentils et tant de publicains, dont ils croyaient que l'approche et le souffle même pour ainsi dire les souillait, ne se mettaient pas dans l'eau pour se purifier? Mais comment avoir toujours, dira-t-il, des bains tout prêts? Quoi donc! a-t-il oublié les lavoirs qu'on avait dans les maisons, et l'usage des bains si familier à tous les peuples et principalement aux Orientaux; mais qui l'était d'autant plus aux Juifs, qu'ils en faisaient une observance de leur religion, qui se trouve dans leurs anciens livres, et qui dure encore parmi eux? Pourquoi donc ne voudrons-nous pas qu'elle soit marquée dans le passage de saint Luc et dans celui de saint Marc? Et pour nous attacher à saint Marc¹², qui parle plus distinctement, comment M. de la Roque n'y a-t-il pas remarqué par deux fois le mot devrai, que la Vulgate rend par LAVARE, laver, pour dire qu'on lave les mains? Car encore que les Juifs les lavent en les enfonçant dans l'eau, ce n'était pas ce qu'on appelait du mot de baptiser ou de baptême, et ce mot est réservé par l'Evangéliste pour signifier une autre action, c'est-à-dire celle où l'on mettait tout à fait dans l'eau ou la personne ou la chose entière, par exemple quelques vaisseaux ; ce qui fait aussi que la Vulgate, qui sait fort bien dire lavare quand il faut, retient ici les mots de baptême et de baptiser, comme nous avons observé qu'elle a fait dans le livre de Judith, ne croyant pas le simple mot de laver assez significatif. Et quand M. de la Roque nous dit qu'il ne trouve pas dans l'Ecriture ces sortes de purifications où l'on se mettait tout à fait dans l'eau¹³, il ne songe pas à ce large et profond vaisseau appelé la grande mer, qu'on mettait à l'entrée du temple pour les purifications publiques, ni à la conséquence qu'il en faut tirer des lavoirs qu'on avait dans les maisons pour les purifications particulières. Et lorsqu'il est si souvent prescrit dans la loi de laver ses vêtements, croit-il que c'était de jeter de l'eau dessus, ou plutôt de les tremper dans l'eau, pulein, comme le traduit le grec des Septante, si fidèle et si exact dans toute la version du Pentateuque? Ce serait trop perdre de temps à prouver une chose claire, que de ramasser les autres passages. Mais quand ces purifications ne seraient pas expliquées dans l'Ecriture, qui ne voit que c'était là des choses que la loi se contentait de marquer en gros, et qu'elle laissai t à la coutume à en interpréter la manière? Quand tout cela ne serait pas, il ne s'agit ni dans saint Marc ni dans saint Luc de ce que l'Ecriture avait prescrit aux Juifs; mais de ce qu'ils avaient reçu par leur tradition, qui en cela certainement n'est pas douteuse. Ainsi M. de la Roque n'a rien prouvé par les trois passages qu'il allègue, qui sont tout ce qu'il a pu ramasser. Mais quand il aurait prouvé ce qu'il prétend, qu'en trois endroits de l'Ecriture le terme de baptiser signifie laver par simple infusion ou aspersion, que conclurait-il de là pour le sacrement de baptême? Chaque passage se doit entendre par sa propre suite. Personne ne révoque en doute que saint Jean-Baptiste n'ait baptisé eu plongeant dans l'eau, ni par conséquent que Jésus-Christ n'ait été baptisé de même, ni que le baptême qu'il a institué n'ait été une parfaite imitation de celui qu'il a reçu.

Les passages que j'ai rapportés dans le Traité de la Communion¹⁴ ne sont ni contestés ni contestables. La pratique des apôtres n'est pas moins constante. Dans le baptême de l'eunuque, il est expressément marqué «que lui et Philippe descendirent dans l'eau, et que Philippe le baptisa de cette sorte¹⁵; » et quand j'au-rois oublié les fameux passages où saint Paul exprime si vivement la manière dont on donnait le baptême, en disant «que nous y sommes ensevelis avec Jésus-Christ, afin de ressusciter avec lui¹⁶, » ce que cependant je n'ai pas fait, l'Anonyme m'aurait appris que ces passages « font voir que l'on plongeait le fidèle dans l'eau, pour représenter par là comme une espèce de mort et de sépulture¹⁷. »

Toute l'antiquité l'a remarqué; et parmi une infinité de passages, je rapporterai celui de l'auteur du livre des Sacrements, digne du nom et du siècle de saint Ambroise : « On vous a, dit-il, demandé : Croyez-vous au Père? vous avez dit : J'y crois; et vous avez été plongé, c'est-à-dire vous avez été enseveli : on vous a encore demandé : Croyez-vous en Notre-Seigneur Jésus-Christ et en la croix? et vous avez dit : J'y crois; et vous avez été plongé, et vous avez été enseveli avec Jésus-Christ, et celui qui est enseveli avec lui ressuscite aussi avec lui-même¹⁸. » Et après : « Hier nous parlâmes de la fontaine du baptême, dont la forme nous fait voir une espèce de sépulcre : nous sommes reçus et plongés tout entiers dans l'eau, et ensuite nous en sortons; c'est-à-dire nous ressuscitons avec Jésus-Christ¹⁹.» L’ Ordre romain dit la même chose : « La triple immersion, dit-il, représente les trois jours que Jésus-Christ demeura dans le sépulcre, et l'élévation est comme quand il en sortit ». » Et saint Cyrille de Jérusalem représente ce mystère en un mot, lorsqu'il dit « que l'eau salutaire est tout ensemble un sépulcre et une mer²⁰.» Cette manière de baptiser par immersion se trouve dans le douzième siècle dans Hugues de Saint-Victor²¹. Elle dure encore plus loin, et jusqu'au treizième siècle ; et la chose ainsi assurée dans le Traité de la Communion, n'a pas été contestée par ceux qui l'ont combattue. Qu'y a-t-il à chicaner davantage? Quand M. de la Roque aurait montré qu'en deux ou trois endroits de l'Ecriture, le mot de baptiser se pouvait réduire contre sa propre nature à une simple infusion, toujours serait-il certain qu'en ce qui regarde le sacrement de baptême, la pratique de saint Jean-Baptiste, de Jésus-Christ, des apôtres et de tant de siècles, l'esprit même de cette action et tout le dessein de cette sainte cérémonie, expliqué si clairement par saint Paul, conservent à ce terme de baptiser sa signification naturelle, sans qu'on puisse trouver dans l'Ecriture le moindre indice du contraire.

Quand après cela M. de la Roque avance, ce qui est très-vrai, « que cette manière de baptiser n'a pas été inconnue aux anciens²², » ses citations sont très-bonnes pour prouver la tradition²³ dont je conviens, et en même temps pour nous faire voir que dans une chose si importante, où il s'agit de savoir si nous sommes baptisés ou non, nos pères n'en ont pas moins cru ce qu'ils ne trouvaient pas dans l'Ecriture, quoique nous n'ayons pour garant de la validité de notre baptême que la seule autorité de l'Eglise.

Cet inconvénient a paru terrible à l'auteur de la seconde Réponse. Tout le fondement de la Réforme lui a paru renversé, si la seule autorité de l'Eglise peut établir de telles choses. C'est pourquoi il en vient à cet excès de dire que le baptême sans immersion est un abus qu'il faut réformer. « Il est vrai, dit-il, que jusqu'ici la plus grande partie des protestants ne baptisent que par aspersion; mais assurément c'est un abus ; et cette pratique qu'ils ont retenue de l'Eglise romaine sans la bien examiner, comme plusieurs autres doctrines qu'ils en retiennent encore, rend leur baptême fort défectueux. Elle en corrompt et l'institution et l'ancien usage, et les rapports qu'il doit avoir avec la foi et la pénitence et la régénération. La remarque de M. Bossuet, que le plongement a été en usage pendant treize cents ans, mérite bien qu'on y réfléchisse sérieusement, qu'on reconnaisse que nous n'avons pas assez examiné tout ce que nous avons retenu de l'Eglise romaine, et que, puisque ses plus doctes prélats nous apprennent que c'est elle qui a aboli la première un usage autorisé par tant de fortes raisons et par tant de siècles, elle a très-mal fait en cette occasion, et que nous sommes obligés à revenir à l'ancienne pratique de l'Eglise²⁴. » C'est ainsi qu'il ne craint pas de condamner son église pourvu que la romaine ait tort la première, ni de se percer le sein pourvu que le coup porte sur nous.

Il est vrai qu'il ajoute que « l'aspersion ne détruit pas essentiellement le baptême, puisqu'après tout baptiser signifie laver, et que l'on peut bien se laver par aspersion ; mais que si elle ne détruit pas la substance du baptême, elle l'altère et le corrompt en quelque manière²⁵. » Mais il se combat lui-même, quand il parle ainsi. Car corrompre la substance d'un sacrement, qu'est-ce autre chose que d'en « corrompre et l'institution et le rapport qu'il doit avoir avec la régénération? » Or en quoi est la substance d'un sacrement, qui est un signe d'institution, si ce n'est dans l'institution même et dans le rapport qu'elle a avec la chose signifiée? Cependant l'auteur vient de dire que toutes ces choses sont corrompues dans le baptême sans immersion. Aussi répète-t-il que c'est un abus; « et nous sommes, dit-il, résolus de le corriger désormais²⁶. » Quel abus y aurait-il selon lui, s'il n'était pas contraire à l'institution et à l'Ecriture? Mais c'est qu'on ne s'entend plus, quand on prend pour règle ses propres pensées; d'où il arrive qu'on n'est pas moins contraire à soi-même qu'à tous les autres. Que nos Frères ne nous disent pas que c'est ici un sentiment particulier d'un de leurs docteurs ; car nous trouvons tous les jours dans leurs esprits des incertitudes et des agitations semblables à celles-ci, quand nous enfonçons avec eux la matière de la communion sous une ou sous deux espèces. Nous leur disons : Nos chers Frères, souvenez-vous de votre baptême donné sans immersion, encore que Jésus-Christ ait dit : Plongez. Il ne s'agit pas ici du plus ou du moins, ni de la simple quantité de l'eau ; il s'agit d'une action qui a un caractère particulier pour montrer qu'on est lavé tout entier, tout entier caché en Jésus-Christ, revêtu de lui, enseveli avec lui, pour aussi ressusciter avec lui dans une perfection semblable? Que trouvez-vous dans la communion sous les deux espèces qui ne se trouve pas dans l'immersion et le plongeaient du baptême? Est-ce l'institution de Jésus-Christ? Mais le même qui a dit : Mangez et buvez, a dit : Plongez. Est-ce que dans la liqueur il se trouve une idée plus pleine de la nourriture de l'homme? Aussi se trouve-t-il dans l'immersion une idée plus pleine de sa parfaite purification. Est-ce que dans les deux espèces la mort violente de Jésus-Christ par la séparation du corps et du sang nous est mieux représentée? Aussi avons-nous dans l'immersion une plus parfaite représentation de la sépulture et de la résurrection de Jésus-Christ, dont nous devons porter le caractère sacré pour y avoir part. Nous alléguerez-vous l'exemple de Jésus-Christ, des apôtres, de l'ancienne Eglise? Mais vous avez vu que tout est égal entre l'immersion et la communion sous les deux espèces. Si vous croyez qu'il suffise de trouver dans l'antiquité quelque exemple de baptême sans immersion, pourquoi ne voudrez-vous pas vous contenter de tant d'exemples de la communion sous une espèce, que vous verrez avoués par vos ministres? Ils répondent : Pourquoi vous jeter sur notre baptême, puisque vous en convenez ? Et nous leur disons : Mais que vous sert que nous en convenions, si c'est sans l'autorité de l'Ecriture ? Ou si vous voulez bien vous fier à l'Eglise pour votre baptême, quelle raison avez-vous de ne vous y fier pas pour la communion? Pressés par tant de raisons démonstratives et par un si grand rapport de l'immersion avec la réception des deux espèces, ils en viennent à dire enfin avec l'auteur de la seconde Réponse: Eh bien, nous l'avouons, le baptême sans immersion est un abus que nous avons mal à propos retenu de vous, et nous n'avons pas poussé assez loin la Réforme. Dieu, sous les yeux de qui j'écris ceci, sait que tous les jours on nous fait de telles réponses. Nous pressons : Vous n'êtes donc pas baptisés, si vous l'êtes contre les paroles et l'institution de Jésus-Christ, et sans que votre baptême ait le rapport que Jésus-Christ y a établi avec votre régénération qui en est l'effet. Ici ils commencent à être troublés ; car ils sentent dans leur conscience que le baptême, qui est l'entrée à l'Eglise et aux sacrements, n'est pas moins nécessaire que l'Eucharistie; mais enfin ils lâchent le mot, et ils seront contraints de nous avouer qu'ils ne sont pas bien baptisés; et qu'ajouter à ce mal celui d'une communion illégitime, ce n'est pas chercher la guérison, c'est plutôt ajouter plaie sur plaie. On les presse : Si vous n'êtes pas baptisés, il faut donc vous rebaptiser ? Mais qui vous rebaptisera? Des gens qui ne sont pas baptisés eux-mêmes? Car il y a plusieurs siècles que le baptême sans immersion est reçu. Si donc ce baptême est nul, il y a déjà plusieurs siècles que le baptême n'est plus parmi nous? Trouvez-vous dans l'Ecriture qu'on puisse être validement baptisé par quelqu'un qui ne l'est pas ? Et vous, qui rejetez le baptême donné par tout autre que par un ministre public, approuverez-vous le baptême donné par celui qui ne l'aura jamais reçu? Eveillez-vous donc à la fin, et ayez pitié de votre âme.

Footnotes

1. Traité de la Communion, paît. II, art. 1, p. 301. ↩

2. Casaub., Not. in Ev. Matth., III, 6. ↩

3. La Roque, p. 225, 226. ↩

4. Anonyme, p. 24-26. ↩

5. La Roque, II part., Chap. I, p. 225, 22b. ↩

6. Judith., XII, 7. ↩

7. Ephes., V, 26; Tit., III, 5. ↩

8. Anonyme, I part., chap. III, p. 24. ↩

9. Luc., XI, 38. ↩

10. Marc., VII, 4. ↩

11. Joan., II, 6. ↩

12. Marc., VII, 2, 3. ↩

13. La Roq., II part., chap. 1. ↩

14. Traité de la Com., II part. 377. ↩

15. Act., VIII, 38. ↩

16. Rom., VI, 4; Coloss., II, 12. ↩

17. Anonyme, I part., chap. III, p. 24, ↩

18. De Sacram., lib. II, cap. VII. ↩

19. Lib. III, cap. I. ↩

20. Cyril. Hieros., Cat. Myst., II, n. 4. ↩

21. Hug. Victor., de Eccl. myst., cap. XIX. ↩

22. P. 227 et seq. ↩

23. Off. Theop., p. 667. ↩

24. Anonyme, p. 24, 25. ↩

25. Ibid., p. 25. ↩

26. Anonyme, p. 26. ↩