Chapitre V. Que la seule tradition explique quel est le ministre de l'Eucharistie, et décide de la Communion des petits enfants

Ils ne seront pas plus assurés du ministre de la Cène, s'ils persistent à refuser le secours de la tradition. Leur Discipline et tous leurs synodes décident unanimement, que c'est aux seuls ministres de la parole qu'il appartient de distribuer l'une et l'autre partie du sacrement ; de sorte que les anciens et les diacres, à qui ils permettent la distribution dans le besoin, ne le font pour ainsi dire que de leur autorité ; et c'est pourquoi les synodes ordonnent que « les ministres parleront seuls en la distribution des signes sacrés, afin qu'il apparaisse clairement que l'administration des sacrements est de l'autorité de leur ministère¹. » C'est aussi aux ministres seuls qu'il appartient de bénir la coupe sacrée, et les diacres s'étant ingérés en la présentant de dire ces mots de saint

Paul : Cette coupe est la communion du corps de Christ, en omettant que nous bénissons, le synode national décida qu'aucun ne devait être employé à proférer les paroles de l'Apôtre, s'il ne peut les dire toutes entières. Ainsi les ministres seuls peuvent bénir le pain et le vin ; et c'est une doctrine constante parmi nos réformés, que ce n'est pas faire la Cène, que d'en recevoir les signes, sans qu'ils soient bénis par les ministres et distribués en leur présence et de leur autorité. Mais tout ce qu'il y a dans l'Evangile qui pourrait autoriser cette doctrine, n'a point de force dans la nouvelle Réforme. On y enseigne constamment que ces paroles : Faites ceci, dont nous nous servons pour prouver qu'il appartient aux apôtres et aux successeurs de leur ministère de consacrer et de distribuer les saints dons, s'adressent à eux comme simples communiants², et non pas comme officiants et distributeurs ; de sorte qu'il ne reste rien dans l'Ecriture, pour attribuer aux seuls pasteurs la consécration et l'administration de la Cène, et je me suis servi de cet argument pour montrer la nécessité de la tradition³. Mais l'auteur de la seconde Réponse, plutôt que d'être forcé à la reconnaître, aime mieux dire « que tous les protestants en général conviennent que dans la nécessité, chaque père de famille est le pasteur et le ministre de l'Eglise que sa famille compose, et que par la nécessité même chaque père de famille le peut faire, pourvu que cela n'aille jamais jusqu'à faire schisme ni division dans l'église dont il fait partie⁴. » Je ne sais si tous nos réformés approuveront ces excès, qui renversent de fond en comble l'état de l'Eglise, ni s'ils permettront qu'avec cet auteur on préfère les dangereuses singularités de Tertullien montaniste, à toute l'autorité des siècles passés. Mais ils n'ont aucun moyen de réprimer cette licence, s'ils ne recourent à l'autorité de la tradition et de l'Eglise.

Ils ne peuvent non plus s'excuser de donner la Cène aux petits enfants, s'ils s'attachent simplement à l'Ecriture. Car je leur ai demandé si ce précepte : Mangez ceci, et Buvez-en tous, qu'ils croient si universel, ne regarde pas tous les chrétiens⁵? Mais s'il regarde tous les chrétiens, quelle loi a excepté les petits enfants, qui sans doute sont chrétiens étant baptisés? La comparaison du baptême augmente la difficulté. Si selon nos prétendus réformés, on ne doit pas refuser le signe de l'alliance aux enfants des fidèles qui en ont la chose, puisqu'ils sont incorporés à Jésus-Christ par leur baptême, par la même raison on ne pourra pas leur refuser le signe de leur incorporation, qui est le sacrement de l'Eucharistie. On peut voir ce raisonnement proposé dans le Traité de la Communion⁶. M. de la Roque répond « que les enfants ne sont pas, à cause de leur bas âge, capables de l'épreuve que saint Paul ordonne⁷, » et qu'il n'en est pas comme du baptême qui ne demande point cet examen. Mais il ne dit pas un mot à ce que je lui objecte, que saint Paul n'a pas dit plus expressément qu'on s'éprouve et qu'on mange, que Jésus-Christ avait dit : « Enseignez et baptisez. Qui croira et sera baptisé. Faites pénitence et recevez le baptême. » Et si ce ministre avec le Catéchisme de la nouvelle Réforme, interprète que cela doit être entendu de ceux qui sont capables d'instruction et de pénitence, pourquoi n'en dira-t-on pas autant de l'épreuve tant recommandée par l'Apôtre ? L'auteur de la seconde Réponse, en multipliant les paroles, ne fait que s'embarrasser davantage. « Jésus-Christ, dit-il, n'a fait des lois que pour ceux qui les entendent⁸. » Mais cela ne regarde pas moins le baptême que l'Eucharistie. Il nous demande à son tour : « Les enfants sont-ils capables de savoir ce que c'est que de s'éprouver et de manger dignement le corps de Jésus-Christ? Savent-ils seulement bien ce que c'est que de célébrer la mémoire de la mort de Jésus-Christ et d'en embrasser le mérite par une vive foi? » On lui demandera de même si les enfants savent bien ce que c'est que d'être ensevelis avec Jésus-Christ, et lavés de son sang dans le baptême; et il ne peut trouver aucune raison dans l'Ecriture pour les rendre capables du baptême, qu'en même temps elle ne les rende capables de l'Eucharistie, ce que néanmoins ces Messieurs rejettent.

Combien est saine en ce point et combien solide la doctrine de l'Eglise catholique, on le peut voir dans le

Traité de la Communion⁹. Je ne crois pas être obligé d'entrer plus avant dans une matière qui n'est pas de mon sujet ; et il me suffit d'avoir démontré à nos adversaires par des exemples convaincants¹⁰ que le principe dont ils se servent est défectueux.

Footnotes

1. Syn. de S. Maix., 1609, Observ. sur la Discipline, chap. XII, art. 9, p. 185. ↩

2. Anon.,p. 100, 101. ↩

3. Traité de la Comm., II part., n. 6, p. 323. ↩

4. Anon., I part., chap. VI, p. 99. ↩

5. Traité de la Commun., II part., n. 10, p. 349 et suiv. ↩

6. Traité de la Commun., II part., n. 6 et 10. ↩

7. La Roq., II part., chap. VI, p. 300; chap. III, p. 203. ↩

8. Anonyme, I part., chap. dern., p. 115. ↩

9. Traité de la Commun., I part., n. 3. ↩

10. Traité de la Commun., II part., n. 10. ↩