Second et troisième dialogues, partie 2

C. ^hlis les divisions ne servent-elles |)as pour souIa{.’er l’esprit et la mémoire de l’auditeur? C’est pour l’instruction qu’on le l’ail.

.1. La division soulage la mémoire de celui tui parle. Kncore même un ordre naturel, sans être marqué, feroit mieux cet elïet ; car la \érilable liaison des matières conduit l’esprit. Mais pour les divisions , elles n’aident que les gens qui ont étudié, el que l’école a accoutumé à celle méthode; et si le pcu[de ictienl mieux la division que le n-sle , c’est {pi’elle a été plus souvent ré|)élé. (létiéralemenl i»arlaul , les choses sensibles et de [)atque sont celles qu’il retient le mieux.

li. L’ordre que vous proposez peut être bon sur certaines matières ; mais il ne convient pas à toutes; on ti’a pas toujours des faits à jtoser.

.1. Ouaud on n’en a point on s’eu passe; mais il n’y a guère de matin:s uii l’on en manque. Une des beau lés de I Maton est de mettre d’ordinaire , dans le couunenccmenl dises ouvrages de morale, des histoires el des traditions <|ui sont comme le fondement de toute la suite du discours. Cette méthode con\ien bien davantage à ceux (iii prêchent la religion; car tout y est tradition, tout y est histor»’, tout y est anliciuité. I«i plupart des prédicateurs u’instiuiseut pas assez , et ne prou\entque faiblement , fault! de lemonler à ces sources.

/y. Il \ a déjà long-temps que sous nous parlez ; j’ai boule rie vous arrêter ilavautage : cependant la curiosité m’entraîne, l’ermetlezmoi de vous faire encore (piques questions sur les règles du discours.

A. Volontiers : je ne suis pas encore las, et il me reste un moment à donner à la conversation.

li. Nous \ouliz bannir sévèrement du discours tous les ornemens frivoles : mais apprenez-moi , par des exemples sensibles , à les distinguer de ceux (pii sont sont solides et naturels.

.1. Aimez-vus les Iredoiis dans la musique? N’aimez-\ous pas mieux ces tons animés qui peigiieul leschoseset qui expriment les passions?

/!. < »iii , sans doute. Les fredons ne font (amuser l’oreille, ils ne signifient rien, ils n’evciteul aucun sentiment. Autrefois noire nmsiqiie en éloit pleine ; aussi n’av(jit-elle rien que de confus el de foible. Présentement on a commencé à se rapprocher de la musique des anciens. Celle musique est une espèce de déclamation passionnée ; elle agit fortement sur lame.

A. Je sa\ois bien (jue la nmsiijue, à laquelle vous êtes fort sensible , me serviroit à vous faire entendre ce qui regarde l’éloquence ; aussi faut-il qu’il y ait une espèce d’éloquence dans la musique Uïênie : ou doit rejeter les fredons dans l’ébujuence aus>i bien que dans la nuisifiue. Ne comprenez-vous [>as maintenant ce que j’ap|)elle discours fri’donnés , certains jeux de mots qui reviennent toujours comme des refiains, certains bourdonnemens de périodes languissantes et uniformes? Voilà la fausse éloquence, (|ui n’semble à la mau\aise umsicpie.

IJ. Mais encore, rciuK-z-moi cela un peu plus sensible.

A. La lecture des bons el des mauvais orateurs vous formera un goùl plus sur que toutes les règles : cependant il est aisé de vous satisfaire en vous apportant «[uelipies e\enq)les. Je n’en prendiai point dans notre siècb’ , quoi- (ju’il soit fertile en faux ornemens. Pour ne blesser personne, revenons à Socrate ; aussi bien est-ce le modèle d«’s discours fleuris el périodiques (|ui sont maintenant à la mode. Avez-Nous lu cet éloge d’Hélène qui est si célèbre ?

/?. Oui . jo l’ai lu aiili’tM’nis.

A. CoinnuMil ^(Hls païut-il?

B. A(liii’al>K’ : jo n’ai jaiiniis vu lant d’i’sjM’it. iVéloquoiioe , de durer, d’iavcMUicm et de di’licalcsso. Je vous avoue qu’Hotuèro, que je lus ensuite , ne me jiarut ])(tinf avoir les mêmes traits d’esprit. Présentement que vous m’avez marqué le véritable but des potes et des orateurs, je vois bien qu’Homère est autant au-dessus d’Socrate , que son art est eaelié . et que celui de l’autre jtaroit. ÎNÎais enfin je lus alors charmé d’Socrate , et je le serois encore si vous ne m’aviez détrompé. M." est l’Socrate de notre temps ; et je vois bien qu’eu montrant le i’oiblc de cet orat\n- , vous laites le procès de tous ceux (pii recherchent cette éloquence lleurie et elVéniinée.

A. Je ne parle que d’Socrate. Dans le commencement de cet éloge , il relève l’amour (juc Thésée avoit eu pour Hélène ; et il s’imagine qu’il donnera une haute idée de celle femme , en dépeignant les (pialités héro’ques de ce grand homme qui en fut passionné : comme si Thésée, que l’antiquité a toujours dépeint foible et inconstant dans ses amours, n’auroit pas pu être touché de quelque chose de médiocre. Puis il vient au jugement de Paris. Junon , dil-il , lui promettait l’empire de l’Asie, Minerve la victoire dans les combats , Vénus la belle Hélène. Comme Paris ne put (poursuit-il) dans ce jugement regarder les visages de ces esses à cause de leur éclat , il ne put juger que du prix des trois choses qui lui étaient oifertes : il préféra Hélène à l’empire et à la victoire. Ensuite il loue le jugement de celui au discernement duquel les esses mêmes s’étaient soumises. Je m’étonne , dit-il encore en faveiu de Paris, que quelqu’un le trouve imprudent d’avoir voulu vivre avec celle pour qui tant de demidieux voulurent mourir.

C. Je m’imagine entendre nos prédicateurs à antitbèses et à jeux d’esprit. Il y a bien des Isocrates !

A. Voilà leur maître. Tout le reste de cet éloge est plein des mêmes traits ; il est fondé sur la longue guerre de Troi , sur les maux que souffrirent les Grecs pour ravoir Hélène, et sur la louange de la beauté qui est si puissante sur les hommes. Rien n’y est prouvé sérieusement ; il n’y a en tout cela aucune vérité de morale : il ne juge du prix des cboses àTTOÔv/iU/’.cïv r,6£XriUcv.

que par les passions des bonnes. Mais nonseulement ses preuves sont l’oibles, de plus son style est tout fardé et amolli. Je vous ai rapporté cet endroit, tout profane (pi’il est, à cause qu’il est très-célèbre, et que celte mauvaise manière est maintenant fort imitée. Les autres discours les plus sérieux d’Socrate se sentent beau<dup de cette inollese de style, cl sont [>leins de ces faux brilla.

//. Je vois bien que vous ne voulez point de ces tours ingénieux, qui ne sont ni des raisons solides cl concluanles , ni des mouvemens naturels et alfectueux. L’exemple même d’Is"rade (jue vous apportez, quoiqu’il soit sur un sujet frivole , ne laisse pas d’êlre bon ; car tout ce clinquant convient encore bien moins aux sujets séi’eux et solides.

A. Revenons , monsieur , à Socrate. Ai-je donc eu tort de pjtrlcr de cet orateur comme Cicéron nous assure qu’Aristote en parloit ?

B. Qu’en dit Cicéron?

.4. nu’Aristote voyant qu’Socrate avoit transporté l’éloquence de l’action et de l’usage à l’amusement et à l’ostentation, et qu’il atliroit par là les plus considérables disciples , il lui appliqua un vers de Philoclèle , pour marquer combien il étoit honteux de se taire et d’entendre ce déclamateur. En voilà assez, il faut que je m’en aille.

B. Vous ne vous en irez point encore , monsieur. Vous ne voulez donc point d’antithèses ?

A. Pardonnez-moi : quand les choses qu’on dit sont naturellement opposées les unes aux autres , il faut en mai’(jucr l’opposition. Ces antithèses là sont naturelles , cl font sans doute une beauté solide; alors c’est la manière la plus courte et la plus simple d’exprimer les cboses. Mais cbercher un détour pour trouver une batterie de mots , cela est péril. D’abord les gens de mauvais goût en sont louis ; mais dans la suite ces affectations fatiguent l’auditeur. Connoissez-vous l’archi lecture de nos vieilles églises qu’on nomme gothiques?

B. Oui , je la connois, on la trouve partout. A. N’avez-vous pas remarqué ces roses, ces points , ces petits ornemens coupés et sans dessein suivi , enfin tous ces colifichets dont elle est pleine ? Voilà en architecte ce que les antithèses et les autres jeux de mots sont dans l’éloquence. L’architecte grecque est bien plus simple ; elle n’admet que des ornemens majestueux et naturels ; on n’y voit rien que de grand , de proportionné , de mis en place. Cette arcbitecture qu’on appelle gothique nous est venue des Arabes. Ces sortes d’esprits étant mai.nt.i i:s rii i;r;i.(ini l’.Nci:, ri») i fort vifs, ef ii’avint ni ivulc ni cnlliuv, ne jn)n(»ion niaïKiiiiT de se joli-r dans ilf fanssi-s subtiliU’s; de là lenr vint oe inanvais gonl en l’Hilt’s choses, ils onl été sopliisles en raisunni-vitiis , anialenrs de eolilicliels en arcliilectnre , el inventer de miles en [loésie el en éliw|iienie. ’l’ont eel.i est dii même ^’nie.

/y. Cela est tort plaisant. Selon vons , nn sermon plein d’anlitlirses et d’antres scnddaMcs ornemens est ("ait eonune une éi:lise l);\lie à l.i ^otliitpie.

.1. (Uii , c’est pr<*(ist’ment cela.

/>’. Knci>re nne (jneslion. je <ni> en < «injure. et puis je vons laisse.

.1. Quoi?

/y. Il me sendile qu’il est hien dii’lîcile de traiter en style nole les détails ; et cependant il faut le faire (|uaiul on vent être solide , comme vous demandez qu’on le soit. De grâce , nn mot là-dessus.

.1. On a tant de peur dans notre nation d’èlre l’as, qu’on est d’ordinaire sec et vague dans les expressions. \’eut-on louer un saint, on cherche des phrases maynititjues : on dit (jii’il éloit admirable, que ses vertus étoient célestes, que c’élail un ange , et non pas nn homme : ainsi tout se passe en exclamations, sans prenvc et sans peinture. Tout au contraire les (îrecs se servoient |ien de tons ces termes généraux qni ne pronvmt rien ; mais ils disoient beaucoup de lait. l’ar exemple, Xénophon , dans toute l.i Cvropédie, ne dit pas nne fois que Cyrus éloit admirable . mais il le fait partout admiier. C’est ainsi ipTil faudroit louer les saints en montrant le. détail de leurs sentimens et de li-’urs actions. Nous a\ons là-dessus nne fausse ]»altesse , semblable à celle de certains [irovinciaux , qni se piquent de bel-esprit : ils n’osent rien dire qni ne leur paroisse exquis et relevé; ils sont toujoms guidé, et croiront se trop abaisser en nommant les choses |)ar leurs noms, ’l’oul enlre’ dans les sujets que rélo(|rence dipit traiter. La poésie même, (|ui est le gex- le ))lus sublime , ne réussit qu’en peignant les choses avec toutes leurs circonstances. Voyez N irgile représentant les navires troycns (jui quittent le rivage d’.M’ricpie, ou (jui arrivent sur la côte d’Italie ; tout le détail y est peint. .Mais il faut avouer que les (îrecs poussent encore plus loin le détail , et suivent plus sensiblement la nature. A cause de ce grand détail, bien des gens. s’ils l’osaient , ton\eroient Homère trop simple. Par cette simplicité si originale , et diiut nous a\ons tant perdu le goût, ce poète a beaucoup de rapport avec l’Ci riiore:

mais rCcriturt> le surpasse autant (ju’il a surpa--»é tout le reste de l’antiquité pour peindi-e naï\nient les choses. Mn faisant nn détail . il ni- faut rien prés<;nier à l’espi’il de l’auilileur (pii ne nii’-rite son alli nion, el pii ne contribue à l’idi-e (|u’iin \eut lui donner. Ainsi il faut èln; judicieux pour le choix des circunslances , mais il ne l’.Kit |M)inl craindre de dire nul ce qui sei I ; cl (■(•>! une politesse! mal entendue qui de sup|»rum<T certains endroits utiles , parce <|u on ne les trouve pas susceptibles d’ornemens; outre qu’Homère nous ap[)rend assez , par son exemple, «pium peut endiellir en leur manière tous les sujets, h’ailleurs il faut recontioilre que tout discours doit avoir ses inégalités : il faut être grand dans les grandes choses ; il faut èlre siiiq)le sans être bas dans les elles : il laiil taiilnl de la naïveté et de l’exaclilnde . taiiir.l de la sublimité et de la véhémence. In peintre (pii ne représentent jamais que ries palais d’une arcliitectnre son>tueuse ne feroit rien de \r,ii , el lasseroit bientôt. Il faut suivre lu nature dans ses variétés : après avoir |»eint une superbe ville , il est souvent à propos de faire (iii- nn désert et des cabanes de beigers. La plu)art des gens qui veulent faire de beaux discours cherchent sans choix également partout la pompe des |>arles : ils croient avoir tout fait , pourvu (pi’ils aient fait un amas de grands mots et de pensées vagues ; ils ne songent (|n’à charger lem’s discours d’ornemens; sed)tables aux médians cuisiniers , (jui ne savent rien assaisonner avec justesse , et qui croient donner nn goût exquis aux viandes en y mettant beaucoup de sel et de poivre. La véritable éloquence n’a rien d’enllé ni d’and)itieux ; elle se modère, et se proportionne aux sujets qu’elle traite el aux gens qu’elle instruit: elle n’est grande et sublime que quand il faut l’être.

//. C(> mot (|ue vous nous avez dit de l’Ecriture sainte me demie im ilésir extrême (jue vons m’en fassiez sentir la beauté : ne pourrons-nous point vous avoir demain à (neque hem’e’.’

A. Demain, il me sera difticile ; je lâcherai pourtant de xenir le s(»ir. Pnisfpie vous le voulez , nous parlerons de la parole de Dieu : car jusqu’ici nous n’avons parlé- (pie de celle des bonnes.

//. Adieu, monsieur: je vous conjure de nous tenir pane. Si vous ne venez pas , nous vous irons cher lier.

r)92

DIALOQUES SUR L’ÉLOQUENCE.

TUOI^^lTlME niAI^Oie.

Kn quoi consiste la viirifahlo éloquoiico. r.oiiiliii’ii i(ll(> des livres saints ost ailmirabl<\ Iiuporl.nu’o cl nuiiiii’n’ d’uvlilicinor rKciilmv sainte. Moyens do se Minor à la jhc- (liealion. Onolle doit imo la inalii-re oniinairo dos insliuilions. Sur éloquence et le style des Pères. Sur les panégyriques.

C. Jf. doutois que vous vinssiez , et pou s’en est fallu que je n’allasse elie M.

.1. J’avois une afl’au’c qui me gèuoil ; mais je me suis débarrassé heureusement.

C. J’en suis fort aise, car nous avons yrand besoin d’achever la matière entamée.

/A Ce malin j’étais au sermon à***, cl je pensois à vous. Le prédicateur a parlé d’une manière édiliante. mais je doute que le peuple entendit bien ce qu’il disoit.

A. Souvent cela auri\e. J’ai vu une femme d’espril qui disoit que les prédicateurs parlent latin en français, La plus essentielle qualité d’un prédicateur est d’être instructif. î\Jais il faut être bien instruit pour instruire les autres : d’un côté, il faut entendre parfaitement toute la force des expressions de l’Écriture; de l’autre , il faut connoître précisément la portée des esprits auxquels on parle ; cela demande une science fort solide et un grand discernement. On parle tous les jours au peuple , de l’Écriture , de l’Église, des deux lois, des’sacrilîces , de Moïse, d’Aaron , de Melchisédech , des prophètes , des apôtres ; et on ne se met point en peine de leur apprendre ce que signifient toutes ces choses , et ce qu’ont fait ces personnes. On suivroit vingt ans bien des prédicateurs sans apprendre la religoin comme on la doit savoir.

B. Croyez-vous qu’on ignore les choses dont vous parlez ?

A. Pour moi , je n’en doute pas. Peu de gens les entendent assez pour profiter des sermons.

B. Oui , le peuple grossier les ignore.

C. Hé bien ! le peuple, n’est-ce pas lui qu’il faut instruire?

A. Ajoutez que la plupart des honnêtes gens sont peuple à cet égard-là. Il y a toujours les trois quarts de l’auditoire qui ignorent ces premiers fondemens de la religion , que le prédicateur suppose qu’on sait.

B. Mais voudriez-vous (jue , dans uu bel auditoire , im luédicateiu" allai expliquer le catéchisme’.’

A. Je sais qu’il v faut apporter quelque tempérament ; mais on peut , sans olVenscr ses auditeurs , rappeler les histoires qui sont l’origine et l’institution de toutes les choses saintes, lien loin que celle recherche de l’origine fût basse, elle (loiuK’dil à la ]>lupart des discours une liirce (.’[ une beauté qui leur manquent. Nous avions déjà fait hier cette remarque en passant , surtout jiour les mystères. L’auditoire n’est ni instruit ni persuadé, si on ne remonte à la source. Comment , par exemple , ferez-vous entendre au peuple ce que l’Eglise dit si souvent après saint Paul , que Jésus-Christ est notre pâque, si on n’explique quelle étoit la pàque des Juifs, instituée pom- être un monument éternel de la délivrance d’h]g\pte , et pou’ ligue’er une délivrance bien plus inqtorlimle qui étoit réservée au Sauveur. C’est pour cela que je vous disois que presque tout est historique dans la religion. Afin que les prédicateurs comprennent bien cette vérité , il faut (ju’ils soient avais dans l’I-^culture.

//. Pardonnez-moi si je vous interromps à l’occasion de l’Écriture. Vous nous disiez hier qu’elle est éloquente. Je fus ravi de vous l’entendre dire, et je voudrois bien que vous m’prissiez à en connoître les beautés. En quoi consiste cette éloquence? Le latin m’y paroît barbare en beaucoup d’endroits ; je n’y trouve point de délicatesse de pensées,. Où est donc ce que vous admirez?

A. Le latin n’est qu’une version littérale, où l’on a conservé par respect beaucoup de phrases hébraïques et grecques. Méprisez-vous Homère parce que nous l’avons traduit en mauvais français ?

B. Mais le grec lui-même (car il est original pour presque tout le Nouveau Testament) me paroît fort mauvais.

A. J’en conviens. Les apôtres, qui ont écrit en grec , savoient mal celle langue , comme les autres Juifs hellénistes de leur temps : de là vient ce que dit saint Paul , Impetus sérrnone, sed non scientiâ. Il est aisé de voir que saint Paul avoue qu’il ne sait pas bien la langue grecque , quoique d’ailleurs il leur explique exactement la doctrine des saintes Ecritures.

B. Mais les apôtres n’eurent- ils [las le don des langues ?

A. Ils l’eurent sans doute, et il |)assa même jusqu’à un grand nombre de simples lidèles : mais , pour les langues qu’ils savoient déjà par des voies naturelles , nous avons sujet de croire

I»I.\I.<m;i |;s SI U I. i:i nnlKNCK.

:io:{ tjiie Uit’ii li’s leur laissa pailtM’ cuiiiiik’ ils les pailoii’iit aii|ira\ail. Saint l’ail , qui rlnii de Tare, [larluil nalmvilfini’nl If :vec corrotiipti des .Iiiils lu’llt’iiislos : iii>iis voyons (|u"il a rn il PU colli’ luauirit’. Failli laie paroit l’avilir ^u uu p»Mi n)i<M!.

r. Mais j’a\i>is toujours coniinis (juc saiut l’aul voulait (lire dans ce passa,’o (pi’il riMionçoil à l’loqui’Uir , ot (pi’il in’ s’allaclioit i\uh la siuiplifilé lie la ilorlriiu* c’\aup’’linui’. Oui sùionieul . cl je l’ai ouï iliie à beaucoup tle {jeus lio l)icu , quo riCcriliur sainte n’est point éloquente. Saint Jérôme fut i)uni pour être tléi^oùté «Ir sa sin»licité et pour aimer mieux (’icéron. S;tint Auj:ustiu paroit , dans ses (^.oni’essious , avoir commis la même faute. Dieu n’a-t-il pas voulu éprouver notre foi , non-seulement |)ar l’obscurité, mais encore par la bassesse du style de rKcritnre, comme par la pau\rel de Jésus- Christ?

.1. Monsieur, je crains que vous n’alliez tro[) loin. Oui croiriez-vous plutôt, ou de saiut Jérôme puni |)our avoir trop suivi dans sa retraite le goùl des études de sa jeunesse , ou de saiut Jérôme consommé dans la science sacrée et profane , qui in\ite Paulin dar.s nue épître à étudier l’Ecriture sainte, et qui lui promet plus de charmes dans les prophètes qu’il n’en a trouvé dans les poètes? Saiut Au;:ustin avoit-il plus d’autorité dans s.i première jeunesse , où la bassesse ap[)rente du style de l’I-^ciilure , connue il le dit lui-même, le dégoùloit, (jue (juaud il a composé ses livres de la Doctrine chrétienne ? Dans ces livres il dit souvent ’ que saint Paul a eu une éloquence merveilleuse, et que ce torrent d’élocpience est capable de se faire senlir. pour ainsi dire, à ceux mine qui dorment. Il ajoute (ju’en saint Paul la sagesse n’a point cherché la beauté des paroles, mais que la beauté des paroles est allée au-devant de la sagesse. Il rapporte de grands endroits de ses I^pîtres, où il fait \oir tout l’art des orateurs profanes surpassé. 11 excepte seulement deux choses dans jette comparaison : l’une , dil-il , que les orateurs profanes ont cherché les ornemens de l’éloquence, et que l’élotpjencc a suivi naturellement saint Paul et les autres écrivains sacrés; l’autre est (|ue saint Augustin témoigne ne savoir j>as assez les déliratesses de la langue greiipie pour trouver dans les Ecritures saintes le iioud)re et la cale-e des |)ériodes qu’on trouve dans les écrivains profanes. J’oubliois de

MMi> dire ipi’il rap|inrte cet endroit du pr(»phète Amos ’ : Mallipur à rous iii êtes tijèulciis diiiti Sinu , H qui vous confiez ù In uionfnync de Sniiiiirir ! Il assure que le pri>|)hèle a su!’[)assé, en rel endroit . tout ce (pi’il V a d<’ merveilleux dans les orateurs païens.

f. Mais couuueut enteudez-sus i cà paroles <lf saint Paul, .\uii in jtcrsunsiljilibfiA ImnmnfP s(i/iiciifi(r vcrliis? Ne dit-il pas aux (loriulhien.’ (pii n’est joint \enu leur atmoncer Jésus-(]hrihl avec la sublimité du discours et de la sagesse ; qu’il n’a sti parmi eux que Jésus , mais Jésus crnrilié: cpie sa préditalion a été fondée, non sur les discours persuasifs de la sagesse hnmiiuc, mais sur les elVets sensibles de l’esprit et de la puissance de Dieu , alin , conlinue-l-il , que votre foi ne soit point fondée sur la sages<- des h«tnunes, mais sur la puissance divine? Hue S!gnilienl donc ces paroles , monsieur? Que [>ou - voit-il dire de plus fort pour rejeter cet art de persuader cpie vous établissez ici? Pour m<*i , je \ons avoue que j’ai été édilié, quand vous avez blâmé tous les ornemens all’ectés (pie la vanité cherche dans les discours : mais la suite ne soutient i)as un si pieux commencement. Vous allez Hure de la prédication uu art tout humain, et la siuq)licité apostolique en sera bannie.

^l. Vous êtes mal édifié de mon estime pour l’éloquence ; et moi je suis fort édilié du zèle a\ec lequel vous m’en blâmez. Cependant , monsieur, il n’est pas inutile de nous éclaircir là-dessus. Je vois beaucoup de gens] de bien qui, comme vous, croient (jue les prédicateurs loquens blessent la simplicité évangélique. Pourvu que nous nous entendions, nous serons bientôt d’accord. On’entendez-vous par simplicité ? qu’enteiidez-\ous par éloquence ?

C. Par sim[ilicilé , j’entends uu dis.ours sans art et sans magniticencc ; par élocpience, j’entends au contraire un discours plein darl el d’oremus.

.1. Quand vous demandez un discours simple , voulez-vous un discours sans ordre, sans liaison , sans preuves solides et concluant, sans méthode pour instruire les ignorans ? voulez-Vfius un prédicateur «pii n’ait rien de palltéti(pie, el qui lie s’apjiliipie pointa toucher les cfpurs ?

C. Tout au contraire , je demande un discours (|ui instruise et (pii touche.

.1. Vous voulez donc qu’il soit l’-bMpiiMit, car nous aviius déjà vu (pie l’ibique c nvA que

» n. Dufl. chriil. Iil>. i, II. H il !i..|. I. III, !•. 08 .1

»<’<l.

» !>’ Ihft. rlni!.!. \< . i, II. 17 : y. 71. /;

M. ».

o9i l’art d’instruire ot do persuader les lioinines eu les louchant.

C. Je conviensiiirillaul instruire et loucher; mais je voudrois ([u’ou le l’il sans art cl par la sin)[>licité a[)Ostolitpie.

.1. Venons donc si l’art et la siin|tlicilé apostolitjue sont iuconipatihles. Qu’entend-\ous p:u’ arl ?

C. J’entends certaines règles que l’esprit humain a trouvées, cl qu’il suit dans le discours, pour le rendre plus heau et plus poli.

A. Si vous n’entendez par arl que celle in\ enlion de rendre un discours |)lus poli |)our plaire aux auditeurs, je ne dispute point sur les mots, et j’avoue qu’il faut ôter l’art des sermons ; car celte vanité, connue nous l’avons vu, est indigne de l’élocpience, à plus forte raison du ministère apostolique. Ce n’est que sur cela (pie j’ai laut raisonné avec M. B. Alais si vous entendez par arl et par éloquence ce que tous les habiles d’outre les anciens ont entendu, il ne faudra pas raisonner de mémo.

C. Comment rentcndoiont-ils donc ? A. Selon eux, l’art de l’éloquence consiste dans les mo^iens que la réilexion et l’expérience ont fait trouver pour rendre un discours propre à persuader la vérité et à on exciter l’amour dans le cœur des hommes : et c’est cela même que vous voulez trouver dans un [irédicalour. Ne m’a\ez-vous pas dit , tout à cette heure , que vous voulez de l’ordre , de la méthode pour instruire , de la solidité de raisonnement, et des mouvemens pathétiques, c’est-à-dire qui touchent et qui remuent les cœurs? L’éloquence n’est que cela. Appelez-la comme vous voudrez.

C. Je vois bien maintenant à quoi vous réduisez l’éloquence. Sous celte forme sérieuse et grave, je la trouve digne de la chaire, et nécessaire même pour instruire avec fruit. Mais comment entendez-vous le passage de saint Paul contre l’éloquence. Je vous en ai déjà dit les paroles ; n’est-il pas formel ?

A. Permettez-moi de commencer par vous demander une chose.

C. Volontiers.

A. N’est-il pas vrai que saint Paul raisonne admirablement dans ses Epîtres? Ses raisonnernens contre les philosophes païens et contre les Juifs, dans’Epître aux Romains, ne sont-ils pas beaux? Ce qu’il dit sur l’impuissance de la loi pour justifier les hommes, n’esl-il pas fort ?

C . Oui; sans doute.

A. Ce qu’il dit dans epître aux Hébreux sur l’insuftisance des anciens sacrilices, sur le repos promis par David aux enfans do Dieu, outre celui dont ils jouissent dans la Palestine depuis Josué , sur l’ordre d’Aaron et sur celui do Melchisédech, et sur l’alliance spirituelle et éternelle (pii devoit nécessairement succédera l’alliance charno’le (pie moïse avoit apportée pour nu tonqis, tout cela n’est-il pas d’un raisoimemcnl subtil et [irofond ?

C. J’en conviens.

A. Saint Paul n’a donc pas voulu exclure du discours la sagesse cl la force du raisonner;enl.

(.’ . (’ela est visible par son propre exemple.

.1. Pourquoi croyez-vous qu’il ait voulu plut(’)t en exclure l’éloquence que la sagesse ?

C. C’est parce qu’il rejette l’éloquence dans le passage dont je vous demande rex[)licalion.

.1. N’y r(^elle-l-il pas aussi la sagesse ? Sans doute : ce passage est encore plus décisif contre la sagesse et le raisonnement humain que contre l’éloquence. Il ne laisse pourtant pas lui-même de raisonner et d’être éloquent. Vous convenez de l’un, et saint Augustin vous assure de l’autre.

C. Vous me faites parfaitement bien voir la difficulté : mais vous ne m’éclaircissez point. Comment expliquez-vous cela?

A. Le voici : Saint Paul a raisonné , saint Paul a persuadé ; ainsi il élail , dans le fond , excellent philosophe et orateur. Mais sa prédication , comme il le dit dans le passage en question, n’a été fondée ni sur le raisonnement ni sur la persuasion humaine ; c’étoit un ministère dont toute la force venoit d’en haut. La conversion du monde entier devoit être , selon les prophéties, le grand miracle du christianisme. C’étoit ce royaume de Dieu qui venoit du ciel , et qui devoit soumettre au vrai Dieu toutes les nations de la terre. Jésus-Christ crucilié annoncé aux peuples devoit attirer tout à lui , mais attirer tout par l’unique vertu de sa croix. Les philosophes avoient raisonné sans convertir les hommes et sans se convertir euxmêmes ; les Juifs avoient été les dépositaires d’une loi qui leur montrait leurs maux sans leur apporter le remède . tout élail sur la terre convaincu d’égarement et de corruption. Jésus- Christ vient avec sa croix, c’est-à-dire qu’il vient pauvre, humble et souffrant pour nous , pour imposer silence à notre raison vaine et présomptueuse : il ne raisonne point comme les philosophes^ mais il décide avec autorité par ses miracles et par sa grâce; il montre qu’il est au-dessus de tout : pour confondre la fausse sagesse des hommes, il leur oppose la folie et le niAi.ni-.ri-.s sru i/ki.oii’.nck

:.o:;

scandale ilc sa noir . c’e>l-à-(lir»’ reveiiipli’ <l<’ ses prolbritlos liumilialioiis. (’,r quo le imtiul»^ croit une folie , ce qui le scandalise le plus . csl ce qui le doit ramènera Dieu. L’Iioiniiu’ a hesoin d’être L’néri de son orgueil et de sou ainnur pour les choses scusililfs. Dieu le pn-iid par là, il lui ninutri- son Fils crueilié. Ses apres le prêchent , marchant sur ses Iraees. Ils n’ont recours à nul uioyen humain; ni philoso|»hie . ni éloipience , ni polititpie , ni richesse , ui autorité. Dieu, jaloux île son o’uvre, n’en veut devoir le succès (ju’à lui-même : il choisit ce ({iii est t’oihle , il rejette ce (jui est fort , aiin de manifester plus sensiblement sa puissance. Il tire tout du néant pour convertir le monde , comme pour le former. Ainsi cette louvre doit avoir ce caractère divin , de n’être fondée siu’ rien d’esliinahle selon la chair, (l’eût été alVojhlir et évacuer , comme dit saint Paul . la vertu miraculeuse de la croix, que d’a[)puer la prédication de rEvanf,Mle sur les secours de la nature. Il falloit que l’Kvangile, sans préparation humaine, s’ouvrît lui-même les coMirs, et qu’il apprît au monde, [)ar ce prodige, qu’il venait de Dieu. Voilà la sagesse humaine confondue et réprouvée. (Jue faut-il conclure de là? Hue la conversion des peuples et l’établissement dd l’Eglise ne sont point dus auv raisomiemcns et aux discours persuasifs des hommes. Ce n’est pas qu’il n’y ait eu de l’éloquence et de la sagesse dans la plu)art de ceux (pii ont annoncé Jésus-Chrisl : mais ils ne se sont point confiés à cette sagesse et à cette éloquence ; mais ils ne l’ont joint recherchée comme ce qui devoit donner de l’efficace à leurs paroles. Tout a été fondé , comme dit saint l’aul , nou sur les discours persuasifs de la philoso[)hic humaine , mais sur les effets de res[)rit et de la vei’tu de Dieu , c’est-à-dire sur les niiracles qui frappent les yeux et sur l’opération intérieure de la t:n\ce.

C . C’est donc , selon vous-même , évacuer la croix du Sauveur, que de se f(»nder sur la sagesse et sur’éloquence humaine en |)rêclianl.

A. Oui , sans doute : le ministère de la parole est tout fondé sur la foi. Il faut prier, il faut purifier son co-m- , il faut attendre tout du ciel, il faut s’armer du glaive de la |iarn|e d(! Dieu et ne con)ter point sur la sienne : voilà la préparation essentielle. Mais cpioique le fruit intérieur de l’Evangile ne soil dû qu’à la pure grâce et à l’eflicace de la |)arole de Dieu , il y a pourtant certaines choses pie l’hounue doit faire <le sou ciMé.

C. Jusqu’ici vous avez bien parlé ; mais vous aile/ , je le vois hien , l’entrer dans vos premiers sentimens.

,1, Je ne pense pas en «}lre sorti. Ne voyezvous pas (]ue l’ouvrage de notre salut dépend de la grâce?

(’ . Oui . cela est de foi.

.1. Vous rei’omioissez néanmoins (ju’il faut de la [triideiice pou* choisir certains genres de vie et pou" fuir les occasions dangereuses. Ne voulez-vous pas (pi’on \elle et (|u’on prie? <Juand on am-a veillé et prié, aura-t-on évacué le mystère de la gr.\ce? Non, sans doute. Nous devons tout à Dieu ;, mais Dieu nous assujettit à un ordre extérieur de nu)yens humains. I^cs apôtres n’ont point cherché la vaine pompe et les gr;\ces frivoles des orateurs païens ; ils ne se sont point attachés aux raisonnemens subtil dt"s pliiloso|)hes, (pii faisoieut tout di’pendre dr ces raisfmuemens dans lescjuelsilss’évaporoienl, comme dit saint Paul; ils se sont contentés de prêcher Jésus-Christ avec toute la force et toute la magnificence du langage de l’Ecriture. Il est vrai qu’ils n’avoient Ix’soin d’aucune préparation [>our ce ministère, parce pie le Saint- Esprit, descendu visiblement sur eux, leur donnait à l’heure même des paroles. La différence qu’il y a donc entre les apôtres et leurs successeurs, est que leurs successeurs, n’étant pas inspirés miraculeusement comme eux , ont hesoin de se préparer et de se reuq)lir de la doctrine et de l’esprit des Ecritures pour former leurs discours. Mais cette préparation ne doit jamais tendre à parler moins simplement que les apôtres. Ne serez-vous pas content pourvu <pie les |>rédicafein"s ne soient pas plus ornées dans leurs discoiu’s que saint Pierre , saint Paul , saint Jac(pies, saint Jude et saint Jean?

C. Je con iens que je le dois être ; et j’avoue que l’éloquence ne consistant, comme vous le dites , que dans l’ordre et dans la force îles paroles [>ar lesquelles on persuade et on toudie , elle ne me scandalise plus connue elle le faisoit. J’av(»is toujours pris l’élotjuence pour un ait entièrement profane.

.1. Deux sortes de gens en ont celte idée : les faux orate*s ; et nous avons vu combien ils s’égarent en cherchant l’éloqutMice dans une vaine pompe de paroles : les gens de bien (|ui ne sont pas assez instruits; et pour ceux-là. vous voyez que, renonçant par hmuilitéà l’élo- (|nen"e comme à un faste de paroles , ils cherchent néanmoins l’éloquence véritable , puis- (pi’ils s’elVonenl de persuader et di’ toucher.

C. J’entends niainleuant tout ce que vous dites. Mais revenons l’cloijuencede l’Ecriture.

:?M^ niALoc.i Ks SIR i;hloquence.

-I. Pour la seiihi’ , rien n’est [>liis iilile ijuc d’aYdii’ le goùl de la sim|)lieilé anliquo : surtout la lecture îles anciens (îrecs sert heaucoup à \ réussir. Je dis des anciens; car les (îrecs que les Romains nié|)soient tant avec raison , et qu’ils appelaient G n ce u/ i , •d\o\cnl entière- Dieut déyénéi’é. C.ouune je vous le disois hier , il laud connoître Homère. IMaton , Xénoplion , et les autres des anciens temps; a|)rès cela écriture ne vous surprendra plus. ( ’e sont presque les mêmes coutumes, les mêmes narration, les mêmes images des grandes choses , les mêmes mouvemens. T.a difl’ércnccqui est entre eux est tout entière à l’iionueur de l’Ecriture : elle les surpasse tous iuliuimcnt eu naïveté , en vivacité, en grandeur. Jamais Homère même n’a approché ilc la sublimité de Moïse dans ses cantiques, particulièrement le dernier, que tous les enfausdcs Israélites dévoient apprendre par cœur. Jamais nulle ode grecque ou latine n’a pu atteindre à la hauteur des Psaumes. Par exemple, celui qui commence ainsi, Le Dieu des dieux , le Seigneur a parlé , et il a appelé la terre * , surpasse toute imagination humaine. Jamais Homère , ni aucun autre poète, n’a égalé Isaïe [)eiguant la majesté de Dieu , aux yeux duquel les royaumes ne sont qu’un grain de poussière, l’univers qu’une tente qu’on dresse aujourd’hui et qu’on enlèvera demain : tantôt ce prophète a toute la douceur et toute la tendresse d’une éloge dans les riantes peintures qu’il fait de la paix 5 tantôt il s’élève jusqu’à laisser tout au-dessous de lui. Mais qu’y a-t-il , dans l’antiquité profane , de comparable au tendre Jérémie déplorant les maux de son peuple, ou à Nahum voyant de loin en esprit tomber la superbe Ninive sous les efforts d’une armée innombrable? On croit voir cette armée , on croit entendre le bruit désarmes et des chariots ; tout est dépeint d’une manière vive qui saisit l’imagination : il laisse Homère loin derrière lui. Lisez encore Daniel dénonçant à Balthasar la vengeance de Dieu toute prête à fondre sur lui ; et cherchez , dans les plus sublimes originaux de l’antiquité, quelque chose qu’on puisse comparer à ces endroits-là. Au reste , tout se soutient dans l’Ecriture, tout y garde le caractère qu’il doit avoir, l’histoire, le détail des lois , les descriptions , les endroits véhémens , les mystères, les discours de morale. Enfin il y a autant de différence entre les poètes profanes et les prophètes, qu’il y en a entre le \étable enthousiasme et le faux. Les

1 Pu. XLIX.

yuM^ , véritablement inspii’és, expriment sensiblement (juelque chose de divin ; les autres , s’ell’orçant de s’élever au-dessus d’eux-mêmes, laissent toujoiu’s voir en eux la faiblesse; humuinc. Il n’y a que le second livre des Machabées , le livre de la Sagesse surtout à la tin , et celui de I" l’ecclésiastique surtout au conunencement , qui se sentent de l’endure du style que les (îrecs , alors déjà déchus, avoient ré- |)an(lu dans l’Orient, où leu’ langue s’étoit établie avec leur domination. Mais j’aurois beau vouloir ous parler de ces choses,, il faut les lire i)our les sentir.

JL II me tarde d’en faire l’i^sai. On devroit s’a|)pli(|uer à celte étude plus qu’on ne fait.

C. Je m’im.aine bien que l’Ancien Testament est écrit avec cette magnificence et ces peintures vives dont vous nous parlez. Mais vous ne dites rien de la simplicité des paroles de Jésus-(^.hrist.

.1. (^ette sin)licité de style est tout-à-fait du goût antique ; elle est conforme et à Moïse et aux prophètes , dont Jésus-Christ prend assez souvent les expressions : mais , quoique simple et familier , il est sublime et figuré en bien des endroits. Il seroit aisé de montrer en détail , les livres à la main , que nous n’avons point de prédicateur en notre siècle (}ui ait été aussi figm^é dans ses sermons les plus préparés , que Jésus-Christ l’a été dans ses prédicafions populaires. Je ne parle point de ses discours rapportés par saint Jean , où presque tout est sensiblement divin ; je parle de ses discours les plus familiers écrits par les autres évangélistes. Les apôtres ont écrit de même : avec celte différence, que Jésus-Christ, maître de sa doctrine, la distribue tranquillement; il dit ce qu’il lui plaît, et il le dit sans aucun effort; il parle du royaume et de la gloire céleste comme de la maison de son Père. Toutes ces grandeurs qui nous étonnent lui sont naturelles ; il y est né , et il ne dit que ce qu’il voit , comme il nous l’assure lui-même. Au contraire, les apôtres succombent sous le poids des vérités qui leur sont révélées; ils ne peuvent exprimer tout ce qu’ils conçoivent , les paroles leur manquent : de là viennent ces transpositions, ces expressions confuses , ces liaisons de discours qui ne peuvent finir. Toute cette irrégularité de style marque dans saint Paul et dans les autres apôtres , que l’esprit de Dieu entraînait le leur ; mais , nonobstant tous ces petits désordres pour la diction , tout y est noble, vif et touchant. Pour l’Apocalypse , on y trouve la même magnificence et le même enthousiasme que dans

IHAl.nr-.lKS SI II I/r.l/MjrKNCR.

:;o’ les proplirU’S : lis oxpivssions soil joint’iil les iiUMUi’s , cl (iiu’liiiii’lois Cl’ i-a|)|)()i’t (ail »|irils s’aident inuluclU’iiu’iit à imi t’iileinius, Ndiis voyez donc que rélotiiieiiee n’ajipaiiient pas seulenieiil aux livres île l’Aueieii ’Istam’ul , niais qu’elle se trouve aussi dans le Nouveau. C\ Su|>[K)sé que l’Iviilini’ suit rloqnciilc , qu’en vonlfz-vous couLlure ?

.1. (Jue ceux qui loi\ent la prêcher pciiNeul, sans scrupule , imiter ou plutôt emprunter sou éloquence.

f\ Aussi en choisi-on les passasses qu’on trouve les plus beaux.

.1. C’est (léiiL’urer rKcrilure , que de ne la faire conuoitre aux Cluétieus que par des passiiges détachés. Ces passades , tout beaux qu’ils sont , ne peuvent seuls l’aire sentir toute leur beauté, quand on n’en connaît point la suite ; car tout est suivi dans IK» rilure . et cette suilf est ce qu’il y a de plus «rraud et de plus merveilleux. Faute de la conuoitre on prend ces passages à contre-sens; on leur fait dire tout ce qu’on veut, et on se contente de certaines interprétations in;jénieuscs , qui , étant arbitraires, n’ont aut une force pour persuader les hommes et pour redresser leurs monirs.

B. Oue Youdriez-vous doue des prédicateurs? qu’ils ne fissent que suivre le texte de l’Ecriture?

.1. Attendez : au moins je voudrois que les prédicateurs ne se contentassent pas de coudre ensemble des passades ra|)portés; je \aurois qu’ils expliquassent les |)rincipes et l’enchaîuenieul de la doctrine de l’Ecriture ; je voudrois qu’ils en prissent l’esprit , le style et les figures ; que tous leurs discours servissent à eu donuei- l’intelligence et le goût. Il n’en f’audroit pas davantage [)0ur être éloipieiil : car ce scroit imiter le plus parfait modèle de l’éloquence.

li. Mais pour cela il faudrait donc, comme je vous disois , ex[di(per desuitele texte.

.1. Je ne voudrois [tas y assujettir tous les prédicateurs. On peut faire des sermons seul’Ecriture, sans expliquer l’Ecriture de suite. Mais il faut avouer que ce seroit toute autre chose, si les pasteurs, suivant l’am-ien usage , expliipioienl de suite les saints livnsau peu|ile. Hepn’-sL’lez-v «MIS quelle autorité auroit im homme qui ne diroit rien de sa propre nnenliou , et qui ne feroit que suivre et expliquer les pensées et les (tarolesde Dieu même. D’ailleurs il feroit deux choses à la fois : en expliipianl les véritc’s d(î l’Ecriture, il en expliqueroil le texte, et accoutumeroit les Chrétiens à joimhe toujours le sens et la lettre. Hue avantage pour les aciMiiliimor à se nourrir de ce jiain sacré! lu auditoire qui auroit déjà enlendu exi>litpier toutes les |)riucipales choses de l’ancienne loi , sentit bien autrement en étal di* profiler de rexjilication de la nouvelle, que ne le sont la [duport des Chrétiens d’aujonril’hui. Le iM’édiialeur dont nous parlions tantôt a ce défaut parmi de ^’randes qualités, que ses sermons sont de beaux raisoimemens stir la religion, et (ju’ils ne sont point la religion même. On s’att.uhe trop aux peint-es morales, et on n’explique pas assez les princi|»es de la doctrine évangélique.

//. Ces tpi’il es; bien plusaiséde peindre les désordres du monde, que d’expliquer solidement le fond du christianisme. Pour l’un, il ne fautive de l’expérience du commerce du monde , et des paroles : pour l’autre, il faut une sérieuse et profonde méditation des saintes Ecritures. Peu de gens savent assez toute la religion pour la bien expliquer. Tel fait des sermons qui sont beaux, qui ne sauroit fuire un catéchisme solide , encore moins une homélie.

.1. Vous avez mis le doigt sur le but. Aussi la plupart des sermons sont-ils des raisonncmens de philosophes. Souvent on ne cite l’Ecriture (ju’après coup , par bienséance ou pour l’ornement. Alors ce n’est plus la parole de Dieu , c’est la parole et l’iuM’iition des hommes.

C. Vous convenez bien i|ue ces gens-là travaillent à évacuer la croix de Jésus-t^hrist.

.1. Je vous les abandonne. Je me retranche à l’éloquence de l’Ecriture , (|ue les prédicati’urs évangéliques doivent imiter. Ainsi nous sommes d’accord, poui’vu que vous n’excuse f)iis certains préilicaleurs zélés, qui, sous prétexte de simplicité apostolique, n’étudient solidement ni la doctrine de l’Ecriture, ni la manière merveilleuse dont Dieu nous y a ap|)ris à persuader les lionne . ils s’imaginent qu’il n’y a qu’à crier, et qu’à parler sou\ent du diable et de l’enfer. Sans doute . il faut frapper les peuples par des images vives et terribles; mais c’est dans l’Ecriture <|u’on appreudroit à faire ces grandes inqtressinns. On y appreudroit au>si admirablement la manière de rendir les in>tru(lions sensibles et pupidaires, sans leur faire perdre la gravité et la force qu’elles doivent avoir. Faute de ces convoi>sance , on ne fait sriuvenl qu’étourdi le peuple : il ne lui re>te dans l’esprit guère de vérités distinctes , el les impressions de crainte même ne sont pas diable. Celle siiiqdicité qu’on affei te n’est quelquefois qu’une ij^uorancc cl une grossiôiotô qui Icnle Diuii, Hou ne peut excuser ces jjeuslà , que la droiture de leurs iiileutious. Il l’audroit avoir louLr-tein[>s étudié et médité les saintes Ecritures, avant que de prêcher. Un prêtre qui les sauroit bien solidement , et (jui auroit le talent de parler, joint à l’autorité du ministère et du bon excnqile , n’auroit pas besoin d’une longue préparation pour l’aire d’excellens discours : on pai’le aisément des choses dont on est plein et touché. Surtout une matière comme celle de la reli|j;ion l’ournit de hautes pensées , et excite de grands sentimens : voilà ce qui fait la vraie éloquence. Mais il faudroit trouver, dans un prédicateur, un père qui parlât à ses enl’ans avec tendresse , et non un déclamaleur qui prononçât avec emphase. Ainsi il seroit à souhaiter qu’il n’y eût communément que les pasteurs qui donnassent la pâture aux troupeaux selon leurs besoins. Pour cela il ne faudroit d’ordinaire choisir pour pasteurs (jue des prêtres qui eussent le don de la [)arole. 11 arrive au contraire deux maux : l’un, que les pasteurs muets ou qui parlent sans talent sont peu estimés ; l’autre , que la fonction de prédicateur volontaire attire dans cet emploi je ne sais combien d’esprits vains et ambitieux. Vous savez que le ministère de la parole a été réservé aux évéque pendant plusieurs siècles, surtout en Occident. Vous connoissez l’exemple de saint Augustin , qui , contre la règle commune , fut engagé , n’étant encore que prêtre , à prêcher, parce que Yalérius, son prédécesseur, étoit un étranger qui ne parloit pas facilement : voilà le commencement de cet usage en Occident. Eu Orient on commença plus tôt à faire prêcher les prêtres : les sermons que saint Chrysostôme, n’étant que prêtre, fit à Antioche, en sont une marque.

C . Je suis persuadé de cela comme vous. 11 ne faudroit communément laisser prêcher que les pasteurs; ce seroit le moyen de rendre à la chaire la simplicité et l’autorité qu’elle doit avoir : car les pasteurs qui joindroient à l’expérience du travail et de la conduite des âmes, la science des Ecritures, parleront d’une manière bien plus convenable aux besoins de leurs auditeurs ; au lieu que les prédicateurs qui n’ont que la spéculation entrent bien moins dans les difficultés, ne se proportionnent guère aux esprits , et parlent d’une manière plus vague. Outre la grâce attachée à la voix du pasteur, voilà des raisons sensibles pour préférer ses sermons à ceux des autres. A quel propos tant de prédicateurs jeunes, sans expérience, sans science , sans sainteté? Il vaudroil bien mieux avoir moins de sermons, et en avoir de meil’urs.

//. Mais il y a beancon|» de prêtres qui ne sont point pasteurs , et qui prêchent avec beaucoup de fruit. Combien y a-l-il même de religieux qui ren)disent dignement les chaires!

C. J’en conviens : aussi voudrois-je les faire pasteurs. Ce; sont ces g(>ns-là qif il faudroit établir malgré eux dans les emplois à charge dames. Ne cherchoit-on pas autrefois parmi les solitaires ceux qu’on voulait^ élever sur le chandelier de l’Eglise ?

A. Mais ce n’est pas à nous à régler la discipline : chaque tcMups a ses coutumes selon les conjonctures. Ues])ectons, monsieur, tontes les tolérance de l’Eglise; et, sans aucun esprit de critique , achevons de former selon notre idée un vrai prédicateur.

C. Il me semble que je l’ai déjà tout entière sur les choses que vous avez dites.

A. Voyons ce que vous en pensez.

C. Je voudrois qu’un homme eût étudié solidement pendant sa jeunesse tout ce qu’il y a de plus utile dans la poésie et dans l’éloquence grecque et latine.

A. Cela n’est pas nécessaire. Il est vrai que , quand on a bien fait ces études, on en peut tirer un grand fruit pour l’intelligence même de l’Ecriture, comme saint Basile l’a montré dans un traité qu’il a fait exprès sur ce sujet . Mais, après tout, on peut s’en passer. Dans les premiers siècles de l’Eglise , ou s’en passoit effectivement. Ceux qui avoient étudié ces choses lorsqu’ils étoient dans le siècle , en tirent de grands avantages pour la religion lorsqu’ils étoient pasteurs; mais on ne permettoit pas à ceux qui les ignorent de les apprendre lorsqu’ils étoient déjà engagés dans l’étude des saintes lettres ^. On étoit persuadé que l’Ecriture suffisoit : de là vient ce que vous voyez dans les Constitutions apostoliques , qui exhortent les fidèles à ne lire point les auteurs païens. Si vous voulez de l’histoire , dit ce livre ^ , si vous voulez des lois , des préceptes moraux , de l’éloquence, de la poésie, vous trouvez tout dans les Ecritures. En effet, on n’a pas besoin, comme nous l’avons vu, de chercher ailleurs ce qui peut former le goût et le jugement pour l’éloquence même. Saint Augustin ’ dit que plus on est pauvre de son propre fonds,¹

Footnotes

1. s. Basile, de la lecture des livres des Païens. Uoiu. xxii; Oi). t. 11, p. 173. — - S. AuG. rfe JJoct. christ, lib. Il, II. 58 : (. III, p. 42. — 3 Lib. i, cap. vi. — * S. Auc. de Voct. christ, lib. iv, ii. 8 : p. 67. ↩