Lettres sur l’ordonnance du cardinal de Noailles

DE MONSEIGNEUR L ARCHEVÈQLE DUC DE CAMBRAI,

SUR L’ORDONNANCE du 22 Février 1703,

CONTRE LE CAS DE COySClErsCE.

Premiere lettre

A un évèque

MONSEIGNEIK .

[. Je crois qu’il est important pour la saine doctrine que je prenne la liberté de vous rendre compte d une conversation dont je fus hier témoin entre les Jansénistes du lieu ou je demeure.

Un jeune bachelier, qui est vif et zélé pour le parti, après avoir lu l’Ordonnance de M, le cardinal de Noailles , se écria : Omnes dpclinaverunt ; simul inutiles facti sunt : non est qui face at bonum ; non est usque ad itnum. Quoi ! M. le cardinal , qui avoit promis tant de protection aux disciples de saint Auf:ustin, les traite de rebelles à l’Eglise, de t’autein-s c/fs parjures dans les professions de foi . et réalise le fantôme du jansénisme? Il va même jusqu’à cet excès , de rendre l’Eglise infaillible sur le fait de Jansénius. On ne peut , dit-il , s’égarer avec un tel guide.

Alors un ancien Janséniste . plus raffiné et ])lus instruit des nouvelles, commença à sourire, et diminue un peu la consternation de la troupe. C.omme cette Ordonnance, dit-il, ne donne aux Molinistes que des termes, il a bien fallu qu’elle leur en ait donné de rigoureux contre nous : mais enfin les paroles ne sont que des paroles, et elles ne nous feront pas grand mal. Si peu qu’on pénètre au-delà de cette première écorce, qui est rude . tout le fond se tourne pour nous. Les paroles mêmes dont vous vous plaignez . sont substantielles et décisive eu notre faveur. Son Eminence ne parle point d’ une croyance certaine du fait . mais seulement d’une obéissance parfaite. Il dit (\\’on ne peut s’ égarer avec im tel guide : mais il j)rend soin d’ajouter aussitôt : et on doit tout craindre sous une autre conduite. Ainsi, en pensant autrement que l’Eglise sur le fait , on n’est pas sûr de se tromper : on doit seulement le craindre. En effet . la décision de l’Eglise est un préjugé général qui doit ï^avq craindre de se méprendre . quand on la contredit à cet égard : on ne doit jamais la contredire sans y apporter de grandes précautions. Pour cette manière de parler , on ne peut s’égarer avec un tel guide, il ne faut pas la méprendre dans toute la rigueur de la lettre. Un inférieur dit tous les jours . par respect et par déférence . à son supérieur, sans le croire infaillible : Je dois supposer que je me trompe , si vous n’approuvez pas ma pensée : je ne puis m’égarer avec un tel guide. Après un tel compliment chacun demeure libre de penser ce qui lui paroît le plus raisonnable.

Alors le vieillard , prenant 1’ (ordonnance en main, lut avec complaisance ces paroles : « Pour- » quoi tant disputer avec’Eglise, tant contester » sur la soumission qui lui est due, etluideman- » der toujours une révélation, ou une évidence

» certaine pour garant de la justice de ses déc- » sions ? Pourquoi mettre des bornes si étroites )) à un devoir si juste , etc. ? » Vous le voyez , dit-il, son Eminence suppose que nous disputes tant avec l’Eglise , que nous cunstestous tant avec elle sur la soumission qui lui est due. S’il croyait qu’il s’agit de la foi , il devroit déclarer aussitôt que disputer ainsi contre l’Eglise sur les points où elle est infadlible, c’est abandonner la foi même et être hérétique ; il devroit en ce cas nous foudroyer de mille anathêmes. 11 se garde bien de donner celte idée. 11 suppose que ceux qui disputent et contestent tant avec l’Eglise en celte matière ne laissent pas d’être dans la Yi’aie foi. « Pourquoi, dit-il, lui demander » toujours une ré\élation ou une évidence « certaine? » L’eutendez-vous ? Son rCminence veut que , sur le fait de Jansénius , on ne demande à l’Eglise , ni révélation ni évidence certaine. 11 désapprouve qu’on mette des bornes si étroites, c’est-à-dire celles de la révélation et de l’évidence certaine . à la soumission des fidèles. Voilà deux grands soulagemens qu’il nous accorde : point de révélation sur le fait de Jansénius , et par conséquent point d’infaillibilité ; po’ml d’évidence certaine que Jansénius ait enseigné l’hérésie, et par conséquent point de certitude humaine dans la décision. En niant la révélation, il met à couvert notre foi: en niant 1’^’- violence certaine, il laisse notre raison en liberté. Cela est con)lel. Voici ce qui demeure pour constant parcelle Ordonnance. Ce qui n’a point à’ évidence certaine , n’est ni évident ni certain, (^e qui n’est ni évident ni certain , est obscur , incertain et seulement j^robbe. Ce qui n’est pas probablement vrai est probablement faux : car une simple probabilité , quel(]ue forte qu’elle soit, laisse une probabilité opposée. Comme il est probable que l’Eglise a bien entendu le texte de Jansénius, et que ce texte est hérétique, il est probable aussi (ju’elle l’a mal entendu , et qu’il est très-pur. Voilà c(! que Son Eminence prend soin de faire entendre. Peut-on voir un plus grand aveu, dans un acte fait tout exprès pour faire valoir l’autorité de l’Eglise sur les faits, et pour contenter nos ennemis les plus implacable? Plus cet acte nous dit d’injures, plus il se tourne à notre avantage. Voilà ce (ju’oii est réduit à dire quand on veut parler conti’e nous, et qu’on s’y prépare depuis si longtemps. Nos persécuteurs se plaignent de ce que nous refusons de croire de foi divine ce qui n’est point révélé, et de foi humaine ce qu’on avoue n’être ni clair ni certain , ce qui nous paroît é\idenunenl faux, cl (pii lest au moins probablement, de l’aveu même de celui qui nous veut forcer à le croire. Pour moi, Messieurs (et vous en direz tout ce qu’il vous plaira), je trouve cette Ordonnance plus victorieuse en notre faveur, que toutes les apologies , lettres ima/inai/’es et autres écrits qui furent com[)Osé avant la paix de l’Eglise. Quand Son Eminence parle dans une ordonnance , et qu’elle parle sans être contredite ni du Pape , ni des évêques , c’est l’Eglise même qui autorise sa décision en ne la contredisant pas. Ainsi c’est l’Eglise entière , qui, dans un acte solennel fait contre nous avec tant de rigueur , est contrainte d’avouer que nous ne refusons la foi divine qu’à un fait non révélé , qu’ainsi notre hérésie n’est qu’un vain fantôme , et qu’il n’est même ni clair ni certain que le texte de Jansénius soit tel qu’on le dit : mais qu’au contraire il est probablement faux que ce texte soit hérétique. Par cet aveu notre condition devient’ beaucoup moins mauvaise qu’elle n’éloit ayant Ordonnance. A la vérité il nous en coule quelques termes durs et injurieux ; mais ils sont prononcés à regret ; ils sont vagues, et portent à faux , connue des coups tirés en l’air. Enlîn ils servent à faire passer ces autres termes si consolans qui nous donnent un vrai gain de cause.

II. Le bachelier , qui est d’une mélancolie acre et dun es[)rit subtil , s’écbauffa , disant : Pourquoi trahir ainsi la vérité par tant de lâches déguisemens? Dans cette Ordonnance les calomnies sont évidentes , et les vérités sont enveloppées. 11 faut creuser un quart-d’heure |)0ur pouvoir découvrir l’espiit de l’auteur. Le |)renier coup-iro’il fait trioinplier les Molinisti’s.

Oiie vouliez-vous que fil Son Eminence, reprit doucement le grave vieillard? Trop résister eût été tout perdre. Tout le monde sait que dans un tel acte chaque parole est mise pour porter cou|) , et pour être l)i(’n pesée. C’est bien assez pour nous qu’en les pesant on trouve qu’elles décident en notre faveur le fond de la question qui a causé tant de disputes et de scandale.

III. Ne vol’z-vous pas . lui lit le bachelier, que .M. le cardinal pailc ainsi sui- un simple fait : «Ouelcjuc lumière ([ue l’on ait. il est ccr- » tain que celles de l’Eglise sont toujours auw dessus de celles des particuliers , et qu’il n’y » a que cette science qui enfle qui puisse faire » croire qu’on voit mieux qu’elle. » Voilà une forme(^ contradiction. D’un côté, il avoue que le l’ail de Janséiiiu* n’a aucune évidence cer-

LETTRE SUR L’ORDONN.^NOE taiiïp : d’un autre côté, il assure que , sur ce même fait . il est certain que la lumière de V Eglise est au-dessus de celle des particulie/s.

Ce n’est point là une contradiction, repartit le vieillard , et si vous re^rardez de près toutes ces paroles, vous saurez quelque gré à celui qui les a choisies et arrangées avec tant de soin. Quand il est dit, Pourquoi… lui demander… une évidence certaine. Son Eminence nie toute évidence et toute certitude dans le fait de Jansénius. Ne l’entendez-vous pas ’? Voilà le point essentiel décidé pour nous. Quand au contraire Son Eminence dit, // est certain que les lumières de l Eglise, etc., la certitude ne tombe point sur le fait particulier de .Jansénius, qu’on vient de déclarer être incertain et probablement faux, mais seulement sur ce que l’Eglise est présumée en général avoir des lumièi-es au-dessus de celles des particuliers. Ainsi , par exemple , si toutes le^ Universités de l’Europe avoient décidé , par un consentement unanime , que le continu n’est pas visible à l’infini, et qu’il est composé de opuscules sans parties qu’on nomme des points , un philosophe sage et modeste pourroit dire sans contradiction ces deux choses en même temps: l’une, que cette question n’a aucune évidence certaine , en sorte qu’aucune des deux opinions contradictoires n’est évidente ni certaine ; l’autre , que dans cette incertitude de la question, il est néanmoins certain en général que les lumièies de tontes les U’niversités de l’Europe, sont au-dessus de celles des particuliers. Cette dernière certitude n’est pas du côté de la (justin , qui demeure toujours en elle-même obscure et incertaine , mais du côté de l’autorité des personnes qui examinent cette question. Or. en comparant quelques philosophes particuliers avec les Universités de toute l’Europe, il faut avouer qu’en effet «"/ est certain que tant d’Universités sont d’ordinaire plus éclairées que quelques particuliers.

IV. Non, reprit le jeune disputant , je n’avouerai jamais que dans une question incertaine il soit incertain que l’un raisonne et juge mieux que l’autre. L’incertitude de la chose dont on juge rend nécessairement incertain lequel des deux en a le mieux jugé. Dites , tant qu’il vous plaira , que c’est un préjugé extérieur que l’autorité de tant de gens habiles , et qu’il y a apparence que dans une question incertaine le plus habile parti juge mieux que le moins habile. Je vous passe de dire , Il est plus apparent, il est plus probable, il est plus vraisemblable ; mais je ne vous passerai jamais de dire absolument, Il est certain. Dans une question obscure et incertaine, il [)eut arriver, et il arrive même quelquefois , qu’un seul particulier d’une médiocre lumière découvre ce que les assemblées des plus habiles gens n’avoient pas encore découvert.

Ainsi il n’est pas certain que ceux qui ont la plus grande autorité aient toujours raison contre les autres dans les questions obscures et incertaines. Par exemple, dans le cas que vous avez vous-même proposé , si toutes les Universités de l’Europe avoient décidé pour les points , il ne seroit nullement certain que leurs lumières fussent au-dessus de celles des particuliers , qui croiront le contenu visible à l’infini. Tout de même, ce Richard qui crut le premier qu’il y avoit dans l’autre hémisphère des peuples antipodes , fut combattu et rejeté par les autorités les plus respectables de l’Europe. Sans doute le préjugé extérieur étoit fort contre cet homme seul : aussi fut-il condamné comme téméraire. Il avoit néanmoins raison , et le préjugé extérieur , qui étoit si puissant contre lui , portoit à faux dans ce cas particulier. Il n’éloif nullement certain qu’en cette question les lumières du i-este de l’Europe fussent au-dessus des siennes ; au contraire, il étoit certain que les lumières de ce particulier en cette question étoient au-dessus de celles de tous les savons de l’Europe. Il en étoit de même quand un particulier anglais nommé Harvée découvrit la circulation du sang. Toutes les écoles de médecine furent contre lui , et, malgré le préjugé extérieur d’une si grande autorité , la lumière de cet homme seul se trouva dans ce fait au-dessus de celles de toutes les Facultés de médecine. Ainsi, en cas que vous vous contentiez d’un préjugé extérieur , vague et souvent fautif , je vous permets de dire qu’il est fort probable que l’Eglise juge bien du fait de .Jansénius , qui est en lui-même obscur , incertain et probablement fau. Mais si vous prétendez dire avec M. le cardinal , Il est certain (pTen ce fait de .Jansénius les lumières de l’Eglise sont an-dessus de celles des particuliers, et qu’elle voit mieux qu’eux en ce point , vous tombez avec Son Eminence dans une manifeste contradiction ;. car on ne peut jamais dire , // est certain que l’Eglise juge mieux que le particulier, quand il s’agit d’une question qu’on suppose incertaine en elle-même , faute d’évidence certaine . c’est-à-dire de certitude , pour la décider.

Le vieillard répartit d’un ton doux et d’un air tranquille : Vous prenez, dit-il , les choses dans une précision trop subtile. Sou Éminence n’aime point ces subtilités de métaphysique. Quand elle dit : Il est certain que les lumières de r Eglise sont au-dessus de celles des partirvliers, elle ne prétend pas absolument déc<ler que dans le fait de Jansénius il est certain que l’Eglise voit mieux que les particuliers qui ne pensent pas comme elle : Son Eminence veut seulement dire que dans ce cas, comme en tout autre, // est certain en général qu’avant que d’entrer en matière on doit présumer que l’Eglise est d’ordinaire plus éclairée que les particuliers.

V. Si cela est, répartit le bachelier, nous avons tout ce que nous avons toujours prétendu. La certitude du préjugé, quand il demeure dans une généralité \ague , nempéche point l’incertitude du l’ait particulier de Jansénius. Faute à’ évidence certaine , le fait demeure obscur, incertain et probablement faux. ()r. si ce fait demeure, après le jugement de l’Eglise, obscur, incertain et probablement faux, il est encore actuellement obscur et incertain si l’Eglise s’est trompée ou non sur ce fait particulier : en sorte qu’il est probable que l’Eglise s’y est trompée, comme il est probable qu’elle en a bien jugé. Si malgré le préjugé extérieur . qui est pour l’autorité de l’Eglise, le fait demeure encore obscur, incertain et probablement faux, faute à’ écidence certaine , il peut y avoir deux sortes d’hommes qu’on ne sauroit justement condamner.

Les uns raisonneront ainsi : Dans une (lucsli(»n obscure et incertaine, il y a nue iirobabilité de part et d’autre. Entre deux probabilité opposées, on doit suivre celle qui paroît la plus grande. Or la probabilité qui justitîe le texte de Jansénius nous paroît la plus forte : nous devons donc la suivre. L’autorité de l’Eglise n’est qn’im préjugé extérieur, qui ne change point le fond. Après que l’Eglise a parlé, le fait demeu’e encore incertain , connue auparavant , puisqu’il manque encore d’évidence certaine. Une autorité faillible ne peut rendre certain un fait qui n’a de soi ni évidence ni certitude. Connue i! est probable qu’elle juge bien, il est [probable aussi qu’elle juge mal. Dans cette incei’tilude entre deux probabilité, nous suivrons librement celle des deux qui nous paroît la plus grande, suivant noire conscience. De plus, ce que M. le cardinal avoue être obscur, incertain, probablement véritable, et par conséquent probablement faux , nous |)aroît faux avec une évidence certaine. Ainsi les deux règles que nous pouvons .suivre, s;i-

X oir l’autorité et la raison , nous laissent dans la liberté de notre opinion. 1° L’autorité de l’Eglise qu’on nous oppose se déclare ellemême faillible et dépourvue de révélation en ce point. Elle ajoute que le fait dont elle décide n’a aucune évidence certaine , et par conséquent qu’il n’est ni clair ni certain qu’elle ait bien décidé , et par conséquent que sa décision est probablement fausse. Nous la prenons au mot, et nous concluons que de son propre aveu il est probable qu’elle se trompe. Or elle ne peut forcer notre raison à croire comme certainement vraie une chose qu’elle déclare ellemême pouvoir être fausse, et l’être probablement, "l" Notre raison, que son autorité incertaine laisse dans l’incertitude et dans l’obscurité, demeure libre d’examiner le fait, et dans l’examen elle croit voir clair comme le jour que le fait est faux. Que peut faire la raison hum’me, quand d’un côté elle n’a qu’une autorité faillible, qui ne lui promet ni évidence ni ccîrfifude dans sa décision^ et que de l’autre il lui paroît une entière évidence dans le sentiment opposé. D’un côté , l’autorité se reconnaît elle-même sujette à se tromper et à tromper les autres ; elle déclare son opinion obscure , incertaine et probal)lemenf fausse. D’un autre côté , nous avons notre raison, qui selon ses vues nous propose une évidence certaine. Est-ce aimer la vérité comme elle mérite d’être aimée , que de préférer cette autorité incertaine, avec celte opinion obscure et probablement fausse, à l’évidence de notre raison et au témoignage de notre conscience? Est-il pei-mis de démentir sa piopre raison , })Our croire ce (jui nous paroît évidennnent faux, sur la parole d’une puissance supérieure qui nous avertit que sa décision est obscure, incertaine et probablement fausse? Dire qu’on croit ainsi sans véritable raison de croire certainement, c’est mentir, c’est assurer qu’on regarde comme certainement vrai ce qu’on regarde connue probablement faux. Ne seroit-ce pas vouloir plaire aux puissances mondaines, et craindre moins de blesser la vérité que de troubler son propre repos et de s’attirer une persécution ?

Les autres diront : Nous nous en tenons à (■e que dit l’EL’lis, et nous ne sonne pas obligés de la cru-e plus certaine dans ses décisions qu’elle ne le dit elle-même. On ne doit la croyance qu’à la certitude. Or est-il que l’Eglise, de son propre aveu, n’a sur le fait de Jansénius aucune évidence certaine. Donc nous ne lui devons à cet égard, selon elle-même, aucune croyance certaine. Nous croyons sa

LETTRE SUR L’ORDONNA CE décision comme elle la donne : elle la donne sans certitude , nous la croyons sans certitude pareillement. Elle nous la donne comme probablement fausse : nous la croyons telle, et nous n’en formons pas d’autre jugement, de per de nous tromper entre deux probabilité. Nous jugeons donc précisément comme notre archevêque, que ce lait a pour lui le préjugé d’une autorité très-respectable, mais qu’il n’a aucune évidence certaine, et nous doutons de ce qui est déclaré douteux , par son Ordonnance. Notre croyance certaine n’est qu’un préjugé général, qu’une présomption forte, qu’une prévention favorable, qu’une déférence respectueuse ; comme on présume que saint Thomas a mieux décidé un point de doctrine qu’un médiocre théologie de nos jours qui n’a aucune autorité ; comme on suppose que la Sorbonne est plus croyable qu’un docteur qui voudroit suivre une opinion contraire au sentiment de ce grand corps: comme on suppose que le Pape décide bien , quoiqu’on ne le croie pas infaillible ; comme on suppose que le Parlement juge bien, quoique ses arrêts puissent quelquefois être injustes. A l’évidence ou à la certitude on doit une croyance certaine. A l’autorité faillible , qui peut nous tromper, et qui ne nous propose qu’une opinion obscure, incertaine et probablement fausse, nous ne devons qu’une croyance incertaine, c’est-à-dire une déférence , une présomption, un préjugé extérieur qui n’exclut pas le doute [)ar rapport à la probabilité opposée.

VI. Vous voilà parfaitement au fait, dit alrjis le vieillard. Il y a un vrai plaisir à vous donner un principe solide : vous y entrez à merveille. Mais vous avez touché des comparaisons qu’il faut mettre dans tout leur jour. Ce sont celles des Facultés de médecine, des Parlemens , de la Sorbonne, et du Pape même, qui n’est point infaillible.

Un homme qui a perdu son procès au Parlement est-il obligé de croire intérieurement que l’arrêt est juste? Nullement. N’a-l-on pas vu le Parlement condamner à la mort des hommes accusés dont on a reconnu ensuite l’innocence ? Cet homme qui plaide est seulement obligé à se taire, à ne parler point d’une manière indécente contre ses juges et contre leur jugement. Il ne passe j)as même ni pour présomptueux ni pour téméraii-e, si. après axoir consulté quatre ou cinq fameux avocats qui lui assurent que l’arrêt est insoutenable , il se pourvoit au Conseil en cessation d’arrêt. Dirat-on sérieusement à cet homme : Quelque lumière que vous ayez , il est certain que celles du Parlement sont toujours au-dessus de celles des particuliers. Il répondra : Je ne dispute point sur le préjugé extérieur, qui demeure certain ; j’avoue que l’autorité du Parlement forme un préjugé contre moi. Mais venons au fond , et il se trouvera que , malgré la certitude du préjugé général , mes raisons dans le fait particulier sont claires et décisive. Suivant cette comparaison, il est juste (jue chaque particulier, après avoir consulté quatre ou cinq célèbres docteurs, soit libre d’appeler dans son cœur de la décision de l’Eglise sur le fait de Jansénius. Il seroit à désirer qu’on put se pourvoir en cessation de ce jugement. Que si on ne peut en appeler, du moins il suffit de se taire. L’Eglise n’est pas plus infaillible sur ce fait sans révélation , que le Parlement sur un point de droit. Que seroit-ce si le Parlement avoit lui-même de son jugement, ce que Son Eminence avoue de celui de l’Eglise, savoir, qu’elle a décidé sur une simple probabilité sans évidence certaine, et que son jugement est probablement faux et injuste? Passons aux autres comparaisons que vous m’avez fournies.

Quand Harvée découvrit la circulation du sang, toutes les Facultés de médecine jetèrent d’abord avec indignation cette découverte comme une chimère. Le préjugé extérieur étoit certain contre un seul homme , pour tant de fameuses écoles. Harvée étoit -il téméraire? étoit-il obligé à croire intérieurement que la circulation du sang étoit fausse ? Etoil-on en droit de lui dire , en parlant de cette autorité de tous les sa vans médecins de l’Europe réunis contre lui : On ne peut s’égarer avec un tel guide. Il n’ Il a que la science qui enfle qui puisse vous faire croire que vous voyez lieux que toutes ces Facultés.

Quand le pape Honorius décida dans ses deux Lettres en faveur des Monothélites , qu’il n’y a qu’une seule volonté en Jésus-Christ, il mérita par cette décision que le sixième concile le condamnât dans la suite, avec Sergis, Cyrus et les autres , comme hérétique ; il mérita d’être ana.thémutisé , jmrce qu’il avoit suivi en toutes choses la pensée de Sergis et confirmé ses dogmes impies. Quia in omnibus ejus mentem secutus est . et irn/jin dogmata confirmavit ’. Un particulier étoit-il obligé en conscience à croire intérieurement ce qu’Honorius venoit de décider? Quelqu’un pou\ oit-il dire à ce particulier : On ne peut s’égarer avec un tel guide.

’ f l ("mil. ail. NUI : 1. \ , Concil.

// n’y a que la science qui enfle qui puisse faire croire qu’on voit mieux que le vicaire de Jésus- Christ et le père de tous les fidèles ? Tout au contraire, chaque particulier devoit, malgré ce préjugé extérieur , refuser sa croyance intérieure à la nouveauté enseignée par Honorius , et persévérer dans l’ancienne foi.

<Jiiand Boniface Vlll déclara, dans sa huile l nmn sanctani , que les papes avoient reçu de Jésus-Christ une puissance absolue sur le temporel de tous les rois de la terre, un particulier étoit-il obligé en conscience à croire intérieurement cette odieuse doctrine . qui lait du Pape un monarque universel et despotique de toutes les nations ? Ce particulier étoit-il obligé de croire qu’il devoit cesser d’obéir à son roi légitime , dès que le Pape le déposcroit ? Etoit-on en droit de dire à ce particulier : C’est le Pape qui décide dans cette l)ulle . on ne peut s’égarer arec un tel (jude. Il n’q a que la science qui enfle qui puisse faire ciboire qu’on voit inieux que lui? "Tout au contraire, ce particulier ne devoit pas, malgré le préjugé d’une autorité si respectable, demeurer inviolablement attaché à son souverain ?

Quand la Sorbonne se déclara, dans ses (h - rets pour la Ligue , contre deux de nos rois consécutivement; cette autorité, quoique moindre que celle des papes , ne laissoit pas de former le préjugé extérieur dont il s’agit ici. Chaque particulier étoit-il obligé en conscience à croire intérieurement Henri III et Henri IV déchus de la royauté ? Pouvoit-on lui dire . On ne peut s’égarer avec un tel guide. Il n’ g a que la science qui enfle qui puisse vous faire croire que vous voyez mieux que cette florissante Faculté . qui est admirée de toute l’tlurope? Ce })arficulier ne devoit-il pas . malgré ce préjugé fautif, demeurer inviolablement fidèle à ses rois ?

VII. Mais voici un autre exemple bien décisif. Quand l’assenddée du clergé de France de l’an 1056 déclara qu’il y a certaines questions du fait , qui est inséparable des )natières de foi ;… que [interprétation [des sai)ites Ecritures) dépend de la tradition catholique, qui se vérifie par les témoignages des Pères dans la suite des siècles, et que cette tradition , qui consiste en fait, est déclarée par l’Eglise avec la )nè)ne autorité infaillible qu’elle Juge de la foi , l’Eglise de France se trompoit alors , selon le jugement de Son Eminence ; car le clergé de France auroit qu’à l’égard de ces faits, tels que. celui de Jansénius , dont il s’agissoit alors , l’Eglise décidoit avec la même autorité infaillible

Fénelon. tome iv

qu’elle Juge de la foi. Or rien n’est plus opposé à l’autorité infaillible. c\n’i Juge de la foi. qu’une autorité sans révélation , et même sans évidence certaine. Le clergé de France avançoit donc alors une erreur qui renverse la foi, en confondant avec la foi les opinions humaines , qui n’ont aucune certitude , et qui par conséquent sont [)robablemeiit fausses. Cette Eglise de France, qui a tant de réputation, parloit avec une grande autorité. C’est sur le principe du fait inséparable des matières de foi, et d’une autorité infaillible sur le fait . qu’on dressa le Formulaire précisément le même jour que l’assemblée [)arla eu termes si excessifs et si insoutenables. Le Pujie entra dans ce principe , et autorisa le Formulaire. Presque tous les évèques le reçurent, et en exigent une signature sans restriction. Voilà sans doute un puissant préjugé contre les défenseurs de Jansénius. Il étoit pourtant faux, selon Son Eminence; car ce que l’Eglise de France ap})elle la même autorité infaillible qui Juge de la foi , n’étoit qu’une autorité humaine et faillible, qui décidoit sans révélation et sans évidence certaine. Cliacjue paiticuliv’r étoit-il obligé à croire intélifurenient (|iie l’Eglise décidoit sur le fait de •Jansénius , avec la mine autorité infaillible qu’elle Juge de la foi pour la Trinité et pour l’Incarnation ? Pouvoit-on lui dire : On ne peut s’égarer avec un tel guide. Il n’ y a que la science qui enfle qui puisse faire croire qu’on voit mieux que cette Eglise si éclairée ? Son Eminence doit dire nécessairement que chaque particulier devoit croire que le clergé de France étoit en ce l)oint un guide capable d’égarer , puisqu’il vouloit que l’Eglise décidât d ini t’ait sans l’évélation et tiiinf, évidence cerfai)ie , par conséquent obscur, incertain, et j)robablement faux, avec la niéine infaillibilité qu’elle Juge de la foi.

VIII. Ces messieurs conclurent entre eux avec beaucoup de joie , que l’Ordonnance , quoiqu’elle semblât condamner durement le silence respectueux , se réduisoit néanmoins insensiblement à une déférence qui retond)oit dans le silence respectueux même. Je comprends maintenant , disoit le bachelier, pourquoi quelques-uns des quarante docteurs ont présenté à Son Eminence, par les mains de M. rarcbevêcjue de Hheims, une requête où ils disoieut (|iie le silence resjiectueux naissoit d’une soumission intérieure. En effet, il \ a une soumission, non de croyance certaine, mais de simple préjugé général , et de déférence respectueuse qu’on doit à l’autorité de l’Eglise. Cette présomption ou préjugé général,

AC^(\ compatible avec le doute sur le fond du cas particulier, fait qu’on se soumet, et qu’on garde un profond silence. Qui dit silence respectueux, dit un respect intérieur pour cette autorité, et une reconnoissance sincère du préjugé extérieur que cette autorité forme. Mais tout cela ne va point jusqu’à une croyance certaine du fait , puisqu’on le croit toujours incertain . faute de certaine évidence. On croit à la vérité quelque chose d’une croyance intérieure ; mais ce qu’on croit intérieurement est qu’il faut se taire, qu’on ne doit pas contredire l’Eglise , et qu’en général il y a apparence qu’elle est plus éclairée que chaque particulier. Mais on est libre de douter du fait particulier malgré ce préjugé extérieur, comme on est libre de douter sur les décisions des Facultés de médecine, du Parlement, de la Sorbonne, de l’assemblée du clergé, et du Pape même, qui n’est pas infaillible selon nous.

Le vieillard finit en disant d’un ton bas , comme un homme qui craint d’être écouté : Celte Ordonnance rend le Formulaire ridicule, et en sap tous les fondemens. L’Eglise peutelle prononcer avec tant d’autorité sur le fait, et en exiger la croyance intérieure, lorsqu’elle prononce sans révélation ni évidence certaine ? Sur quoi décide-t-elle? Sur une probabilité. Elle n’est pas si’ire de ce qu’elle dit, et elle veut que nous le soyons. Elle avoue (pi’elle court risque de nous tromper , et elle nous défend de le craindre. Elle n’a aucune certitude, et elle veut nous en donner. L’Ordonnance est d’autant meilleure qu’elle ne développe pas d’abord tout ce qu’elle contient. Mais quand elle sera bien autorisée . on aura soin de la développer . et il en sortira alors de quoi déshonorer ce Formulaire tyrannique.

J’avoue, Monseigneur, que cette conversation me paroît bien forte. Je suis très-éloigné du sentiment de ces messieurs; mais si le principe qu’ils tirent des paroles claires et formelles de l’Ordonnance est véritable , il me semble qu’en paroissant perdre leur procès, ils l’ont gagné absolument. Quelle longue et injuste persécution a soufferte ce parti , s’il ne refuse que la foi divine à im fait purement humain ^Vin?, révélation , et s’il ne refuse la croyance certaine qu’à un fait (pii est incertain et probablement faux, puisqu’il est sans évidence certaine. Ce parti respecte le préjugé général qui naît de l’autorité de l’Eglise ; il se tait avec persuasion intérieure qu’il faut se taire; il se soumet avec une sincère croyance qu’il faut se soumettre. Que veut-on au-delà? Il ne croit le fait en question probablement faux, qu’à cause que l’Eglise avoue elle-même qu’il y a une probabilité pour et contraire dans ce fait qui se trouve sans aucune évidence certaiyie. Si ce principe de l’Ordonnance est véritable, l’Ordonnance elle-même se joue de Dieu et des hommes ; car pourquoi foudre-t-elle en apparence une opinion et un procédé qu’elle justifie réellement? Celte Ordonnance ne vous donne contre les Jansénistes qu’un amas de vaines paroles, pour vous apaiser et pour vous endormir. Vous-même, Monseigneur, pourquoi avez-vous troublé la paix, pourquoi avez-vous fait flétrir quarante docteurs innocens, pourquoi avez-vous fait un si grand scandale , s’il est vrai que le fait de Jansénius soit probablement faux, comme l’Ordonnance le fait entendre?

Mais j’aurai encore plusieurs remarques importantes à vous proposer sur la même matière dans d’autres lettres. Je suis avec le respect le plus sincère, etc.

Epistola secunda

AD EMINENTISSIMUM

C ARD IN A LE M G ABRI ELLE .

Eminen nssiME Domine ,

Audito frequenti terra> mon, quo concussa Roma ingemuit , penitus dolui, neque tamen unquam defuit spes , incolumem fore urbem sacram, orbis clu’istam caput , certam Pétri sedem. Timui quidem , fateor, sanctissimo Patri , cujus salus lux est domûs Dei. Timui et Eminente vestrie, cijus harum caput, votis omnibus, sospifari optabam. Dum audiebantur luctuosissima ha-c nuntia , Deum orabam , ut iratus misericorde recordaretur, et suc sancluario parceret. Parce, Domine, aiebam, parce populo tuo . et ne des ha’roditatem tuam in opprobrium. Tum maxime publicas preces instituendas existiniabam. Enimverô cùm Petrus in periculo versatur, orationem fieri op(’rtet sine intermissione ab Ecclesia ad Deum pro eo. At veritus sum ne simplex illud débitai pietatis officium, ob singularitatem mihi crimini verteretur a malevolis. Recordabar hujus propheticie recordationis : Concufientur fundamenta ter’cv ; confractione confringctur terra. Coin—

DE MANDATO GARD. NOALLII.

moine commovebitur terra sicut ebrius, et atiferetur quasi tabernaculum unius nocfis. et gravabit eum iniquitas sic. Fundanienta vero terra> concussit Dominus , ut concussa corda coiivertantur , ut urs sancta , uti decet , omnibus aliis pietate . niodestià, candidis denique moribus pra’uiteat. 0 utinam lit ([uod nascenti Jerosolymis Eccli» olim lelicissiiuô Lontii.Mt ; et don orassent, motus et Iocks. iu quo erant congregati, et repleti sunt omnes Spiritusancto, et loquebantur verbum Dei non fiducia. Ikec futura san pivenuntiat niii-ilica illa sanctissimi Patris constantia , (juà IUmuu orare . fralres confirmare, Ui’bi trépidant! consulcre, sibi uni déesse visus est. Tenuit itaque Dominos 1 beni , ut Pontiiex, tanto uiaguanimitalis pietatis exemplo, summam apud omnes gentes existimationem . laudem . admirationem , auctoritatem sibi compararet. .liii llonia’ dabitur corona pru cinere . oleion gaudii pro spiri moris. Censure, censure , ouhœre fortitudine tit, S ion. Induere vestimentis gloriœ tuœ , Jérusalem, cicitas Sancti . quia non ndjiciet nlfrà , etc.

Nunc vio. Eminentissime Domine , silentio pratermitti baud me deceret . quà o|»portum ad nos omnes pervenerit Brève aposlolicuin " , quo damnata est XL doctorum Parisiensi Resolutio. Vix autem credibile est, quanto cum plausu et sobitio omnes viri sana* doctrinal et apostobce aiictoritatis stu(bosi , legerint grave hoc aliud ac vebemens Brève, quo Poutitex Regem liortatur ad conterendam lucresim ropulhilantem. In x’otis est omnium ut bre aura calbolic»traditionismonumcnta,jubet edicto regio, per totam <ialliani j)ropab’nlur. Eo (ine, si conjicerc tas est. missa sunt omnia verba qu» \ii\ motum proprimn , vcl Inqusitionem sonant. Benignissimi san Patris est. Brève sic attemperasse, ut filiis faciles profit.

Eminentiam vestram apprime scire ari)itror, qua bac in re D. Archiepiscopum Rbeineiisem attirent. Jam circiter a seplennin ipse scripserat, acrioribus iidem vel)is , boc idem |)ra’cisè, quod in Resolution doctorum nunc demum mcrit6 damnatur. Estat epistola Sedan ly[)is excusa sub oculis arcbiei)iscopi * , cujus exemplar prœsto est niittendum. I*orrô bar e])isola graviorem censura notat coinmcruit quà doctorum liosolutio; si qnitbMii anlislilis antesignani dignitas atque excmphun doctores ad deponcndam verccundiam impulif.

" Die \ï li;bniari daluiu {Dit. f’crsal.i — ’’ liiscri|ila cral IwPf Epistola D. /’«•«»/, dortnri Sorbonico, limiKr iimr temporis inaiienti. [Edit. f’rrsal.;

Quantum verd. cardinalisNoallius in Mandato pastoral i " secum pugnaverit ex sequentibus constat.

1° Damnai \l. doctores. apostolicis constitutionibus adversentur, quôd debitam Ecclesiœ submissione énervent , quod conturneliosè de Sede apostolica loquantur , quod illorum dicta ad reuooandas quwstioues jam decisas tendant , quôd denique (l’quii’ijcutiunis mentalis , restriction, necnon et perjuriorum praxi avant ; qua quidem circa Formubirium fîdei ab Ecclesia institutum prommliata , quà maximam XL doctoribus indignation , deiumtialoribus \erù huidom et gi’atiaui comparant. Verumtamen D. cardinalis Noallius dcnuntiatorcs acerbissimè capit . atqui denuntiatores suis iji scriptis laud dixerc quidquam aerius iis qua a D. Cardinali iu Mandato dicta leguntur. Num oportuit eos deiumtiari qui ad eUidcndas apostolicas constitutions . et parvipendendam Ecclesia^ auctoritate , perjuriorum praxi favehunt ? Voluit-ne D. r.ardinabs Noallius ut se taïudiu tante de re prorsus inlolerabili, omnes pariter conticuissent? voluit-ne ut perjuriorum faut ores, qiurstiom’sjaui decisas impunè renovarent ? Ecquis iu postcrum novatores deuiuitiare audit, ciuu eos nianeat daumationis j)œua , loco pramii ? Danmabat-ne Ecclesia Atbanasium , Hilarium , Cyrillum , Eusebium Doribcnm. acerrimos ban’esmn denuntiatores ? Damnati sit quidem, sed inbareticoriim conciliabulis. llinc D. cardinalis Noallius (piasi mvitus t’atetiH’ rem deiumtialam maxime dignam esse qua denuntiaretur : illiuc denuntiatores nibiloaccrbius quàmipsum loquentosasperrimè damnât. (Nid minîis coiia’rens?

« ’2" Quaiiliini . ait D. cardinalis Noallius, » antea dolninms oli ingruenlem procellam , » tanti ininc ex doctorum submissione erga » nostrain dei’ioncm, solatio fruiinur. Nobis » Irait sunt actus autbentici in supplicibus » juxta l’ormani libellis, quibus doctores nostro )) judicio suam jjrivafam sentenliam submil- » timt : (juin etiam illorum quidam ita mentem » signilicaverunt^ ut jam nullus sit dubitandi » locus , quin pura sit illorum doctrina. » 0 quà tardé et intus succensuit! ô quà cit ac lubens iram plaçât! Lbinam sunt lu actus autbentici quos publici juris esse oportuit? Poi’- rô snp|)li’\ juxta l’ormam libellns, quem allegal, neque tamen typis mandare ausus est, jam tuituiti» divulgalns. |tassim legitur.

« Aijitur lier (le Mnmhito pasiuniti q\im\ 22 ffbruaiii 1703 iMlidil canliiialis Noallius citra Casiim Cfinscienliii’, ir.dU. f’crsni.

4G8

« Quare , aiunt doctores , silentium quasi » mer exterius et illusorium . nobis exprobra- » tut ? adjicitnr reverentia et submissio. Sien- » tium quidem exterius est, sed oritur ex reve- )) renia et submissione Ecclesiœ sancti débit, « quœ sunt intcriores ac sincere mentis et pec- » toris actus. Caiterùm , quando dictum fuit » deferentiain subinissionis in consultation ex- » posita, non esse sufticientein denegaudorura » clerico sacramentorum causa . ob oculos » nostros posita erat , lum pax a Clément IX » composita, lum epistola a XIX episcopis » scripta. » Deinde fatentur antistites officium esse ut in sua dices prœscriljot /■egulas ad animarum direct ionetn. Affirmant, se esse o/Ainiiaffectos ut dandisab \)mvQ^\x\i%sese conforment, atque suam privatom sentent iatn ipsius judicio suhniissuros pollicentur, 1° Luce meridianà clarius est. banc non esse ullius mentis assensùs promissioneni circa aliquod Eccli^e dogma , sil tantummodo esso obsequio signilicationem , ad uniformitatem qiiaïudam disciplina: diœcesanai in direct ion uninioruni. 2° Eo tire non Ecclesiae, ara a quinquaginta annis toties judiranti . sed antistiti privata circa diœcesanam disciplinam , obsequium pollicentur. o" De retractatione aut inunutatione sententiée. aut pœ- jiitentia facti, ne vocula quidem missa est: imo ex pace Clemens IX el XIX episcoporum epistola, se \ictores, denuntialores autem victos jaclitant. Quinetiain laudi sibi vertunt qu6d ex singulari benignitate et moderation , injuriamsibiillatani repararinon j)0tuent : i^regiam ver iaudeni , quôd reverentiam et submissione silcnlioadjunxerint. Prefect illique filet . dum putat Ecciesiam errare , ideo silel quôd Eccli;!’ eliaui erant quaindam reverentiam debere putet? Agebatur do clerico déclarant se nullatenus credere facluiu Jansenii . sed tantùm ex reverentia sil.ere : hœc itaque interior reverentia nuUum mentis assensum dudit circa factum Jansenii. Siccine toti Ecclesia.’ ludificatur? Pusito hujus super;e et insultanlis aj)ologia’ fumlaniento , D. cardinalis Noallius optat solatio fruilur , neque arbitralur uUunï esse dubitondi locum , (juin pura sit illorum doctrina. Prefect baud temerè prudentia antistites sese permittebant,apprime scilicet . gnari inaudita: bacfenus indulgentiff , quâ convivere jani dccrevei-at.

Nunc neinineiii latet quantum dislet a pontificio Brevi arcbiepiscopale Mandatum. Sanctissimus in Brevi ad Regem ait : « Audace et » subdolà operà — libellum prodiisse. In id, » inquit, nali esse videnlur bi bonnes, ut

» Ecclesia et reipubliccc pacem turba non

» cessent Pluraperniciosaï doctrina? capita,

» erroresque damnali revocantur in lucem , et » ipsa etiam Lueretica Jansenii dogmata non ob- » scurè foventur : apostolicae constitutiones » captiosis subtilitatibus eluduntur;… novit-

» tum prurigine laborant •. non amples le-

)> gibus et actionibus,… sed gravium potiiis » adbibitione parum agendum videtur , ne » malum toties cornpressum et quotidie rei- » viscens ulteriùs serpat. » D. cardinalis Noallii zelum excite, monique « in libelle auctores » et evulgatores severiùs esse animadverten-

« dum , ut impunè non liceat turbulenlis

» ingeniis , et nunquam cavillandi finem fa- » cientibus, etc. »… Possim hceresis contogionem , hominunique veniam deflel. Hos inquiétas , pjrotercos et contumaces, suo nomine appellat. Vult denique illos quos Ecclesiœ mansnetudo non fecit , regi potestate contre. Hos autem ipsos, etiam in suo submissione libelle Ecciesiam apertè irridentes , et jamjam subsequenlibus lineis perjuriorum in praxi autres appejlandos , D. Cardinalis blandè fovet ac tutatur. Xullus, ait , jani sujjerest dubitandi locus , quin pura sit illorum doctrina. Quare . qua’so , dubitare nemini jam licet de candore animi ac sinceritate illorum, ô D. cardinalis Noalli , quos tu ipse iisdem fer lineis damas , uli autres in praj:i, tum œquivocationis, tum mentalis restriction , tum et’min perjuriorum, circa Formularium fidei ab Ecclesiainstitutum? Al saltem . antequam le i)ura.’ illorum doctrina? vade le conslitueres, oporluisset , ut confessione Immili el cxpressissimà relractatione demonstrassent se [)enitus deteslari banc teterrimam doctrinam . quà faveur O’quivocationi , inenloli resfrictioni, necnon cl perjuriis.

’.]" Opéra:’ pretium est audire D. Cardinalem ita disserenlem : « Quare tanta advers ipsam » Ecciesiam disputatio? quare lot controverse; » circa debita submissione ? quare semper » ai) illa exeunt aut revelationem aut certam

» EVU)E>TIAM, UT CONSTET VERI ESSE IPSIUS JLDI- » Clt’M.»

Audis, Eminentissimc Domine, banc decretoriam locutionem , quà lectorem monere student adba’rendu esse definitioni Ecclesiacirca Jan^eii fiiclum . etiamsi ipsa Ecclesia, in ejusmodi detinitione, tum relatione, tum certà evidentià careal. « Quare , ait , tain augus- » lis limitibus justum illud obsequium coarc- » tari volunt? » Vult itaque obsequio genus, circa Jansenii factum , longiùs extendi , nempe ultra rccelationis et certx- evidentià; fines.

1)K MANDATO CARD. NOALl.H.

Prefect id omne quod certô evidentio caret (extra divinani re^clationcll^), iice vides nec certum dici potest. Quidquid auf(Mii nou est viens . aliquatemis obscurmii . cl quid(iid non est certum, aliqualenus incerluiu est. (Juidiniid ver nec viens nec certum , ini aliqualeniis obscuruin et certum est , ut probable tantum)modo poterit adstrui. Ergo quidijuid (extra divinani revelationeni) cerlàexidentià caret, intra tenes nera:- probabilitatis renianel. (Juicbjuid autem intra lincs [jrobabililatis veniant , (juantundii)et ju’obaltile siq)ponatur . \ erant de ()[)- posita probabilitatem reiinquit. (Juibus positis. si proi)abilissinnnn est Jansenianuni textum esse ba;reticum , nuiltù minus quidem. sed tamen ver probabile est etiam bunc eumdem textum purum esse et ortbodoxuni.

Jam qu»ro a D. cardinali Noallio , quà ratione onuies teneantur ex interiore asscnsu omnino adhœrere definienti Ecclesia* , si tidei divina; nulla revelafin. si rationi humana’ nulla certa evidentia afl’ulp:eat. Si deest rcvelatio . et consequens infallibililas , remanet taiitùm in Ecclesia detîuieutc circa actum Jansenii eadem auctoritas quâipsa Ecclesia polleretindeliniendis aut physica? ant niathematicœ qua^stionibus. Quis autem philosophornm , exempli irralià . se obligatum putasset ad assentiendum penitus detinitioni Ecclesia’ , si ipsa delinisset nullos esse in alio bemisphcerio homines antipodas. Porro ejusmodi deliniliones ultra revelationis Unes prolatae , summa quidem cum reverentia essent accipiendœ , quemadmodum , proport’.one babità , reverend animo sequi porte supreme curia," sententiis , aut regio edicto , quanquam bis pleno mentis assensu intus adliœrere nemo teneatur.

4" Si dixeris rem in se (|idem omni certn evidentia, ac proinde omni certitudine carere. sed, accident sunnna Ecclesia^ detînientis auctoritate , fieri cei’tam quoad nos respondeo rem per se incertain, si incertain auctoritatem adjunxeris, incertain remanerc. Auctoritas autem fallibilis, et auctoritas inccrta, sunt voces mer synonym.’p. lUe enim absque certitudine loquitur de re aliqua. qui circa banc rem actu falli potest. (^iimactu l’alli possit circa banc rem, incertum et an bic et nunc circa banc rem iallalur, necne. Quantacumque sit aliqua auctoritas, si fallibilis remaneat, circa hoc objectum quod bîc et nunc examinât circa boc idem objectum illa auctoritas bic et nunc certitudine |,mgnere non potest. Neque euim t’allibili sive- inccrta; auctoritati certus mentis asseusus stricto jure unquam debetur.

Fateor quidem certum mentis asseusuni meritô dari posse auctoritati fallibili, si res quam asserit certa m se videatur: et vice yersà certum mentis assensum merito dari posse ac debere auctoritati iutallibili si\e certa», etiamsi res tpiam proponit, per se certa videtur. At ver si pueris bene auctoritatem lallibilem sive incertam, illic rem pariter incertam ex se, utroque incerto certus mentis sensus minime debetur. Illa auclniiliis tenetur rem sjjectare uti les ipsa se habet. llem agitur incertam uti incertam habere ac repu lare tenetur ea tanta auctoritas. Potest quidem opinativè procédera circa niera probaitilitatem, etopinari rem esse veram. Verùm pra’terram quod Ecclesia in defiuieiida palàm re ex se incerfa. et ex auctoritate que. ratione lallibilitatis, certa supponitur. sese gratis ao temere commilleret periculo giavissime errant, necnon et compellendi onmes bominesingravissimum errorem, insuper constat, rem incertam. adjectà auctoritate certa, incertam remanere, atque adeo nullam esso certam rationem credendi banc rem certo mentis assensu.

a" Objici quidem potest, bomines pensa’pe certissime assensu credere ea qua? a fallibili aliorum bominum auctoritate acceperunt. Sic, exempli causa, certissimè credo, Cœsarem olim floruisse, et etiamiuim estre urbem Komam. Hœc est certissima lîdes humana, quam corda omnes fallibili auctoritati adbibent.

At nego banc auctoritatem, tum circa Cœsarem (jui olim floruit, tum circa Romam etiamnum stantem, esse ver fallibilem sive incertain. Innumeri utriusquelacti testes, neque in re tam perspicua falli, neque gratis consentire potuerunt. ut universum genus bumanum fallerent. Itaque ehicet tanta tôt sapientium probornmcpie bomimnn consens in respeclantiiunoculis per se vident, ut nulla subit vel le\issinia fallibilitatis suspicio. Fateor ({idem infalbbilitalem a Deo inspii-ante et révélant datain, long superiorem esse bàchunianà infallibilitate, qu.e ex evidentia rei et innumerorum testium candidissima consensione oritur. Verumtamen ba-c est perfectissima et absolutissima in génère humana’ certitndinis. sive ini’aHibilitatis certitudo, sive infallibilitas. nuamobrem si D. cardinalis Noallius dixisset factum Jansenii eadem certitudine conlre, verbi grati, quà constat estre in llalia urbem Romam, bene li(iuidissimè seipierctur, omnes obligari posse ad eliciendu?n certum mentis assensum. At contra, ubi res per se incerla ex certa auctoritate propouitur , nonnisi inclus et ex niera probabilitate opinativus sensus debelur. Qui aulent absurdes. aut Ecdesià indignes excogitari potest, quà supponere Ecdesiam cogère ministres, ut reluclante illorum conscientià ex nera prohabililatc opinentur, et sese gratis et teinerè coniinittant gravissimi erroris periculo ? Unis iiiujnaiii ita somnia potuit?

6° Quispiam Janseuii discipulus D. Cardinali ita respondere posset : Desire indocilitatem animi nobis probare, idipsum, quod tu credis. et nos credimus. 1 " Credis Ecclesia’ auctoritatem . etiam extra fines revelalionis et inlallibilitatis ])roniissge, esse singulari ac suinnià reverentià dignani. Credimus. i" Credis Ecclesiani, etiam in bis a revela dograate prorsus alienis, censendam esse multo plussapere quà àa{)ientissimum quemlibef privatum liominem, atque adeo prcccelsissimam banc auctoritatem jure merito prœoccupare homines, ita ut sit bœc ipsa veluti primo in limine exteriùs prœjudicala. Credimus. Verùni bœc prima reverens animi prffoccupatio non est certus mentis sensus. Nos ver libentissimè in totum credimus, quod tu in bac parte credis. 3° Credis hoc de Jansenii textu factum , esse extra di vin révélât ions fines. In hoc potissimum tibi assentimur. A° Credis hoc idem factum omni evidentiô. certô. carere. ac proinde esse in se incertum. Hoc et nos pleno mentis assensuamplectimur. Atquicredere rem esse incertam, non est ipsam certô credere. sed opinari de ipsa cum formidine de opposito. In hoc itaque inter nos plan convenit, quod rem incertam, uti incertam spectanms, et auctoritatem pariter incertam, uti certitudine carnem credimus. Si boc sitcerto assensu credere. et nos tecum credimus. Si ver boc non sit certo assensu credere, tu perinde ac nos credere récusas. Yis-ne ut nos plus quà tu ipse credis, credamus ? Jubés boc ipsum, quod negas ? De re per se certa quis dubitare vetat ? Auctoritate falIibiU sive certa, quis certus esse teneur ? Tu fateris utramque esse incertam, tum auctoritatem definientem, tum rem detinitam. Hoc totum credimus. Ex utroque hoc incerto nihil certum exsculpi potest. Quod si in re certa opinor velis, tu i[)se \irleris : sed nullatenus credibile est Ecdesiam jubcre. ut onuies ministri inter amas probabibtates opinentur , et sese commettant gravissirui erroris periculo, neque credere fas est, ipsam Ecdesiam ita pbilosopliicè opinari, et piiilosopbicam opinionem impera.

Fides quidem divin;c revelationi. et bumanœ ret’tœ evidentiœ débit priccipi potest. Opinio autem nusquam gentium iinperafur. Tcmerè procedit illa qui certo assensu crédit rem incertain ex auctoritate certa. Qui ver operatur rem incertain, uti incertain spectat, ac proinde neminem cogère potest. ut inter duas probabibtates alteri prœ altéra adba?rat. Tanta.’-ne exœsluant ira’ ? Tanti-ne audiunt tunniltus, ut onmes theologi de re penitus ex confesse certa, cum Ecclesia in hoc plan fallibili, opinentur? Illisanè rectiùsctprudentiùs sese gerunt, qui ex [)Ui’o veritatis studio, dire penitus certa, et probabiliter falsa, mentis assensum suspensurn tenent, neque periculosie falbbilis Ecclesiff dclinitioni sese permettre volunt. Itaaflécti sunt quadraginta doctores. Quidquid certô credis et ipsi credunt. Quique revereris, reverentur. Quique certà evidentin carere putas, carere putant. Inde tuam laudem non immerilô nacli sunt. «Jam nuUusest, enquis, dubitandi locus, » quin pura sit illorum doctrina.»

7" Sic pergere posset ille Jansenii discipulus: Dum affulget divina revelatio , et consequens delinientis Ecdesi;e iufallibilitas, nostrum est coptivare intellectum in obsequium dei, quoniam divina hœc auctoritas omni bumanae rationi in immensum prœponderat. Hoc est sacrifciarn fidei, ut loquitur Apostolus. Nihil ver recta ratione dignius est, quà rationem fallibilem infallibili auctorifati postponere. Hic est perfectissimus rationis usus, videlicet bœcjusta vilis et informai rationis nostree abdicatio, ut ipsi Deo veracissmio credatur. Yerùm, ubi nulla atfulget revelatio, nulla certa evidentia, intellectus moveri non potest, nisi ex niera probabilitate. Probable tas ver qua major videturalii homini; videri potest alii longe minor. Unde iieri potest ut quispiam accuratè et candide pensata, tum rei incerta; probabilitate, tum Ecclesiœ fallibiliter definientis auctoritate, videre sibi videatur rem esse probabilis falsa. Ita ille qui primus boulines antipodasaliud bemispharium colore cxistimavit. réclamant omnium bominum auctoritate. in ea sentenfia non imnieritô perslitit. lia ille qui primus sanguinis circulationem exploratam habuit, contradicente unanimi omnium, tum pbilosopborum, tum medicorum cousensu, baud temerèsuam opinionem lueri conatus est. Ingens quidem erat tôt tantorvmique bominum unà voce contradicentem auctoritas; sed heec auctoritas, utpote falbbilis, in hoc tum faîli, tum aller poterat. Incertum erat an actu falleretur et falleret, necne. Ergo incerta erat ba-c auctoritas. Quamobrem, pensatà bàc omni auctoritate, res ipsa qua- incerta per se videbatur, incerta remanebat.» Tum ver indagator homo ille, illas eà, quee

DE .MANDATU CAlîD. NnAi.l.ii.

debelur tanho oinniuiu Locorum ac sapicntium auctorilali reverenlià, libéré seoutiis est o[)iiiiouein, qikv ipsi ^isa est prohahilior. Huaiitiiin abest, ut in hoc e\ pr(’esum[)none eri-avril, iiiiô alios oinnes errantes errore sensi revoca\il. Sic, in rébus hninanis, ubi deosttuni recelatio, tuni certa evidentia, intellectus fertur in parleni qua,’ sibi prnbabilior videtur, etiamsi opposita aliis hominibus videalur prubabilior. Suinnia ijuideni est auctoritas Kcdesia’, cliani extra rc- Aclaliouis Unes lallibiliter delinientis. Scd nihilo tamen minus tuni tallibilis est, tuni i’alliac aller potest, tuni incertuni est an actu lallaluiac fallat. necne : tuni igitur ineerta est b;ec tanta auctoritas prajudicans. Neque enim ex bypotbesi magis répugnât, ut Ecclesia lallalur et fallat circa Jansenii factuni, quà ut onuies pbysicorum et niedicorum scbolte fallantur et fallant circa sanguiniscirculalioneni, aut ut omnes docti ac sapientes circa antipodas oliin erraverint. nuaniobreni, accuratissiniè et candidissiniè pensatà bàc omni incertà Ecclesia) pra’judicantiis auctoritate? res per se priniitus ineerta, post adjunctain incertain auctoritate, ineerta veniant. Itaque si necesse sit ex niera probabililate opinari, opinanduni est san , adhrerendo luiic parti qua’ tihi visat’ucrit probabilior. Eninivero opinari nihil aliud est, quia s[;ectaie ut pi’obabiliorem banc parteni, qua} rêver probabilior visa fuerit. Quemadmodum autem intellectus, secus revelatioue, certo assensu crédit id omne, quod certuni sibi videtur, ita etiain opinativè crédit id omne, quod sibi videtur probabilis. Neque enim pênes liberuni hominis arbitrii est, ut dicat intra se : Hoc quidem videtur niilii probabilis: attamen opinor hoc esse falsuni, et contradictoria> propositioni opinativè adhœreo. Ita perfecto licet, ununupienique hominum in speculative i’erre in parteni (|u;r ipsi videtur probabilior, si opinari velit. Opinai’i quippe est alterani parteni ut altéra probabilioremspectare. Fateor quidem, unumquemque posse, aut non opinari, (pioniani utroque adest suliicieiis duljitaiidi latio, aut in praxi ad minus probabilem parteni, relictà proliabiliore, dcclinarc (quod certè nec [)rudes, nec certum mihi videtur) . sed in niera speculative inter duas probabilitates npinaii. nihil eslaliud, quam pectore alterani parleni, ut [)robabiliorem altéra. Non estauleni pênes liberuni bominis arbitrium, ut aliud plus, aliud minus probabile ipsi videatur prout gratis volueiil. l’eripe enim homo invilus e\ argumenlorum cfiicacia,aul ex involuntaria intellectus dispositione, id quod sibi niinùs aride, ut probabilis.

etid quod sibi plus aride, ut minus [)robabile spectat. Quibus positis, fieri potest, ut circa Jansenii tactum, quod tuni ex se, tuni ex fallibili Ecclesiic auctoritate. penitus certum rcnianef, lionio|»ius, docilis, candidus. reluctaiite intellectu, opinari neque sicuti opinari jubet Ecclesia. Id enim quod Ecclesiœ lallibiliter prtejuilicanii videtur probabilis, videri potest huic homini, etiam iuvilo et conanti ad obsequium, multô miiuis j)robabilè. imô improluibile et talsissimum. Tuni certe ad arbitrium l’allibilis Ecclesia’ o[)inari non [xileril.

8" Ha !■ autem singula. ([lur juin evpusui, argumenta in iiniuetisum cresciuit, simul utque adjunxeris Formuiario juramentum. Quà ratione, qua-so, Ecclesia jani à quinquaginta circiter annis coegisset ministres, ut jurarent se certô credere rem per se incertain, ex ineerta auctoritate ? Sec san fuit hactenus apud omnes pios atque doctes juramento religio, ut nonnisi de re omnino cela jurare cuiquam liceat. Hoc Meldensis episc)us nunquam non inculcat in sua Disputatione cum Claudio l’rotestantiuni pastor, ut coste Protestant laud licite jurare, se fhiali revolutioni nationalis synode adbœrere velle, nisi auctoritas synode sit certa et infallibilis. Duplex autem requiritur certitude ad juramentum Formularii. Prima est certitudo rei dequajuralur : secuiida, certitudo assensùs bominis jurant. Oportet itaque , ut certù constet Jansenianum textum, in vero, germani et obvio sensu, esse luereticum. Oportet pricterea? ut homo jurans rei certa ex certo mentis assensu penitus adluereat. Si res de qua juratur ineerta est, homo jurans sese temerè conmiillit periculojurandi de re falsa. Quin etiam probabile est ipsum de re falsa gratis jurare. At ver si jurant bominis assensùs sit opinativus tantùm, non autem certus, falso jurât; quippe qui Deum testem adhibet se penitus ac cerlù credere, quod non certô crédit.

Quibus positis, sic arguo : Juxta D. cardinalis Noallii mandatum, utque certitudine caret juramentum Formularii. 1° Res per se ineerta est, tuni intrinsecà omis ccrtœ evidentia’ carentià, tum ex defectu revelationis , ita ut Ecclesia; delinientis auctoritas in hoc sit l’allibilis et ineerta. quemadmodum ineerta est schularum omnium de physica qua^tione auctoritas. Duplex autem, utita dicam, incertitude nuUani rertitiidinem ignore aut elicjuare unquam [)ntuil. Itaque si de re penitus ineerta jure, le i[»sui temerè ac gratis committis periculo jurant de re falsa cl indigna testinionio.

Quod si dixeris te jurarc non de re extra te posita, sed de tuo interiori assensu. iterum atque iterum contento assensnui tuum, quisquis ille sit, non esse ratiouem jurant, nisi is sensus in rem certam cadat. Enimvero neniiui jurare fas est, se credere rem incertain, et forl absurdam. Haud decet Deum invocari testem de tuo assensu incerto circa rem incoi-tam. Ouaiido autem sic juratur, ad religionem jiiramcnti pertinet, ut saltem tibi attente res penitus certa \datur.

Prœterea de re ex confesse incerla et probabiliter falsa , nullus potest eliri certus mentis sensus. Fois quidem pendereaninii.dubitare, opinari, alteram probabilitalem altéra potiorem existimare. Sed hic est opinativus tantùm, cum formidine de opposite , non autem certus ac plenus mentis sensus. Falso autem jura, si jure te certo credere id, de quo solummodo opinaris. Juramentum autem, quo jura absolu et absque ulla restriction te credere banc rem, manifesté prie se fert declaration, quâ affirmas te certô credere. Rec est constans apud omnes juramento interpretatio. Ko genui sensu jurant omnes ; eo sensu sese ab aliis intel- ]igi volunt: eo sensu onmes aliorum juramento accipiunt. Ille qui jurât se aliquid credere, jurare censeur se id certissime mentis assensu credere, remue sibi videri certissimam. Quod si alla voce dixerit : Jure me id credere; dcmissâ autem voce adjiciat : Id est, jure me sic opinari, etiamsi res videat- mibi omnino incerla. et probabiliter falsa; tim certè in praxi écquivocatione, restriction mental i, necnon et perjurio Deum gravissimè offendit. ïta D. cardinalis Noallius ipse impingit in scopulum, in quem quadraginta doclores illisosdeflet.

Itaque quilibet homo, qui de Jansenii facto jurât, ablata omni tum relatione ^ tum certâ evidentiâ, jurât : 1° frustra et temerè, quoniam de re per se penitus incerla, atque etiam ex certa auctoritate jura; 2" jurât fais<), quoniam ex nativ adeo solcnmis juramonli signiticalione. omnibus innuit, se certo credere quod non cerlô crédit, imô quod probabililer falsum existimat. Ergo vana est et fraudulenta htec ratio.

Profecto Ecclesia. qu.c suos ministros ita jurare cogit, ipsa etiam sic jurât. Enimvero Ecclesia quatenus docens, inq)eras, approbans ac damnans, nihil estaliud quà ipsa minisirorum collectio. Eadem autem est minisirorum collectio, quae singulos jurare jubet, et in singulis jurât. Itaque si valeret D. Cardinalis assorti, tota Ecclesia, a quinquaginta circiter annis, temerè ac falsô sexcentiesjurassclore ministrum.

quod ad jurandum cogit. Quîcro autem quo jure ubere, id ipsum tanquam certum a ministris credi, quod ipsa ul incertum habere ? quo jure illos cogeret ad jurandum se penitus ac certo credere rem ex confesse incertain, et forte falsa ? quo jure illos cogeret ad jurandum se certo credere. rem qua? ipsis certa, et forsitan falsa. non iuunerilô videtur? Quid eli- ( actus ad purgaudos eos onmes. qui jurare olim récusa verunl, reluctanle conscientiâ ? quid subtiles, ad \ilipendendam Ecclesiœ auctoritatem et praxim, asseri unquam poleril? Profecto vicerunt Jansenislfe, et vida est Ecclesia, si conslet Ecclesiam episcopos et doclores tamdiu vexasse, ul jurarent se credere rem per se omi certà evidentiâ carentem, et sol fallibilis delinitionis auctoritate prolatam.

Ecclesia san, dum aliquid delinit intra revelalionis tliies , est columna et fliiiannentiua veritads ’. Huic autem suprenicc et infallibili auctoritate , certissime mentis assensu semper adbœreudum est. Yerùm , ubi Ecclesia aliquid gratis defmiret extra revelalionis , ac proinde infallibilitatis Unes, in hoc esset tantùm collectio quœdam hominum doctorum quidem , et sapientium : usu ver , et frequenti experieutià constat sapientissimum doctissimorumquc bominum coUeclionem , circa qua.’stiones aut physicie autaliarum scientiarum atque artium errasse. Nefas autem est jurare de re incerla ex certa auctoritate, sive incerto aliorum hominum fortèerrantium testimonio. Nefas etiam est, ut jam fuse dixi , hominem jurare de re circa quam solummodo operatur. Juramentum enim apud omnes prie se fer certum mentis assensum circa rem de qua juratur. Quid denique esset magis ridiculum ac frivolum , quà bœc solemnis ratio ab omnibus Ecclesiœ ministris extra , ut jurent se circa rem penitus incertain , ex certa auctoritate opinari cum formidine de opposilo? Sic certè ludibrio verterelur tum Ecclesia; extra suos tenes vaganlis auctoritas, tum jurant religio.

9" Quà recliùs et cautiùs solemnis Eccli;e (îallicanœ conventus olim fassus est, Ecclesiam quidem decipi posse a subdolis hominibus circa qua’dam fada a dogmate fidei prorsus aliéna : verbi grati, circa quasdam « causas » privata ac spéciales , ut loquitur sanctus » Léo. At ver ne in aliis inlîrmi allucinentur, » docendi sunt hoc non ila se habere in quœ- » tionis fai , quod a maria fidei aut ab » universa; Ecclesia moribus est inseparable ;

1 / Tint. III. 15.

DE MANDATO CAR. NOAT.LII.

iT3

» quopquideniinnituntiirScripturij sacris. ([iia- » nim interpretatio pudet a catholica Irai- » tione . lestimonio Patri saeculis in sa’culis » cotnprobala. Har ;item traditio , qu;i.’ iii » factis consistit , dedaraliii- al» Kcclcsia ex ea- » deu infallibili aiictoi’i(at(j . qiià do lie jiidi- » cat. Alioquiu coiilingeret u[ clii-istianîe \ei’i- » dates in dubio ac incerto renianerent; quod ^) constanli veritati etlidei inimolti’ opponifur ’ .» Ita loqnebalnr Ecclesia Gallicaua , dnin Janscnianani li;erosini sticnuè prollitraltal . cl nie merito eliininahat soplnsticas de quieslione t’acte eavillationes. Ita cnnslilntioiieiii Innocenlii \ tum recens proinnlLratani . ahjectis Jansenistarum argutiis, simplici et candidà lie accipi et coli voluil. Eàdeni die, eodem line , eodein spiritu , inissuni fnil à convenlu ad sinirulos absentes episcopos percelebre boc Forinnlarium , quod post ea Sedes apostolica a se vehiti adoptatuni . ab omnibus snbscnbi jussit. Heu ! quà distat ab bac sententia Ecclesiée (Jallicanœ, novusD. Cardinalis sermo ! Janseuianum, quod vulgô \ocatur factuni, declarafur ai) Ecclesia. inquit conventus, ex eadem infallibili auctoritak’ qiw de fi(h:judicat. At contra boc idem facti . ait D. cardinalis Noallius. tum revelotione . tum certâ evidentio caret. Quare cardinalis S. R. E. ;u-cbiepiscopus Parisiensis tantopere studet Cleri Gallicane senteutiam . ab apostolica Sede in praxi cnnfirmatam . labefactare , et funditus evertere? Orare tani sollicité et anxiè verlu , ne quemquam latet , Ecclesiam in ea contra Janseuianum textum detinitione , omni relatione et certà evidentio esse destitulam : ac proinde id non delinirc ex eadem infaUihili auctoritate (jiw de fide judicat ? 10° Videtur D. Cardinalis arnplecti sententiam hujus Lovaniensis theologi, cujus osculum sic scriptum legitur : Viapacis , etc. ’. Hic docuit Ecdesiam esse quidem infallible in question juris, xidelicet . in judicoiulo qualis sit soisus bnjus textùs doginalici. In boc autem l.oAaniensis videtur cautiùs . quà D. cardinalis Noallius scripsisse , quôd , negat Ecclesiae matri inlallibililale circa factum Jansenii , saltem dccertif ecidentia tacuit. Al ver D. cardiïialis Noalliusetiam certam circa Jansenii t’actum ecideutidin Eccli;e abjutlicare non est veritus, <Jua^ sententia de l’allibilitate Ecclesia^ \njudicando quis sit sciisiis cujuslibet textùs dogmatici , si in posterum valeat , nuUa erit unquam in praxi inCallibilitasEcclesiœ in jKdicando quai/s sif sensKs. Enim vero qualis, ut clamant onuies scboUe, a ijuiddilate pendet, eamque necessariù ?cquilur : sic Ecclesia dicetur cbimaM’icè int’allibilis iii qualilicando nescio quo sensu , quam certô assignare nunquam polerit. Sed in assignanda boc ipso sensu , circa quem qualiticandum dicetur ii.fallibilis, ipsa semper fallibilis reputabitur. Cui cavillo nisi diligentissimè occurratur. actum est de auctoritate Ecclesia> . in inter[)tandis omnium sœculorum textus , quibus vera traditio elucet. His artibus nullus erit hgereticus , qui infallibilitatem Ecclesise sic enervatam non mittat ; sed missam lubibrio verte , et voce obtemperans , singulas Ecclesitc detinitiones deludet et irridebit. Ergo altissimè investiganda est , ni t’aller , ea qua^sto , an Ecclesia sit infallibilis in judicando tumqualis . tum quis sit sensus , quœ fons est et caput totius controverse. Quod si benignissimè aanuas, quaniprinuMu mittam brevissimam Disscrtationem . in qua pro modulo id operis aggressus su m.

’ Latin ilcliberationum Cleri Galliam riica coiistitulicuir ac brève D. N. Papa; liiiim-. X, aiin. 4 056 facta : p. -20.

’ De hi’c opuscule vide aliam aiutoris nostri Dissortulioiiem , iii V Operum toiiio.

-*<»>o

\t$.ti^mxs^st!.ttirtffifittf>xifmt!fitiriJittfiti;m^t.t!tttttifitittfisisi.tttstiîFrfsttnrrrffffttfTssstrrsrtttrfi4r-n