Lettre sur l’infaillibilité de l’Église touchant les textes dogmatiques, partie 1

’ //’ Inslriicl. pas. ch»p. vu et «uW. ci-dessus, toni. iv. — ’ Contra Jul. lib. vi, n. 83: lom. X, paj- "10.

-o^^o-

LETTRE

DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI

SUR

L’INFAILLIBILITÉ DE L’ÉGLISE TOUCHANT LES TEXTES DOGMATIQUE,

Ou il répond aux principales objections

Je vais tâcher, Monsieur, de répondre exactement à toutes les objections qu’on vous fait contre mes Instructions pastorales , et j’espère que vous serez content de mes réponses, qui seront une espèce d’abrégé de cette controverse.

Premiere objection

De quel droit M. de Cambrai propose-t-il , dans ses Instructions pastorales, l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes, comme la doctrine de l’Eglise? Ne sait-il pas que l’Eglise n’a jamais rien décidé sur ce point?

i° Quand les évêques assemblés à Rimini se trompent sur un texte , toute l’Eglise regarda cette erreur comme un extrême péril de la foi, et tous les Catholiques crurent qu’il étoit impossible, à cause des promesses, que l’Eglise entière tombât dans cette erreur, où tant d’évêques étaient tombés’. Donc tous les Catholiques croyoient alors qu’il est impossible , en vertu des promesses , que l’Eglise se trompe dans un tel jugement, quoiqu’un grand nombre d’évêques puisse s’y tromper.

2° Le concile de Chalcédoine ^, loin de regarder l’héréticité des textes de Nestorius comme un fait de nulle importance, s’attacha à traiter d’hérétique le saint et savant évêqueThéodoret, s’il refusoit de croire cette héréticité d’une croyance certaine et absolue. C’est visiblement supposer que l’infaillibilité de l’Eglise dans de tels jugemens est une vérité révélée, en

’ Voyez noire Inalruet. pastor. du I"’ juillet 1708; IV’ pirU 8 I : ci-dessus, pag. 51 cl Buiv.— ’ Ad. \lii, t. IV Concil, p. 621. Voy. ci-dessus , paj. 53 8l suiv.

sorte que la proposition contradictoire est une hérésie.

3° Le cinquième concile n’a décidé que sur l’héréticité de trois textes’. Il est reconnu pour œcuménique. Le sixième et le septième concile l’ont confirmé. Celui de Constance l’a fait aussi. Ce cinquième concile déclare qu’il prononce avec une autorité infaillible en vertu des promesses* : rien n’est plus décisif. Les schismatiques , tels que Facundus ’, s’opposent à la condamnation des trois textes, parce qu’ils supposent mal à propos que ces textes avoient été approuvés à Chalcédoine. Us soutenaient que tout étoit renversé , s’il étoit permis de dire qu’un concile s’est trompé sur des textes, et qu’un autre concile a corrigé cette erreur de fait *. Le pape Pelage II convenoit de ce principe fondamental ’, et répondit que le concile de Chalcédoine n’étant œcuménique que jusqu’à la sixième session , il n’avoit été infaillible que jusqu’à cette session , et que dans les autres suivantes il avoit pu se tromper. Donc les schismatiques étoient d’accord avec le Siège apostolique et avec le cinquième concile même , pour croire qu’un concile, dans les sessions où il est véritablement œcuménique , ne peut se tromper, à cause des promesses , sur l’héréticité des textes. Voilà ce qui étoit cru alors de l’Orient et de l’Occident.

4" Le concile de Latran , tenu par Martin I , a exigé avec la même autorité la croyance absolue de l’héréticité de plusieurs textes des Monothélites ’. Il s’est attribué l’infaillibilité , sans

’ Ci-dessus , pag. 61 «t suiv. — ’ Collât. VIII , tom, v Concil. pag. 568.-5 Contra Mocian.— ’ Voy. ci -dessus, p. 57 ei suiv. —s Epist. ad Episc. Islria. Voy. noire Instruit. de 4708 : cidessus, pag. 63 el suiv. — » Can. xvii et xvill. Voy. nom imtr. de J708, «i- dessus, pag, 79 et sui.

laquelle le parti de Jauscnius a\’Oue que l’Eglise ne peut poil exiger une entière persuasion. Ainsi voilà celte infaillibilité qui ctoil crue uni- •versellcmenl du temps du concile de Rimiui. Elle est exercée par le concile de Chalcédoine contre Théodoret. Elle est déclarée en termes formels, et prouvée par les promesses dans le cinquième concile. Les schismatiques ne font leur schisme que pour la soutenir. Le Siège apostolique ne les réfute qu’en admettant leur principe fondamental, et en leur répondant (|ue le concile de Chalcédoine n’auroit [)U approuver des textes hérétiques que dans les dernières sessions, où il n’étoit plus œcuménique. Le sixième, le septième concile, et celui de Constance, confirment le cinquième. Celui de Martin I exerce la même autorité , et toute l’Eglise le reçoit avec applaudissement. Voilà lus plus précieux momens de l’antiquité qu’on puisse désirer pour étahlir une tradition courte et décisive. Le concile de Constance exerce ouvertement la même autorité contre le texte de Wiclef, et le concile de Trente se l’attribue de même sur les textes d’une version de l’Ecriture et sur le Canon de la Messe ’. Venons aux actes de l’Eglise faits en nos jours.

bo D’abord quatre-vingt-cinq évêques demandent la condamnation du texte de Jansénius , et ils assurent par avance que la décision sera infaillible. Les assemblées de 1653, 1054 et 1655 ne parlent que d’autorité suprême et infaillible en vertu des promesses, quoiqu’il ne s’agisse que du texte de Jansénius^.

6" L’assemblée de l’an 1656 dit au Pape, que l’héréticité de ce texte n’est point une question de fait ou l’Eglise puisse faillir, comme le parti le soutient, mais une question de droit. Elle ajoute que ce fait prétendu est déclaré par l’Eglise avec la même autorité infaillible qu’elle juge de la foi^ . L’assemblée de 1675 a confirmé et renouvelle cette déclaration.

7" Celle de l’an 1660 veut qu’on tienne pour hérétique quiconque refuse de croire l’héréticité du texte de .jansénius : cequiseroit une injustice visiblement tyrannique, si celte assemblée n’avoit pas supposé que l’infaillibilité de l’Eglise en ce point est fondée sur les promesses. !\I. l’évêque de Saint-Pons avoue’ que ce langage de l’assemblée de 1660 fut favorable au dessein de M. de Murca d’établir infaillibilité; et l’auteur de la Justification va jusqu’à dire des paroles de cette assemblée, « qu’on ne peut s’empêcher » d’y voirie bizarre entêtement de M. de Marca,

’ Voy. notre Instruit. de 1708 : ci-dessus, pag. 80, 81 et suiv. — ’Ibid. paj. 84 et suiv. — Mbid. pan. 87.— ’ Il’ Lcltre.

} qui y dominoit, pour une prétendue insépa- » rabilité du fait et du droit ’. »

8" L’assemblée de 1700, où M. le cardinal de Noailles a présidé , rejette toute révision de la cause du texte de Jansénius, parce que cette cause est finie , et elle déclare que les éci’ques de Eraricc adhèrent aux choses jugées*. Ainsi celle assemblée confirme et renouvelle tout ce qui avoit élé jugé dans les assemblées précédentes en faveur de cette autorité infaillible (jui a fini la cause. Pour connoître la juste valeur de ces paroles, il n’y a qu’à écouter l’auteur de la Justification. « On ne peut nier, dit-il’, que dans le B langage de saint Augustin, ûhc que la mise est )) finie, et dire qu’elle est jugée par une autorité )) infaillible et irrévocable , c’est précisément la » même chose. » Donc le clergé de France ayant dit Tan 1700, que la cause est finie , il a fait précisément la même chose , que s’il avoit dit , Elle est jugée par une autorité infaillible et irrévocable. Osera-l-on dire que tous ces graves prélats ont profondément ignoré le langage qu’ils ont emprunté de saint Augustin? Ce langage n’est- il pas devenu vulgaire dans toute l’Eglise? N’est-il pas, pour ainsi dire, consacré, cl le peuple fidèle môme ne conçoit-il pas une autorité incapable d’erreur, dès qu’il entend cette expression? De plus, l’assemblée de 1700 ayant adhéré aux choses jugées par les précédentes , elle a adhéré à la Relation de 1656 , et à la lettre écrite alors au Pape , où il est décidé qu’il s’agit non d’un fait oh l’Eglise puisse faillir, mais du droit, et que cette question est déclarée par l’Eglise avec la même autorité infaillible qu’elle juge de la foi.

9" Le pontife qui préside aujourd’hui à toute l’Eglise , avec tant de sagesse et de zèle, n’a pas manqué d’employer le langage décisif de saint Augustin dans sa constitution. Il déclare que la cause est finie, qu’il ne s’agit plus d’examiner, ni d’écouter sa propre raison , mais d’écouter l’Eglise ; ce qui est la véritable obéissance de l’homme orthodoxe, faute de quoi on violent l’orthodoxie , et on seroit comme un Païen et comme un Publicain. Tous les évêques de France, en recevant la constitution , ont dit avec leur chef, La cause est finie, c’est-à-dire , de l’aveu même du pnvl’i , jugée par une autorité infaillible. C’est ce (\Vionnepeut nier, et tous les évêques du monde connu ont applaudi à celle décision par leur consentement tacite.

10° Le vicaire de Jésus-Christ a ajouté dans son fameux bref à M. le cardinal de Noailles,

’ Pau. 1008.—’ Voy. noire Instr. de 1708 ; ci-dessus, p. 91 i\ SUIT.— ’ Pau. 873.

qu’il faut que la raison « humaine se taise, )) puisque l’autorité du bienheureux Pierre , » prince des apôtres, confirmée par la bouche )) de Jésus-Christ, et qui ne manque jamais, )! même dans son indigne successeur, a parlé. » 11 ajoute qu’il faut « réduire en captivité l’en- » lendenient humani pour le soumettre à Jésus- )> Christ. B 11 faudroit fermer les yeux à la lumière du jour, pour ne voir pas dans ces grandes paroles une autorité infaillible, qui est fondée sur les promesses , et qui , loin de dépendre de la raison humaine pour une évidence notoire, la tient au contraire en captivité sous le joug de Jésus-(]hrist. Qu’est-ce que le parti répond ? 11 dit que le Pape a été surpris, que les évêques l’ont été aussi , que ce seroit déshonorer l’Eglise à pure perte ’, que de prendre les paroles des actes solennels dans leur sens propre et littéral. Donc, si on les prend avec une religieuse simplicité dans leur sens naturel, voilii, de l’aveu de cet écrivain, le Siège apostolique avec plus de quatre cents évêques de France, qui ont depuis soixante ans enseigné en termes formels dans leurs actes les plus authentiques, tout ce que j’enseigne dans mes Instructions pastorales. En parlant ainsi ils n’ont fait que répéter ce qui avoit été dit par la plus sainte antiquité dans le concile de Chalcédoine, dans Je cinquième , dans le sixième , dans le septième , et dans celui de Martin I , et même dans les conciles de Constance et de Trente. Ils n’ont fait que suivre ce qui étoit autrefois également cru des Catholiques et des schismatiques. Voilà ce que je viens de démontrer dans ma réponse à la Justification du silence respectueux.

il" J’ai démontré de plus^ que les chefs du parti, c’est-à-dire M. Arnauld, le sieur Vallon, ceux mêmes qui ont écrit contre moi , et nommément l’auteur la Justification, soutiennent que l’Eglise , en vertu des promesses, a une autorité infaillible pour juger ses propres textes, tels que ceux de ses symbole , de ses canons , et de ses décrets généraux, en sorte qu’on doit dire pour de tels textes. Point de question de fait ’, et que l’Eglise ne peut se tromper sur la signification des paroles dont elle les compose K Cet aveu renverse le principe fondamental du parti, qui soutenait que l’infaillibilité de l’Eglise ne s’étend pas plus loin que la révélation. Voilà, de son aveu, des textes postérieurs à toute révélation, sur lesquels l’Eglise estinfail-

’ Justi du silence respect, pag. 908, 696. — ’ Dans Vltislr. lie 1708, 1" pari, ci-dessus, p. 9 el suit. — ’ Pa|j. 736 — ’ Paj. (48.

lible. J’ai démontré ’, comme on démontre une vérité de géométrie, que l’Eglise ne peut pas être moins infaillible contre un texte long dans les cinq constitutions du saint Siège reçues de tous les Catholiques, que contre un texte court dans un canon de concile. C’est la même autorité qui juge, c’est la même matière de textes également dogmatique, soit qu’ils soient longs, ou qu’ils soient courts, sur lesquels le jugement est prononcé. C’est la même forme de jugement et de qualification. C’est la même fin , puisqu’il s’agit également, dans les deux cas, de sauver le dépôt de la foi , contre laquelle le discours ou texte hérétique gagne comme la gangrène.

12° Nos adversaires vont encore plus loin. Ils avouent que l’Eglise est encore infaillible pour juger des textes qu’elle n’a pas faits , mais qui composent le corps de la tradition en chaque siècle*. Voilà des textes innombrables de di.sept siècles , que l’Eglise, par un discernement infaillible , sépare de ceux de la fausse tradition. J’ai démontré’ que le texte de Jansénius, déclaré hérétique par cinq constitutions, n’entre pas moins dans la tradition du dix-septième siècle , que les textes de saint Athanase, de saint Augustin et de saint Cyrille , approuvés en leur temps, entrent dans la tradition des deux siècles où ils ont écrit.

13" Enfin nos adversaires avouent’ que l’Eglise, en vertu des promesses, a une vraie infaillibilité sur les points de discipline, de police et de bon ordre pour les mœurs. J’ai démontré que c’est l’Eglise elle-même qui exige le serment du Formulaire ’. Si l’héréticité du texte de Jansénius n’est qu’wn fait de nulle importance sur une question de pure critique, l’Eglise fait jurer en vain. De plus elle fait jurer témérairement, et au hasard de jurer en faveur d’une fausse opinion, supposé que celui qui jure n’ait par lui-même aucune certitude, et qu’il ne fonde son jugement que sur l’autorité faillible , c’està-dire incertaine , de l’Eglise. Voilà ce que saint Thomas appelle un dérèglement ou désordre, dans un jugement fondé sur un signe faillible. Si l’Eglise est infaillible dans les points de discipline , elle doit sans doute l’être sur les sermens. Donc elle ne peut jamais exiger un serment qui seroit visiblement vain et téméraire. Ainsi dès que le parti avoue que l’Eglise est infaillible sur les points de discipline, il ne peut plus croire, sans se contredire, que l’Eglise

’ Inslr. past. de 1708 ; 11" part. ci-Jesus, pag. 19 et suiv.— ’ Voy. ci-de55ii9 depuis la page 3* jusqu’à la paie 51. — 3 Ibi. pog. 38 a 42.—’ Jusiif. du silence, pag. 107, 109.—’ Inslnict, pastor. de 1708 : ci-dessus, pag. 19 et sur.

INFAILLIBIMTÉ DE L’ÉGLISE liî exige, en vertu de sa seule autorité faillible, un serment sur un fait de nulle importance.

Voilh donc les anciens conciles , le Siège apostolique, tous les evêque de France depuis soixante ans, et tous les Catholiques du monde connu, qui ont dit que In cause esl finie, et par conséquent, de l’aveu des chefs mêmes du parti, qui ont dit que la cause ml jugée par une autorité infaillible et irrévocable. D’un autre côté , voit.’i les écrivains de ce parti , qui pour éviter l’horreur de tous les Catholiques, ne peuvent s’empêcher d’avouer que l’Eglise est inl’aillihie, selon les promesses , sur les textes de ses symbole, de ses canons et de ses autres décrets généraux; qu’elle l’est même sur les textes des auteurs qui composent le corps de la tradition de chaque siècle ; qu’enfin elle l’est sur les points de discipline , et par conséquent qu’elle ne peut exiger un serment que sur des faits d’importance , où elle ne sauroit ni se tromper, ni tromper ceux qu’elle fait jurer.

Ai-je tort de dire , dans des Instructions pastorales, ce que le quatrième, le cinquième, le sixième et le septième concile, avec celui de Martin I , et ceux de (Constance et de Trente ont enseigné si clairement? Ai-je tort de mettre dans mes ordonnances, ce que le vicaire de Jésus- Christ a mis dans sa constitution et dans son bref, de l’aveu même du parti ? Ai-je tort de répéter mot pour mot, ce que le clergé de France n’a cessé de déclarer dans des actes solennels de ses assemblées depuis la lettre de quatre-vingtcinq évoques écrite l’an t6S0 jusqu’à l’assemblée de 1705? Ai-je tort de m’attacher à la promesse de Jésus-Christ eu la prenant religieusement ;\ la lettre, comme nous venons de voir que les anciens conciles , le Siège apostolique , et le clergé de France l’ont prise? Jésus-Christ a dit : Allez, enseignez toutes les nations, et voici que je suis avec vous , etc. Il ne dit pas, allez, pensez, croyez, jugez des sens en l’air hors de tout texte. Il dit. Allez, enseignez, c[c. Enseignera est. faire des textes, ou écrits ou prononcés de vive \oix. Jésus-Christ a donc dit : Allez, faites des textes, et voilà que je suis avec vous, afin que vous ne vous trompiez point en les faisant. Nous avons donc pour nous la promesse formelle avec la tradition des anciens conciles et celle des derniers temps.

Second objection

M. de Cambrai veut-il établir comme une doctrine révélée, une infaillibilité que saint Thomas , avec les scholastiques qui l’ont suivi depuis cinq cents ans, ont niée? Ce grand docteur ne dit-il pas que l’Eglise est faillible sur les faits particuliers? N’est-il pas manifeste que la catholicité ou béréticité du livre d’un auteur particulier, tel que Jansénius, n’est qu’un fait particulier, qui ne décide rien pour le dogme?

Il n’y a qu’à lire tout l’endroit de saint Thomas qu’on nous objecte, pour voir combien l’objection est frivole.

1" Saint Thomas déclare lui-même qu’il parle des faits particuliers, comme quand il s’agit de possessions de biens ou de crimes^. Il ajoute que l’Eglise peut y être trompée à cause des faux témoins. Ces faits particuliers se réduisent ou à des actes de possessions à discuter dans un procès civil , ou à des causes criminelles, dans lesquels on informe sur les mœurs oU sur la croyance d’une personne accusée. Distingue les textes considérés dogmatiquement en euxmêmes, d’avec le fait purement personnel d’un homme , et l’objection s’évanouit d’elle-même. D’un côté, vous voyez par exemple un homme accusé personnellement de croire une hérésie. Voilà un crime : c’est un fait particulier qui n’importe point à la foi , pendant qu’il est détaché de tout texte contagieux. L’Eglise peut être trompée par de faux témoins dans cette cause purement personnelle, parce qu’elle n’a pas vu le fait de ses propres yeux. D’un autre côté , vous voyez , par exemple , un texte hérétique et contagieux contre la foi , qui est condamné dans un canon de concile, ou dans un autre décret équivalent. L’Eglise a ce texte dans ses mains et devant ses yeux. 11 lui importe de le condamner pour sauver le dépôt. Elle l’examine immédiatement par elle-même. Elle ne peut donc pas être trompée par les faux témoins. En vérité , quel est le Catholique qui oseroit dire que l’Eglise a été aussi faillible en condamnant les textes qu’elle a condamnés dans les canons du concile de Trente, qu’en condamnant les Temples pour les crimes dont on les accusoit dans une information vraie ou fausse?

2" Nous n’avons besoin , contre cette objection, que de l’aveu de nos adversaires. Voici celui de l’auteur des trois Lettres écrites pour me réfuter : « Je ne m’arrêterai pas, dit-il’, » au témoignage de saint Thomas , qui se trouve » cité en quelques écrits. Vous remarquez très- D bien qu’il ne parle que des faits personnels ,

1 QiwiU. ix,arl. XVI.— "Pas. 10 cl M.

\13

» et non pas des faits qui regardent le vrai sens » des livres. » Voilà un aveu très-judicieux et très-sincère, qui ne nous laisse rien à désirer. Suivant cet écrivain du parti, toute cette tradition de cinq cents ans, qui commence par saint Thomas, ne regarde que les faits purement personnels, et nullement les textes condamnés dans des canons ou autres décrets équivalens.

3" Saint Thomas, loin de croire l’Eglise faillihle sur toutes sortes de faits, veut au contraire qu’elle soit infaillible sur tous les faits, même personnels, qui importent aux mœurs, au bon ordre, au culte divin; c’est sur ce fondement qu’il croit l’Eglise infaillible par l’assistance du Saint-Esprit pour la canonisation des saints. Voilà sans doute des faits personnels. Il s’agit de .savoir si un tel particulier a exercé telles vertus, s’il a fait tels miracles, et s’il a persévéré jusqu’au dernier soupir dans l’amour de Dieu. Voilà un fait intérieur, qui est le secret du fond de sa conscience. Saint Thomas veut que l’Eglise soit infaillible sur ces faits même purement personnels, parce que Dieu ne peut pas permettre qu’elle tombe dans une surprise sur ce qui importe au culte public. A combien plus forte raison ce grand docteur veut-il que l’Eglise ne puisse pas se tromper sur un texte qu’elle condamne dans un canon , ou dans un autre décret équivalent, par lequel elle doit régler notre foi? Aussi voyons-nous que le saint docteur veut que les textes des symbole, des canons, et des autres décrets équivalons, qui doivent régler la croyance générale des peuples, ne puissent être faits que par une autorité infaillible.

-i" Quand saint Thomas parle des faits particuliers, tels que les mariages, où l’Eglise procède comme une assemblée d’hommes, et où une faute se glisse contre l’autorité divine par une erreur humaine^, le saint docteur assure que l’Eglise doit rétracter son jugement, et réparer l’erreur de fuit, dès qu’on lui prouve la subreption; quando ad notitiam Ecclesite venit. Ainsi, supposé que le fait de Jansénius fût de cette nature, chacun, loin d’être obligé de signer, de jurer, de croire la cause unie, ou du moins de promettre le silence respectueux , seroit en plein droit de protester avec respect et modestie , de prouver l’erreur de fait, et d’insister afin que l’Eglise la réparât. Ici tout au contraire, l’Eglise , depuis la moitié d’un siècle , ne veut plus rien écouter. Elle veut retrancher du corps de

’ In ir sentent, dist. XLI, arl. v. FKNELON. lOMK V.

Jésus-Christ quiconque oseroit dire que la cause n’est pas finie. Quand il ne s’agit que des faits particuliers, où l’Eglise peut être trompée, chacun est en droit de la détromper, et elle doit savoir bon gré à ceux qui la trompent. Au contraire, dans les questions de textes dogmatique, elle fait signer, jurer, croire d’une croyance certaine et irrévocable , sans permettre jamais à la raison humaine d’espérer aucune révision. C’est donc en vain qu’on nous oppose la tradition de saint Thomas et des scolastiques. Ils sont tous évidemment pour nous, puisqu’ils veulent que l’Eglise ne puisse faillir que sur ceux d’entre les faits particuliers qui n’importent en rien à la foi , à la discipline, à la décence du culte, et au bon ordre pour le salut des peuples. Cette tradition , loin de nous contredire, est décisive en notre faveur. Comment peut-on croire que saint Thomas soit opposé aux anciens conciles, au Siège apostolique, et à toute l’Eglise de France?

Troisième objecti

M. de Cambrai veul-il condamner les cardinaux Turrecremala, Baronius, Bellarmin et Palavicin, avec les deux savons Jésuites Sirinond et Peau ? Veul-il aller plus loin que tous ces auteurs pour l’autorité de l’Eglise touchant les textes? Quand Rome aura condamné ces grands cardinaux, on commencera à écouler M. de Cambrai.

I" Est-ce sérieusement qu’on prétend opposer l’autorité de ces quatre cardinaux à celle de tant de conciles œcuméniques, au Siège apostolique , et à plus de quatre cents évêques de France, dont nous suivons les traces? Les critiques de notre temps méprisent d’ailleurs en toute occasion l’autorité de ces théologiens, et manquent même très-souvent à leur faire juslice. D’où vient donc cet empressement si affecté de nous vanter sans cesse sur un seul point ceux qu’ils comptent pour rien sur tout le reste? Si ces savons et pieux cardinaux avoient par mégarde avancé que l’Eglise peut faillir en condamnant un texte dans un canon, ou dans un autre décret équivalent où elle règle notre foi ; s’ils avoient contredit dans un point si fondamental le quatrième, le cinquième concile confirmé par les deux suivans, et parle concile de Martin I; s’ils avoient abandonné en ce point les conciles de Constance et de Trente, ils n’auront pas manqué de réparer humblement cette surprise: ils auroient été les premiers ù demander qu’on ne les crût pas.

2" J’ai démontré (pie tous ces auteurs ont enseigné très-clairement riniaillilnlilé de l’Eglise dans ses canons et dans ses autres décrets équivalens’. Quel usage peut-on donc faire de leurs paroles contre nous’.’ S’il étoit vrai qu’il leur eût échappé de dire que l’Eglise est faillilile dans de tels canons ou décrets, ils se seroient visiblement contredits eux-mêmes, et par conséquent ils ne pourraient avoir aucune autorité en ce point. Tout ce qu’on pourroit faire de plus favorable , seroit de les expliquer bénignement par respect pour leurs personnes, ou plutôt de conserver une profonde vénération pour leurs personnes et pour leur science, en les abandonnant sur ce point, comme on abandonne saint Cyprien sur la rebaplisation, et divers saints docteurs qui ont été millénaires. En ce cas , on pourroit dire de notre question ce que saint Augustin disoit de celle de la rebaptisalion’ : « Avant que cette question fût bien » traitée dans l’Eglise catholique, beaucoup » d’hommes grands et doctes s’y sont trompés. »

3" Nous n’avons aucun besoin de rejeter sur cette question l’autorité de ces graves auteurs. Il est manifeste que dans un temps où personne ne songeait à approfondir la question des textes que l’Eglise condamne dogmatiquement par des canons ou par d’autres décrets équivalens pour régler notre foi , ils n’avoient en vue que le fait personnel d’Honorius. Il ne s’agissoit que des lettres ambiguës de ce pontife. On l’accusoit, dit Bellarmin , d’avoir fomenté l’hérésie par des niénageniens dangereux , dans des lettres écrites par lui , comme un i\m)\e particulier ; quùdprivatis litteris hœresim fuerit. Ces auteurs n’ont jamais soutenu que l’Eglise puisse faillir , quand elle prononce par un canon ou par un autre décret équivalent contre un texte considéré absolument en lui-même, indépendamment de l’intention personnelle de l’auteur, pour régler notre croyance, et pour préserver les peuples fidèles de la contagion. Ainsi nos adversaires ne peuvent rien tuer des paroles de ces cardinaux, qui tombent précisément sur la question contestée en nos jours. S’ils eussent pu la prévoir, ils auroient ajouté aux endroits qui sont décisif en notre faveur, de grandes précautions dans les autres lieux, où, faute de prévoir les

’ ///’ Instruction pastorale, chap. xxxv, xxxti, xxxvii, XLiv : loin. IV. Instr. ji’ist. ilc (708 ; ci-dessus, pag. 100 et luiT. — ’Tract, f in Jon. ii. 16: loin, ni, pari, 2, pag.

vaines subtilités du parti , ils ont parlé comme on parle toujours avant que les questions soient disputées.

Quatrième objection

Il y a un grand nombre d’évéque qui ne croient point cette infiiilliliililé que M. de Cambrai s’imagine voir partout. L’autorité de ces évéque suffit pour montrer tout au moins que la question est encore indécise. Chaque particulier est libre de suivre tous ces prélats et de ne croire [loin ce qui leur paroît chimérique.

I" Saint Cyprien avec soixante-dix évêques d’Afrique, et Firmilien avec un nombre à peu près égal d’Asiatiques, décidoient dans leurs conciles pour l’erreur des Rebaptisaiis. (ju’est-ce que saint Augustin répondit à celte autorité de tant de saints et savons évêques d’Afrique et d’Asie? « S’il faut croire absolument, dit-il’, « que cinquante évêques orientaux ont cru ce » que soixante-dix Africains, ou même un plus » grand nombre croyoient de leur côté, pour- » quoi ne dirons-nous pas que ce petit nombre » d’Orientaux a corrigé son jugement opposé à » tant de milliers d’évéque, à qui cette erreur » déplaît dans le monde entier"! » Si ce que nous n’avons garde de supposer étoit véritable , c’est-à-dire, si quelques évêques de France avoient quelque prévention contre la doctrine de l’infaillibilité , nous dirions avec un sincère respect pour eux , et avec la liberté ecclésiastique, que les paroles de la promesse , les conciles, les constitutions du saint Siège, et les signatures de plus de quatre cents évêques, au nombre desquels ils se trouvent eux-mêmes, nous donnent , qu’ils n’avoient pas assez démêlé le véritable état de la question.

2° Quand on nous cite ces évêques , on n’en nomme aucun par son nom , on parle sans preuve par écrit , on ne montre aucun acte authentique et décisif signé et publié par eux. Pour moi je produis leurs signatures dans les actes les plus solennels. Il n’est nullement question de savoir ce qu’ils pensent. Le respect qu’on leur doit demande qu’on suppose toujours qu’ils pensent comme ils parlent. Ce seroit les traiter avec le mépris le plus outrageux , que de prétendre qu’ils ont parlé sans entendre leurs propres paroles, et qu’ils ont

1 Contra Cresc. lib. m, cap. m : tom. ix, pa(;. 437.

TOUCHANT J.ES TEXTES DOGMATIQUE.

emprunlé celles de saint Augustin , devenues vulgaires dans toute l’Eglise pour exprimer une cause jugée par une autorité infailiilile, sans savoir le vrai usage d’une expression qu’aucun bachelier ne peut ignorer. Si on permet de raisonner sur ce que chaque évèque pense indépendamment du sens propre et naturel de leurs actes publics, tous les décrets généraux des conciles sont sans autorité à la merci des disputes des novateurs. « On ne peut douter » que dans le langage de saint Augustin , dire » qu’une cause est finie , et dire qu’elle est ju- » gée par une autorité infaillible et irrévocable, )) c’est précisément la même chose’. » Or est-il que tous les évèques de France ont déclaré par leurs actes solennels , que la cause du texte de Janscuius est finie. Donc tous les évèques do France ont déclaré par leurs actes solennels , que cette cause est Jugée par une autorité infaillible et irrévocable.

3" Chaque évèque en particulier peut être embarrassé sur cette question par les préjugés qu’il peut avoir pris autrefois dans ses études. Il peut être prévenu, malgré ses lumières, en faveur de la copieuse distinction du fait et du droit , par les exemples des trois Chapitres et d’Honorius, par les citations de saiut ’Thomas , de Turrecremala , de Baronius, de Bellarmin et de Palavicin, où le parti a affecté de confondre avec tant d’art les intentions personnelles avec l’héréticité dogmatique des textes. Tout homme, quelque droit et éclairé qu’on le suppose, peut être surpris par des tours si éblouissans. Mais j’ose dire que quand on mettra la véritable question dans son point de vue, et qu’on demandera si l’Eglise peut se tromper en condamnant comme hérétique un texte qui n’exprime que la pure foi, soit par un canon , soit par un autre décret équivalent qui soit la règle de notre foi , on ne trouvera en France aucun évèque qui veuille déclarer, dans un acte solennel, que l’Eglise peut, par une prétendue erreur de fait sur un texte , nous induire en erreur sur le droit, en nous donnant une fausse règle de notre croyance. La question bien développée et mise dans tout son jour se décide elle-même. En répondant ici pour tous les évèques, je témoigne mon estime et ma vénération pour eux.

•i" La supposition même, que le parti fait, se tourne contre lui. S’il étoit vrai qu’un nombre considérable d’évèques de France eiît été prévenu contre l’infaillibilité dont il s’agit ,

Justi. tlu silence, pag. 875.

il faudroit admirer la force de la vérité , et l’Esprit saint qui conduit l’Eglise, puisque ces évèques, suivant , malgré leur prévention, le zèle dont ils sont remplis, ont parlé dans leurs actes solennels le langage qui exprime sans aucune ambiguïté une doctrine si nécessaire. La Providence les amène insensiblement ainsi à sa fin dans les délibérations communes, nonobstanfles préjugés des particuliers.

Cinquième objection"

Il ne s’agit pas seulement de quelques évèques qui pensent autrement que M. de Cambrai; il s’agit aussi de la plupart des docteurs et des bacheliers : il s’agit des thèses publiques, des cahiers qu’on dicte dans les écoles, et du préjugé le plus commun des théologiens. M. de Cambrai veut-il que tant de personnes d’une telle autorité soient dans l’erreur ?

1" Ce préjugé , qu’on suppose si étendu, prouvent seulement, qu’un parti très-puissant et très-subtil a ébloui en quelques endroits de la France beaucoup de personnes , qui ne s’en sont pas défie. Le mal commence par des répétiteurs de licence. Un syndic de faculté n’est pas assez ferme pour les thèses. Un certain nombre de docteurs n’étudient cette question que dans les ouvrages du parti. Ce préjugé se répand dans quelques grandes communautés. Mais peut-on opposer cette séduction aux anciens conciles , aux constitutions du saint Siège, et aux actes solennels du clergé de France souscrit par plus de quatre cents évèques depuis environ soixante-dix ans.

2" Ceux mêmes dont on nous objecte la prévention , seront les premiers pour nous, quand on leur aura démêlé le véritable état de la question , d’avec toutes les vaines subtilités par lesquelles le parti l’a déguisé. On répondra peut - être que j’avance ceci en l’air. Mais en voici la preuve courte et claire. Ces théologiens, séduits en ce point par les insinuations flatteuses du parti, ne auraient être plus prévenus que le parti même. Or est-il que le parti même, de peur d’exciter contre lui l’horreur de tous les Catholiques, crie que l’Eglise est infaillible, en vertu des promesses , sur les textes de ses symbole, de ses canons, de ses décrets généraux , et même sur tous les points de discipline. Le parti crie : « Point de .question de » fait sur les symbole et sur les canons, n Le

H6 parti crie, que pour « les textes propres de VE- •» glise, comme de ses symbole et de ses ca- » nons…, elle ne peut se tromper sur la signifi- » cation des paroles dont elle les compose. » Nous n’avons donc qu’à montrer que la condamnation du texte de Janscnius, reçue de toutes les Eglises avec le serment du Formulaire, est un de ces décrets généraux qui sont équivalons à des canons, et c’est ce que nous avons fait ’. Le parti ajoute que l’Eglise est infaillible, en vertu des promesses, sur tous les textes qui composent le corps de la tradition en chaque siècle , et nous lui avons montré que les textes des cinq conslitulioiis, qui sont inséparables de celui de Jansénius, sont encore plus essentiels au corps de la tradition du dix-septième siècle, que les textes de saint Ambroise , de saint Jérôme , de saint Augustin et de saint Cyrille ne sont nécessaires au corps de la tradition du quatrième et du cinquième siècle de l’Eglise. Enfin nous avons dit au parti’, que l’Eglise ayant, en vertu des promesses, une vraie infaillibilité dans les points même de simple discipline, elle ne sauroit faire jurer ses ministres en vain sur un fait de nulle importance pour le droit, et témérairement sur une autorité capable de les tromper. Voilà les aveux décisif du parti, d’où nous lirons avec évidence tout ce que nous avons demandé. Oseroit-on dire que les évêques et les docteurs, surpris par le parti, nous refuseront ce que le parti même nous accorde?

3" Quand même un grand nombre d’écoles de France se trouveront dans l’état que le parti dépeint avec tant d’exagération , que s’ensuivroit-il de là? S’imagine-t-on qu’une doctrine n’est point contenue dans la tradition générale , quand elle est obscurcie et contredite dans un pays particulier? Le dogme catholique opposé aux Rebaplisans n’étoit-il pas contenu dans la tradition, quoiqu’il fût obscurci et contredit dans l’Eglise d’Afrique par les nombreux conciles de saint Cyprien, et dans celle d’Asie par ceux de Firmilien? Le dogme catholique opposé au demi- pélagianisme n’éloit-il pas contenu dans la tradition , quoiqu’il fût obscurci et contredit dans les Gaules, quand saint Prosper racontoit à saint Augustin , que de saints personnages croient très- fortement contre ses écrits, qu’ils leur opposent l’ancienneté de la doctrine contraire , et qu’ils prétendent que le texte de l’épître de saint Paul aux Romains n’avoit Jamais été interprété par aucun

’ Instr. pasl. de (708 : yarl. II; ci-Jcssu«, pag. 19 et suiv.— } ll)id. paj. H cl suiT.

commentateur ecclésiastique comme saint .\ugustin i’interprétoit. Saint Prosper ne disoit-il pas à saint Augustin : Nous pouvons être constans à ci’oire ce que vous soutenez : mais nous sommes « inférieurs en autorité à nos adver- » .saires; car ils nous surpassent beaucoup par B l’éclat de leurs vertus mêmes, et quelques- » uns d’entre eux ayant été élevés depuis peu )) à l’honneur suprême’ de l’épiscopat , sont au- » dessus de nous. Excepté un petit nombre » d’intrépides défenseurs de la grâce parfaite, » personne n’ose s’exposer à contredire les su- » prieur dans de telles disputes… Le péril a » crû à proportion des honneurs où ces hommes )) sont montés , pendant que le respect tient » beaucoup de gens dans un silence désavan- » tageux à la bonne cause, ou qu’il les engage « à une approbation superficielle du sentiment » qui prévaut. Ainsi on regarde comme une » doctrine très-salutaire celle que personne ne » contredit. » Saint Prosper ajoute, que n le » nuage de cette opinion obscurcit des hommes » éclatans par leurs vertus et par leurs dignités, « et qirun d’entr’eux, homme d’une autorité » principale et versé dans la science spirituelle, « étoit saint Ililairo évêque d’.Vres. » Voilà le dogme fondamental sur la prédestination et sur la glace , qui étoit obscurci et contredit dans les Gaules par de saints évêques, en sorte que presque personne n’osoit le soutenir. Excepté un petit nombre d’intrépides défenseurs de la grâce parfaite , chacun étoit réduit ou à garder un silence désavantage à la bonne cause , ou a opprouver suijcr/icicllement, par complaisance pour les supérieurs , la doctrine des demi-pélagiens. Est-il permis de dire que le dogme de la prédestination et de la grâce n’étoit pas alors contenu dans la tradition? nous voyons encore que l’opinion de la propagation des âmes étoit enseignée ^j«r Tertullien, par Apollinaire , et par la plus grande partie des Occidentaux , comme saint Jérôme l’assure’. Combien la plus grande jmrtie des Occidentaux {maxima pco’s Occidentalium ) étoit-elle incomparablement plus considérable que le nombre des théologiens, qui peuvent contester en France l’infaillibilité dont il s’agit, faute d’avoir approfondi le véritable élat de la question? On sait même que saint Augustin a été persuadé jusqu’à la lin de sa vie, en faisant ses Rétractation, que cette doctrine de la propagation des âmes étoit très-probable , très-irrépréhensible, et très-facile à concilier avec les saintes Ecritures. Oseroit-ou dire que

I Epist. ad MarcelUn. et Aiiapa, le dogme de la création de chaque âme pour chaque corps n’étoit pas contenu dans la tradition? Ne voit-on pas que robscurcissement d’un point de la tradition dans un pays particulier , n’empêche jamais que ce même point ne continue à être soutenu par la tradition générale de tout le reste de l’Eglise? Cet obscurcissent, (pii arrive en un pays particulier , n’est point !uie extinction de la tradition dans ce pays: ce n’est qu’un nuage passager qui diminue dans un coin du monde une lumière qui éclate en d’autres lieux. J,a contestation même , qu’on voit dans ce pays particulier , suffit pour démontrer que la tradition générale n’y est pas interrompue , quoiqu’elle y soit affoiblie , et que la vérité ne s’y laisse point sans témoignage.

Ainsi , quand même on supposent ce qui est destitué de toute preuve, et contraire aux iictes solennels du clergé de France , savoir que la plupart des théologiens, et même que plusieurs évéque n’admettent point cette infaillibilité , qui est établie par les anciens conciles et par les plus récentes décisions de l’Eglise, il faudroit conclure seulement que cet obscurcissent d’un point de la tradition dans un certain nombre de théologiens François n’est pas étonnant, puisque le dogme opposé à l’hérésie des Rebaptisans a été incomparablement plus obscurci en Afrique et en Asie , pendant les conciles de saint Cyprien et de Firmilien , puisque le dogme de la prédestination et de la grâce a été beaucoup plus obscurci dans les Gaules, pendant que presque personne n’osoit le soutenir contre de saints évêques, au nombre desquels saint Prosper compte le grand saint Hilaire d’Arles; puisqu’enfin le dogme de la création des âmes a été beaucoup plus obscurci dans l’Occident, où la plus grande partie des Occidentaux l’a combattu , et où saint Augustin même en a douté jusqu’à la fin de sa vie.

Sixième abjection

M. de Cambrai a reconnu que cette question est encore indécise, puisqu’il a témoigné désirer que le Pape la décidât. Si elle est indécise, on ne peut pas dire que la doctrine de infaillibilité soit révélée ; car ce qui est de la foi catholique n’est jamais problématique et indécis.

1° J’ai désiré une décision avec le terme formel d’infaillibilité, pour convaincre les incrédules , quoique je fusse persuadé que nous avons des décisions équivalentes.

2" Nul théologien un peu instruit n’oseroit soutenir qu’un dogme n’est pas révélé, quand il n’est décidé par aucun jugement formel do l’Eglise. Il faut distinguer la décision formelle d’avec la tradition constante. L’Eglise n’interrompt jamais sa tradition pour aucun dogme révélé. Mais elle ne fait aucune décision formelle que dans les cas de contestation , où il s’élève quelque novateur qui contredit un dogme qu’elle enseigne. Ainsi un dogme qui ne seroit jamais contredit, ne seroit jamais décidé. Moins il y a de contradiction , moins il y a de décision formelle : la tradition n’en est que plus forte, quand elle est paisible sans interruption. Un particulier n’en a pas moins la propriété du bien de ses ancêtres, quoiqu’il ne le possède en vertu d’aucun arrêt contradictoire. Au contraire, c’est parce que sa possession est paisible et immémoriale , qu’il n’a jamais eu besoin d’aucun arrêt qui lui jugeât ce bien. Il en est précisément de même des dogmes révélés. Nous les possédons en paix sans aucun jugement , jusqu’à ce que la contradiction des novateurs nous oblige à demander une décision. L’infaillibilité sur les textes ne fait avec l’infaillibilité sur les dogmes qu’une seule infaillibilité complète et indivisible dans la pratique. Avant l’affaire de Jansénius elle n’a jamais été contestée séparément. Faut-il s’étonner si elle n’a jamais eu besoin d’un jugement contradictoire et séparé?

3" La divinité du Verbe étoit sans doute révélée avant que le concile de Nicée décidât en sa faveur contre les Ariens. L’unité de personne avec les deux natures en Jésus-Christ étoit sans doute révélée , avant que ces dogmes fussent décidé contradicloirement par les conciles d’Ephèse et de Chalccdoine. Le péché originel, la nécessité de la grâce, et la prédestination étoient sans doute des dogmes révélés avant les jugemens des deux pontifes Innocent et Zozime, par lesquels cette cause fut finie. La présence réelle étoit sans doute un dogme révélé, avant que l’Eglise l’eût décidé dans les derniers siècles contre les novateurs dont Bérenger a été le chef. Il faudroit ignorer ce que c’est que dogme révélé, que tradition, que décret formel de l’Eglise en faveur d’un dogme , pour oser disputer là-dessus. La décision peut être très-récente , mais elle suppose toujours la révélation faite dès l’origine ; car l’Eglise ne décidera jusqu’à la fin des siècles qu’en faveur des dogmes dont la révélation remonte aux apôtres. La délis

INfAILI-iniLMi: DE L’ÉGLISE cision ne fait pas qu’un dogme, qui n’éloit point révL’ié , devienne révélé ; elle ne fait qu’en déclarer la révélation , qui est aussi ancienne que l’Eglise.

4" Ecoutons là-dessus Vincent de Lérins : « L’Eglise s’allaclic seulement . dit-il’ , dans les » décrets de ses conciles , à faire en sorte que » la même chose qu’on croyoit auparavant avec » simplicité , soit crue à l’avenir avec plus d’apn piication, que la même chose qu’on enseignoit » auparavant avec moins de zèle , soit enseignée » dans la suite plus vivement, que la même » chose qui étoit auparavant cultivée avec plus M de sécurité, le soit à l’avenir avec plus de » précaution. Voilà, dis-je, ce qu’elle a toujours » cherché, et elle n’a jamais été plus loin. » Quand elle a été trouble par les nouveautés » des hérétiques, elle s’est contentée de faire » par les décrets de ses conciles, que ce qu’elle » a reçu des anciens par la seule tradition , fût » consigné à la postérité , même par un témoi- » gnage écrit. » Ainsi vous le voyez, les décisions de l’Eglise supposent la révélation, et ne font que contredire les novateurs qui la combattent, poursoulenirdans les fidèles la croyance distincte du dogme qu’ils ont toujours cru. Qu’y auroit-il de plus absurde , et de plus contraire à toute théologie , que de prétendre que les évoques ne doivent point enseigner un dogme révélé avant qu’il soit contredit par des novateurs, et décidé contradictoirement par l’Eglise? Suivant cette étrange règle, ou n’auroit pu enseigner la divinité du Verbe qu’au quatrième siècle, l’unité de personne avec les deux natures en Jésus-Christ qu’au cinquième siècle, le péché originel et la grâce que vers les mêmes temps, et la présence réelle que depuis les siècles voisins du nuire, lu principe si insoutenable ne mérite pas d’être sérieusement réfuté.

Septième objection

On ne peut pas dire qu’une doctrine est contenue dans la tradition , quand on voit dans le soin de l’Eglise tant de graves théologiens qui la rejettent ouvertement. Afin qu’un point soit de la tradition , il faut qu’il soit universellement rein ■ Quod ubique , quoi ab omnibus, quod scnipfn’.

ÉPOUSE.

I" Si (Ml vouloit prendre trop litléralemcul ces paroles de Vincent de Lérins , on lomheroil dans l’extrémité oii quelques personnes assurent que feu M. de Launay tomba, savoir de rejeter de la tradition catholique toute doctrine (|ui ne paroissoit pas enseignée par le consentement unanime de tous les auteurs de tous les siècles, qui n’ont pas été condamnés dans l’Eglise. Suivant cette fausse règle, il faudroit tolérer toutes les erreurs que des auteurs catholiques ont innocemment enseignées, sans être condamnés, (jette tolérance tomberait insensiblement dans celle des Sociniens.

2" Vincent de Lérins, qu’on nous objecte, tempère ainsi ce qu’il a dit : « Il ne faut com- » pai’er ensemble les témoignages que de ceux » d’entre les Pères qui ont vécu saintement , » sagement et constamment dans la communion » de l’Eglise’. » Il soutient que si quelqu’un d’entr’cux a enseigné contre la multitude , <i quoiqu’il soit docte et saint, quoiqu’il soit » évêque, quoiqu’il soit confesseur et mar- » tyr^, » il ne doit point être écoulé. Il assure que « si une partie de l’Eglise pense autrement )) que tout le reste, et qu’aucun partit:lier, ou » qu’un petit nombre d’hommes crrans s’oppose » au sentiment de tous, ou du nombre beau- » coup plus grand des autres Catholiques , il » faut préférer la pureté du corps au membre » corrompu. » Il conclut qu’il faut suivre le sentiment uniforme du plus grand nombre des célèbres docteurs. C’est ainsi , selon Vincent de Lérins même , qu’il faut tempérer ce qu’il dit sur l’universalité de la tradition. Autrement on ne pourroit jamais regarder aucun dogme comme étant de foi , dès qu’il seroit combattu par un puissant parti, qui ne seroit point encore excommunié , et que ce dogme, faute de eonleslation dans les siècles précéder, n’auroit été décidé par aucun jugement contradictoire. Ce seroit renverser toute la conduite de l’Eglise sur la doctrine.

3" Il ne me reste qu’à opposer les conciles , les constitutions du saiut Siège, et les signatures de plus de quatre cents évêques de France aux raisonncmens critiques de quelques théologiens, qui n’croient pas même écrire en déclarant leurs noms, pour soutenir leur opinion. N’est-ce pas suivre le consentement uniforme des plus célèbres docteurs? Pour moi je ne fais que prendre religieusement dans leur sens propre , naturel et littéral la promesse de .jésus-Chrisl, les paroles des conciles, celles des cinq constitutions , et celles des actes solennels de plus de quatre cents évoques de

’ Cotitmvilil. I, i:i\y. ii.

’ Cominon. cop. x\ix. — * Ibid. cap. xxviii.

France. Celle autorité peut-elle souffrir aucune comparaison avec les discours libres d’un certain nombre de théologiens accoutumés h la licence d’une critique sans bornes depuis soixante ans? Quand le saint Siège, quand tous les évéque déclareront qu’ils n’ont jamais prétendu établir cette infaillibilité par tant de fortes expressions, qui la signifient naturellement, je n’insister point. Mais jusque-là ne dois-je pas prendre de bonne foi et sans contorsion leurs paroles; et peut-on souffrir qu’on oppose à leur autorité les vains discours de ceux qui cherchent un milieu imaginaire, oîi il est clair comme le jour qu’il n’y en sauroit jamais avoir aucun de réel et d’intelligible?

i" Nous avons manifestement le consentement unanime de l’Eglise entière. En voici la preuve. D’un côté , le Siège apostolique et plus de quatre cents évoques de France ont parlé un langage si oisif en notre faveur, qu’on ne peut nier, comme l’auteur de la Justification en convient, qu’ils n’aient exprimé l’autorité infaillible et irrévocable. D’un autre côté, tout le reste de l’Eglise universelle , qui ne peut ignorer ni les constitutions du saint Siège , ni les actes solennels du clergé de France, puisque les nations hérétiques mêmes y sont attentives , y adhère tacitement : ce consentement tacite suffit, suivant l’aveu formel de l’auteur de la Justification ’. Tous les évoques souscrivent, applaudissent , acceptent au moins tacitement; aucun ne réclame. Voilà toute l’Eglise réunie contre le parti.