Instruction pastorale sur le livre intitulé Justification du Silence respectueux, partie 10

En vain le parti se sert dans son pressant besoin, tantôt des raisons des honnêtes gens , tantôt de celles des probabilistes , tantôt de celles des fugitifs qui n’offrent que le silence respectueux. Les raisons de ces diverses classes du parti s’entre-combattent, et il n’y auroit ni justesse ni bonne foi, si les uns, quand ils se sentent pressés, recouroient aux principes des autres , puisqu’ils sont visiblement incompatibles en- Ir’eux. Parmi ces systèmes il y en a quatre, qui portent pour ainsi dire le mensonge écrit sur le front. Ils se détruisent les uns les autres, et nous n’avons besoin que des argumens du parti, pour confondre le parti même.

En vain le parti nous vante son attachement à demeurer dans le sein de l’Eglise. Ce n’est point être uni à l’Eglise, que de ne l’écouter pas, quand elle exige qu’on fasse un serment pour promettre une croyance absolue , sans crainte d’être trompé. La véritable unité consiste, non dans des paroles, non dans une apparence extérieure de communion , mais dans l’unité sincère des cœurs, et dans la conformité des sentimens. Rien n’est plus pernicieux que de vouloir demeurer dans le sein de l’Eglise, pour lui faire la loi, et pour l’entraîner insensiblement dans les préjugés d’un parti. On n’est point un même esprit avec l’Eglise , quand on condamne ou quand on élude ses condamnations. On n’est point uni à l’Eglise par une vraie docilité, quand on ose dire, que quelque bulle et quelques inandemens qu’elle publie, ce qu’elle condamne demeurera justifié. C’est un nouveau genre de tentation réservé aux derniers temps, que cette conduite des novateurs qui affectent de demeurer au-dedans de l’Eglise pour la séduire , et qui ne gardent l’unité au-dehors que pour diviser les esprits au-dedans. Illud mirandum, disoit saint Cyprien’, imà indignandum potius et dolendum, Christianos… , intus in ipsa Ecclesia contra Ecclesiam stare. Pendant qu’ils affectent de paroître si soumis , ils ne veulent rien écouter ni examiner. Ils ne veulent pas même ouvrir les yeux sur leur propre division. Ils s’accusent les uns les autres, d’un côté de rébellion contre l’Eglise, de l’autre de parjure et d’hypocrisie. N’importe, ils s’applaudissent les uns les autres, et se réunissent contre tant de décisions solennelles.

Tout lecteur sincère et pacifique n’a besoin que de lire deux endroits du livre de la Justification, pour conclure que cet ouvrage ne méritait aucune réfutation. D’un côté, cet écrivain dit*: «La suffisance du silence respectueux défi meurera démontrée, quelque bulle et quelques » mandemens qu’on publie. » D’un autre côté , il dit : « Qu’on s’imagine tout ce qu’on voudra » pour donner un appui au Formulaire , on ne » le trouvera jamais que dans l’infaillibilité de )) l’Eglise. Il Cette infaillibilité est le seul principe raisonnable pour justifier le Formulaire. Tandis que cette infaillibilité sera indécise , le Formulaire ne sera qu’une pierre de scandale. Il est donc vrai que quelque bulle et quelques mandemens qu’on publie , le parti se croira toujours triomphant du Pape et des évêque, à moins qu’on ne ti-ouve un appui au Formulaire… dans l’infaillibilité de l’Eglise. Il est donc vrai que la justification de l’Eglise ne peut être fondée que sur ce seul principe raisonnable, que nous soutenons. Jamais cause fut-elle plus favorable que la nôtre ? Jamais cause fut-elle plus odieuse que celle du parti? Il faut que tout lecteur pieux choisisse l’un de ces deux chemins, entre lesquels cet écrivain nous avertit qu’il n’y a aucun milieu réel et rcdsonnable. L’un est de fouler aux pieds toutes les décisions, quelque bulle et quelques mandemens qu’on publie. L’autre est de recourir à l’infaillibilité, pour trouver un appui au Formulaire , et un principe raisonnable qui le justitia. Tout Catholique qui ne peut endurcir son cœur contre l’Eglise , jusqu’au point de rejeter avec mépris toutes les bulles et tous les mandemens, doit donc enfin, de l’aveu même de cet écrivain, reconnoitre l’infaillibilité comme l’unique appui au Formulaire. En vain, dit-il, on cherchera par de faux tempéramens un cqtpui chimérique à ce Formulaire. En vain on puiser

’ Ep. Lxvi, al. LX|; paj. 155, éd. Bal?.. — ’ Pag. 249, les plus vaines subtilités pour imaginer ou une certitude fondée sur une autorité incertaine et capable de tromper, ou une probabilité qui •suppose que les constitutions sont probai)lftment pélagiens et certainement tyrannique. En vain on entasser les noms adouci de présomption, de déférence, de soumission filiale, qui n’expriment rien de réel au-delà du silence respectueux pris dans sa véritable étendue, et tel que le parti l’a sans cesse offert dans ses écrits. Qu’un s’imagine tout ce qu’on voudra, dit cet écrivain , il faut ou détester le P’ormulaire, comme un acte tyrannique, quelque bulle et quelques mnndemens qu’on publie , ou trouver au Formulaire un appui dans l’infuiUiljilili’. Cet aveu devroit lui seul suffire pour ramener tous les lecteurs qui ne sont pas encore endurcis contre la voix de l’Eglise leur mère. Il devroit même détromper tous ceux qui se Valent d’une vaine espérance de finir un si horrible scandale par des tempéramens imaginaires. Avons-nous tort de vouloir donner au Formulaire l’unique «/>;)!«’ qu’il peut avoir? Sommes-nous indiscrets en voulant soutenir le seul principe raisonnable qui peut justifier l’Eglise’? Le monde entier voit donc jusqu’à quel excès de témérité cet écrivain pousse la défense de son parti. Il ne parle néanmoins que comme les principes de son parti l’obligent de parler. Ce qui est d’étonnant, c’est de voir tant de personnes d’ailleurs pieuses lire sans horreur ces excès, et en triompher avec le parti contre la bonne cause. C’est de voir tous les honnêtes gens, et tous. les pi-obabilistcs du parti, applaudir à un livre, qui d’un côté les conyàinc de parjure et d’hypocrisie, et qui de l’autre rejette avec indignation toutes les bulles et tous les mandemens publiés ou à publier. C’est à condition de les fouler aux pieds que cet écrivain veut bien demeurer dans le sein de l’Eglise, et ces approbateurs n’ont point de honte de l’admirer dans cet égarement. La préoccupation de ces personnes, toujours prêtes à applaudir aux écrits du parti , va même jusqu’à ne remarquer pas que toute la ressource de cet auteur se réduit à la distinction des textes clairs et non contesté d’avec les textes obscurs sur lesquels on conteste. Nous avons démontré dans notre seconde Instruction pastorale’, combien celte distinction est vaine et insoutenable par rapport à notre question ; el cet écrivain qui se vante de ne laisser jamais rien sans réponse, n’a pas même osé entreprendre de répondre un seul mot , dans un si gros ouvrage , à la réfutation démonstrative que nous avons faite de ce subterfuge. En faut-il davantage pour montrer que sa longue réponse ne répond à rien, lors même qu’il veut paroitre avoir répondu à tout. Il ne nous reste qu’à lui dire ce que saint Augustin disoit à Julien’ : u Falleris, » fin, mirabiliter fueris : vel etiam detesta- » biliter falleris. Quando animositatem quâ tene- » ris viceris , tune veritatem potens tenere, quâ » vincens. Vous vous trompez, mon fils : voire » erreur est digne de compassion ; elle fait D même horreur. Quand vous aurez vaincu l’a- » nimosilé qui vous entraine, vous pourrez alors » posséder la vérité , par laquelle vous êtes » maintenant vaincu. »

Donné à Cambrai le l" juillet 1708.

■\ François, archevêque duc de Cambrai.

Par Monseigneur. Stiétenabd, secrétaire.