Procès-verbal de l’assemblée des évêques de la province de Cambrai (1699)

PROCÈS-VERBAL

PROCÉS-VEKBAL

DE L’ASSEMBLÉE PROVINCIALE DES ÉVÊOUES

DE LA PROVINCE I) E CAMBRAI,

Tenue par les ordres du Roi à Cambrai au palais archiépiscopal, en Année 1699.

Du vingt-qu.itrifiiio mai ItJSU.

Le vingt-quatre mai mil si\’cenlquatrt’-\in-t- (lix-neuf, se sont assemblés dans le i)alais archiépiscopal (le Cambrai , messeigneurs les évêques de la province convoqués par la lettre de monseigneur l’Archevêque datée du lesquels ont connnencé à régler tout ce qui concernoit l’assemblée du lendemain.

Monseigneur l’évêque de Tournay a dit, que ses prédécesseurs de temps immémorial sont en possession d’avoir la première séance dans les synodes, et généralement dans toutes les assemblées de la province, et que dans tous les actes signés par messeigneurs les évêques de la métropole de Cambrai, l’évêque de Tournay a signé immédiatement après monseigneur l’Archevêque ; c’est ce qui se peut voir dans les synodes de la province , dans les comptes rendus du séminaire de Douay, commun à tous les évêques de la métropole : que feu monseigneur de Ghoiseuil. son prédécesseur immédiat , dans l’assemblée tenue à Caml)rai le ."{ de septembre 1081 . s’est conservé dans cette possession , monseigneur l’évêque d’Arras s’étant contenté de protester: que d’ailleurs la possession de l’évêque de Tournay n’est point précaire, et qu’elle étoit même certaine avant les jugemens rendus tant provisionnels que définitif . ainsi qu’il se peut voir par le dernier de 1 oOO, le •20 de décembre, porté par monseigneur Louis de Berlaymont , pour lors archevêque ; protestant que d’ailleurs il se trouve très-fâché d’avoir une contestation contre messeigneurs les évêques d’Arras et de Saint-Omer. qu’il honore comme ses anciens et ses maîtres, mais qu’en conscience il se trouve obligé de maintenir les privilèges de son Eglise, dont les exemples des honneurs dus aux EgUses de Jérusalem et d’Antioche lui servent de rè’rle.

Monseigneur l’évêque de Saint-Omer a dit , qu’après a\oir écouté ce qui vient d’être représenté par monseigneur l’évêque de Tournay , et ce qu’il a plu aussi à monseigneur l’évêque d’Arras de dire en ce moment, il estime que le rang des évêques selon le droit commun , devroit être pris du jour de leur consécration ; qu’il reconnaît néanmoins que dans la province de Reims , dont la métropole de Cambrai est tirée, ainsi que dans quelques autres provinces ecclésiastiques du royaume , les évêques prennent leur rang de leurs sièges , ce qui remonte dans le rang que les villes avaient dans la police civile : que pour juger de cette contention par un endroit décisif, il faudroit connoître par les cartulaires de la province de Reims, quels ont été les rangs des évêques de Terouanne . d’Arras et de Tournay ; mais qu’il est bien à présumer que l’Eglise d’Arras étant nouvelle, établie, ou rétablie en l’an 1093 . l’Eglise de Tournay encore plus nouvelle . et rétablie en Illo. les évêques de Terouanne avoient leur rang dans la province ecclésiastique avant l’établissement ou rétablissement de ces deux évêchés : que ce rang des évêques de Terouanne doit être dévolu au seul évêque tiré de cet évêché , (jui soit de la province de Cambrai ; que quelque possession qui soit alléguée par monseigneur l’évêque de Tournay , il n’en voit jusqu’ici aucune preuve; que la sentence prétendue qui règle la préséance entre messeigneurs les évêques de Tournay et d’Arras . est un acte informe . dont il faut rapporter l’original ; qu’elle n’est point rendue contre les évêques de Saint-Omer, et par conséquent, res inter alios octa, qui ne peut acquérir aucun droit ni aux évêques de Tournay ni aux évêques d’Arras au-dessus de son siège , par toutes ces raisons , et jusques à ce qu’il soit plus amplement instruit de la matière, qu’il n’a pas eu le temps de prévoir pleinement, il ;i déclaré qu’il proteste de tout ce qu’il pi’ut. et doit protester pour l’honneur de son Eglise; et quoicju’il puisse être réglé, il se pourvoira là et où conviendra ainsi que de droit.

Monseigneur l’évêque d’Arras a rapporté quelques raisons sur la même matière: et pour lesèelaircir.onaenvoyécherchei’leregistreoùest le procès-verbal de rassemblée provinciale de 1081 , oii feu monseigneur l’évêque de Tournay, après des protestations réciproques, demeura dans sa préséance, aussi bien que les députés de son EgHse: messeigneurs les évêques et messieurs les députés du second ordre y ayant

DE L’ASSEMBLÉE PROVINCE\LE.

déclaré imanimenont que la séance et le rang qui leur étoient donnés, tant eu cette assemblée qu’an procès-verbi . ne leur pourraient nuire ni préjudicier, et que personne ne pourroit s’en prévaloir. Et monseigneur l’évêque d’Arras a fait remarquer que celte assemblée n’étoit point un synode ou concile provincial , comme celle de 1681 : sur quoi diverses réflexions ont été faites par tous les évêques. qu’on ne met point ici, pour éviter prolixité. Messeigneurs les évêques ont témoigné à monseigneur l’Archevêque qu’ils attendent de lui un règlement là-dessus pour la séance du lendemain. Comme il éloit déjà lard . on s’est séparé pour s’assembler le 2.’). Etait si(/nf’’ , Fr. arch. duc de Cand)iai. Fk, évêque de Tournay. Giy évoque d’Arras. L. Alphonse, évêque de saint-Omer. Et plus bas toit écrit , par ordonnance : Pt sif/iK’. De- ANGES, secrétaire.

Le vingt-cinquième mai mil six cent quatrevingt-dix-neuf se sont assemblés dans le palais archiépiscopal de Cambrai , messeigneurs les évêques de la province convoqués par la lettre de monseigneur l’Archevêque datée du environ les huit heures, monseigneur l’Arche- ^ê(Iue a dit la messe <lu Saint-I’]spril dans s.i chapelle archiéjiiscopale , où étoient trois fauteuils avec des carreaux devant ; monseigneur l’évêque de Tournay s’est mis au fauteuil du milieu , monseigneur l’évêque de Saint-Omer s’est mis au fauteuil du côté gauche; lesquels s’y sont trouvés seuls, t-t ont communié à ladite messe. Monseigneur l’évêque d’Arras a mandé à monseigneur l’Archevêque un quart-d’heure avant la messe , qu’il le prioit de trouver bon qu’il n’y assistât point . alin (pi’il n’arrivât aucun incident |)iin’ les séances avant qu’elles eussent été réglées . (^t a ajouté, (pi’après que chacun auroit dit ses raisons dans l’assemblée, monseigneur l’archevêque poin-roi régle- la chose , ou seul, on avec monseigneur l’évêque de Saint- Omer, suivant (ju’il seroit convenable.

Monseigneur ré\è(jue de Saint-Omer a dit . que monseigneur l’Archevêque sait mieux (jne personne qu’il ne lui a donné aucune connoissance de la difliculté proposée par monseigneur l’évêque d’Arras, el monseigneur arche\ê(pjt* en est corixenn. Mouscigncnr l’évêque Saint- Omer a déclaré (pj’il n’en a en d’aimer aucune connoissance ; ({ue s’il l’avoit eue , il n’amoit pas été moins jaloux de l’honneur de son Eglise que monseigneur l’évêque d’Arras ; qu’il a cédé à monseigneur Tr’-vêcpie de Tournay dans la créance qu’il a eue, ([u’en conséquence de l’exhibition de ce qui s’est passé en l’assemblée du 29 août 1681 , monseigneur l’Archevêque avoit réglé cette difliculté en paroles équipolentes à im jugement : et que si la chose n’est point réglée , il adhère aux représentations qui pour(Mif être faites par monseigneur l’évêque d’Arras |)Mur la faire régler.

Monseigneur l’évêque d’Arras a dit. qu’il n’a ]ju ni dû com)rendre, et n’a point compris qu’il % eut aucun règlement fait sur ce sujet, qu’il s’en est expliqué ce matin même par le prévôt de sa cathédrale à monseigneur l’Archevêque , et (ju’il n’y avoit eu ni protestations faites , ni acte de non préjudice donné, ce qui doit être fait en pareil cas: qu’il est même expliqué ce matin à monseigneur l’évêque de Tournav , <iu"il ne vouloit pas se condamner lui-même: (•!■ c|u’il n’auroit pas pu dire , s’il y avoit eu un i(’’glement fait. Ce que monseigneur l’évêque de Tournay n’auroit pas man(|né de lui objecter , et ([Ut’ dans h’ connnencement même de l’assemblée pour parvenir à ce règlement de séance, on a rapporté réciproquement ses rai- .sons, et on en a même ajouté qui n’avoient pas été dites la veille.

Monseigneur l’Arclievêtjue a dit ({u’Mer an Soir il avoit suj)pos (pie tout le monde donnoit h’s mains à faire pour les rangs, ce qui avoit déjà été fait dans l’assemblée de 1681 ; mais qu’il ne se souvent pas s’il n’avoit point dit quel- (jne parole jui fît entendre ce (pi’il supposoil ; (pie dans le fond il n’avoit j>renoncé aucun règlement, mais que la nè("essilé présente d’accélérer l’faire dont il s’agit, l’engage à laisser les choses dans l’état où il les a trouvées par le procès-verbal de l’assemblée de 1 68 i : que monseigneur l’évêque de Tournay demeure dans s;i préséance, sans (ju’elle |)visse nuire ni préjudicier, et que [)sonne ne s’en puisse prévaloir. Surquoi, messeigneurs d’Arras etde Sainl-Orner ont protesté, et monseigneur l’évêque de Tournay a contr(>])rolestè , el acte leur a été donné de leurs protestations; ensuite de quoi, chacun a pris sa séance: monseigneur l’Archevêque seul au haut de la table, monseigneur l’évêque de Tournay à sa droite , monseigneur d’Arras à sa gauche , et monseigneur l’évêque de Saint- Omer a[>r(’s monseigneur de Tournay du même c(Mé, tous dans des fauteuils.

a A

PROCÈS-\ERBAL

Le même jour 25 mai . à quatre heures de relevée, messeigneurs l’Archevêque et évèques se sont rassemblés, et monseigneur l’Archevêque a fait lecture d’une lettre du Roi , dont \oici la teneur :

« Moiiscignenr l’archevêque de Cambrai , ayant vn, par le niaiidemenl que vous avez fait publier d.in«; voire diurèse, et doni vous m’avez envoyé un exemplaire , votre soumission pour la condamnation prononcée par notre saint père le Pape , contre le livre que vous avez l’ail imprimer en l’année l»î07, sous le lire de ÀJaximcs des Sain sur la vie intérieure , le situr Dv^lphin son nonce, m’élani venu prcsenicr un exemplaire de la conslilulion en tonne de brel dn 12 mars dernier rendu par Sa Sainteté , el ne doutant pas que vous ne S(»ye7. bien aise de faire dans Assemblée des évèques sulTragans de votre métropole , ce que vous avez fait en votre particulier ; comme il eslégaiemenl de mon devoir el de mon inclination d’em- ]»loyer la puissance qu’il a plu a Dien de me donner pour maintenir la pureie de la Coi, et d’appuyer d’un*" protection singulière loul ce qui y peut contribuer, je vous adresse une copie de la;lie Constitution de notre saint père le Pape . vous admonestant , et néanmoins enjoignant d’assembler, le plus tôt qu’il vous sera possible, lesdils sieurs Lvèques sutTraeans de votre Métropole , afin que vous puissiez recevoir el aLcepler ladite Consi lulin , avec le respect pii est dû à noire saint père le Pape, et convenir ensemble des moyens que vfMis estimerez les plus propres pour la faire exécuter ponctuellement , el d’une manière uniforme, «lans tous les diocèses, el qu’après que j’aurai été informé de l’acceptalion qui en aura cte (aile, et des résolutions qui auionl (-lé prises dans toutes les a’;semble> qui seront tenues à celle fin, je lasse expédier mes elles-initeutes pour la publication el exécution de ladite Couslilulion dans mule l’étendue de mon royaume, terres, et pays de mon obéissance. Sur ce je prie Dieu qu’il vous aie, monseigneur l’archevêque de Cambray, en sa sainte gyrde. Ecrit à Versailles, le vingt-duxit’nie jour d’avril mil six ecnl (jualre-vingt-dix-neuf.

Sifiné, LOUIS. Et jihis bas, Le Tfllieu.

Après cette lecture , monseigneur 1" Archevêque a fait celle du bref de notre saint père le Pape , dont voici la teneur ’ :

Ensuite monseigneur l’Archevêque a dit que pour lui il n’avoit point à délibérer, pour savoir s’il recevroit la Constitution en forme de bref, puisqu’il l’a déjà reçu avec tout le respect et la soumission due au saint Siège, par un mandement qu’il a publié le neuf du mois dernier dans son diocèse, qui contient les paroles suivantes * :¹

Après quoi monseigneur l’Archevêque a déclaré , qu’outre le mandement ci-dessus rapporté , il est encore prêt à réitérer l’acceptation de la Constitution du Pape avec me.seigneur les évêques ses com{)rovinciaux, et à condamner encore une fois ti*ès-sincèrement et très-absolument avec eux son livre , sans aucune restriction d’aucun sens du texte par laquelle on peut le soutenir même indirectement.

Monseigneur l’évêque de Sainl-Omer a dit , qu’avant de faire l’acceptation de la Constitution , il croit de l’ordre naturel de représenter ce qu’il estime être à représenter au sujet du mandement qui vient d’être inséré. 1° Qu’il eût été à désirer que ce mandement eût été adressé à tous les fidèles et non au clergé séculier et régulier du diocèse de Cambrai. Que les paroles essentielles de ce mandement sont , que l’on adhère à la Constitution en forme de bref, tant pour le texte du livre , que pour les propositions simplement, absolument et sans ombre de restriction , et que l’on condamne, tant le livre que les vingt-trois propositions , précisément dans la même forme et avec les mêmes qualifications, simplement, absolument et sans ;mcune restriction ; que ce discours ne semble opérer qu’une soumission de respect, et non une soumission intérieure ; que dans semblable cas r Eglise a toujours exigé une soumission de ccptu’ et de bouche ; que c’est ainsi que la chose a été pratiquée après la condamnation du livre de Jansenius : que c’est ainsi qu’elle a été pratiquée dans les conciles qui ont été tenus pour recevoir la foi du concile de Trente , et que faute de cette soumission intérieure de cœur et de bouche, il seroit à craindre en général qu’un homme qui aurait point des intentions aussi saines et aussi droites qu’on est persuadé que les a monseigneur l’Archevêque , ne pût dans la suite s’ouvrir une porte pour revenir d’une soumission simplement de respect: qu’il eût été à désirer (pie le mandement eût exprimé ([uelque sorte de repentir ; qu’on se console à la vérité de ce qui humilie; mais rien ne dit (jue l’on s’humilie soi-même ; qu’on ne rapportera point les exemples de ceux qui sont tombés dans des pareils malheurs , pour ne pas blesser par une comparaison l’opinion que l’on a de la vertu sincère de monseigneur l’Archevêque , mais qu’il est bien certain que ceux qui ont édifié par leurs soumissions , ont cherché à avoir autant de témoins de leurs peines qu’ils avoient pu en avoir de leurs sentimens erronés.

DE L’ASSEMBLÉE PROV\CL\LE.

41 r»

Monseigneur l’Archevêque a dit, que l’assemblée se tenoit suivant les intentions du Roi. marquées par sa lettre , non pour examiner son mandement et pour en juger , mais [)Our faire tous ensemble ce que lui archevêque avoit déjà fait en son particulier ; c’est-à-dire, recevoir et accepter la Constitution en forme de bref, et convenir des moyens pour en rendiv l’exécution ponctuelle et uniforme. Que le Pape ayant été saisi de cette cause, et l’ayant jugée. les évêques de la province , quoique juges naturels de la doctrine, ne peuvent dans la présente assemblée , et dans les circonstances de ce cas particulier, porter aucun jugement, qu’un jugement de simple adhésion à celui du saint Siège , et d’accej)talion de sa Constitution en forme de bref : qu’il reçoit néanmoins sans conséquence, et par pure déférence, les avis d’un confrère qu’il respecte très-siucèi’cent : que son mandement signilic clairement une soumission plus qu’extérieure et de sinqde respect. Qui dit adhérer à un jugement, dit former un jugement intérieur par lequel on se conforme à celui auquel on adhère. Qui dit condamner . dit encore plus expressément lui jugement intérieur c(jure le livre condamné , surtout quand on exclut d’une manière sinqtle et absolue toute ombre de i-estriction qui pourroit sauver dans l’intérieur le livre qu’on abandonne extéi’jurement. Il a ajouté (pi’il n’auroit pas cru (ju’on pût regat i’ comme équivotjues des paroles si précises . ni (ju’il y eût lieu de le soupçonner d’adhérer à un jugement du saint Siège par une adhésion purement apparente , et par conséquent feinte . et de condamner un livre avec les vingt-trois propositions (jui en ont été extraites, de bouche, sans le cnudanmer intérieurement par une sincère docilité [lour te saint Siège ; ce qui seroit un abus indigne de paroles pour se jouer de toute l’Eglise. Ensuite il a fait remarquer qu’il a déclaré par son mandement , qu’il vouloit dormir à son ti’oupeau . jusques au dernier soupir de sa vie, l’exemple d’une soumission sincère , et d’une docilité sans réserve pour conserver la simplicité de l’obéissance; ce qui (exprime des sentimens très-inlérieui’s , et qui doivent toujours durer. Sur quoi il a protesté à messeigneuis les évêques comme à ses confrères à pii il parle avec une entière ouverture, et non conmie à ses juges dans ce cas particulier , que c’est de toute l’étendue de son comu" qu’il a renoncé à toute pensée d’explicjuer son livre: qu’il préfère à ses foibles lumières l’autorité du saint Siège dans le jugement de cet ouvrage et des vingttrois propositions qui en ont été extraites; et qu’il est, Dieu merci, incapable de revenir jamais sous [)texte de quelque double sens [)i)ur en éluder indirectement la condamnation. Il a ajouté qu’il ne pouvoit avouer, contre sa conscience , qu’il eût jamais cru aucune des erreurs qu’on lui avoit imputées : qu’il avoit pensé seulement que son livre avec les correctifs qu’il avoit cru y mettre, ne pouvoit signitler l’erreur ni la favoriser : mais qu’il renonçoit à son jugement pour se conformer pleinement à celui du saint Père. Qu’on ne peut faire aucune comparaison entre la condamnation du livre de Jansénius et celle de son livre, parce que les propositions de Jansénius sont qualifiées cliacime en particulier connue hérétiques, et que la |)lus l’ore des qualillcations portées contre les propositions du livre des Maximes , n’est que celle d’erronées respective. Qu’il a<iit taché de recevoir par des paroles humbles et pleinement soumises, l’humiliation qui lui venoit du saint F^ère ; et que si sa sainteté trouvoit sa soumission défectueuse, il étoit prêt à l’augmenter, et à la faire telle que le saint Siège le croiroit à propos.

Monseigneur l’évèijue de Tourna a dit , (pi’il ne pouvoit assez louer la déclaration que monseigneur l’Archevêque venoit de faire sur son mandement : mais qu’il croyoit devoir faire trois rèilexions pour répondre à ce que monseigneui’ l’Archevêque a dit sur la manière dont il recevoit le bref de notre saint père le Pape. 1° Que la réception et acceptation du bref de notre saint père le Pape doit être faite par l’autorité ecclésiastique avec délibération , en j)renonçant d’un même esprit avec Sa Sainteté. Que c’est de cette manière que le pape Innocent X et l’Eglise de France condamnèrent les erreurs de .jansénius. 2" Que ces acceptation et ces constitutions ont été faites avec une délibération expresse qn’iilles ne pourront prèjudicier aux droits cpie les èvêcpies ont par institution divine, et par conséquent par l’essence de leur dignité de juger en première instance des causes de foi , quand ils le croient nécessaire pour le bien de l’Eglise. 3" Que l’assemblée tenue en WuyA avoit exercé ce droit de juger en première instance en déclarant le véritable sens de la bulle d’Innocent X, cl cela par voie de jugement sur le vu des pièces produites respectivement par les parties; ce qui ayant été exposé au pape Iimocent X, et à Alexandre Vil . son successeur , par les lettres exj)re>M-s (lu clergé, fut approuvé et conlirmé

Procès-verbal

par le bref d’Innocent X , en IGM. et par les Monseigneur l’évèque d’Arras a dit qu’il bulles d’Alexandre VII de 165G. Et a ajouté croyoit premièrement devoir remercier trèsque ces réflexions lui semblent être suffisantes humblement monseigneur l’Archevêque de la pour répondre à ce que monseigneur l’Arche- bonté qu’il a eue de vouloir bien expliquer de bouche ses sentimens, d’une manière si nette , si précise et si cordiale . sur la représentation faite par ujonseigneiu" l’évèque de Saint-Omer, et d’avoir bien voulu le laisser insérer dans le procès-verbal ; qu’il est persuadé que les évêques assemblés sont libres, comme il s’est fait plusieurs fois dans des occasions semblables

\que a avance.

Monseigneur l’évèque de Saint-Omer a dit . à l’occasion de ce qui a été proposé par monseigneur l’Archevêque , qu’il est de l’ordre public qu’on ne puisse faire d’assemblée dans le rr)vame sans l’autorité du Roi, ni y traiter par conséquent que les matières qu’il permettra dans l’Eglise , de traiter de toutes les matières

V être traitées : mais que la piété du Roi est qui regardent leur ministère; qu’il est contelle, qu’il ne peut exiger des évèques qu’ils vaincu par l’autorité du saint Siège, par sa adhèrent à une soumission qu’ils n’estimeront propre raison et par sa propre religion : qu’il c’est pour satisfaire au mouvement de celte dans la Constitution du saint Père , qui fait le conscience, et pour procurer même par ce principal sujet de cette assemblée; qu’il ne moyen l’éditlcation puliliquc . qu’il a cru être [étend point ici, lorsque l’on traitera cette obligé de représenter à monseigneur l’Arche- matière, agir comme juge, à Dieu ne plaise vêque ce qu’il lui a représenté avec tout le res- qu’il croit l’être d’une chose décidée par le pet possible; qu’il ne peut se repentir de saint Siège, mais déclarer ses sentimens, s’unir l’avoir fait, puisque cette représentation a au saint Père , adhérer à ce qu’il a si sagement des déclarations de soumission si foiinelles et si mesures les plus justes pour faire exécuter précises; qu’il ne peut convenir de la maxime ponctuellement ce qui est établi par l’autorité établie par monseigneur l’Archevêque, que des du saint Père: qu’au reste, comme on a établi, évèques, juges naturels de la doctrine, selon lui- dans ce qui a été dit dans l’assemblée, quelques même, ne puissent dans le cas |)arliculier porter maximes et propositions, qui . s’il falloit entrer aucun jugement ; que quelque res[)ect et quelque soumission que des évèques doivent avoir pour les décisions du saint Siège , elles doivent néanmoins être acceptées par les Eglises ; que cette acceptation n’est point une exécution nécessaire, mais une acceptation de jugement, qui consiste à déclarer que la Constitution est conforme aux règles de la foi ; que cette maxime de nécessité d’acceptation , et d’acceptation en forme de jugement , est fondée non-seulement sur l’exemple de ce qui a été fait dans la cause du livre de Jansénius , mais a son origine dans l’institution divine des évèques, et dans de très-anciens exemples ; que le concile de Sardique écrivit une lettre circulaire à tous les évèques pour consentir par leur souscription aux choses dèlinies ; que Photin . évêque de Sinum , ayant été condamné dans un concile d’Occidentaux tenu à Milan . pour avoir renouvelé l’erreur de Paul de Samosate , le décret de condamnation fut envoyé aux évèques orientaux avec ces paroles si remarquables : Decretum oh Oc’:identolibus , sicut mon jjoscf-baf. ad Orientales mittitur, non injuria extorquendi. vt niinr ans leur discussion, demanderont de longs examens , et qui porteront l’assemblée cà une longueur intime , et à des questions épineuses , et qui ne sont point nécessaires pour celles dont il s’agit , il ne prétend point du tout les approuver , quoique par les raisons précédentes , et par respect pour ceux qui les ont avancées , il ne veuille pas les combattre , et quoiqu’il croie qu’on le pourroit avec justice ; qu’en conséquence , il ne prétend approuver par la signature qu’il fera des actes et <lu procèsverbal de l’assemblée que les résolutions prises à la pluralité des voix, et point du tout les raisons sur lesquelles les particuliers peuvent avoir appuyé leur avis, ou d’autres maximes insérées dans le procès- verbal .

Après quoi l’assemblée s’est séparée, monseigneur l’Archevêque protestant qu’il avoit laissé insérer au procès-verbal les choses qu’il a dites ci-dessus uniquement pour ne laisser pas sans réplique des objections contre son mandement, <|ui pourroient faire passe’pour andjiguësef poiususpectes les expressions les plus claires et les ])his décisive, mais nullement pour soumettre

DE F; ASSEMBLÉE PROVINCIALE.

Le ’20, sur les liait heures du malin, messeigneurs l’Archevêque et évèques se sont rassemblés , et après une mûre délibération sur ce qui fut hier proposé , il a été résolu unanimement d’accepter et de recevoir avec respect et soumission la Constitution de notre saint )hv<i le pape Innocent XII . datée du 1-2 mars iGV)9, qui condamne le livre intitulé : Explication des Maximes des Saints sur la vie intérieure , pa/- messire François de Salignac Fénélon, archevêque duc de Cambrai , précepteur de messeigneurs les ducs de Bourgogne , cV Anjou et de Bern : à Paris chez Pierre Aubin , Pieri e Emery et Charles Clousier. 1097 ; et a résolu que ladite (loustitutiou sera publiée dans toutes les églises de la province de l’obéissance du Roi, pour y être exécutée selon sa forme et teneur : qu’elle sera enregistré au greffe des oflicialités pour y avoir recours , et être procédé par les voies de droit contre les cDUlrcvenans, que la présente délibération et acceptation sera envoyée à Sa Majesté , et qu’elle sera très-humblement suppliée de vouloir, conformément à sa lettre de cachet du -2^ avril de la présente armée, faire e[)édier ses lettres-patentes pour la publication et exécution de ladite Constitution dans l’étendue de son royaume, terres et jjays de son obéissance.

Monseigneur l’Archevêque a aussitôt proposé à messeigneurs les évêques de délibérer pour assurer l’exécution de ladite Constitution, duiic manière ponctuelle et uniforme , suivant les pieuses intentions de Sa Majesté ; et l’assemblée a résolu unanimement que chacun de messeigneurs les évêques ici présens fera pom- sou diocèse un mandement le plus simple qu’il lui sera possible, oli il insérera la Constitution entière traduite en IVançais, et où il enjoindra à tous les fidèles d’obéir religieusement ;i la Constitution , défendant , sous les peines (pji y sont portées, de lire et de garder le livre condamné , et ordonnant qu’on lui en remette au plus tôt tous les exemplaires; quentin il marquera que l’assemblée a été éditée des sentimens que monseigneur l’Archevyque a témoignés en cette occasion.

Ensuite messeigneurs les évêques ont examiné, par rapport à l’exécution de la Constitution, ce qu’il convient de faire au sujet des écrits qui ont été faits en défense du livre de

Félon. tome ui

V Explication des Maximes des Saints. Sur quoi monseigneur l’Archevêque a dit qu’il ne peut être d’avis qu’on demande la suppression de ces écrits postérieurs à son livre, quoiqu’il ait condamné le livre avec une soumission pour le saint Siège, qui est sincère, absolue et sans restriction , et avec une docilité sans réserve , selon le terme de son mandement. Il a ajouté ([u’encore qu’il ne veuille jamais revenir sous aucun prétexte de plusieurs sens à soutenir ce livre , ni aucune des vingt-trois propositions qui en ont été extraites directement ni indirectement, il ne croit point néanmoins qu’on doive rien demander au Roi contre ces écrits postérieurs par les raisons suivantes.

\° Que ces écrits postérieurs étant trop répandus dans toute l’Europe pour pouvoir être réellement supprimés , il ne reste rien de plus etïicace que la Constitution du Pape avec l’absolue condamnation du livre déjà faite par son propre auteur dans son mandement, pour prévenir l’impression que pourroient en faire les endroits de ces écrits postérieurs, qui ont exjiliqué trop favorablement et trop bénignement , mais de très-bonne foi , le texte condamné.

2" Que ces écrits postérieurs contiennent beaucoup d’autres choses qui ne regardent nullement le texte du livre condamné ni le jugement porté par la Constitution, entre autres une discussion des faits personnels , dont il ne ])oui’roit demander la supjiression sans s’ôter à S!)i-même les seules pièces qui peuvent montrer son innocence |)our l’honneur de son ministère. 3° Qu’il ne lui paroîl point naturel qu’il aille [ils [iiiii ([lie le bref du Pa[)e , cpii n’a ni condamné ni prohibé ces écrits . cpioiipi’ils soient répandus dans Home ; ni plus loin que la lettre du Roi , qui lui demande seulement de faire avec ses confrères ce qu’il a fait en son particulier, c’est-à-dire de recevoir et accepter la Constitution avec le respect qui lui est dû. Il a ajouté ipi’après cette déclaration, de son sentiment particulier, il est prêt à conclure comme président , à la pluralité des voix au nom de l’assemblée , tout ce qu’elle fera , même contre son sentiment particulier.

Enfin, il a dit que si le Pape venoit à condamner ces écrits postérieuis, lui archevêque les condanmeroit d’abord avec la même soumission et docilité qui lui ont fait condamner son livre , et que si le Roi ordonnoit suppression de ces mêmes écrits , personne n’obéirai [)lus fidèlement et |)lus exactement (juc lui aux ordres de Sa .Majesté.

Footnotes

1. Vovoz ce Hrt’f ci-ilfbbUs , \k Ji)."». — - Cf. Maiiik-iiicnl est ci-dessus, p. 410. ↩