Réponse de M. de Paris aux quatre lettres de M. de Cambrai, partie 1

autant de précision que je connois en vous de droiture et de piété, je bénirai Dieu ; je demeurerai uni avec vous, quand même vous refuseriez de l’être avec moi; enfin je redoubler le zèle et attachement que je conserve inviolablement dans mon coeur pour votre personne, et avec lequel je suis, etc.

RÉPONSE DE MONSEIGNEUR L’ÀRCHEVÈQTJE DE PARIS AUX QUATRE LETTRES DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DE CAMBRAI. MONSEIGNEUR, JE ne doute point que vous n’ayez senti quelque peine en m’attaquant personnellement. Vous m’en assurez ; notre ancienne amitié et ma conduite à votre égard me le persuadent. Vos amis, qui m’ont fait des remerciemens même depuis mon Instruction pastorale, ont paru étonnés du ton que vous avez pris eu écrivant contre moi. Je ne vous dirai pas en quels termes des personnes habiles et sages ont parlé de vos lettres. Je ne veux pas croire que ce soit lfi succès de Instruction, qui vous ait mis en mauvaise humeur ; mais il est vrai que dans le temps qu’elleparut, vous y trouvâtes de la modération ’. Vous croyez avoir droit présentement de me censurer et de vous plaindre : c’est à vous à vous examiner de votre côté, etàmoi à vous satisfaire, si vos plaintes sont justes. Je ne vous reprocher point, Monseigneur, la manière si peu usitée de faire courir longtemps dans le monde des lettres imprimées, que vous marque m’avoiradressées, et que je n’avois point vues. Vous savez pourtant combien saint Jérôme trouvoit extraordinaire, qu’une lettre que saint Augustin lui avoit écrite, eût couru dans les provinces et à Rome, avant que de lui être rendue à lui-même. Saint Augustin se.disculpa très-sérieusement d’une faute dont il n’étoit pas coupable. Maisje n’y regarde pas de si près. Si vous avez raison dans le fond,je ne vous ferai point de procès sur la forme. Vos quatre Lettres se réduisent à deux chefs; à m’attaquer sur mon procédé, et sur la doctrine de mon Instruction pastorale. D’autres soupçonneraient que vous usez de récrimination, pour embrouiller l’affaire, et pour faire diversion, s’il est possible. Quoiqu’il en soit, après avoir dit en général que le procédé des prélats dont vous vous plaignez, a été tel que vous ne pourriez espérer d’être cru en le racontant l ; vous m’accusez en particulier de foiblesse, de variation, d’indiscrétion, de dureté : et vous le faites de cet air décisif dont vous avez prononcé dans vos Maximes des saints. Que ne me permettiez-vous au moins de me taire ? Je vous aurais volontiers laissé triompher parmi le petit troupeau qui vous applaudit. Mais vous me somme, Monseigneur ; vous me force de parler. Je souhaite de tout mon coeur qu’on ne vous impute pas ce qu’on disoit sans fondement à saint Jérôme, au sujet des lettres de saint Augustin; Suggerebant non simplici à te anima factum sed laudem atque rumusculos et gloriam populi requirente, ut de nobis ci’esceres -.

Que n’avez-vous lu de sang-froid les endroits de mon Instruction pastorale que vous attaquez ? Que n’avez-vous rappelé dans votre esprit les idées de mon procédé? Vous m’auriez épargné le déplaisir de vous répondre.

J’ai appris de saint Grégoire à ne point mettre mon honneur en ce qui peut blesser celui de mon frère ; et l’éclaircissement que vous exigez ne peut vous être avantageux. On dit que 1 Bip. au Sommaire de la Doctrine, etc. n. 3, ci-dessus P’age 384.

1 Réponse à la Déclar. n. 7, ci-dessus, p. 330.— 2 Ep.

Hieron. ad Aug. inter Ep. Aug. LXXII, n-. 2, t. il, p. 162.

RÉPONSE DE M. DE PARIS votre style a ébloui diverses personnes qui avouent ne rien entendre au fond de la matière; mais l’éblouissement ne dure pas toujours. La vérité se manifeste tôt ou tard : on fait justice à ceux qui l’ont soutenue. On est honteux de s’être laissé éblouir; on se fâche quelquefois contre l’auteur du prestige.

Tout ce que je puis faire pour ménager votre honneur en vous répondant, autant que je le pourrai sans préjudice’ à l’Eglise, c’est de vous adresser ma réponse à vous-même et non au public. Je souhaiterais même qu’il me fût permis de ne la point communiquer à un très-petit nombre de personnes distinguées, à qui je ne la puis refuser.

Je tâcherai d’être court sur la doctrine, parce que je la crois suffisamment éclaircie ; et qu’il ne convient pas à deux archevêques, assez occupés d’ailleurs, de disputer comme le P. Daniel et le P. Alexandre. Mais si je m’aperçois que mon diocèse ait besoin d’un plus ample éclaircissement sur vos lettres, je continuerai de prendre pourl’instruire,la voie qui convient à un évêque.

Je serai par nécessité plus long, en exposant mon procédé dans cette fâcheuse affaire,où vous vous êtes jeté, et où vous m’avez jeté malgré moi. Nos livres ne pourraient pas vous remettre sur cela devant les yeux toute l’injustice de vos reproches.

Avant d’entrer dans le détail des faits, permettez-moi, Monseigneur, d’établir deux ou trois principes, sur quoi l’on doit juger de notre conduite. L’équité, l’amitié, la charité, nous obligent de bien penser d’un homme que nous estimons, jusqu’à ce que nous soyons convaincus qu’il n’a pas de bons sentimens. Après cette conviction, il faut employer les moyens les plus propres à le désabuser : ces moyens sont, pour l’ordinaire, la douceur et la patience. Mais si notre ami s’opiniâtre, et que son autorité tourne au préjudice de l’Eglise, alors il y a obligation de se déclarer hautement, surtout quand on est en place. Le ménagement seroit pris, selon la parole d’un saint pape, pour une espèce d’approbation. Nous devons aimer Jésus-Christ et l’Egliseplus que l’ami le plus tendre. On peut voir l’application de ces principes dans la conduite de saint Basile, de saint Grégoire nazianze, de saint Augustin à l’égard d’Eustathe, de Maxime, de Pelage. Je ne cite point ces exemples pour faire des comparaisons odieuses, mais pour autoriser la règle. Ne craignez pas, Monseigneur, que je vous confonde avec des hérétiques, après les protestations que vous avez faites de vous soumettre au saint siège. Si je me suis écarté, à votre égard, des règles que je viens d’établir, j’ai tort; vous avez eu raison de vous plaindre. Si je les ai observées exactement, vos plaintes ne sont pas justes. Venons au fait; j’espère que je ne rapporterai rien dont vous ne convenez : en tout cas , nous avons plusieurs témoins dignes de foi et pleins de vie.

Vous savez qu’en l’année 1674 je fus appelé pour examiner les livres de madame Guyon. Vous en fûtes cause en partie. Celte femme, que vous admire et que vous vouliez qu’on admirât, détruisit bientôt, par sa conduite, l’opinion que des personnes distinguées par leur vertu en avoient conçue sur votre témoignage. On me pressa de m’expliquer sur son sujet ; vous pourrez voir quand il vous plaira, le jugement que j’en portai ; l’original est en bonne main.

Je déclare dès-lors que la doctrine de madame Guyon renfermait, sous une apparence de piété, des propositions dangereuses, condamnées dans le concile de Vienne, et qui tenu dent à renouveler les erreurs du quiétisme : que les idées de perfection qu’elle débite ont été non-seulement inconnues aux apôtres, à qui toute vérité a été révélée ; mais qu’elles sont formellement opposées aux règles qu’ils nous ont laissées, aux enseignemensdes Pères qui les ont suivis, et à la pratique de tous les saints : que par ce nouveau genre de spiritualité, elle hannissoit adroitementles prières vocales, la méditation de la loi deDieu, l’attention aux maximes et aux exemples de Jésus-Christ, les examens de conscience, la mortification des sens, et tous les moyens par où les saints se sont élevés de tout temps à la perfection chrétienne : que cette spiritualité ne pouvoit faire que des Chrétiens d’une espèce toute différente de ceux que l’Eglise forme sur les règles de l’Evangile : que par des tours étudiés et captieux, on insinuoit qu’une ame de la nouvelle oraison ne pouvoit déchoir de la pureté où elle étoit élevée, comme l’or épuré jusqu’à un certain degré, ne peut contracter, même en tombant dans la boue, qu’une impureté tout au plus apparente : qu’on autorisoit par là les plus honteuses conséquences du quiétisme.

Remarquez, Monseigneur, que je rendis ce jugement dans un temps que je n’avois pas encore conféré avec les personnes dont vous voulez faire entendre que j’ai suivi les impressions contre votre amie. Je tâche de suivre les lumières de ma conscience, et non les préventions d’autrui. Quelque foiblesse que vous m’impute. vous savez mieux que personne qu’on ne metourne pas comme on veut. Que n’avez-vous pas fait pour changer les idées que les livres de madame Guyon, et ce que je savois de sa conduite m’avoient données ? J’ai pourtant résisté à votre éloquence et à votre autorité. Ce que vous n’avez pu faire, croirez-vous qu’un autre le puisse ?

Je ne laissai pas. mettant toute prévention à part, d’examiner encore avec M. de Meaux et M. Tronson, que vos amis et vous aviez choisis pour arbitres, ces divers ouvrages où vous preniez tant d’intérêt. Vous pouvez vous souvenir, sij’apportai à cet examen un esprit malin ou critique. Je fis ce que je pus pour trouver vos explications supportables. Mais avec tous vos mémoires, toutes vos apologies et toutes vos peines, vous ne pûtes jamais justifier ces livres, que le saint siège avoit déjà condamnés. Je veux espérer, sur vos promesses, que vous ne serez pas si zélé pour vos propres ouvrages, si le Pape les censure.

Il est pourtant vrai que , malgré les censures de Rome, que vous direz peut-être que vous ignoriez, vous vous donnâtes bien du mouvement pour défendre madame Guyon. Vous n’avez pas oublié ce que je vous disois si souvent dans nos conférences: Pourquoi faites-vous un tel personnage? Vous devriez être juge, et non partie. Ne prévoyez-vous pas à quoi vous vous exposez, en soutenant avec tant d’ardeur une femme qui dogmatise sans vocation, sans science, et contre toutes les règles ? Je dois vous rendre ce témoignage, Monseiseigneur, que vous nous promettiez de vous soumettre à notre sentiment ; et que vous ne demandiez que le temps et la liberté de nous éclaircir. Vous eûtes six mois entiers pour écrire et pour conférer ; après quoi nous arrêtâmes les Articles d’Issy, et vous proposes de les signer, pour sauver votre réputation qui commençoil à recevoir quelque atteinte. Vous les signes, ces Articles ; mais avec quelle peine ! Sur ce que nous rejetâmes des additions, qui, sous prétexte d’éclaircir notre doctrine, comme vous le disiez, la ruinent de fond en comble, vous déclarâtes que vous ne signeriez point par persuasion, mais simplement par déférence. C’est à vous, à voir comment après cela vous, avez pu déclarer à la face de l’Eglise, que les Articles d’Issy sont votre ouvrage comme le nôtre.

Aussitôt après la conclusion de cette affaire, nous fîmes, M. de Meaux et moi, la censure des livres que nous avions tant examinés. Vous me fîtes l’honneur de m’écrire, que vous condamne tout ce que je condamnes. J’en eus une consolation sensible, et j’espérai que revenu de vos préventions pour nos nouveaux mystiques, vous alliez employer vos grands talenspour soutenir la vraie piété, et pour combattre la fausse. Mais on abusa de votre bonté : cette femme si justement censurée, vous fit pitié ; vous refusâtes d’approuver le livre de M. de Meaux, parce qu’il condamnait votre amie. Ce fut là votre excuse; si vous l’avez oublié. on peut vous le montrer par écrit.

Comme votre procédé renouvelait les fâcheux soupçons que le public avoit conçus, vous vous résolûtes d’écrire. J’avoue que vous me fîtes confidence de votre dessein. Niere-vous, Monseigneur, que j’en fus effrayé? Niere-vous que je n’aie employé les plus fortes raisons pour vous en dissuader? Vous voyant inflexible, et d’un caractère à n’avoir pas besoin de ma permission pour imprimer, je vous conjure de laisser passer le livre de M. de Meaux avant le vôtre. Je voulois prévenir par là le scandale que vous causeriez, si vous avanciez une doctrine opposée à celle de ce prélat, et qu’il fût obligé de combattre. Vous m’accordes ce que je vous demandai. Vous me promîtes positivement de ne rien mettre dans votrelivre qui fût contraire à la doctrine de M. de Meaux.

Très-peu de temps après, vous m’apportâtes votre manuscrit; j’aurois été surpris de votre diligence, si les mémoires que vous aviez dressés pour la défense de madame Guyon n’avoient été des matériaux tout prêts, qu’il ne falloit qu’arranger et adoucir. C’est ici que vous croyez triompher de ma facilité. Vous me représentez à mon diocèse et à toute l’Eglise,ou comme un homme peu éclairé, si je n’ai pas su découvrir vos erreurs à la première lecture de votre livre, ou comme un homme foible qui n’ai osé soutenir un ouvrage que vous voulez faire accroire que j’avois approuvé. Je pardonne à la douleur qui a troublé vos idées, l’injure que vous me faites.

Vous apprenez donc au public, que vous m’avez lu votre livre ; que vous me l’avez laissé près de trois semaines ; que vous avez corrigé quelques endroits que je vous fis remarquer. Tout cela est vrai. Il n’y a que deux ou trois circonstancesdécisives que vous supprimez. Je suppose que c’est par pur oubli. C’est que j’exige de nouveau, en vous rendant le manuscrit, que je n’avois lire qu’en courant, que vous n’imprimerie point avant M. de Meaux ;

RÉPONSE DE M." DE PARIS que vous conféreriez avec plusieurs théologiens plus éclairés et moins occupés que moi ; et que je refusai nettement mon approbation à votre ouvrage.

Juste, Monseigneur, ces faits, dont je parlai dès ce temps-là à des gens d’honneur, avec ce que vous répandez à Paris et à Rome que j’ai autorisé l’impression de votre livre.et que je l’ai approuvé. Demandez à celui de vos amis qui me faisoit presser de vous donner mon approbation, ou du moins de la refuser à M. de Meaux, demandez-lui si je suis si facile à mener. Ce n’étoit pas faute de considération pour une personne de son mérite et de son rang, ni d’amitié pour vous , que je résistois ; mais avec quelque rapidité et quelque indulgence que j’eusse lu votre livre, je sentois parfaitement que l’impression en seroit dangereusepour vous et pour l’Eglise. Vous contester, si vous le jugez à propos , sur ce qui s’est passé entre nous deux tête à tête ; mais pour éclaircir le fait des approbations, on n’a qu’à ouvrir votre livre et celui de M. de Meaux. Vous ne direz pas que c’est le bruit fâcheux que votre ouvrage a excité dans le monde, qui m’a étonné. Il n’avoit point fait de bruit avant que de paroître. Il est vrai que je prévois bien qu’il en ferait : je vous Avois assez fait entendre. M’avez-vous cru ? m’avez-vous tenu les promesses réitérées que j’avois exige pour conserver votre honneur et la paix de l’Eglise ?

Répandez donc encore , si bon vous semble, que j’ai approuvé votre ouvrage; c’est là le fort de vos plaintes contre moi. De ce que je vous ai donné quelques observations, après la simple lecture d’un livre, que les plus habiles reconnoissent ne pouvoir être entendu qu’à la troisième ou quatrième fois, vous concluez que je suis responsable de tout le reste. Vous établissez là une étrange maxime. Voudriez-vous qu’on vous imputât d’avoir approuvé, dans les écrits de madame Guyon, que vous avez lus et relus, toutes les erreurs que vous n’y avez ni aperçues ni relevées? Voudriez-vous même que sur les écrits que vous avez faits pour la défendre, on vous rendît garant de toutes ses visions ? Il y en auroit pourtant un peu plus de sujet, que de me rendre garant de votre livre. Les écrits de la dame sont tout autrement clairs que les vôtres. Ils avoient été condamnés ; elle étoit violemment suspecte de fanatisme. Et si vous prétendez que Arotre amitié pour un tel auteur peut excuser le jugement trop favorable que vous en avez porté, mon amitié pour vous méritait, ce me semble, que vous vous échauffassiez un peu moins contre moi, sur ce que je ne vous ai pas jugé d’abord avec assez de rigueur. C’étoit à vous plus qu’à personne à couvrir cette faute, si c’en étoit une : Ipse non gravavi vos, donat mihihane injuriam.

A votre avis, Célestes étoit—il bien fondé à se plaindre du pape Zozime ? Vous allez juger plus sainement d’un procédé où vous n’avez point d’intérêt. Ce saint pontife avoit traité Célestes au commencement avec une extrême indulgence. Illius sancti sacerdotis humanitate dignus est habitas : ce sont les paroles de Mercator. Il lui avoit donné une lettre de recommandation très-favorable, et qu’on faisoit bien valoir. Epistolam plenam benignitate meruit, quâ ille abusus est, vel adhuc utitur ad multorum ignorantium deceptionem. Le Pape avoit plus fait. Il s’étoit défi de quelques bons évoques qui avoient accusé ce novateur. Il les accusait eux-mêmes d’un zèle précipité. Les éclaircissemens de Célestes pleins d’adresse, et les promesses qu’il faisoit au Pape pour le gagner, firent expliquer bénignement ce qu’il avoit avancé d’ambigu et de suspect. A la fin la lumière perça cet ouvrage de ténèbres. Zozime détrompé fit une déclaration longue et forte contre cet homme artificieux qui avoit abusé de sa bonté et de sa droiture ; Scriptis amplissimis perdamnatus est.

Je vous demande maintenant, Monseigneur, si Célestes avoit droit de se plaindre de Zozime. Auroit-il été reçu à lui dire : On abuse de votre facilité, saint Père : le jugement que vous portez vous est suggéré : Comment pouvez-vous co’damner ce que vous avez approuvé ? Plus j’examine .votre écrit, moins je vous reconnais dans ce style, dont vous formez contre moi les plus terribles accusations. Vous en faites trop présentement, ou vous en avez fait trop peu autrefois. Si j’étais dans l’erreur, pourquoi m’avez-vous donnant de marques de votre bonté? et après m’avoir si bien traité dans votre premier examen, comment pouvez-vous me condamner maintenant avec tant de force? Pensezvous que Zozime eût été fort embarrassé de répondre à ces reproches ? Je vous ai estimé, auroit-il dit, tandis que je ne vous ai pas connu ; présentement que je vous connois, je vous condamne. Remarquez, Monseigneur, que c’étoit un pape et un saint à qui Célestes avoit imposé: il ne seroit pas bien étonnant que j’eusse été surpris.

Les Pélagiens avoient cela de commun avec les faux mystiques, qu’ils tempéraient de telle sorte presque toutes leurs expressions, qu’ils pouvoient les accommoder selon les occurences, au sens catholique et à leurs erreurs. Ita sententiam temperasti, disoit saint Augustin à Julien, ut et vestrâ et nostr posset voce defendil. Ils ne faisoient nulle difficulté, par exemple, d’employer le mot de grâce, et d’en reconnoîtrela nécessité. Mais il se trouvoit à la fin que, renversant langage ordinaire et les idées communes , ils n’entendent par le mot de grâce, qu’une bonne inclination naturelle, ou la loi écrite. Les fidèles les plus éclairés, comme les plus simples, ne pouvoient manquer d’être d’abord trompés par ces artifices. On ne suppose pas du premier coup , qu’un homme nous parle en chiffre, et plus on est droit et sincère, plus on est porté à interpréter favorablement le langage ambigu des personnes qu’on estime, et qui nous assurent qu’elles pensent comme nous. Saint Augustin, avec toute sa lumière et son zèle, avoue qu’il fut surpris par les détours et les équivoques de Pelage. Videte latebras ambiguitatis, falsitali pjroeparare réfugia, offundendo caliginem veritati; ita ut etiam nos cum primum ea legimus, recta vel correcte prope modum gauderemus.

Je ne vous accuserai jamais de mauvaise foi, Monseigneur, à moins que je n’y sois forcé par l’évidence. Mais pour l’obscurité, les contradictions, les dangereuseséquivoquesde votre livre, je ne puis m’empêcher de voir ce que tout le monde voit. Ceux qui vous favorisent le plus, jugent à peu près sur cela comme les autres. Vous prétendez vous tirer d’embarras par le nouveau dévouement de l’amour naturel ; mais bien des gens seraient prêts d’affirmer que vous n’y aviez jamais penséen composant votre livre. M. de Meaux a déjà convaincu les personnes désintéressées, que ce dévouement est forcé, inventé après coup. On écrit de Rome qu’il faut des yeux surnaturels, pour apercevoir votre amour naturel dans votre premier ouvrage. Ceux d’entre les théologiens de cette Cour, que vos amis ont engagés dans votre parti, abandonnent votre explication; ils la trouvent insoutenable. Ils prétendent entendre bien mieux votre livre, que vous ne l’avez entendu. Je tâcherai de vous démontrer de nouveau, s’il est nécessaire, que M. de Meaux et les théologiens de Rome ont raison. Car assurément ni vous n’avez jamais dit dans votre livre, que notre intérêt éternel fût simplement le désir naturel de la béatitude; ni vous ne l’avez pu dire depuis, sans renverser votre système. Que si vous croyez voir maintenant dans un livre que vous avez composé et lu mille fois, des explications qui n’y furent jamais, est-il si surprenant que jen’yaiepas vu, dans une première lecture très-rapide, toutes les erreurs qui y sont ? Mon amitié m’aura séduit, si vous voulez, encore plus que votre livre ; je reconnois cette faute, et j’aurai de la peine à m’en corriger. En vérité, Monseigneur, plus je rappelle les idées de nion procédé à votre égard, plus je suis étonné de vos plaintes. Peut-on agir avec plus de cordialité ? Je parle avec confiance, parce que j’ai cent témoins irréprochables ma conduite. Ma bonté n’étoit pas néanmoins si molle que vous l’avez voulu faire entendre, et qu’on me l’a reproché dans le temps que vous m’en faisiez des remercîmens. Je vous ai aimé ; mais je ne vous ai pas flatté. Quelque porté que je fusse à vous justifier, je ne vous ai rien dissimulé de ce qui pouvoit vous faire condamner. Il est vrai que je ne vous ai pas parlé avec empire, ni désiré qu’ On u sât de voies dures pour arrêter vos desseins. Mais un homme de votre pénétration avoit-il besoin de paroles si fortes pour m’entendre ? Un homme de votre caractère -doit-il être réprimé par l’autorité, avant qu’on ait mis tout en oeuvre pour le ramener par la raison ? Souvenez-vous, je vous supplie, de la manière dont je vous parlai dès la première lecture que vous nous fîtes de votre manuscrit à M. de Beaufort et à moi. Nous Vous dîmes que vous entreprenez là une chose bien hardie. Vous savez que la politesse fait adoucir les expressions, quand on est obligé de condamner Un ami ; mais si cet ami est homme d’esprit, on suppose qu’il suppléera, par ses réflexions, tout ce que l’honnêteté a fait supprimer en lui parlant. C’est ainsi qu’on ménage tout à la fois, et la vérité, et la délicatesses hommes qui ont peine à la souffrir.

Vous ne fîtes pas grand cas de ce que l’amitié me faisoit craindre pour vous. Vous persistâtes dans le dessein d’imprimer, et je vous priai de me laisser le livre pour l’examiner à loisir, si je le pouvois. Comme vous ne me parûtes point pressé, je vaquai à des occupations plus nécessaires. Mais m’ayant été demandé dans un temps que je ne devois pas m’y attendre, je le lus avec précipitation. C’est ce qui me fit exiger encore , en vous le rendant, que vous laisseriez passer l’ouvrage de M. de Meaux avant le vôtre. Vous pouviez bien juger par là que je voulois gagner du temps. C’étoit même, je vous l’avoue, une adresse innocente pour vous empêcher de vous commettre avec 1 Contra Julian. Yù>. iv, n. 29, (. x, p. 600.

RÉPONSE DE M. DE PARIS un prélat que tout le monde et vous-même regardiez comme votre maître. Ainsi, quand je vous conjurais de communiquer votre manuscrit à diverses personnes , qui eussent et plus de lumières et plus de loisir que moi, et moins d’amitié pour vous, il vous étoit aisé de deviner que je craignois étrangement l’impression de votre ouvrage. Je commençois même à m’apercevoir que je devois être en garde contre mon amitié ; et je sentois que les tours dont vous aviez mille fois adouci vos sentimens dans nos conversations, pourraient m’empêcher de considérer le livre tel qu’il étoit en lui-même. Voilà les dispositionsoùj’étais, Monseigneur, quand je vous rendis votre manuscrit. Votre départ pour Cambrai redoubla l’espérance que vous m’aviez donnée qu’il ne seroit pas imprimé si tôt. J’appris cependant, peu de temps après, qu’il alloit paraître avant l’ouvrage de M. de Meaux. J’eus peine à le croire. L’un de vos meilleurs amis m’étant venu voir, je lui représentai fortement le danger où vous vous exposeriez par une impression précipitée. Jel’exhortai, je le presse de l’arrêter ; mais il n’avoit garde de suivre mon conseil. Il m’avoua que l’impression étoit très-avancée. Elle étoit plus qu’avancée: car dès le lendemain il m’apporta votre livre tout relié et fort sec. Informez-vous de votre ami, si je change rien à l’histoire ; et jugez si j’ai eu grande part à cette impression. Vous n’avez pas oublié si tôt, Monseigneur, comment votre ouvrage fut reçu. Les théologiens, les philosophes, les simples fidèles en furent armés. Le fond de votre doctrine,la manière haute et décisive dont vous l’exposiez, tout excitoit l’indignation et le murmure. On disoit que vous prononce vos oracles vrais ou faux, et presque toujours très-incertains, du même ton de confianceque vous auriez pu prononcer des décisions d’un concile général, si les évêques assemblés vous en avoient chargé. Il est vrai que tous les théologiens ne marquèrent pas d’abord des propositions particulières qu’on pût qualifier. L’ambiguïté et les contradictions de l’ouvrage, la pureté du style, la réputation de l’auteur, l’amitié qu’on lui portoit, d’autres raisons encore faisoient qu’une censure précise paroissoit assez malaisé. Mais on ne laissoit pas de convenir que l’ouvrage étoit censurable.

Une des choses qui blessent le plus les personnes qui aiment l’Eglise, c’est l’affectation d’épargner les faux mystiques de notre temps.- Vous faisiez finir cette dangereuse secte aux illuminés d’Espagne du siècle passé. Quel jugement fait donc cet archevêque, disoit-on, de madame Guyon et de Moins? Est-ce qu’il ignore ce qui s’est passé de nos jours à Rome et en France? A-t -il déjà perdu les idées de tant de conférences où, après avoir discuté la doctrine de cette femme qu’il défendoit, on a dressé des Articles qui la condamnent, et qu’il a été obligé de souscrire pour sauver sa réputation ? Ce silence, disoit-on. dans un homme si instruit, n’est pas sans mystère. L’un confoit alors qu’il avoit ouï dire que vous faisiez cas de la Guide spirituelle. D’autres rapportent le témoignage d’un excellent religieux de la réforme de Grammont, qui montrait combien cette femme, que vous regardiez comme la maîtresse des voies intérieures, estimoit Moins, malgré la censure de Rome. La comparaison dont elle se servit, en défendant cet hérétique contre le jugement du Pape, mérite de vous être rapportée. Ainsi que Jésus-Christ se retire des espèces du sacrement, disoit-elle, quand elles sont trop vieilles, le Saint-Esprit abandonneles hommesquandils sont trop vieux. Par malheur, on savoit votre déférence pour les sentimens de cette femme. Je suis très-persuadé en mon particulier qu’elle vous cachoit le venin de ses opinions.

Bien des gens jugèrent, en suivant votre livre pied à pied, que c’étoit une apologie adroite de votre amie. De là sont venues, à ce qu’on croit, les obscurités et les contradictions de l’ouvrage. Vous vouliez soutenir une doctrine censurée, sans combattre ouvertement la censure. L’entreprise étoit embarrassante. Il falloit dire le oui ou le non sans qu’on s’en aperçût : mais on s’en est aperçu. Pour vous justifier, vous dîtes que si un auteur avoit fait de telles contradictions, il auroit été non-seulement dissimulé, mais extravagant. Qu’est-ce que cela conclut, Monseigneur, contre ceux qui montrent ces contradictions en propres termes? Le vrai dévouement, disent les gens éclairés, c’est que l’auteur a voulu justifier des écrits censurés, et n’a osé s’éloigner en tout du langage des censures.

Madame Guyon enseigne, par exemple qu’une ame parfaite doit avoir une indifférence entière pour la perfection et pour le salut; que dans les dernières épreuves il en faut venir jusqu’au parfait désespoir ; que l’amour ne peut être pur, si on n’entre absolument dans les intérêts de la divine justice, dont on se croit réprouvé. Nous avions condamné ces opinions monstrueuse ; vous les condamne aussi en souscrivant à nos Articles. Mais voici le tour

^9.N par où l’on croit que vous avez voulu sauver la dame, sans paraître attaquer les évêques. Arous avez trouvé le secret de dire dans les articles ais aussi positivement, mais plus délicatement que madame Guyon, qu’une ame parfaite tombe dans le désespoir, par une persuasion réfléchie et invincible ; que par un sacrifice absolu elle acquiesce à sa juste condamnation; que c’est par ces dernières épreuves que l’amour se purifie. Mais parce qu’il falloit en même temps s’accommoder au langage du Pape et des évêques qui avoient prescrit ces erreurs, vous avez censuré très-rudement dans les Articles faux, ceux qui établirent une entière indifférence pour le salut, et qui ôteroienf à une ame, dans les plus fortes épreuves, l’espérance désintéressée des promesses. Par là il y avoit lieu d’espérer qu’on éluderoitles censures, sans s’exposer soi-même à être censuré. On s’étoit imaginé, à ce qu’on dit, que de bonnes gens comme nous étions, n’y regarderaientpas de si près ; que ce que vous détruisez dans l’article faux, nous rassurerait contre ce que vous établissiez dans l’article vrai. Mais on a vu le piège. On a démêlé le fin des contradictions. On a connu que dans les coups de foudre que vous lance contre les opinions affreuses et quelquefois imaginaires de fanatiques ou morts ou inconnus, le système de madame Guyon étoit toujours épargné. Cette espérance désintéressée des promesses que vous voulez concilier avec un désespoir invincible, n’empêche nullement un parfait mystique d’acquiescer à sa juste condamnation. C’est même son désintéressement, selon vos principes, qui le doit porter à faire le sacrifice du salut dans les dernières épreuves. Car vous lui avez enseigné que la parfaite indifférence, l’espérance désintéressée, c’est-à -dire inspirée et commandée par le pur amour, c’est de ne vouloir précisément le salut qu’autant que Dieu le veut. Et comme dans les dernières épreuves l’ame est invinciblement persuadée que Dieu ne la veut pas sauver, elle ne doit donc plus, selon ses principes et les vôtres, désirer le salut. Cette ame parfaite sera troublée, tant qu’il vous plaira ; sa conscience sera très-erronée, j’en conviens ;

mais agira-t -elle contre une persuasion invincible? Renoncera-t -elle à ses lumières, et à toutes ses idées du pur amour? Elle croiroit résister non pas simplement à une volonté inconnue de Dieu, qu’on lui a toujours appris qu’il faut adorer comme les volontés connues , mais à une volonté qu’elle croit très-marquée sur sa réprobation.

Je ne pousse pas plus loin ici ce raisonnement, dont vous avez senti la force, si je ne me trompe, dans mon Instruction pastorale. Les changemens de votre système, publiés depuis le bruit que votre livre a causé, prouvent très-bien que vos sentimens, non plus que ceux de madame Guyon, ne se pouvoient soutenir;

mais ne réparent pas pour cela le scandale. Il faut reconnaître sa faute pour la réparer ; la justifier, c’est l’augmenter. Il y a des endroits dans votre ouvrage où les erreurs de madame Guyon sont condamnées, j’en conviens ; je l’ai fait remarquer pour essayer de vous discuter. Mais il faut qu’il n’y ait aucun endroit où elles soient soutenues. L’Eglise ne souffre pas qu’on confonde ses vérités avec les erreurs. Ainsi, pour passer à d’autres articles, vous avez à la vérité condamné, dans le xxxvi0, ceux qui disent que la concupiscence est éteinte dans les âmes transformées; et madame Guyon l’enseigne assurément, puisqu’elle promet la pureté de la ’première création à ses âmes parfaites. Mais vous avez glissé, à l’article xi, que dans certaines am.es intérieures la choir est entièrement soumise à l’esprit : Et ce n’est pas là ce que saint Paul a enseigné.

De même, sur l’objet de la contemplation, votre livre est visiblement mêlé du langage des faux mystiques et de celui de l’Eglise. Madame Guyon exclut, après Moins, du sommet delà perfection, non-seulement toutes méditations, toutes réflexions pieuses, mais encore toute affection comprise, tout ce qui se peut nommer en Dieu ou hors de Dieu : c’est ainsi comme vous savez qu’elle s’exprime. Elle ne laisse simplement à ses parfaits contemplatifs, que l’idée abstrait de l’Etre divin en général. La considération des autres vérités de la religion les plus sublimes et les plus nécessaires, des attributs de Dieu, de l’humanité sainte de Jésus-Christ, est reléguée à la classe des imparfaits. Une ame parfaite est dix, vingt et trente ans sans penser à Jésus-Christ. Vous avez vu , Monseigneur, que cette doctrine faisoit horreur aux Chrétiens. Us savent tous qu’en tout état de la vie, le Seigneur Jésus est le vrai modèle des âmes les plus saintes; qu’il est l’auteur et le consommateur de la foi, la fin comme le commencement de la voie. Vous avez reconnu ces vérités. Vous avez condamné lesraffinemens outré de divers fanatiques. Mais voici comment on trouve que vous avez favorisé les illusions de la dame. La contemplation pure ne s’occupe volontairement, dites-vous dans l’article xxvn , d’aucune image sensible, d’aucune idée dis-

RÉPONSE DE M. DE PARIS tincte et nominablej. Les âmes contemplatives, ajoutez-vous dans l’article xxvni, sont privées de la vue distincte, sensible et réfléchie de Jésus-Christ en deux temps différens; niais elles ne sont jamais privées pour toujours en cette vie de la vue simple et distincte’ de Jésus- Christ.

Madame Guyon vous passera volontiers tous ces adoucissemens. Elle vous passera encore que ces âmes parfaites, que vous privez de la considération du Sauveur, portent des impressions profondes de tous ses mystères et de tous ses états. Elle avoit su prendre les mêmes précautions avant vous. Mais l’Eglise ne vous passera jamais cette règle, que vous nous donnez avec tant de confiance, que dans la ferveur naissante de la contemplation, et dans les dernières épreuves, les âmes soient dans l’impuissance de s’occuper distinctement de Jésus-Christ. Jamais règle ne fut plus fausse. Peut-être même qu’en consultant les vrais mystiques, et l’expérience des plus saintes âmes, telle qu’étoit sainte Thérèse, vous trouverez que c’est justement dans ces deux temps dont vous parlez, plus que dans tout autre, qu’on est animé et soutenu par la vue distincte et réfléchie, quelquefois même sensible de Jésus-Christ et de ses mystères.

Vous ajoutez, pour tempérer la hardiesse des faux mystiques 2, que, hors ces deux cas, l’ame la plus élevée peut dans l’actuelle contemplation être occupée de Jésus-Christprésent par la foi. Ce qui suit gâte tout; et dans les intervalles ou la pure contemplation cesse, elle est encore occupée de Jésus-Christ. N’avez-vous pas senti que par un détour vous reveniez à ce dogme dangereux, que la pure contemplation exclut la vue distincte de Jésus-Christ. Les faux spirituels l’ont dit, mais les apôtres et les vrais contemplatifs de tous les siècles ont enseigné et éprouvé le contraire. Il est de l’intérêt de l’Eglise que vous condamne une bonne fois sans détour tous ces raffinemens de la nouvelle spiritualité. N’attendez pas qu’on se paie de ce que vous alléguez pour défendre votre livre ; que dans les contradictions qu’on vous re^ proche, il seroit de l’équité d’expliquer les propositions qui ont un mauvais sens, par les autres auxquellesvous en donnez un bon. Voudriez-vous qu’on vous allât dire que Calvin, par exemple, doit être expliqué favorablement sur la réalité; parce que s’il l’a niée en plusieurs endroits, il y a des passages où il parait la reconnaître. Car il enseigne que nous sommes nourris de la substance même du corps de Jésus- Christ dans l’Eucharistie. Les contradictions ne justifient pas un auteur; c’est à lui à s’expliquer. Il doit démêler de bonne foi ce qui pourrait être équivoque, et rétracter simplement ce qui est mauvais.

Voilà, Monseigneur, à quoi je vous ai toujours exhorté. Vous aurez beau dire que ce n’est pas votre faute, mais celle des lecteurs, si presque personne n’a vu dans votre livre le bon sens que vous prétendez avoir eu dans l’esprit, et que les propositions prises naturellement ne peuvent avoir, vous ne persuader personne.

Madame Guyon a répondu très-souvent qu’elle pouvoit s’être mal exprimée dans ses livres, mais que le sens qu’elle avoit dans l’esprit étoit catholique. On ne s’est pas payé de cette défaite, et l’on est surpris que vous vous en soyez contenté. Je ne puis trop vous répéter, Monseigneur, qu’on vous soupçonne de n’avoir fait votre livre que pour justifier ceux de la dame ; profitez, je vous conjure, de cet avis.

C’est son intérieur, dit-on, que vous avez vouluexpliquer; c’est d’après cette ame parfaite, que vous avez peint la perfection. On croit que l’article xxxix a été composé pour effacer adroitement les impressions fâcheuses que sa conduite a données et donne encore contre elle. Vous savez ce qui en est ; je me contente, sans en juger, de vous avertir de ce que le monde en juge. Cette disproportion d’un état sublime avec quelques défauts grossiers, qui fait juger à- quelques directeurs peu expérimentés, que l’oraison d’une ame parfaite est fausse; ces épreuves extraordinaires où ces âmes montrent quelquefois un esprit irrégùlier, affaibli par l’excès dé la peine, et une patience presque épuisée ; ces mouvemens imparfaits qui sont le contre-poids de la contemplation, comme l’aiguillon de la chair étoit, dans l’Apôtre, l’ange de Satan pour l’empêcher de s’enorgueillir de ses révélations, ces infirmités qui tiennent les dons de Dieu cachés sous un voile qui exerce la foi de cette ame et des justes qui la connoissenf, qui quelquefois même lui attirent des mépris et des croix, et qui cachent le secret de l’Epoux et de l’Epouse aux sages et aux prudens du siècle. Tous ces traits, dit-on, font finement dans votre idée le portrait de cette dame si élevée selon vous dans l’état du pur amour ; mais en même temps si suspecte et si décriée dans l’esprit de ces gens, qu’on croit que vous 1 Relisez, je vous prie, ce que j’ai rapporté sur cela dans mon Instruction.

2 Max. des Saints, arl. xxvm, p. 196.

avez désignés, et qui jugent’elle non par des conversations étudiées, mais par ses livres et par sa conduite. Tout ce qu’on trouve à redire portrait, c’est qu’il est trop flatté. C’est à peu près, dit-on, comme cette dame s’est peinte de sa main sous l’image de l’Epouse du Cantique. C’est ainsi que le père de la Combe avoit représenté l’admirable Sulamite, dans la préface qu’il mit à la tête du livre, où elle explique si indignement les mystères sacrés du chaste Epoux de nos âmes.

Mais quoique le beau soit outré dans votre portrait, et le mal fort adouci, il y est resté certains traits de ressemblance qui sautent aux yeux. Car assurément cette ame parfaite, si c’est elle que vous avez voulu marquer, est trèsrirrégulière, très-impatiente très-humaine. Vous avez eu raison de faire entendre que Dieu l’a rabaissée, afin qu’elle ne s’enorgueillisse point de ses révélations. Jamais personne n’eut moins de sujet d’en tirer vanité.

Que vos véritablesamis seroient consolés, et l’Eglise édifiée, si vous vouliez enfin rendre gloire à Dieu, et contribuer à désabuser ces Justes, ces bonnes âmes que la nouvelle directrice a trompées. Il n’est rien de plus glorieux à un grand homme, que de confesser qu’il a été trompé par sa bonté. Reconnoissez que vous n’avez pas connu d’abord les illusions de cette femme, qui ne les connoissoit peut-être pas elle-même. Déclarez hautement que vous condamnez sa doctrine et sa conduite. Alors vous n’aurez nulle peine à corriger votre livre, vous vous laver de tout soupçon. On sera aussi édifié de votre humble et sincère aveu , qu’on fut scandalisé de la publication de votre ouvrage. Je voudrais bien pouvoir adoucir les fermes; mais vous n’avez pu ignorer la disposition des esprits. Vous en fûtes frappé, même ébranlé, si je ne me trompe ; et je ne doute pas que vous n’eussiez réparé le mal, comme je vous en conjuraispour votre honneur et poulie bien de l’Eglise, si de mauvais conseils et l’espérance d’une forte protectionnevous avoient rassuré.

Seroit-il possible, Monseigneur, que le chagrin eût effacé en vous le souvenir de la manière pleine d’amitié dont j’en usa, dans un temps où vous étiez abandonné de tout le monde? Vous insultai-je dans le malheur où vous étiez tombé pour n’avoir pas suivi mes avis? Loin de faire des plaintes contre vous, de ce qu’on m’avoit manqué de parole par l’impression prématurée de votre livre, je ne fis que vous plaindre du triste état où vous vous étiez jeté. Je m’afflige avec vous. Je calmai de tout mon pouvoir les esprits irrités. Je vous exhortai de vous expliquer incessamment, pour apaiser le bruit, satisfaire l’Eglise, et vous tirer de peine.

Il se tint plusieurs conférences chez moi, pour examiner avec soin votre ouvrage, dont vous nous faisiez passer pour approbateurs,M. de Meaux et moi, à cause des Articles d’Issy que vous n’aviez voulu, disiez-vous, qu’expliquer.

Vous avez su quel esprit j’apportois à ces conférences; vous m’en avez remercié.

Lorsque je vis que nos conférences commençaient à vous inquiéter, quoiqu’il n’y assistât que des personnes ou intéressées dans la publication de votre livre, ou des amis que vous y aviez souhaités, je voulus encore vous épargner ce chagrin. Je vous marque en peu de mots divers articles qu’il falloit retoucher. On vous communiqua de longues observations qu’on avoit faites, et que vous demandiez. Et parce que les évêques et les théologiens qui n’avoient pu approuver votre livre après un examen si sérieux, vous devenoient suspects, j’en choisis d’autres très-éclairés et très-pieux, tant séculiers que réguliers, pour recommencer l’examen en secret et séparément. Tous sans exception au nombre de huit ou dix, trouvèrent le livre mauvais et insoutenable. Il y en avoit dans ce nombre qui étoient très-fâchés de vous condamner. Alors j’espérai que vous vous rendriez. Vous m’aviez dit et écrit que vous vouliez déférer à mon sentiment, quoique vous ne me reconnussiez pas pour votre juge. Je n’avois garde de croire que vous voulussiez résister à tant d’avis, qui méritent encore plus de déférence que mes sentimens. Mais je connus à la fin que je ne gagnera rien sur votre esprit. Vous appres que vous commenciez à faire pitié, et que quelques-uns de ceux que vous appeliez vos persécuteurs commençoient à exciter l’envie. Rien n’est plus ordinaire dans le monde,.que de s’attendrir sur un homme qui est abattu, quelque persuadé qu’on soit qu’il l’a mérité; et de tourner sa critique et son chagrin contre ceux qui paroissent triompher, quelque juste que soit la victoire. Un de vos plus puissans protecteurs a dit, qu’il étoit aussi scandalisé que personne de votre livre; mais qu’il ne pouvoit souffrir que vos adversaires triomphassent.

Ayant connu le changement que votre état et votre parti avoient fait dans les esprits, vous en profitâtes en habile homme. Un ton modéré, au moins devant le monde, une grande repu-

RÉPONSE DE M. DE PARIS tation de désintéressement, le soin que prenoient vos amis de vous exalter partout, et de décrier vos adversaires, en prose, en vers, jusque dans les gazette, et les ardens de Hollande, les bruits semés adroitement que c’étoit la seule jalousie, et les vues politiques de M. de Meaux qui excitent cette tempête contre vous, et que sa seule vivacité l’entretenoit ; tout cela vous attira de la compassion, et à nous des envieux. Quelques personnes considérables, ou prévenues en votre faveur, ou peu instruites, disoient que vous aviez au moins raison dans le procédé ; et cela porte, comme vous savez, les esprits superficie, ou d’un naturel doux et indolent, à décider du fond sans se donner la peine de l’examiner, et sans être souvent ca— pables de l’entendre.

Si cette espèce de critiques, qui vous favorisent, avoient vécu dans le troisième siècle, saint Denis d’Alexandrie auroit couru grand risque d’être blâmé; et peut-être que Paul de Samosate auroit eu raison àleur égard. Car vous avez lu sans doute, dans l’histoire ecclésiastique, que le premier écrivoit très-vivement, et que le second se défendoit avec une modération surprenante.

Mais revenons à vous ; quand vous vîtes, Monseigneur, votre parti fortifié, et une puissante ligue formée pour vous soutenir, vous prîtes un ton plus haut. Toute espérance de vous ménager un accommodement me fut ôtée. J’en fus pénétré de douleur ; et quoique je ne pusse plus guère attendre de vous une explication recevable, j’espérois contre toute espérance. J’entrai de nouveau en négociation avec le Père Le Valois ; et je crus que le crédit qu’il avoit sur votre esprit pourroit tirer de vous ce que je n’en avois pu obtenir. Vous conviendrez peut-être dans peu, .que mon expédient vous étoit plus avantageux que toutes les vues qu’on vous a suggérées. Le Père Le Valois me fit entendre qu’il ne vous proposerait pas une explication qu’il savoit ne pouvoir être de votre goût. Il est vrai que c’était une honnête rétractation; mais cette voie me paroissoit plus douce et plus honorable pour vous qu’une censure.

Nos conférences, nos projets d’accommodement ne vous avoient pas empêché d’agir à Rome de toutes vos forces, pour l’intérêt de votre livre. Vos amis vous flattent apparemment d’un bon succès ; mais vous verrez bientôt, ou je suis fort trompé, qu’on ne surprend pas la vigilance de Pierre, et qu’on n’ébranle pas sa foi. En tout cas, l’embarras et la longueur d’une nouvelle discussion; les changemens qui peuvent arriver pendant l’examen, donnent le temps de respirer et de se remuer. Je n’ai garde de vous imputer, Monseigneur, les tours de souplesse, les faux bruits, les calomnies insignes qu’on a mis en usage à Rome pour vous servir et pour nous décrier. Quijudicat, Dominus est : dans le jour de la manifestation tout sera révélé.

Biais vous avez intérêt de ne pas ignorer ce qu’on a dit pour vous et contre nous. Vous êtes, dit-on, le seul évêque de France attaché au saint siège, et affectionné à l’état’religieux. Vous êtes le maître de la perfection et de la vie spirituelle. Jugez ce que sont les évêques qu’on appelle vos adversaires. Vous n’avez jamais estimé, ni presque connu madame Guyon ; on l’assure en Italie. Vous savez aussi qu’à Rome, encore plus hardiment qu’à Paris, on rejette sur M. de Meaux tout ce qui vous regarde. M. de Chartres et moi nous repentans de nous être engagés. Les plus habiles, les plus saints prélats se déclarent pour vous. Je vous montrerai, quand il vous plaira, qu’on n’est pas sage de répandre des bruits si aisés à dissiper. On ajoute que le zèle du Roi s’est ralenti, qu’il est peiné que nous lai ayons inspiré contre vous des impressions peu favorables. Si le Roi a eu quelque peine sur nous à votre occasion. vous savez, Monseigneur, que la cause est bien différente de celle qu’on suppose.

Mais la grande ressource de votre cause, dit-on, a été d’introduire le jansénisme sur la scène. Il y a long-temps que madame Guyon et ses fauteurs ont fait jouer ce ressort pour amuser le peuple, et pour la faire échapper à la censure. Mais pourquoi imputer aux Jansénistes un zèle dont les plus déclarés contre le jansénisme sont visiblement aussi échauffés que personne? Qui l’auroit cru il y a dix ans, disoit un homme d’esprit, que l’abbé des Marais ’ passerait pour Janséniste, et que l’abbé de Fénelon deviendrait Moliniste ? On augure toujours niai d’une cause qu’on défend par de mauvais moyens. La vérité ne veut être soutenue que par les armes de la vérité.

Qui est-ce qui ne connoît, Monseigneur, ceux qui se sont le plus déclarés contre madame Guyon et son parti. Feu M. l’évêque de Genève, M. l’évêque de Chartres, le père général des Chartreux2, le P. Paulin, ex-provincial de son ordre, feu M. de Paris, mon prédécesseur. 1 C’est aujourd’hui M. l’évèque de Chartres.— 2IIaécrit la Vie de feu M. d’Aranthon, evéque de Genève. Voyez liv. i\, chap. iv.

Quels Jansénistes ! Avant ce malheureux temps de division, auriez-vous cru qu’on pût soupçonner seulement M. de Meaux de favoriser Jansénius? Il auroit bien oublié les leçons de M. Cornet qui l’a élevé. Pour moi, vous n’ignorez pas combien on me reproche d’avoir trop retenu les instructions du P. Amelote. Si vous aviez lu un livre qui paroît depuis quelques mois, contre l’Ordonnance que je fis pour censurer le livre de Y Exposition de la Foi sur la Prédestination et sur la Grâce, vous verriez comme je suis Janséniste. Il est pourtant vrai que, condamnant les sentimens outré de ce livre, je me déclare sans biaiser pour la doctrine de saint Augustin, tant de fois adoptée par le saint siège. Je connus fort bien, Monseigneur, que ma conduite ne plairait pas à tout le monde : mais un Chrétien, un évêque ne doit consulter que la vérité et sa conscience. Notre devoir est d’éprouver tout, d’approuver qui est bon, de rejeter ce qui est mauvais.

Nous devons retrancher, sans acception de personnes, tout excès en matière de foi, de morale, de discipline. J’espère que Dieu me fera la miséricorde de m’inspirer le discernement, l’amour et Ta pratique de ces règles. Vous êtes aussi capable que nul autre de les goûter et de les pratiquer. On prétend cependant que ces Jansénistes, contre lesquels votre parti crie tant ici, vous ne les trouvez pas ailleurs tout-à-fait si noirs; Quod volumus sanction est.

Je souhaite de tout mon coeur, qu’on ne puisse jamais vous imputerles mauvais procédés des personnes qui agissent pour vous. ’Mais comment justifier-vous cette lettre circulaire dont vous vous reconnoissez auteur, contre les évêques qui combattent la fausse spiritualité? Comment justifier-vous que nous déduisons la perfection ; que nous avons mis l’oraison enpêril? N’avons-nous pas expliqué dans nos Articles, dans nos Censures, dans nos Instructions pastorales, quelle est la perfection enseignée par Jésus-Christ, et pratiquéepar les saints ? N’avons-nous pas marqué les règles de la véritable oraison? N’en avons-nous pas recommandé l’usage de toutes nos forces ? Et puis des auteurs qui nous donnent pour perfection de vaines subtilités, qui nous montrent une voie inconnue aux apôtres ; des auteurs qui réduisent le pur amour, l’oraison parfaite à des précision sèches, métaphysiques, capables d’éteindre les divers motifs dont les saints ont toujours nourri le feu de leur oraison et de leur amour, ces gens-là crient contre les évêques qui sont demeurés attachés à l’Ecriture, à la tradition, et aux pratiques de l’Eglise !

Faites-nous justice, Monseigneur ; quel parti devions-nous prendre dans la nécessité où vous nous aviez réduits de nous expliquer ? car vous nous faisiez passer tantôt pour approbateurs de votre doctrine, que nous improuvions; tantôt pour ennemis de la doctrine de l’Eglise sur l’oraison, que nous soutenions. Il falloit bien se déclarer, ou laisser Croire à Rome que votre livre n’étoit qu’une explication de nos Articles d’Issy, et que nous n’avions pu vous attaquer sans attaquer la perfection avec vous. Pour moi, j’étais plus obligé que nul. autre à déclarer mes sentimens. Votre livre étoit imprimé dans mon diocèse : il y pouvoit causer plus de troubles qu’ailleurs. Je voyois les faux spirituels se glorifier de votre appui ; les bonnes âmes trembler dans le danger de se méprendre sur la spiritualité; les libertins se divertir du langage bizarre que l’on introduisit dans la religion : on commençait m’accuser assez haut d’une indulgence excessive ; on demandoit si c’étoit en moi bonté ou mollesse. Vous aviez rendu tous mes ménagemens inutiles ; ils ne pouvoient plus que nuire à l’Eglise. N’étoit-ce pas le cas , ou jamais, de sacrifier l’amour naturel l ?