Lettres à M. l’évêque de Chartres en réponse à la Lettre d’un théologien, partie 2

naturel (\\c vous ne pouvez tirer de mon texte. pour construire une proposition ridicule , et pour vous récrier : M. de Cambrai pourrait-il porter la honte de telles propositions ? Vous mettiez ce terme de surnaturel, non dans mon texte, mais dans la proposition différente de mou texte, que vous vouliez forger à plaisir sur mon texte même. Voilà ce qui m’a fait dire que ce n’étoit pas une altération de mes termes formels , mais un équivalent manifeste. Tout cela étoit simple, clair et* décisif. N’importe, l’anonyme a résolu de ne l’entendre pas. Il veut faire une altération formelle de ce que j’ai déclaré qui n’en est pas une ; il me fait dire ce que je n’ai point dit , pour me pouvoir reprocher que je me suis plaint d’une fausse altération. S’il ne falloit que prouver que vous n’avez jamais donné ce terme de surtw.turel . comme étant de mon vrai texte, il n’auroit pas de peine à y réussir. Mais ce n’est pas de quoi il est question. En le prouvant, il ne prouvent rien contre moi. Il faudroit montrer en même temps que je me suis plaint de cette altération formelle , et il ne faut qu’ouvrir les yeux pour voir le contraire. Cet auteur vous justifiera donc hautement tant qu’il vous plaira de toutes tes altérations que je ne vous ai jamais reprochées, et que je n’ai garde de vous reprocher. Mais il ne vous justifiera jamais sur aucune de celles dont j’ai donné la liste. Il formera à jjlaisir des fantômes inutiles pour les combattre, et en sera toujours victorieux. Mais pour un adversaire réel qui produit la page de chaque altération , dans un dénombrement de tant d’autres tirées de la seule Déclaration , l’anonyme ne juge pas à propos de se commettre. Faites-moi justice , Monseigneur , de cet anonyme , ou plutôt faites-vous-en jusfice à vous-même , en le désavouant. Je serai ravi de croire sur votre parole que tout ce qui est odieux dans son ouvrage ne vient point de vous. Il me reste à répondre sur le concile de Trente, sur la prétendue variation, et sur les expressions tirées d’un manuscrit, que vous me reprochez. Je traiterai ces trois points le plus courtement que je jjourrai dans une seconde lettre , et je me lite de finir celle-ci, parce que les épines dont elle est remplie doivent avoir déjà fatigué le lecteur. Je suis avec une \énération constante et un respect sincère , Monseigneur, etc.

EN Réponse A CELLE D UiN THÉOLOGIEN.

DE Mgr L’ARCHEVÊQUE DE CAMBRAI A M. L’ÉVÈQUE DE CHARTRES,

KN KFPONSK

A CELLE D’UN THÉOLOGIEN.

Monseigneur .

Je viens aux trois points qne j’ai pronn’s d’éclaii’cir contre l’anonyme. Suivant l’ordre de son ouvrage, il s’agit 1° du concile de Trente: 2" de ma prétendue variation ; 3° des manuscrits dont il me reproche quelques extraits. Hâtonsnous de détruire ces trois difficultés, alin de tenir au moins promptement ime controverse qui n’auroit jamais dû commencer, et sur laquelle je ne me console point de notre désunion.

I. Du passage du Conrilo do Tronto.

Je conviens avec vous, Monseigneur, que le décret du concile fut dressé pour établir In bouté et l’honnêteté de l’acte , par lequel du désire la récompense éte/nelle en tant que récompense. Luther nioit qu’un acte qui a ce motif pût être bon et honnête. Parlait dégradoit l’espérance même \ortu théologale, et en faisait un vice; car l’est’iauce a ce motif, (ju’il suj)posoit vicieux. Mais Luther ne supposoit pas tout enscadjle ces deu choses incompatibles; l’une que l’espérance fût surnaturelle et inspirée par le Saijit-Esprit , et l’autre qu’elle fût vicieuse; en la croyant vicieuse, il la sup])osoit purement naturelle. Le concile s’attache au [)rincij)(’ de l^uthei-, pour le renverser par une proposition j)récisément contradictoire. Il établit (pie l’acte de vouloir la récompense est par lui-même et de sa nature bon et honnête. Qui dit bon et honnête , ne dit j)oint surnaturel, (^e n’étoit pas de (jui il s’agissait précisément en cet endroit-là. Qui dit seulc’uienl bon et honnête, ne dit que raisonnable, et exempt de vice dans l’ordre naturel. Ces paroles prises dans toute la rigueur de la lettre , signifient seulement (|u’un acte qui a |)our objet formel la récouqjense , regarde un objet qui est bon et désirable en soi, et qu’un tel désir n’a en luimême rien de contraire à aucun précepte, C’étoit assez pour le concile que d’établir qu’un tel acte par sa nature n’a rien de vicieux, afin de conclure avec évidence que des actes de cette espèce pouvoient être commandés et élevés par la grâce à l’ordre des vertus surnaturelles. Mais enfin la décision formelle du concile est générale et absolue , poin- établir la bonté et l’honnêteté naturelle de tout acte qui désiie la récompense éternelle en tant que récompense, pourvu qu’aucune circonstance ajoutée ne déprave cet acte. De là vient que le concile ne donne point en cet endroit ce désir connue une ^eI■tu surnaturelle. Il se borne à une proposition qui est la contradictoire de celle des Luthériens, savoir que tout désir de cette espèce n’a par soi-même rien de vicieux. En effet ce désir pris dans cette généralité n’est poijû vicieux. Mais il |)eul être et n’être pas une vertu théologale. Il peut être surnaturel , et n’être que naturel. C’est un genre qui peut compiendre les deux espèces. Ce genre ne comprend pas seulement l’espèce particulière de l’espérance svn-naturelle , mais encore tous les actes tant naturels que surnaturels de diverses espèces , dans lesquels une ame éclairée de la foi peut éviter les actions défendues avec quelque vue de la réconq)euse.

Il est vrai que le concile, pour confirmer cette décision, y ajoute l’exemple de David et celui de Moïse rapporté par saint Paul, Mais cette citation faite par le concile ne fait rien contre ce que je viens d’expliquer. Rien ne prouve mieux eu bonne dialectique lu bonté et l’honnêteté du genre, que l’excellence de l’espèce la plus parfaite que le gem-e renferme. C’est par cette es- ])èce d’argument que Socrate, dans les Dialogues de Platon, met souvent en éxidence les vérités qu’il \eut prouver. Par exemple, je ne puis mieux démontrer la bonté de la nature des animaux prise en général. <ju’en alléguant l’excellence de l’homme qui est lapins parfaite espèce con)i-ise sous ce genre. Cest ainsi que le concile fait : il prouve la bonté et i honnêteté \vdturelle de l’acte qui désire la récompense éternelle en tant que récompense , pris génériquement, eu monti’ant la bonté particulière des actes dans lesquels Moïse et Da\ id ont désiré et; bien. Que les désirs de Moïse et de Da\id aient été natiu-els ou surnaturels, la preuveduconcile est toujours décisive. Les désirs de ces hommes si |)ai’faits n’étoient point des péchés : donc la nati’C de tels désii’s est bonne et honnête. Si on les suppose surnaturels, la preuve tirée de leur exenq)le n’en est pas moins forte; car ce qui est , dans ces deux hommes divins , élevé à l’ordre des vertus surnaturelles, doit avoir en soi une bonté et honnêteté véritable. Ce désir . qui est en eux excellent , ne peut point être par sa nature un péché. Si ce désir étoit par sa nature un vrai péché , il le seroit toujours , et partout ; il ne pourroit être rapporté dans l’Ecriture comme un loualjle sentiment de ces deux hommes pleins de l’esprit de Dieu.

Pour moi , j’ai séparé ces deux membres du passage du concile. L’un établit seulement que le désir de la récompense pris génériquement n’est point un péché par sa nature. L’autre n’est qu’un exemple. Le concile prouve sa thèse générale par l’espèce particulière des désirs qu’en ont eu Moïse et David. Sans entrer dans la nature des désirs particuliers, par l’exemple desquels le concile prouve sa thèse générale , je me suis contenté de poser avec le concile le fondement général de la bonté et honnêteté de ces désirs , que les Protestants regardent mal à propos comme étant vicieux par sa propre nature.

L’anonyme se écrie * que « je tourne toute » l’autorité d’un concile œcuménique et toutes » les forces de l’Eglise contre un fantôme. » Voila une déclaration l)ien pathétique. Mais où en est le fondement? Rien n’est moins fantôme, rien n’est plus réel que le fait. Il est constant que Luther soutenait que le désir de la récompense étoit par sa nature une mercenarité vicieuse , une affection non-seulement naturelle , mais déréglée , et un vrai péché. Le concile établit la proposition contradictoire à celle de Luther , et la fait dans un sens générique , comme celle de Luther , qu’il combat , étoit générale. La proposition de Luther est que tout désir de la récompense , en tant que récompense, est par sa nature un péché. La proposition du concile est que nul désir de cette récompense , en tant que récompense , pris dans sa nature, et sans y ajouter aucune circonstance dépravante , n’est un péché.

L’anonyme continue à prodiguer les plus véhémentes livres, en la place de quelque preuve concluant. Quoi, dit-il-, n’est-ce joint attaquer (f la foi que de donner à un

)) décret d’un concile œcuménique un sens

» qui réduit à rien et la décision , et la preuve » du concile même? » Ensuite il suppose que je voudrai peut-être révoquer en doute l’autorité du décret, en la supposant inférieure à celle des canons. « Vous auriez toujours contre vous, » dit-il , l’anathême exprès du canon xxxi , » couché en ces termes : Si quis dixerit justi-

1 Rèp. (l’iiii Tluol. l. x\x,p. 2.40 et 241 ; — - Ibid. p. 2*2. Edit. de 18-45, I. ix , p. 680 el 681.

» ficatum peccare, dum intuitu mercedis, etc. »

Me voilà donc tout au moins anathématisé par ce canon. Mais l’anonyme , avant que de prendre un ton si haut, devoit au moins tâcher de concevoir toute l’étendue du sens précis du concile, qui est aussi le mien.

Le sens du concile est plus étendu qu’il ne se l’est imaginé. Il parle génériquement de tout désir tant naturel que surnaturel de la récompense en tant que récompense , pour en établir la bonté et honnêteté naturelle contre Luther qui la nioit précisément. Pour moi , je ne fais que m’attacher en toute rigueur à la pure lettre du concile. Je le prends dans toute son étendue naturelle. Il plait à l’anonyme de le restreindre sans aucun fondement.

Il s’imagine que j’énerve la preuve qu’on peut tirer de cet endroit en faveur des actes d’espérance. Mais s’il vouloit bien se souvenir que chaque espèce est toujours renfermée dans son genre, il cesseroit de me faire une telle objection. Si le concile a dit , comme je le prétends, que le désir de la récompense éternelle pris génériquement n’est point par sa nature un péché , il s’ensuit , à plus forte raison , que l’espèce particulière , qui est la plus parfaite , est encore moins un péché. Ainsi, en attribuant au concile d’établir la bonté et honnêteté du genre, je vais bien plus loin contre l’erreur , que l’anonyme, puisqu’il n’attribue au concile que d’avoir établi la bonté et honnêteté d’une espèce particulière de ce genre. L’anonyme oseroit-il dire qu’un homme qui admire en général sans exception la nature de tous les animaux n’admire point celle de l’homme qui est la plus ])faite?

Les désirs de l’espérance surnaturelle sont donc é^^demment renfermés dans cette décision générale sur la bonté et honnêteté de tout désir de la récompense, qu’aucune circonstance ajoutée ne rend vicieux. Le genre entier est bon et honnête par sa nature. Il n’est point un péché. A plus forte raison , l’espèce particulière de l’espérance surnaturelle est bonne et honnête. Luther est bien condamné ; et il est clair que ce désir a pu être élevé par la grâce :à l’ordre des vertus théologales. Voilà . Monseigneur , en quel sens j’ai pris les paroles du concile. Je n’avois besoin , pour mon dessein , que du premier membre de la période , savoir la décision générale contre les Protestans. J’ai laissé le second membre , qui est la preuve du premier , tirée des exemples décisif d’une espèce particulière ; et en laissant ce second membre , qui ne faisoit rien à mon dessein en cet endroit ,

17;»

je n’ai pu vouloir retrancher l’espérance chrétienne , puisque j’en inculque d’ailleurs incessamment la nécessité pour les parfaits , presque dans toutes les pages de mon livre.

Si j’ai mal entendu le vrai sens du concile , je suis prêt à le mieux entendre , dès qu’on me le montrera. Mais ce qui est évident , c’est que je lui donne contre les Protestans un sens plus fort et plus étendu que celui de l’anonyme. Je le prends dans toute la rigueur de la lettre. Je m’attache à la proposition qui est précisément contradictoire à celle de Luther. De plus , quand aurais mal cité le concile , du moins je ne lui aurois point ôlé sa force contre l’erreur , et ne lui aurois attribué qu’une doctrine très- innocente. Ainsi la foi n’y seroit jamais intéressée : ce seroit tout au plus une citation utile et défectueuse , qu’il ne seroit jamais permis de reprocher avec tant d’insulte. Mais je reviens toujours à la lettre du texte, et j’ose dire que mon sens est le sens précis et littéral du décret en question.

Au reste , pour aller au devant des plus rigoureuses subtilités , j’ai dit que le concile avoit pu supposer que Moïse et David en quelque occasion de leur vie avoieut mêlé, sans aucune confusion d’actes, et sans péché, quelque affection naturelle pour la récompense avec leurs désirs surnaturels de cet objet , pour se consoler et pour vaincre les tentations pénibles de leur état. C’est ainsi que saint François de Sales veut que les âmes les plus éminentes recourent, dans les violentes tentations , à la crainte servile pour les réprimer ^ Qui est-ce qui peut assurer que ces deux hommes divins ne se soient jamais trouvés dans cet état d’épreuve, pour lequel saint Chrysostôme dit : « Si quelqu’un » est foible , qu’il jette aussi les yeux sur la ré- » compense * ; » et ailleurs : « Dieu a voulu , » pour s’accommoder à notre ibiblesse , que » nous pussions pratiquer aussi la vertu pour » la récompense *? »

Quoiqu’il en soit , loin d’ébranler la bonté et l’honnêteté de l’espérance par cette explication du concile, j’ai au contraire établi la ùonté et l’honnêteté du genre, dans lequel tous les désirs de l’espérance surnaturelle sf»ut renfermés comme l’espèce la plus parfaite.

Mais après avoir montré que l’anonyme n’a bien entendu ni le concile ni moi , il faut que je remarque ici un de ses sophismes. Il veut me |)rouver (pie j’ai entendu pai’ l’Intérêt propre

^ Ànt. (If Dieu, liv. ii , cli. xvii. — ^ llom. i.xxvi in Joan. ubi sup. — ’ Hom. xm In Ep. ad Rom. ubi sup.

quelque chose de surnaturel, et voici toute la force de Ga preuve : « Ce décret , dit-il * , parle » de l’acte où l’on désire la récompense, qui » sans doute est surnaturelle. Mais ce décret , » par vous-même , regarde l’intérêt propre : )) donc, selon vous , l’intérêt propre est urna- » turel. «Voilà une étrange objection. De ce qu’un objet est surnaturel, s’ensuit-il qu’on ne puisse point le désirer par une affection purement naturelle ?

Anonyme semble , dans un argument si bizarre, raisonner sur un principe d’une nouvelle et dangereuse théologie de l’école de M. de Meaux. Ce qui me le fait craindre, c’est qu’il ajoute . « La récompense que saint Paul » fait regarder à Moïse , est celle que cet apô- » tre a fondée non sur un désir naturel , mais » uniquement sur la foi -. » Que veut dire cet auteur, et qui est-ce qui a jamais parlé ainsi? Tout le monde sait assez qu’il n’y a point dans le christianisme de récompense fondée sur un désir naturel. Mais il s’agit de savoir si on ne peut point chercher par un désir naturel , un objet surnaturel que la foi nous découvre.

L’anonyme osera-t-il nier cette vérité, comme M. de Meaux l’a niée par ces paroles ^ : «Il n’est » pas permis de croire que pour être un don » créé , la béatitude formelle , c’est-à-dire la » jouissance de Dieu , puisse être désirée na- » tellement , parce que ce don est créé sur- » naturel , et que l’amour n’en est inspiré qjie » par la grâce , non plus que l’amour de Dieu. »

Mais revenons à l’argument de l’anonyme. La récompense dont le décret parle est surnaturelle : je conviens sans peine de cette première proposition. Joignons -y la seconde. Or est il que le décret , selon M. de Cambrai , regarde l’intérêt propre. Que signifie cette mineure? Pour la mettre en bonne règle, il auroit fallu dire : Or est-il que cette récompense surnaturelle, marquée dans le décret, est, selon M. de Cambrai , l’intérêt propre. Mais en mettant ainsi l’argument en forme , on n’y auroit trou\é qu’une pure et manifeste pétition de principe , qui est contraire à mon texte formel. Selon mon texte formel , l’intérêt jx’opre est une propriété, une avarice , une ambition spirituelle. Or est-il que la récompense éternelle , dont parle le décret, n’est point une propriété . une avarice , une ambition. Donc il est évident que la récompense exprimée dans le décret , n’est point l’intérêt propre exclu dans mou

1 Hcj). d’un Tlu’iil. I. XXX, p. 240. — ^ ibid. p. 2il. — ^ Hi-lat. sur le Qiiiél. , vu’ sed. , n" 9 , I. xxix , p. G27. Edit. de 1845, l. ix,p. 680 et 608.

Seco^"de lettre

livre. L’intérêt propre est, selon moi, une propriété , une avarice , une ambition naturelle , qui recherche cet objet surnaturel. Cela est-il si difticile à entendre ? Tant de redites ennuyeuses , qu’on m’a contraint de faire , ne suffiront - elles jamais pour le rendre clair ? Faut-il qu’on atîecte de n’entendre pas des explications si sensibles , pendant qu’on est si subtil pour faire renaître des questions à l’infini sur chaque syllabe?

Tel est cet argument si irrégulier dans la forme , et si insoutenal)lc dans le fond, sur lequel l’anonyme s’applaudit par ces triomphante paroles : « Voilà contre vous , Monsei- » gneur , la plus claire et la plus complète

» démonstration que l’on pût faire Il n’y a

» rien de plus évident ni de plus monstra- » tif. «C’est une espèce de mode en nos jours, dont M. de Meaux est l’auteur , que quiconque s’avise de m’attaquer , s’érige d’abord en faiseur de perpétuelles démonstrations. Mais l’unique chose que l’anonyme a démontrée , c’est qu’il n’oseroit réduire son argument en forme; tant il paraîtrait supposer ce qui est en question.

Le lecteur peut juger de tout le fond de notre controverse par l’exemple de cette question sur le concile. Jamais objection n’a fait jiliis de bruit. J’avois, disoit-on . anéanti l’espérance de Moïse et de David ; j’avois tronqué le décret du concile ; j’en avois énervé l’autorité; j’avois fait triompher Luther. Mais enfin il se trouve que c’est moi qui entends le décret dans toute l’étendue et dans toute la précision de la lettre. Le décret est encore plus fort dans mon explication que dans celle de mes adversaires.

Venons aux autorités que l’anonyme cite contre moi. Vous allez voir qu’elles se tournent toutes contre lui.

Estis et Sylvius demandent tous deux .s"// est permis d’ aimer et de servir Dieu en vue de la récompense^ . Il est visible qu’ils traitent cette question pour le concile contre les Protestans. Us prennent alors le désir de la récompense dans le sens le plus générique , et ils recherchent toutes les manières différentes de servir Dieu pour la récompense. Us n’en trouvent de vicieuse qu’une seule , qui est celle de rapporter Dieu à une récompense distinguée de lui. Ils veulent que le désir de la récompense créée . qu’on nomme la béatitude formelle, soit bon

’ RlP. d’un Tlicol. t. XXX, p. -239; t-dil. Je I8’<5, l. in, p. 680. — ^ Estis cl Srilviiis, iibi suj».

en soi , pourvu que Dieu ne soit pas rapporté à cette fin comme un moyen. Ils vont même plus loin, car ils assurent que les biens temporels , comme la santé des corps , l’abondance des moissons , la paix et la tranquillité des peuples sont encore des motifs innocens de servir Dieu , pourvu qu’on soit tellement disposé, qu’on n’en serviroit pas moins Dieu quand même ces récompenses nous seroienf ôtées. Enfin ils déclarent que « c’est une imperfection , d’avoir » besoin d’être excité par de tels motifs , comme » c’est une [jcrfection de n’en avoir pas besoin ; j) de même que c’est une imperfection d’avoir » besoin d’un raisonnement qui précède la foi , » et une perfection de n’en avoir pas besoin. » Estis ajoute que celui qui sert Dieu sans avoir une telle vue de la récompense, est plus parfait que celui qui recherche cette consolation. « De même qu’on dit que celui qui croit sans » voir des miracles , est plus parfait que celui » qui est soutenu par la vue des miracles , pour » être disposé à croire, en sorte que sans ct-t » appui il ne croiroit pas . ou croiroit moins » promptement. »

On voit par là que ces deux auteurs , examinant cette question décidée par le concile , comprennent parmi les désirs permis de la récompense , pour toutes sortes de biens . ou temporels ou éternels , des désirs qui sont des affections très - différer tes de l’espérance vertu théologale , et qui rendent les âmes moins parfaites que si elles n’avoient point ces désirs. Si on doute encore que ces désirs seulement yje/w/.v sur la récompense ne soient purement naturels, on n’a (\uk observer qu’Estis et Sylvius les regardent comme des appuis qu’on laisse aux âmes imparfaites ; connue on laisse le raisonnement naturel et la vue des miracles pour soutenir une foi infirme : ce qui fait assez entendre que de tels appuis ne sont point des actes de vertus surnaturelles, quoiqu’ils contribuer indirectement à l’ouvrage surnaturel, en écartant les empêchemens. Au reste , Sylvius . dans le même endroit , demie aux justes qui ont encore besoin de ces appuis pour soutenir la foiblesse de leur amour , le nom de mercenaires , et il met au-dessus d’eux certains « en- » fans qui sont tellement enfans, qu’ils n’ont )) en aucun sens aucun égard à la récompense.»

Pour Suarez, j’espère, Monseigneur, que vous condamnez hautement l’anonyme , qui a tronqué le passage de cet auteur. Voici le véritable texte ’ : 0/jerari prope mercedem cl

’ Disji. spec. de rit, spei, scel. .

!■ retributionem prsciplè fiiEu.N.vM , per se bonii/n esf et honestum. E^t de fide de/init in Tridentiao , sess. VI, c. XI, et cano)i XX.YI

Rntio ver est , quia wnor coacuinsccntia’ vel timor yehennœ est actus per se /lonestus , ut supra ùsteasuin est. Ergo upenu-i ex imperio talis moris , vel ti/noris , per se non est malin/i , quia neque bonus actus per se i)uperat malum , nec etinia est mala circumstantiu. Il a plu ù l’anonyme île supprimer ces deux paroles décisive PR.Ecii’iÈ JLTEKNAM. Par ces paroles , il paroît avec évidence que Suarez parle du désir de la récompense dans un sens très-généricpie . pour tout désir tant des récompenses temporelles que de la béatitude céleste, et qu’il a entendu le décret du concile dans ce sens si étendu, où l’espérance vertu théolotrale n’esl qu’une espèce particulière du genre. De plus, ce théologie élahlit claireuienl en cet endroi( que l’acte de désirer la réconqiense en tant que récompense est bon et honnête en soi ; jjarce que l’amour de concupiscence et la crainte de la géhenne n’ont dans leur nature rien de vicieux. Qui dit en soi , dit dans sa propre nature, sans y rien ajouter , et même sans relever l’acte jusqu’à l’ordre surnaturel. Enfin , pour montrer qu’il ne s’agit que des actes pris en euxmêmes dans leur naturel , il met pour condition que l’acte ne soit rendu vicieux [ràvauriDie mauvaise circonstance qui renverse l’ordre des tins. C’est une précaution qu’on ne prend point quand on ne veut parler des actes, qu’en les regardant dans l’ordre surnaturel. Voilà ce que l’anonyme s’est bien gardé de rapporter.

Il ne triomphe donc, Monseigneur, que par une très-odieuse altération du texte ([u’il cile , et il ne laud que rapporter lidèlenienl le [)asbage où il avoit tronqué deux muls essentiels pour ne lui laisser aucune ressource. Faut-il parler d’une manière si hautaine et si injurieuse , lorsqu’on est réduit à tion{[uer les auteurs , el qu’on mérite tant de confusion? Je souhaite que cet exemple, joint à tant d’autres, vous engage à désavouer un apologie ([ui vous sert si mal.

11. De lua |iiéluui]iie vjii’iHtinn.

C’est ici , -Monseigneur, (pic l’anonyme semble parler en votre nom, el qu’il me peint des plus noires couleurs. Ce qui l’irrite da\antage, c’est , dit-il , que j’ai toujours de bel/es paroles , que je ne veux me rendre sur rien , et que je trouve des raisons pour tout. En effet, il est bien fâcheux qu’un adversaire ne se laisse convaincre sur aucune des impiétés el des dupli-

FKNELOS. TOME UI.

i iis qu’on lui impute. Il est naturel de s’irrite’ , lorsqu’on \eut avoir raison , au moins sur quelque article, pour se discuter, et qu’on attaque un homme qui ne laisse d’aucun côté ci’tte consolation. De grâce. Monseigneur, mettr-vous en ma place pour un moment. Que jiuis-je faire pour appaiser les esprits énms ? Leur dire de bonnes raisons ? Hé ! c’est là le grand tort (pi ’on ne peut se résoudre à me pardonner.

Mais\ant que d’entrer dans le fond de cette accusation, examinons en peu de mots quel peut être le but et l’intention de ceux qui la font a\ec tant de vivacité. Quand même j’aurois varié dans mes explications . le texte de mon li\re ne demeureroit- il [tas hors d’atteinte, malgré mes \nations personnelles . supposé (pi’il fût correct en lui-mini-? l’ouicpioi l’anonyme cherche-t-il donc a\ec iiuil d’enq>ressemeut une variation qui ne feroit rien contre le texte de mon livre, quand même elle seroit constante? A quoi peut servir la preuve qu’il • herce? Ce seroit à montrer à toute l’Eglise qu’un arche\ê(pie est un hypocrite, qui cache ses impiétés par des variations frauduleuses, et (pi’un mauvais auteur a fait un bon livre. Le fruit de cette preuve ne peut donc être qu’un riom[)he de personne à personne , que l’ano- Une voudroit vous donner sur moi à quelque j)rix (pie ce fût , et aux dépens même de toute l’Eglise scandalisée. Est-ce une victor-e qu’il vous soit permis de chercher , et pour laquelle vous deviez combattre? Le seul motif qui peut animer l’anonyme dans la recherche de cette l^veuve , la rend tout au iuoins suspecte et odieuse. Lu accusateur qui ne [)eul avoir, en p.irlant ainsi contre moi . d’autre intention que celle de me dilfamer , au grand scandale de toute l’Eglise , pour vous procurer un si malheureux trionqdie , doit- il être cru? Pardonnez , Monseigneur , ce que la nécessité de déf(;ndi’e mon iin)ocence m’arrache ici. .Te ne le dis que dans la plu;, amère d(juleur.

Mais ven(nis au fait, .le soutiens que (( quand » j eus riionnem- de vous \oir , je vous déclare » sans hésitation ni ambiguité , que je n’avois » point entendu par l’intérêt pro|)re le salut , » en conqtosanl mon livre’. » L’anonyme, après avoit- rap|)orté ces paroles de ma lettre , uk; répond ; « Votre mémoire vous trompe. » .Mais pourquoi me Trompe-t-elle? C’est, dit-il , (pu- (( M. de Chartres , ((U(; j’ai consulté la-des. i:i9.

Lellrv II >/. r/<’ < finir. w’ ]yM. u. S ii-(li’ssns ,

» sus , ne se souvient pas d’avoir rien ouï de » semblable *. » Nouveau genre de preuve ! Il faut nécessairement , si l’on en croit cet auteur, que mo. mémoire me trompe . parce que la vôtre ne vous rappelle point ce fait. Pour moi . ^Ionseigneur, je respecter toute ma vie votre sincérité ^ tant sur les choses oubliées, que sur celles dont vous pourrez peut-être dans la suite vous mieux souvenir. Mais enGn je déclare que je me souviens du fait contesté, comme de ce que j’ai fait aujourd’hui.

Ce fait, que l’anonyme veut démentir par votre défaut de mémoire , fait disparaître en un moment toute ma prétendue variation. Je vous ai écrit une lettre pour vous montrer que tout le texte de mon livre peut quare jnMe avec le langage même tout contraire au mien, auquel vous paroisse si attaché. J’espérois appaiser toutes vos alarmes par cette espèce à’ argument ad hominem, où vous donnant tout ce que vous vouliez, je trouvois encore tout ce que je pouvois vouloir. Je vous expliquai de vive voix l’usage que je voulois faire de cette lettre et de cet argument pour vous seul , parce qu’il ne s’y agissoit que de votre langage particulier, qui n’étoit pas celui de votre unanime. Il ne faut point s’étonner que je n’aie pris aucune précaution dans une lettre écrite à la hâte à un ami intime, que je supposois qui devoit m’entendre , puisque les éclaircissemens de vive voix ne lui laissent rien de douteux. L’anonyme excède visiblement , lorsqu’il veut que j’aie dû [rendre autant de précautions dans une lettre écrite en confiance à un ami intime , à qui je m’expliquai d’ailleurs en conversation tous les jours, que si j’eusse composé un ouvrage pour le faire imprimer. Cette lettre , pour être longue de quinze pages, n’en étoit pas moins une lettre écrite à la hàtc , sans précaution . et expliquée d’ailleurs par la \ive voix.

^’oilà , Monseigneur , un fait pleinement décisif. Vous l’avez oublié ; mais je m’en sou^^ens. Voyons , par toutes les circonstances , lequel des deux est le plus vraisemblable , ou que vous ayez oublié un fait véritable , ou que j’en avance un faux.

Premier préjugé.

Toute la lettre que vous m’objectez est pleine d’expressions qui font assez entendre que je n’y parle point mon langage propre et naturel, et que j’y emprunte par complaisance le vôtre , pour justifier mon livre même dans ce langage emprunté. Je dis que « le bonum ??«?"/«" s’appellera. » si on le veut , mon intérêt. «J’ajoute : « Pour » moi , je n’ai garde de disputer sur les termes. » En ce sens mon intérêt est le motif propre » dans l’espérance ’. »Vous voyez que ce n’est que pour éviter avec vous une dispute sur les termes , que j’ai la complaisance de donner à mon bien le nom di intérêt. Ainsi l’anonyme est inexcusable de dire que je veux seulement dans celte lettre qu’on n’appelle intéressés que les actes élicites d’espérance , et qu’on ne donne point ce nom aux actes commandés et ennoblis par la charité. Il est visible que je vais plus loin , et que je fais entendre que mon langage naturel n’est point de donner jamais le nom d’intérêt à mou bien, qui est l’objet de l’espérance chrétienne. Ainsi il paroît que , selon mon propre langage, je n’aurois jamais donné le nom d’intéressé à aucun acte surnaturel, quoiqu’il regardât notre béatitude. Je ne l’ai fait , dans cette lettre , que pour vous persuader par votre langage même. Bonum mi/n s’ appellera , disois-je , si on le vent , mon intérêt, i’.o n’est pas moi qui le veux : c’est moi qui m’y accommode, pour ne disputer pas sur les fermes, si les autres le veulent.

Ici je ne puis assez admirer une objection de l’anonyme. Il se écrie sur l’uniformité de mon langage dans une lettre de quinze pages. Hé ! faut - il s’étonner qu’ayant entrepris de faire quare juste toul mon texte à un langage emprunté , j’aie suivi ce dessein jusqu’au bout sans me démentir, et que j’aie en même temps usé d’une figure très-ordinaire pour accourcir quand on ne se défie de rien , qui est de dire en mon nom ce que je suppose qu’on entendra assez que je ne dis que dans le langage étranger dont je m’accommode? Donnez -moi des lecteurs sans prévention. Si peu qu’ils trouvent dans ma lettre de traces de cette condescendance pour votre langage , il ne leur en faudra pas davantage pour conclure , malgré votre oubli . sur mon affirmation très -positive , que je me suis expliqué à vous de vive voix sur ce double lanjrafre . dont l’un est le vôtre, et l’autre le mien

» Hi’ii. criin ThtnL i. xxx, y. 269; i-ail. tle 1843.

i’I I. IX. [>. 689.

Or les traces, ou pour mieux dire, les preuves de cette condescendance sur un double langage sont évidentes dans toute cette lettre. On n’a qu’à la relire toute entière. « Le bonum mihi

» s’appellera si on le veut, elc Pour moi,

» je ne dispute j)oint sur les termes. En ce

’ Vii. ( i-ili ssiis . Iniii. Il, p. 256 etsuiN.

» sens , mon intérêt est le motif, etc. » Ce n’est donc qu’en ini sens que je parle ainsi , mais en un sens qui n’est pas le mien , et dont je m’accommode s/ o« le veut, pour ne disputer point sur les termes. Ce double sens du terme d’intérêt est souvent marqué dans cette même lettre. « Ces noms arbitraires , disois-je ^, avec » leurs suites , n’importent en rien pour le fond » de la doctrine . pourvu qu’ils soient !f)jour?! » réduits aux détinitions précises quil est juste » d’en donner, afin d’éviter toutes les qui- » voques…. Je déclare que les termes ne me » sont rien , pourvu que le fond de la chose » demeure en son entier. » Enfin je parlois ainsi ^ : « Je conviens de tout mon cœur et sans » peine de toutes ces choses , pourvu qu’on ne » s’en serve point pour confondre des idées qu’il » faudra démêler dans la suite. » On trouve donc dans la lettre même objectée la clef de l’objection ; et le texte fait assez entendre un fait que vous avez pu’ oublier dans l’affaire d’autrui . et dont il est naturel qne je me sois mieux souvenu que vous , parce qu’il s’agissoit de la principale affaire de ma vie.

L’anonyme insiste , et croit me convaincre d’avoir pris en vain le nom de Dieu quand j’ai dit •’ : « Voila LES SENTiMENS quc je porte dans n mon cœur ; voilà le système qne je crois

» avoir donné dans mon livre. Dieu m’est té- » moin que je n’ai pas voulu passer ces bornes. » Mais faudra-t-il répéter éternellement les mêmes réponses ? Et répétera-t-on toujours les mêmes objections que ces réponses ont déjà détruites ? Toutes ces paroles sont \ raies à la lettre , et ont été dites très-rcli<ricusement devant Dieu. En effet , je n’ai jamais pensé , en composant mon livre (je le répète devant Dieu ), rien au-delà du système contenu dans la lettre en question. La lettre même, prise en toute rigueur, iroit un peu plus loin que celle du livre pris dans le sens que j’y ai donné à l’intérêt propre. Je n’ai point pris dans cette lettre Dieu à témoin que j’avois entendu dans mon livre l’intérêt propre comme vous le [)veniez. A Dieu ne plaise que j’aie jamais pai-lé ainsi contre ma conscience ! J’ai pris Dieu à ItMiioin siu’ mes sentinie)is , et sur mon système, (pii ne vont en effet à rien audelà de la doctrine de la lettre. Dieu nous jugera bientôt, Monseigneur; il voit les derniers replis des consciences. Je lui dis an fond de mon cœur, sur toutes les inlidélités de ma vie : JS’entrez lihiid en jiKjcment avec rotre serviteur. Mais pour le fait dont il s’agit , je porterai devant sa¹

face une conscience pure, et une confiance inéiiraulable au grand jour de la vérité. C’est alors que vous verrez au fond de mon cœur ce que vous n’y voulez pas voir main tenant.

Second préjugé.

Ne laissez plus dire à l’anonyme que c’est déjà une étrange idée qu’un livre où règne im double sens. Le texte de mon livre , bien pris selon la valeur précise que j’ai donnée an terme d’intérêt propre, après tant de saints mystiques, n’a qu’un seul sens. Mais quand il vous a plu , selon votre prévention , de lui en donner un autre , j’ai montré que ce second sens éfoit trèscatholi(]ue , ou . pour mieux dire , j’ai fait voir que ce second sens n’avoit rien d’important qui fût réellement différent du premier, et que les termes de ce livre pris dans deux usages différens formaient toujours le vrai système de la Aie la plus parfaite. Est-ce un inconvénient pour un livre , qu’il soit tellement catholique . et tellement précaution contre l’erreur, qu’on le trouve toujours très-pur, quelque sens (ju’on puisse doimer aux termes?

tl’est donc sans aucun fon.lement ([ue l’anonyme assure que je n’ai abandonné l’explication de ma lettre , et recouru à une nouvelle , qu’après avoir senti l’impuissance où j’étais de me justifier sur le désespoir dans cette première explication.

La preuve de ce que j’avance est bien facile. J’offre encore aujourd’hui de défendre d’une manière claire et simple , selon la rigueur de l’Ecole, l’explication donnée par cette lettre: et je suis assuré ((ue ni M. de Meaux ni l’anonyme ne pourront jamais l’ébranler par leurs subtilités. Quand nous mettrons l’intérêt propre dans les actes élicites d’espérance , et que nous appellerons les actes d’espérance commandés par la charité , des actes désintéressés , tout le système du livre se soutiendra d’un bout à l’autre, et toutes les objections seront dissipées. Je n’aurois alors qu’un seul embarras : c’est ((n’il faut avouer que le texte de mon livre va nu peu moins loin que cette cxplitaliou si innocente , parce que mon texte dans son vrai sens exclut sous le nom de propre intérêt , non les actes simplement élicites de l’espérance surnaturelle , mais seulement /r< propriété, l’arnrlcc et i ambition spirituelle.

f-]lin le fait que j’ai avancé est connu de Irop dhoimètes gens pour devoir être contesté. C’est qu’un grand nombre de très-graves théologiens m’ont pressé de me renfermer dans cette explication qu’ils s’engageaient à soutenir sans aucun embarras. Ce n’est donc ponit par impuissance de la défense que je ne l’ai pas suivie. Je le pouvois facilement ; j’en étais persuadé ; je vous avois écrit ma lettre sur cette sincère persuasion. Je n’aurais eu qu’à sauver par q^uelque distinction le terme d’intérêt propre , que mon livre détinit une propriété. Tout le reste éloit appli. Rien ne me gènoit, que la vérité. Je ne voulois dire que ce que j’avois pensé d’abord en faisant mon livre. J’ai résisté à divers amis éclairés . pour éviter dans mon procédé toute ombre de variation même intérieure. Si j’avois fait celle qu’on me reproche, je Trois faite à pure perte et sans aucun besoin. Refusera-t-on de me croire sur un fait dont je me souviens autant que vous pouvez lavoir oublié, et qu’il est d’autant plus vraisemblable que rien n’a dû m’engager dans la variation par laquelle on veut me noircir? Je ne demande point à être cru dans les occasions où j’ai pu avoir quelque besoin de dissimuler : mais refusera-t-on de supposer que j’ai été sincère , lorsque je n’avois aucun intérêt de nil’être pas ?

Troisième préjugé.

Tout le monde sait que les amis avec lesquels j’ai été lié depuis tant d’années sont d’honnêtes gens , qui m’ont vu de près dans les occasions essentielles , qui ne m’ont aimé qu’en me croyant de bonne foi, et qui auront horreur de moi s’ils apercevoient quelque artifice dans ma conduite. Ces amis, témoins du fait que j’avance, sont en assez grand nombre. Il y en a parmi eux qui n’ont jamais été mystiques, ni engagés dans nos différends. Ils n’ont aucun intérêt à me flatter, et au contraire quel intérêt n’auroient-ils point de in’abandonner en cette occasion ? Je n’en nomme ici aucun par son nom^ de peur de les commettre. Mais on les connoît assez , et on j)eut les interroger. Si je les cite à faux , je consens qu’ils me méprisent . qu’ils me délestent , et qu’ils témoignent publiquement autant d’horreur pour moi qu’ils m’ont autrefois témoigné d’amitié. Ils n’auront pas oublié , Monseigneur, ce qui a échappé à votre mémoire. Je suis assui’é qu’ils se souviendront, que dans le temps que je ^olis parlois et que je vous écrivis, je leur j)allois aussi tous les jours et de l’argument ad lioininem . où je m’accommodois à votre langage, et de mon vrai sens sur le terme d’intérêt propre , que je n’avois garde d’abandonner. Voilà sans doute ce qui devroit décider, quand même mon souvenir très-distinct ne seroit pas plus fort que votre oubli.

Quatrième préjugé.

11 s’agit de deux sens de mon texte. Lequel doit passer pour le naturel que j’ai toujours voulu soutenir, ou de celui qui est tiré des propres définitions du texte . ou de celui qui en est diflérent ? Nous ne convenons pas vous et moi du fait qui me regarde. Vous ne voulez pas croit’e sur ma parole ce que je suppose que vous avez oublié. Vous ne voudrez peut-être croire ni mes amis les plus désintéressés dans cette all’aire et les mieux instruits du fait , ni la nature de la chose même qui ne pouvoit deiiiander aucune variation. Mais au moins ne lefusez pas de croire le texte formel de mon livre. Vous dites que j’ai dû entendre par le ]>ropre intérêt l’objet extérieur de l’espérance chrétienne. Je soutiens que dans mon propre langage je n’ai entendu par cet intérêt que la propriété qui est une affection intérieure. Laissons les raisonnemens. Ouvrons mon livre , et que la lettre prise en toute rigueur décide entre nous. Le livre déclare que « le motif de l’inté- « rêt propre est ce que les mystiques ont nommé >• propriété , avarice et ambition spirituelle ^ . » .di propriété est-elle l’objet extérieur? L’objet extérieur est-il une propriété, une avarice, ou une airthition ? N’est-il pas plus clair que le jour que mon livre appelle motif le principe intérieur qui meut l’ame. Ainsi, en retranchant ce motif, je ne retranche que la propriété intérieure, et l’objet extérieur demeure avec toute sa force. Ce n’est point une chose devinée, ou inventée subtilement , et dite après coup ; c’est mon texte tout pur. Si on trouve mauvais que j’aie toujours de telles raisons toutes prêtes, on s’irrite contre la vérité . et mon grand tort est d’avoir raison.

Voilà en quel sens on doit supposer que j’ai toujours entendu mon livre. Vv. auteur demande-t-il trop , lorsqu’il ne demande à être cru sur son ouvrage , que quand il assure qu’il a toujours entendu son livre comme le livre s’entend clairement lui-même ? Est-il juste de me démentir sur un sens déterminé par mon propre texte . |arce que j’ai entrepris , pour vous rassurer, de l’aire cadre juste mon livre à votre langage , ajoutant toujoui’s que « mon bien » s’appellera mon intérêt , si on le veut, parce » que]e. n’ai garde de disputer sur les termes… , » et que ces noms arbitraires n’imitent en

’ Max. lien Suints , p. 135.

l-:X PiÉPONSK A CELLE D’UN THÉOLOr.IEX.

» rien pour le tbiul de la doctrine . pourvu » qu’ils soient toujours réduits au\ défîuitions » précises qu’il est juste d’en donner, atiu d’é- » viter toutes les équivoques ? »

Ce qu’il importe de remarquer, c’est que si j’avois à soutenir mon livre selon 1" explication de ma lettre, je n’aurois aucun embarras pour conserver l’exercice de l’espérance commandé par la charité. Mais je serois un peu embarrassé à expliquer l’endroit où j’ai dit que l’intérêt propre est la propriété , parce que c’est une définition expresse de l’intérêt propre qui répugne à l’explication de la lettre, quoicpi’el!.- revienne au même fond de son système.

Il est inutile de dire que j’ai expliqué dans ma lettre le terme de motif par les exemples d’un courtisan qui a ^onv nxoûi l’ambition , et d’un homme vain qui a le motif de la louiuuje ’ . Il est vrai qu’à prendre les choses en rigueur grammaticale , les deux phrases sont différentes dans le tour des mots. Dans l’une , on exprime l’ambition , qui est une fection intérieure; dans l’autre, on exprime la louange, qui est un objet extérieur. Mais si l’anonyme trouve , dans ces deux comparaisons dont je me suis servi , quelque négligence pour les termes , on peut sans humilité en faire l’aveu, car ces sortes de négligences font bien moins de tort à ceux qui les commettent qu’à ceux qui les reprochent. Ces deux phrases ne sont que deux tours pour exprimer la même chose qui peut être prise en deux façons grammaticales , et qui revient toujours au même sens précis. Dans l’ambitieux , j’ai regardé son ambition en tant qu’excitée par l’objet du dehors , qui est la fortune. Dans l’homme vain , j’ai regardé la louange comme l’objet en tant qu’il flatte sa vanité. Mais enfin c’est toujours la même chose, soit qu’on exprime l’objet extérieur en tant qu’excitant l’affection intérieure et imi)ai’faile . ou qu’on exprime cette ail’ection intérieure et inqiarfaite en tant qu’excitée par l’objet extérieur. Suivant cette règle % l’intérêt, en tant que propre, de quelque manière qu’on le prenne , exprime toujours la propriété conmie la raison formelle de vou)ir ce qu’on veut. C’est ce que ces termes (en tant (pie) expriment clairement, de l’aveu de M. de Meaux. fie fnndeuKuit posé, tournez la phrase comme il vous plaira. Dites que l’intérêt propre est la propriété imparfaite qui est datée pai- l’objet extérieur, quoiqu’il soit excellent en soi ; ou bien dites, si vous l’aimez mieux, f[ue c’est l’objet extérieur et excel-²

lent en soi qui est considéré , en tant , ou par cette raison formelle , qu’il flatte la propriété : en tournant la phrase, vous ne changerez point le sens. C’est toujours la propriété , raison formelle de ce désir imparfait , que je veux reliancher dans la vie parfaite. En parlant ainsi , je ne varie point. Je ne fais que vous donner tout ce que vous voulez sur le tour grauunatical , pour couper plus sensiblement jusqu’à la racine toutes les plus subtiles objections. Quoi qu’il en soit, mon texte décide sur le fait que l’anonyme me conteste. Il soutient que mes « secondes défenses d’anioui’ naturel et de prin- » cie intérieur, n’étoient pas du premier des- » sein de mon livre. » (jui ! ’a propriété n’telle pas un amour naturel et un principe intérieur ? Dira-t-on que j’ai mis ces paroles formelles dans mon livre , depuis qu’il est fait et si rigoureusement ci-itiqué? Il est donc naturel de croire , malgré tous vos oublis , que je parle sincèrement , quand je me borne à assurer que je vous ai expliqué de vive voix mon livre , comme il s’explique clairement lui-même.

Cinquième préjugé.

L’anonyme ne craint pas de dire que les explications ditlérentes de la lettre en question ont commencé à paraître dans mon Instruction pastorale^. Il se contredit lui-même en parlant ainsi : en voici la preuve. Il avoue , dans un autre endroit, qu’après cette lettre je vous donnai un autre écrit . « Cette explication , dit-il -, » que vous promettiez dans lieu à M. de Char- » très, et où vous deviez parler selon votre » sens, vint en efl’et , mais sans qu’il y eût » nulle mention que la première fût emprun- » tée, étrangère, ou ad hominem. Vous vouliez » tout faire passer, comme étant d’un seul et » même dessein. Cela étoit possible. » Cette autre explication promise dans peu vint donc en effet. Or est-il qu’elle contenoit clairement l’explication de l’amour naturel. J’en ai rapporté un assez long extrait dans ma première lettre •’ ; et je suis prêt à produire en public l’écrit tout entier. Vous y vîtes la cupidité soumise et mercenaire ou amour naturel, coumie le vrai sens du propre intérêt. Ces deux explications se suivirent d’assez près. En donnant la première, j’avois promis la seconde dans peu. Quand la seconde vint , je ne pouvois pas avoir oublié la première, et vous ne me la laissiez

1 H’i,. trini Tlunl. t. XXX, p. -ilO. — - Ibi’J. p. 268 »•! •iiilt. K.lil. d.; 1815, t. )x, i>. 682 et 689. — ’ Elle est iiiii’iiiiK-i; loulc ciiliére, ci-dessus, l. ii, \K 260 et suiv.

Footnotes

1. Voy. loin, u , p. o.-iit. — 2 j/,i,i, ,,. 058, _ :i //;/,/. p. ↩

2. Ci-dessus, I. 11, i>. -iOO. — - Max. des Saints, >. ii. ↩