Lettres à M. l’évêque de Chartres en réponse à la Lettre d’un théologien, partie 1
DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI A MONSEIGNEUR L’ÉVÊQUE DE CHARTRES,
En réponse
.4 CEL.L.E trVS THKOLOblElV.
MONSEIGNEI-R ,
Un inconnu a fait pour vous une réponse à la première de mes deux lettres. Mais je n’ai garde de m’arrêter à cet auteur sans nom et sans aveu. C’est à vous seul à qui je m’adresse. Je voudrois bien que vous ne fussiez pas responsable de tout ce que cet auteur avance. Mais il parle comme un honnnc que vous approuvez , qui vous a consulté ’ , et qui est chargé de faire valoir en votre nom plusieurs choses qu’il ne peut savoir que de vous.
D’où Aient , Monseigneur, que je reçois une réponse d’un inconnu . si remplie de fiel et de venin , à des lettres où j’ai joint aux preuves les plus décisive sur le tond de notre controverse,
1 Hép. crine riiéol. OEuvr. do Bossu c t , I. xxx , p. 269; édit. de 4 8’»5 fil 12 \nl., I. IX, p. 675.
les marques les plus touchantes de vénération pour ainsi dire, livré à elle; et j’ai tellement et de cordialité pour votre personne? Pourquoi compté sur votre droiture , que je n’ai pas craint évitez-vous de vous éclaircir nettement avec de vous prendre, vous qui êles une de mes votre confrère , avec le plus intime , avec le parties , pour seul juge en ce point.
plus ancien de tous vos amis? Seroit-ce que vous auriez voulu faire dire par un homme inconnu tout ce que vous n’avez pas jugé à propos de dire vous-même ? Enlin . pourquoi cet anonyme , si zélé pour votre cause , si empressé à vous louer et à me confondre , si bien instruit
Il ne vous étoit plus permis , Monseigneur, de rentrer jamais en matière , sans commencer par une réponse ingénue et précise , sur ces iaits fondamentaux. Toute l’Église l’esprit : c’étoit de votre bouche que tous les honnêtes gens attendent une décision pour savoir qui de ce qu’il ne peut savoir que par vous , élude- leur a voulu imposer sur ce fait décisif.
t-il les points les plus essentiels de notre all’aire ? Qui faut-il condamner, disoit-on , ou M. de
Souffrez qu’avant que d’entrer dans l’examen Meaux qui nie, ou M. de Cambrai qui affirme des points qu’il traite , je fasse remarquer ici au lecteur tous ceux ({u’il n’a osé traiter.
I. Cet auteur ne répond rien sur les faits. J’avois soutenu que vous me fîtes proposer d’abord après mon retour à Cambrai , de faire une Instruction pastorale , qui rejetteroit les sens impies qu’on avait voulu donner à mon livre, et que j’y promettrois une nouvelle édition du livre même : de plus, j’ai soutenu que j’avais répondu à cette proposition en disant que l’Instruction pastorale étoit toute prête, et que pour la nouvelle édition je consenti qu’elle fût au plus tôt l’églée par les théologiens du l’ape, qui examinent actuellement l’ouvrage; en sorte que nous n’aurions qu’à demeurer en paix et en union parfaite dans l’attente de ce que ces théologiens régleroient. Enfin , j’ai soutenu que pour toute réponse à une offre si pacifique, j’avois vu paroître peu de tenqis api’ès la l)f-rlnralion imprimée, acte le plus dur et le moins mérité que des évêques aient jamais fait contre leur confrère soumis à l’Eglise.
J’ai allégué ces faits pour prouver qu’il ji’avoit pas tenu à moi qu’on n’eût évité cette guerre civile dans la maison de Dieu , et cet affreux scandale de toute la chrétienté. M. de Meaux a reconnu que par ce fait important je me donne toute la raison , et je rejette clairement sur lui tout le scandale. Aussi a-t-il nié ee fait avec la hauteur ([ui lui est ordinaire dans les plus pressans embarras. 11 a voulu que le public me regardât là-dessus comme un imposteur. Il n’a pas même daigné vous épargner en niant ce fait. Il a tellement vu combien il étoit odieux, qu’il a voulu absolument s’en décharger sur vous. Il a fait entendre que si le fait n’étoit pas faux, il allait (pie vous le lui eussiez caché , et que vous deviez porter seul tout le mérite d’avoir refusé une offre que vous lui aviez laissé ignorer. Pour moi . j’ai insisté avec la pleine confiance que la vérité donne. J’ai interpellé votre conscience; je me suis.
ce fait? Qui est-ce qui a rejeté les expédier paciliques, pour commencer le scandale? M. l’évêque de Chartres va nous l’apprendre.
Vous n’aviez, Monseigneur, qu’à dire un oui ou un non. Mais vous n’ayez voulu dire ni l’un ni l’autre. D’un côté , vous n’avez pu vous résoudre à laisser mes lettres sans réponse. De l’autre , vous avez bien vu que si vous répondiez vous-même à tout, excepté ce point si essentiel , un silence si affecté seroit un aveu tacite en ma faveur contre M. de Meaux. Vous vous êtes trouvé pressé entre votre conscience et le point d’honneur. La crainte de Dieu vous a empêché de me démentir. La crainte des hommes vous a empêché de confondre M. de Meaux. Vous auriez eu horreur de nier un fait constant, dont j’ai envoyé en original la preuve littérale à Rome. Vous n’avez pu vous résoudre à ctjudamner votre nnnnime , et à me donner gain de cause sur la vraie source de tout le scandale. Quoi, faut-il donc que la tendresse de conscience d’un prélat si pieux se borne à ne vouloir point trahir la vérité? N’ira-t-elle point jusqu’à lui -rendre courageusement témoignage contre le point d’lion(Mn’ du parti où vous vous êtes laissé entraîner?
Dans cet embarras , vous laissez à un autre le soin de répondre pour vous tout ce que vous ne voulez pas ré|)ordre vous-même. Cet anonyme m’attaque sur jdusieurs points . où il s’est llatté de l’espérance de trouver ({uelque avantage contre moi. Mais il se garde bien de répondre pour vous sur les faits essentiels. Il le devoit l)autant , lui qui paroît si bien instruit des choses même les plus particulières, et qui, par conséquent , n’a |)u ignoivr les faits que je soutiens.
Le silence de cet auteur, qui [)arle pour vous en tout le reste , et qui n’ose répondre sur ces faits, décide aux yeux de tout le monde. De plus , je ne pnMids point le change , et je reviens à NOUS s<’ul avec, de nouvelles instances. Si vous parlez enfin, après l’avoir évité si long-temps ( quelque enveloppe que vous donniez à la vérité) , votre conscience ne vous permettra jamais de nier les faits que M. de Meaux nie : et si vous ne pouvez vous résoudre à parler, votre silence sera la preuve démonstrative de ce que j’ai soutenu contre lui.
II. Un autre point essentiel de notre affaire , que vous avez voulu éluder en faisant répondre par l’anonyme, est la question de la charité. M. de Meaux soutient deux choses : Tune , « que c’est le point décisif , qui renferme la » décision du tout » dans notre dispute; et qù^il « faut absolument pour déraciner à fond » une erreur si absurde - , » c’est-à-dire le quiétisme . déterminer que la béatitude est en tout acte de charité an motif second et inséparable , c’est-à-dire essentiel. L’autre chose qu’il soutient d’un ton aussi affirmatif ’, c’est qu’il est « uni avec vous en commerce perpétuel » d’une comme doctrine , et que vos senti- » ments ne furent jamais différens. » J’ai rapporté la proposition précisément contradictoire aux siennes, de laquelle vous dites qu’o/< //c peut la nier ’\ •
Vit-on jamais une conviction plus sensible de contrariété réelle de sentimens dans le point essentiel , sous une apparence d’unanimité ? C’est là-dessus que je presse sans relâche. Mais j’ai beau presser , vous ne pouvez vous résoudre ni à parler contre votre conscience, ni à abandonner M. de Meaux sur le point qui renferme . de son propre aveu , la décision du tout entre nous. Mais à quoi sert de se taire , et de laisser parler en votre place un auteur inconnu qui ne répond rien là-dessus? Je déclare à toute l’Eglise que je prends votre silence pour un aveu. Vous êtes d’accord avec M. de Meaux pour tâcher de ilétrir ma personne par mon livre. Jusque là votre unanimité ne paroît que trop : mais elle ne va pas plus loin; car vous êtes manifestement divisés jusque dans le point décisif qui renferme, selon lui, la décision du tout pour mon livre même.
Mais d’où vient , Monseigneur , que vous souffrez si patiemment que M. de Meaux parle avec tant de confiance de votre unanimité . et de votre commerce perpétuel d’une commune doctrine? Est-il question d’examiner entre vous et moi s’il peut y avoir quelque différence réelle
- Rép. à quatre Leil. n, Ï9 : I. xxix , p. G3. — * Renia fi/. sur la Rép. ù la Bel. conclus. §. 3, ii. 10 : l. xxx, p. 211. — ’ Rép. aux préjuf)és, n. 3 : I. xxx, p. 28y. Eiiil. de 1845, t. IX, p. isa, 673 .-l 69*. — * LeIl. past. de M. de Cfiartr. ii. 6 : ci- dessus. , p. 94.
entre r intérêt en tant que propre, et la propriété d’intérêt, entre l’objet en tant qu’excitant l’affection imparfaite , et l’affection imparfaite excitée par l’objet ; on épuise sur ces minute toutes les subtilités de la grammaire et de la dialectique pour tâcher de ra’embarrasser, pour m’accuser d’une variation frauduleuse, et pour rejeter sur moi le scandale , en tâchant de me convaincre de cette duplicité imaginaire.
Mais s’agit-il de désavouer M. de Meaux , qui ose sous vos yeux assurer à toute la chrétienté que vos sentimens ne furent jamais différens des siens sur l’essence de la charité; vous vous taisez, aous le laissez dire. Vous aimez mieux porter tout ce qu’il met sur vous contre la notoriété publique , que de vous justifier sur \n\ point capital. Est-ce ainsi que la duplicité vous scandalise? Ne vous choque-t-elle qu’en moi seul? Ne vous choque-t-elle que quand elle est si mal prouvée , et sur une question si frivole? Ne vous fait-elle aucune peine dans votre unanime, lorsqu’elle y est claire comme les rayons du soleil ? L’ombre de la duplicité vous fait-elle horreur en moi, lorsqu’il ne s’agit que d’une chimérique variation sur l’objet en tant qu’il excite la propriété , et sur la propriété excitée par l’objet? En même temps demeurerez-vous insensible à cette duplicité criante et palpable de \o.ve unanime , qui se vante que vos sentimens ne furent Ja/mais différens, quoiqu’il assure qu’// faut absolument arracher jusqu’à la racine comme une ei^reur absurde, comme la source du quiétisme , comme le point décisif qui renferme la décision du tout , une doctrine que vous avez soutenue dans vos thèses, à laquelle vous n’avez, dites-vous, prétendu donner aucune atteinte , et qu’wî ne peut nier.
Vous n’avez néanmoins domi que trop d’atteinte, Monseigneur, à cette doctrine, qui est le point essentiel de la justification des pécheurs , et l’ame de tout le christianisme. En approuvant le premier livre de M. de Meaux , \ous avez approuvé qu’on dise qu’il a été expressément révélé par le Saint-Esprit à saint Paul que le désir d’être avec Jésus- Christ , et d’avoir la possession de l’héritage céleste, est un acte de charité , et un acte d’un amour pur et parfaitement désintéressé ’; vous avez approuvé qu’on dise que la charité ne peut jamais se désintéresser à l’équrd de la béatitude ^ ; vou avez approuvé qu’on dise que la béatitude est la
’ liistr. sur les Et. d’oris. liv. m, n. 8 : t. xxvii, (>. 12;. — - Ibkl. liv. X, n. 29 : p. Ano. EÀlil. de 184:i ,1. IX, p. 109 <l 20j.
ro.isoii (T aimer qui ne s’explique pas d’une aut^e sorte . et que si Dieu ne nous donnoit point la béatitude . // ne nous serait pas la raison (Taitaer.
Par là ^L de Meaux réduit toute la religion au désir d’être heureux en Dieu. Il ne connoît plus d’autre amour réel que le désir d’un objet convenable pour notre bonheur: il dégrade la charité, qui est la seule vertu justiliante, il traite de choses alambiquées , de pointillés, de phrases, de raffinemens dangereux, à’ illusion manifeste . les actes de pure bienveillance et de parfaite contrition. Par là il réduit l’amour le plus sublime des parfaits à une sainte concupiscence , que les casuistes , qu’on a accusés de relâchement contre le précepte d’aimer Dieu , ne croient suffisante qu’avec le sacrement de pénitence pour la réconciliation du pécheur. Il suppose que Dieu n’a pas été libre de ne nous donner point la béatitude , et qu’elle n’est pas une grâce, ou qu’il a pu former des créatures qui Auraient admiré pour ses perfections , sans être obligées de l’aimer. Il suppose nécessairement, par ses principes, qu’on s’aime premièrement soi-même d’un amour immédiat , absolu et de bienveillance , et qu’on n"aime ensuite Dieu que dun amour fondé sur le premier qui y est relatif, et qui n’est qu’une sainte concupiscence. Il suppose que l’essence infiniment j)faite de Dieu n’est point aimable immédiatement par elle-même, et qu’elle ne peut l’être que par une chose (jui lui est accidentelle . je veux dire le décret libre et gratuit de nous donner la béatitude. Enfin il traite tous les actes faits sur des suppositions impossibles , dans saint Paul et dans Moïse , de pieux exclus contre la raison d’aimer, et dans tant d’autres saints d’amoureuses extravagances.
Voilà , Monseigneur, ce qu’une vainc alarme sur l’illusion vous a fait approuver. Les impiétés grossières et horribles du quiétisme (j’ose le dire), ne seront jamais aussi dangereuses que les erreurs subtiles , tlatteuses et séduisantes que je viens de rassembler. Vous les avez néanmoins approuvées toutes, malgré l’Ecole entière , en approuvant avec des éloges infinis le livre qui les enseigne clairement. Vous avez fait encore davantage , car vous vous les êtes rendues propres dans la Déclaration, que M. do Meaux a dressée avec beaucoup d’art, et que vous n’avez fait que signer. Peut-être êtesvous étonné maintenant de m’cntendre dire ce (jue vous n’avez pas encore aperçu. Mais daignez au moins une fois en écouter sans prévention la preuve claire. Votre Dêchira.tion traduit le terme d’intéressé de mon livre par celui de mercenarius. Ainsi , dans votre langage , mercenaire ne veut dire (\x’ intéressé. D’ailleurs intéressé est un terme que vous supposez toujours comme essentiel pour exprimer la nature de l’espérance chrétienne et de son objet formel, (-e principe supposé, lisons vos paroles : Vita (ptcrna tanquam merces proponenda sit , quo motivù non mercenarii fiunt , sed filii pater hœreditatis ex ipsa charitate studio. Pour traduire fidèlement ces paroles selon le langage de votre Déclaration où elles se trouvent ’ , il faut dire « qu’on doit proposer la vie éternelle » comme récompense . et que par ce motif nous » ne sommes point intéressés, mais que nous » sommes des enfans désireux de l’héritage » paternel par la charité même. » Voilà la charité qui désire par elle-même l’héritage en tant que incompensé. Il ne faut plus dire que cette récompense soit un intérêt. Le désir de l’obtenir, loin d’être intéressé, est un acte propre de la charité , qui n’est jamais intéressé , selon l’Apôtre. Par ces paroles, vous vous êtes (Mé tout prétexte de dire que l’espérance est intéressée, et que je retranche l’espérance dans mon livre , en retranchant le propre intérêt et les actes intéressés. Par là vous reconnoissez d’un autre côté , sans y penser et sans le vouloir, que le désir de la béatitude en tant que récompense n’étant point intéressé , la béatitude n’est ])oint un intérêt: car, selon vous, c’est l’intérêt (pli fait l’intéressé. Ainsi le désir de la béatitude n’aura rien d’intéressé : ainsi on peut attribuer ce désir à la charité même dans ses actes propres. /Eterm£ hœreditatis ex ipsa charitate STUDIO. Tournez ce langage comme il vous plaira, il en résultera toujours, ou que l’espérance est aussi désintéressée que la charité , ou que la charité est aussi intéressée que l’espérance. En vérité, est-ce là votre esprit, votre doctrine . votre langage? Vous reconnoissez-vous vous-nïême dans ces paroles? Voilà, Monseigneur, par où M. de Meaux prétend pouvoir dire que vos sentiments ne sont point différens des siens. Il s’en tient, dit-il, a^^x actes publics, où il vous a fait dire tout ce qu’il a voulu.
Il est vrai que votre conscience vous a pressé de donner un témoignage public contre son sentiment, parce que vous avez bien senti qu’il est la source inépuisable de toutes les erreurs que nous venons de voir. Au milieu de notre dispute la plus ardente, vous avez donc cru
’ Drcfar. t. xxvui . 300.
1). iSi; édit. de 1845. toni.ix, devoir à la vérité de vous déclarer hautement pour votre adversaire contre votre unanime dans le point décisif qui renferme seul la décision du tout. Vous avez eu le courage de dire que la proposition contradictoire à la doctrine de votre unanime ne se peut nier ; mais il a à son tour le courage de soutenir que vos sentimens ne furent jamais différens des siens. Répondez-lui , si vous ne voulez pas me répondre. Répondez-lui tout au plus tôt . et désavoue, pour vous justifier , cette unanimité de doctrine qui vous rendrai contraire à vousmême , aussi bien qu’à tous les siècles et à toutes les écoles, et qui feroit retrancher toutes les louanges que les plus sages théologiens vous ont données , pour avoir soutenu la prééminence de la charité. Répondez-lui , afin qu’il ne puisse plus se vanter de vous avoir persuadé que Dieu ne seroit point aimable par lui-même , s’il n’avoit pas voulu nous donner la béatitude.
III. Voici une chose que l’anonyme a évité d’approfondir; c’est la question de l’amour natm’el. Cet autre a bien vu qu’il n’y avoit rien dans cette question qu’on pût rendre spécieux pour vous contre moi. Il a senti ce que vous avez apparemment senti vous-même , qui est que vous ne m’aviez point entendu . que vos objections ne portent sur rien , et que vous ne pouviez vous dispenser selon vos principes de penser à cet égard précisément comme moi. Aussi a-t-il dit qu’il laisse à quelque autre la commission de traiter ce point , dont il n’a garde de se charger. Mais peut-être n’avez-vous pas su les raisons les plus profondes qu’on allègue de son silence. On prétend que cet anonyme, qui paroît bien plus parler le langage de M. de Meaux que le vôtre , ne se résoudroit pas à admettre un vrai milieu entre les vertus surnaturelles et la cupidité vicieuse. Ainsi il n’a garde de répondre pour vous sur l’amour naturel non vicieux , selon vos principes qui sont les miens, parce qu’il les rejette. Jusques à quand vous désirez-vous de ceux qui n’ont jamais abusé de votre confiance? Jusques à quand vous ferez-vous à ceux qui en abusent ?
Je ne crois pas devoir abuser de la patience du lecteur pour réfuter amplement l’objection de l’anonyme sur l’amour naturel. Il ne faut que deux mots là-dessus. Cet auteur trouve fort mauvais ’ que j’aie dit que les âmes parfaites « ne peuvent jamais souffrir le mélange B de l’intérêt propre , qui altcreroit leur sim-
^ Rép. d’un Thi’ol. t. xxx, p. 279; édit. de 1845, t. IX, p. 692.
» plicité. » Mais apprenez-lui, Monseigneur, que je ne parle ainsi qu’après saint François de Sales ’ , après lequel je suis sans doute en plein droit de prendre le propre intérêt pour une imperfection à retrancher, et non pour le motif de l’esjjérance surnaturelle.
L’anonyme ajoute -qu’retranchant l’amour naturel , je retranche a une affection naturelle . n vertueuse , réglée par une soumission sur- )) naturelle et de grâce, et. si l’on y joint le » sens de mon livre, par une résignation mé- » ritoire qui suppose par conséquent un rapport » actuel par la charité. » Ne reconnoissez-vous point, ^Monseigneur, avec saint Thomas une ditférence entre le rapport actuel et l’habituel , surtout entre certains actes surnaturels, qui ont le rapport actuel de la charité, et des actes purement naturels , qui n’ayant dans leur propre substance rien qui ne soit borné à l’ordre naturel, sont néanmoins réglés par un rapport habituel . c’est-à-dire , par la disposition fixe de lame qui ne voudroit pas les faire . s’ils étoient contraires à Dieu? La résignation de cet état est suî’naturelle et méritoire, il est vrai ; mais elle s’exerce par des actes très-différens des actes naturels , dont nous parlons. Les actes naturels que l’ame fait dans cet état de résignation, n’ont ni le principe de f/râce , ni aucune autre qualité qui les rende surnaturels . ni le mérite de la résignation , ni le rapp07’t actuel par la charité, dont parle l’anonyme. Il faut être nourri dans l’école de M. de Meaux , ])Our supposer que tout acte est péché , s’il n’a ce rapport actuel par la charité. De là vient que ce prélat n’a jamais voulu reconnaître les actes élicites des vertus surnaturelles qui n’ont point cera/port actuel, et qui ne sont point actuellement commandés par la charité même. Soi silence fait assez entendre qu’il attribue à la cupidité vicieuse tout acte que la charité ne commande pas, et qu’il veut trouver un i’appert actuel par la charité dans tout acte dont la cupidité n’est pas le pi’incipe. Faut-il , Monseigneur, ({ue vos veux demeurent fermés poui" tous ces mystères , et que votre pi’oj)re apologie réponde pour vous dans les principes de M. de Meaux si contraires aux vôtres?
IV. Il est temps de venir à la dernière chose que l’anonyme élude: c’est ma plainte sur l’altération des passages. Cet auteur n’a osé répondre sur aucun des passages que la Déclaration a altérés dans mon livre , et j’ai donné une liste à la marge de ma Réponse aux Remarques
’ Eiilrrl. MI , de la SimpUfili-. — 2 y{gp_ (/>,(„ J/igol, p. 280; edi(. de I8’i5, t. ix , G92.
de M. de Meaux. Cette liste est encore répétée au coinmencenient de la première Lettre sur votre Instruction pastorale * . Voilà ce qu’il étoit essentiel d’éclaircir avant toutes choses. C’étoit, disiezvous , pour n’être point regardé comme un co/-- rupteur de texte - , que vous aviez rompu un silence que la charité fraternelle vous avoit fait résoudre de garder. Selon toutes les règles , la partie qui en accuse une autre ne doit plus être crue, ni même écoutée, jusqu’à ce qu’elle se soit justifiée sur les altérations qu’on lui impute. Je montre les pages et les lignes où sont des altérations affreuses et palpables. Je les montre du bout du doigt : on n’ose répondre , et cependant on veut encore être écouté , être cru , me diffamer et triompher.
Que fait l’anonyme? Il entreprend de vous justitier sur deux passages. Nous verrons bientôt avec quelle foiblesse et quelle absurdité il tente l’impossible. Mais sans entrer dans cette discussion , supposons pour un moment, contre la vérité, qu’il vous ait justilié sur ces deux eudroits. Que deviendra tout le reste? Il croit avoir couvert tous les autres endroits , en disant qu’on peut juger de tous les autres par ces deux-là. Il se trompe ; on veut éblouir le lecteur. Mais je demande au lecteur qu’outre ces deux endroits-là , il prenne la peine de voir encore tous les autres, et qu’il juge par ses propres yeux sur la lettre du texte , sans raisonner. Je pourrois avoir allégué trente altérations et n’en pouvoir prouver que vingt-huit , en sorte qu’il y en auroit deux de fausses parmi tant de vraies. Devroient-elles anéantir les vingthuit véritables? Je suppose qu’il y a contre un homme diverses informations par lesquelles il est chargé de dix meurtres : il se justiiîe sur deux , et il ne répond rien aux peu\es qu’on produit contre lui sur les huit autres. Son silence sur les huit qui restent , n’est-il pas plus fort contre lui , que sajustilication sur les deux premiers ne lui est favorable ? Serez-vous donc content de demeurer sans réponse sur les altérations innombrables , parce que vous vous défendez sur deux? Souvenez -vous, Monseigneur, que j’en ai cité un grand nondjre tirées de la seule Déclaration. M. de Meaux, qui ne cesse d’élever sa voix sur toute autre chose , se tait soigneusement sur celle-ci. J’ai beau le presser, afin qu’il fasse sur la (citation de mes passages, comme j’ai fait sur ceux de saint François de Sales , qu’il m’accusoit d’avoir falsifiés . et sur lesquels il est réduit au silence. Vous semblicz n’être entré dans notre dispute que pour faire ce qu’il ne faisoit pas. J’ai montré que vous aviez omis l’unique chose pour laquelle vous paroisse m’avoir attaqué. J’ai cité les endroits altérés. J"ai rapporté même, pour fjuelques-uns , les paroles de mon vrai texte , avec celles qu’on y substitue. Qu’y a-t-il de plus simple , de plus droit , et de plus ferme ? Mais de l’autre côté que fait-on? On ne répond rien là-dessus. L’anonyme m’abandonne cette foule d’altérations. Il se retranche dans deux passages qu’il tache inutilement de sauver ; puis il se jette dans toutes les subtilités où il espère d’être plus au large. Mais il est temps d’examiner les altérations sur lesquelles il espère vous justifier.
!’■’’ OBJECTION.
V. Cet auteur, qui m’insulte dans toutes les pages sur ma mauvaise foi , prétend, Monseigneur, que vous avez bien cité mes paroles de la page 1 ii de mon livre , et que je veux les déguiser.
RÉPONSE.
Le lecteur souffrira, s’il lui plaît , toutes les épines que je ne puis écarter ici de notre chemin. Il doit s’en prendre non à moi, mais à l’anonyme qui me jette malgré moi dans une si faciant et si odieuse discussion. Je conjure donc le lecteur de me pardonner l’ennui qu’il faut que je lui donne , par une exactitude qui éclaircisse à fond un point si important.
La manière simple et infaillible d’éclaircir le fait , c’est de ra|)porter d’un côtés paroles de mon texte et de l’autre celles que vous en rapportez. En matière de citations de passages il ne faut point de raisonnement ; il n’est question que de la seule lettre; il ne faut qu’ouvrir le livre et les yeux sans subtiliser. Je pourrois avoir voulu enseigner toutes les impiétés qu’on m’a attribuées , qu’on n’en seroit que plus inexcusable d’altérer mon texte en le rapportant , et de rendre odieuse une bonne cause , en mettant dans mon texte ce qui n’y est pas. En cette occasion , j’ai procédé de la manière la plus nette et la plus incom)atible avec tout artifice. Car j’ai rapporté ce que j’ai dit et ce que vous me faites dire ’. Mais puisque le jour même n’est pas assez clair pour ceux qui veulent fermer les veux , il faut donc encore chercher quelque
’ Ci-dessus, p. t25. ■ ci-dessus, p. 90 t;t 110.
2 Ell, pa.sl, de M. de Charlr.
’ Première Lettre à M. de Chartres, ci-dessus, p. 125 et 126.
nouveau degré d’évidence , s’il y en a quelqu’un de possible.
Voici sur deux colonnes les deux textes.
Texte vrai de mon livre
Texte changé dans votre Instruction pastorale.
11 est donc capital de // fout que dans supposer d’aborde les leurs tentations elles tentations d’une ame ne ne se servent plus du sont que des tentations remède de la niortiticomniunes . dont le re- cation intérieure et exniède est la mortilica- rieure, ni des actes tion intérieure et eté- de crainte, ni de toutes rieure, avec tous les les pratiques de l’actes de crainte et toutes raour intéressé. Lules pratiques de l’anjour tnœtion pastorale de intéressé. Explication M. Évêque de C /tarde Maximes dessins , très , page iJO(i ’. page 144.
Lisez, relisez, Monseigneur, et avouez que ces deux textes , loin d’être exactement conformes . sont contradictoires , si on les prend dans toute la rigueur de la pure lettre. Dans l’un, je veux qu’on emploie ce qu’on veut me faire rejeter dans l’autre. Ce qui est d’une hardiesse incompréhensible . c’est que l’anonyme prend ce passage pour servir d’exemple sur toutes les autres citations. Ce n’est que par là qu’il veut prouver que vous n’êtes point un cormipteur de texte, et faire juger de ma mauvaise foi, quand je me plains des altérations. Mais ouvrez les yeux, Monseigneur, sur l’indigne procédé de votre apologie. A-t-il agi franchement comme moi? La simple discussion des paroles que vous avez données conmie mieimes en lettres italiques, le confondroit. Dans cet embarras , il tâche de faire perdre de vue la lettre qui est décisive : il est contraint de mettre un raisonnement en la place d’un fait. Au Heu de s’attacher simplement au texte cité , il va chercher , pour expliquer mes paroles de la page 144 , un mot qui est de la page 75. sur les co)nmençans , c’est-à-dire qu’il remonte soixante-cinq pages, pour coudre au passage contesté ce qu’il ne peut trouver dans le passage même. Encore en l’y joignant il ne feroit jamais rien qui ressemblât au texte que vous avez donné comme mien en lettres itaque. Telle est la bonne foi de cet auteur , (jui ose m’accuser d’imposture, lors même qu’il veuf embrouiller un fait si évident.
Mais observons encore de plus près son arti -
1 y oyez ci-dessus, p. H 8 rt 110.
lice. Après avoir rapporté mes xTaies paroles, il ajoute : « Vous oubliez ce qui suit immédia- )) tement après : Il faut être ferme pour n’ad-
» n0>" QUE CES REMÈDES SONT ABSOLUMENT INUTILES.
» Ce sont les paroles que M. de Chartres vous
» objecte: et ainsi manifestement ce prélat a
» trouvé l’état où vous dites, non pas seule-
)) ment que les ames nt: se servent plus de la
» MORTIFICATION INTERIELTIE ET EXTERIEURE , M DES » ACTES DE CR.\I.\TE, NI DE TOUTES LES PRATIQUES » DE l’amour INTÉRESSÉ. MAIS encorc OÙ l’oU EST » CONVAINCU QUE CES REMEDES LEUR SONT ABSOLU- » MENT INUTILES. »
Ici il y a presque autant de détours et de comptes inexcusables que de paroles. 1" Dauil’endroit de votre Lettre pastorale où se trouvent les paroles que je soutiens altérées , vous ne dites rien qui ait rapport à celles-ci , que vous ne cite que cinq ou six pages après , dans une suite de discours toute différente : Il faut
ÊTRE FERME POUR n’ ADMETTRE RIEN AU-DELA, SANS UNE ENTIÈRE CONVICTION QUE CES REMÈDES SONT AB- SOLUMENT INUTILES. C’est donc en vaine l’anonyme assure que ce sont les paroles que M. de Chartres m’objecte. Non , vous ne m’avez point objecté celles-là dans l’endroit dont il e.-t question , et l’anonyme n’y a recours après coup , que pour y trouver, par foible raisonnement , quelque rapport à celles que vous m’avez imputées sans aucun fondement dans l’endroit contesté. N’y aura-t-il donc qu’à faire une nouvelle citation de quelques autres paroles , pour sejustifiersur une citation qui est par ellemême clairement et absolument insoutenable? Il est aisé de rectifier une altération en la changeant.
i° L’anonyme, qui ose dire que ce sont ces paroles que vous m’objectez , me reproche de les avoir oubliées. Mais faut-il que cet auteur se tronqx’ toujours en t<iut? C’est lui qui oublie, ou qui fait sentant d’oublier, que j’ai rapporté de mon j)ur mouxement ces paroles, que vous n’axiez pas citées contre moi dans l’eudroit dont nous disputes. Ce qui est de plus étonnant, c’est qu’après avoir dit que je lésai oubliées, il rapporte lui-même l’endroit de ma lettre où je les ai citées. Lisez la Im de la tage 10 et le commencement de la page 1 I de ma première lettre que cet auteur cite ’. Voici mes paroles : « Il est vrai seulement que je remarque M dans la page suivante le cas singulier de l’ex-
’ Première Lettre à M. de Chartres : ci -dessus, p.
EX RI^Ton^E A CELLE D’UN THEOLOGIEN.
» tn-mité des épreuves, où il arrive que ces
» REMÈDES SONT ABSOLUMENT INLTILES POUR APPAISER
» LA TENTATION. » Tout est donc cité lidèleinent de ma part , tout est infidèle de la part de l’anonyme. Loin d’avoir oublié un passage de mon livre qui puisse servir à excuser Otre altération , sur lequel vous ayez insisté , tout au contraire c’est moi qui ai été le premier à citer ce passage, quoique vous ne l’eussiez jamais employé pour soutenir l’altération que je vous reproches.
Enfin voici le dernier trait de souplesse de l’anonyme, qui veut faire disparaître l’altération dans une phrase enveloppée. « Ainsi mani- » estiment , me dit-il ^ , ce prélat a trouvé l’état » où vous dites non pas seulement que les âmes » ne se servent plus de la mortification, etc. , » mais encore où l’on est convaincu que ces » remèdes leur sont absolument inutiles. »
Il n’est pas question de furor l’état. Il est ((iieslion de trouver mon texte, et de montrer, lans la page I i 4 ou dans quelque autre de mon livre, les propres paroles que vous cite, et dans l’arrangement où vous les avez mises. Mais au lieu du texte qu’il falloit trouver , il se retranche à trouver un état , où je veux non-seulement que les aines ne se servent plus . etc. Le voilà donc manifestement hors de la lettre du texte précis que vous aviez cité , et qu’il falloit vérifier sans subtilité. Il se jette dans un raisonnement sur mon passage , en y joignant d’autres paroles suivantes, dans lesquelles on ne trouve pas plus le texte que vous m’aviez imputé que dans les autres.
Mais enfin voyons si on donnant ;’i l’anonyme tout ce qu’il lui plaît , et qu’il n’a aucun droit de demander, il viendra à bout de former le jKissage que vous avez imputé à mon texte. Reprenons encore les deux colonnes.
Vrai texte.
Hien n’fst si d;uigereux que de prendre les tentations connues des conunençans pour les épreuves qui vont à entière purification de l’amour dans les âmes •’•minentes. Maximes , page 75.
Il est donc capital de
Texte rliRiigé.
// l’nuf <pxc dans leurs tentations elles ne se servent plus du remède de la mortification intérieure cl extérieiu’e, ni des actes de crainte , in d<’ toutes les pratiques de l’amour intéressé.
Instraetaiii pas— supposer d’abord que f orate fie M. de les tentations d’une ame Chartres, page ^0^. ne sont que des tentations communes, dont le remède est la mortification intérieure et extérieure , avec tous les actes de crainte et toutes les pratiques de l’amour intéressé. Il faut mente être ferme pour n admettre rien au-delà, sans une entière conviction que ces remèdes sont absolument inutiles. Page l 4i.
Vous le voyez enfin , Monseigneur , que l’anonyme vons fait im tort irréparable en vous défendant si mal. Ouelque addition que vous fassiez à l’endroit cité par d’autres citations, vous ne composer jamais ce même tissu de paroles que vous avez données connue miennes , eu lettres italiques, sans aucun point intermédiaire. -Ainsi, plus l’anonyme veut triompher indécemment , plus il réveille ce qu’il auroit dû laisser oublier, s’il avoit eu des vues prudentes pour votre véritable intérêt. Indépendamment du sens, la lettre du texte confond l’anonyme. De plus, mon argument ordinaire revient toujours. Si mes paroles signifient l’erreur sans y rien changer , pourquoi les charge-t-on ? Et si elles ont besoin des changemens qu’on y fait pour être erronées, ne s’ensuit-il pas que mon texte n’est mauvais qu’autant qu’on l’altère ? D’ailleurs l’anonyme n’est pas moins convaincu pour le sens que pour la lettre de mou texte , et vous l’allez voir.
Il ne craint pas de dii-e que c’est moi qui altè)’e mon texte. Au moins eu le disant il faudroit le bien prouver , et marquer des paroles précises que j’eusse rapportées comme miennes en lettres italiques , pour montrer qu’elles ne sont pas de mon texte. C’est ainsi que j’en use quand je me plains d’une altération. Mais il se dispense hardiment de ce devoir; il se contente de parler ainsi : « Vous vous faites » dire seulement que ces remèdes sont inutiles » à la tentation ; comme s’il s’agissoit seule- )) ment d’un genre particulier de tentations , » où les âmes ne doi\eut plus se servir de ces » remèdes ’. »
Il ne reste donc |illis qu’à voir si cet auteur [ii’ouve (juc j’aie voulu donner ma règle connue générale et absolue |)0ur toutes les tentations qui jieuvent arriver dans cet état. Pour moi . je soutiens que je ne l’ai donnée que pour ce genre particulier de tentations que les saints mystiques nul nommé les dernières épreuves.
’ Hvp. d’un Théol. t. XXX, p. iiô ; édit. ilo 1845, I. ix , p. 676.
’ Ri-p. d’un Théol. t. xxx, p. 225 cl 226; édit. dt; 1845, I. i, p. 676.
Ecoutons d’abord l’anonyme , et ensuite on m’écoutera à mon tour. Il m’objecte que j’ai dit • « qu’elles ne sont mises en paix au milieu » de leurs tentations par aucun des remèdes ■w ordinaires, etc. » Mais ne voit-on pas que les tentations dont je parle dans tout cet article xvn , sont celles que je distingue continuellement et avec tant de rigoureuses précautions de toutes les tentations communes ? Ne voit-on pas qu’il s’agit de ce seul genre de lentations de désespoir, sur lesquelles j’ai dit que «rien ne peut » rassurer l’ame, ni lui découvrir au fond » d’elle-même ce que Dieu prend plaisir à lui » cacher ^ » L’anonyme rne reproche encore (jue j’ai dit : » Il n’y a que la coopération à la )) grâce de ce pur amour . qui calme leurs ten- » tations. » Mais où prend-il que leurs tentations , expliquées dans tout cet article pour n’être que celles du désespoir , signifient de plus toutes les autres lentations communes que la concupiscence peut exciter en ce cas comme en tout autre temps ’! Mon expression n’est point infinie , comme cet auteur le prétend ; et quand elle le seroit , il faudroit l’entendre dans le sens pieux et opposé à l’erreur, qui est l’esprit manifeste de tout le livre. De plus, elle est naturellement déterminée au seul genre de tentations que je distingue dans tout cet article avec tant de précaution de toutes les autres, et qui est l’unique sujet de l’article entier. Mais écoutons encore l’anonyme : voici ses paroles : « Et c’est par là , ajoutez-vous, qu’on peut dis linger leurs épreuves des épreuves com- » munes. » Voilà donc un genre d’épreuves toutes singulières, qui ont cela de propre que les mortifications y sont absolument inutiles , quoiqu’elles soient toujours utiles pour toutes les autres épreuves, qui sont les communes. L’anonyme poursuit en me reprochant que, selon moi , « les âmes qui ont le véritable at- » trait du pur amour , ne seront jamais mises » en paix par les pratiques ordinaires de l’a- » mour intéressé. » Remarquez qu’il ne s’agit dans tout cet article , et en beaucoup d’autres de mon livre , que de mettre en paix ces âmes, et par conséquent d’appaiser le trouble invincible, àe dissiper la persuasion apparente ; en un mot. de remédier à ce genre singulier de tentations auquel tout cet article se borne manifestement. A quel propos l’anonyme veut-il donc étendre à toutes sortes de tentations que la concupiscence rend possibles dans cet étal , ce que je ne dis que dans un endroit , où mon unique but est de traiter un genre singulier de tentations nommées dernières épreuves, et qui sont le désespoir apparent ?
Après avoir laissé parler l’anonyme, je ne demande qu’à être écouté. 1° J’ai déclaré, dès le commencement de cet article xvn % qu’il agissait de tentations extraordinaires ; donc il n’est pas question d’étendre ma règle sur les tentations ordinaires qui pourroient arriver alors comme en tout autre temps. 2" J’ai dit qu’en tout état sans exception on avoit à combattre la concupiscence , qui causoit même des péchés véniels; et j’ai établi la nécessité perpétoflle de In mortifiration pour les âmes les plus parfaites -. Donc il est évident que le sens qu’on m’impute en cet endroit est incompatible avec tout mon système et avec mon texte formel. Ainsi je n’ai pu vouloir dire que les mortifications fussent absolument inutiles pour toutes les sortes de tentations qui peuvent arriver dans un certain état ; et ma proposition du xvn’’ Article est naturellement bornée au seul genre de tentations que je traite tout exprès dans cet article-là. 3" La raison que je donne de l’inutilité des mortifications fait voir avec évidence par rapport à quel genre de tentations j’ai dit qu’elles sont inutiles. Je ne suppose que les mortifications sont inutiles , que quand l’expérience en donne une entière conviction-. Quelle est cette entière conviction? C’est que le trouble se trouve invincible dans la pratique , quelque mortification qu’on emploie pour l’appaiser. C’est que la partie supérieure ne peut alors calmer l’inférieure , ni dissiper la persuasion apparente. Mais encore d’où vient que la mortification ne peut appaiser ce trouble ? C’est que Dieu le permet tout exprès pour réduire l’ame à une entière désapproprialion. Faut-il s’étonner que la mortification ne serve point à éluder le dessein de Dieu? Voici mes paroles, qui ne peuvent jamais convenir qu’à ce genre singulier de tentations de désespoir dans les dernières épreuves : Qui est-ce qui a résisté à Dieu , et qui a eu la paix? Ce n’est point une chose dite après coup, ou dans un endroit écarté. Ces paroles si expresses et si décisive sont la conclusion de l’article même où est la proposition contestée. Je ne suppose que les mortifications sont inutiles , que pour mettre en paix les araes que Dieu veut exercer par la tentation singulière de désespoir, et qu’il ne veut laisser en paix, que12
quand elles auront sacrifié toute propriété sur les dons de Dieu. Vous le voyez donc . Monseitrneur. il ne s’agit que de ce genre singulier de tentations, où l’anie est dans une apparence de désespoir, qu’on nomme dernières épreuves.
C’est de ces sortes d’épreuves, dont j’ai dit : «Dans ce trouble involontaire et invincible. » rien ne peut la rassurer , ni lui découvrir au « fond d’elle-même ce que Dieu prend plaisir » à lui cacher. » Le trouble est donc invincihO’ à la mortitication même. ’Pourquoi ? parce que la mortification ne peut nous découvrir ce que Dieu prend plaisir à nous cacher. Dieu ne veut point que l’ame puisse alors éviter par les mortifications, de faire cette esl’ce de sacrifice, que M. de Meaux assure que Dieu presse lame ne blasphémer pas ce qu’il ignore. Qu’il écoute le B. Jean de la Croix : il lui dira ’ que l’ame voit plus clair que le jour quelle est pleine de nuiux et de péchés. Mais qui est-ce qui le fait voir à l’ame? C’est Dieu qui le lui fait entendre ainsi. Mais encore les confesseurs rigides et dédaigneux sur les espérances mystiques ne dissiperont-ils pas ces vaincs imaginations par la pratique des mortifications ordinaires? Ne chassent-ils point ce démon par roraison et par le jeûne? Nullement. « Ces confesseurs, dit » notre saint contemplatif, font que telles âmes » éplucher leur vie passée , et leur font faire » plusieurs confessions générales, et les cruci- » lient de nouveau . n’entendant pas que ce » n’est peut-être le temps de ceci ni de cela , par des touches, particulières à lui faire ef " "i^’s de les laisser ainsi en la purgation où qu’il exige par ses impulsion ’. (x’ prélat veut que le directeur, loin d’éviter cette espèce de sacrifice par les mortifications, l’inspire au contraire aux âmes peinées, pour les aider à produire, et en quelque so7’te enfanter ce que Dieu en exige.
Vous pouvez apercevoir par là , Monseigneur , avec quelle hardiesse , et quelle profonde ignorance des maximes des saints sur la A ie intérieure , l’anonyme veut me faire des corrections , quand il dit que « c’est toujours n une erreur pernicieuse à la piété de recon- » notre une tentation, telle qu’elle soit , et en » quel état que ce soit , où la mortification in- » téricure et extérieure soient absolument inu- » iles " » Saint François de Sales , comme je l’ai déjà remarqué, se mortiiioit sans doute tous les jours. Mais la mortitication fut inutile pour calmer en lui la tentation particulière de désespoir. Dans les dernières presses d’un si rude tourment, il fallut en venir à la terrible résolution, et à cet acte si désintéressé qui inquit seul le démon. La mortification , quoique utile pour tout le reste , fut donc absolument inutile pour vaincre la tentation dans les dernières jtresses d’un si rude tourment. Le fi’ère Laurent se mortiiioit sans doute aussi tous les jours. Mais les mortifications fnreni absolument inutiles pendant les quatre aimées où il se croit certainement damné , ou tous les hommes du monde n’auroient pu lui ôter cette opinion, et où il n’appaisa la tentation, qu’en disant : Arrive ce qui pourra , etc.
Que l’anonyme apprenne donc an inuins à
1 InstrKrtion sur (es Etais d’or/iis. liv. x, ii. 19 : loin. XXVII, p. 529; uit. (le (8*5, t. ix, p. 199. — - Rr/i. d’un Thcolofj. t. \,p. 226; t-dit. de 1845. t. ix, p. 676.
» Dieu les lient , les consolant et encourageant » à vouloir cela, tant qu’il plaira à sa divine » Majesté; car jusqu’alors, quoi qu’elles fassent j) et quoi qu’ils (lisent, il n’y a pohit de re- » mède. »
Pesez bien ces paroles , s’il vous plaît , Monseigneur, quoi qu elles fassent , et quoi qu’ils disent. Quelques mortitications que les directeurs ordonnent , et que ces âmes pratiquent alors, il n’y a point de rewé-rfe ; pas même la multiplicité des confessions générales, ni par conséquent la pénitence sacramentelle , selon ce saint auteur.
Ce même saint auteur ajoute ’ que l’ame « ne » trouve aucune consolation , ni appui en au- » cune doctrine, en aucun maître spirituel ,… )) d’autant que jusqu’à ce que notre Seigneui" » ait achevé de la purger en la façon qu’il » veut, il n’y a moyen ni secours qui lui serve » et profite pour sa douleur. » Les autres saints ont tenu le même langage , et leur uniformité doit faire taire un auteur critique . qui les condamne en me condamnant. Qui sommes-nous, Monseigneur (je ne parle plus de cet inconnu, je parle de vous et de moi , je parle de tous les évéque établis par le Saint-Esprit pour gouverner l’Eglise de Dieu), qui sommes-nous chacun en particulier pour ose" contredire cett nuée de témoins composée des amis de Dieu même? Il est vrai que nous pouvons et que nous devons expliquer leur langage , pour em- [tèclier que des âmes séduites ne le tournent à leur perte, comme elles y tournent l’Ecriture même. Mais enlin nous ne pouvons rien contr*- ce langage uniforme et consacré par tant de
’ Prolog, sur ses ouïr;/. — - Ohsr p. 28*.
nuit. I. Il , cil. VI saints. Nous pouvons encore moins traiter d" illusions leurs expériences personnelles sur lesquelles ils ont été canonisé.
Ma conclusion est claire. L’anonyme ne peut mer 1° que vous n’ayez donné en lettres itali- <|ues d’autres paroles pour les miennes , 2° que le raisonnement qu’il veut mettre en la place d’un fait , ne soit contraire à mon texte formel. Il n’a cherché qu’à ohscurcir par des subtilités un fait évident sur la lettre de mon texte. Pour le point de doctrine dont il s’agit sur la mortification , il n’a rien entendu, et tout lui est nouveau . autant dans les ouvrages des saints que dans mon livre. Mais enfin que demande-il ? Qu’on juge par cette altération des autres innombrables , qu’il n’a osé toucher , et dont j’ai donné une liste , j’y consens, et sa condamnation se trouve prononcée par sa propre bouche. Tel est cet écrivain, à qui vous avez laissé prendre un ton si indécent, et qui me fait des réprimandes conmie à un sophiste toujours prêt à trouver de belles paroles pour excuser ses égaremens.
n* OBJECTION.
VL L’anonyme ne pouvant répoudre sur les \érilables altérations de mon texte , s’en objecte d’imaginaires, pour se préparer sans peine uu triomphe assuré. « Vous ne vous plaignez pas , )i me dit-il ’ , avec moins de force d’une autre » altération de M. de Chartres, et vous l’accu- » sez d’avoir deux fois ajouté à votre texte le » terme de sirnatirel qui n’y étoit pas, et » qu’on n’en SAURorr tuer. »
rf’pose.
Il n’y a qu’à lire mes paroles pour connojti(! à fond une fois pour toutes la souplesse de l’anonyme. « Voici encore, Monseigneur, vous » disois-je -, une chose qui n’est pas une allé- » ration de mes termes formels , mais qui en » est un é([ui valent manifeste. » J’ajoutai ces paroles : « Retranchez ce que vous ajoutez tou- » jours sans le pouvoir tirer de mon texte. » Ce n’est donc pas une altération de mon texte que je vous ai imputée en cet endroit. Tout au contraire j’ai déclaré que ce tt’ étoit pas une altération de mes tenues fonds. J’ai ajouté que c’en étoit un équivalent. En voici la raison. C’est parce que vous ajoutez le terme de sur-3
Footnotes
Chapter 9 of 11