Lettres à M. l’évêque de Chartres en réponse à la Lettre d’un théologien, partie 3

Sec(inde lettre

pas oublier. Vous me fîtes alors toutes vos objections , et je lis alors les réponses que je fais aujourd’hui. Je dis ce qui étoit véritable, savoir que dans la première je m’étais ])orné à montrer que Espérance , sans perdre son motif spécifique, pouvoit être désintéressée. Mais enfin, en donnant cette première explication , j’en avois promis dans peu une autre plus étendue et plus approfondie. Cette autre explication vint en effet , et elle contenoit l’amour naturel , que l’anonyme voudroit bien ne trouver (pie dans mon Instruction pastorale. Comme j’ai . Monseigneur, une longue et fâcheuse expérience de ces sortes d’oubhs , et que vous pourriez avoir oublié ceci, de même que mes éclaircissemens de vive voix , je vous eii rappellerai , quand il vous plaira, le souvenir, par des preuves littéral où ^ous reconnaître votre propre écriture.

Voilà donc incontestablement deux explications que je vous ai données . promettant dans peu la seconde , lorsque je donnai la première. Je disois : « Le bonum mihi s’appellera , si on » le veut, mon intérêt. Pour moi, je n’ai garde » de disputer sur les termes . en ce sens Enté- » rêt est le motif propre de l’espérance. » Manière de parler qui fait clairement entendre que dans un autre sens , qui est le mien naturel . l’intérêt n’est point le motif de cette vertu. Dans la seconde explication , j’explique au contraire le terme d’intérêt dans le vrai sens auquel mon texte le détermine. Je dis que le motif du propre intérêt est une propriété , une avarice , une arnijition , un reste d’esprit mercenaire ’, un amour naturel de nous-mêmes . une cupidité pour notre béatitude. L’anonyme dira-t-il encore que la seconde explication n"a commencé à paroitre que dans mon Instruction pastorale? C’est sur quoi vous ne pouvez en conscience vous dispenser de le désavouer hautement , et de lui imposer silence. Que reste-t-il donc à dire ? Le voici. Il faut nécessairement , ou que la première ex[)diction ne soit qu’un argument ad hominon , comme mes paroles le font entendre, connue tous mes amis l’ont su . et comme le texte formel de mon livre le prouve ; ou bien que je sois tom)é en |)eu de temps , sans aucune nécessité, dans la variation la plus insensée , la plus grossière , et la plus impudente qui fut jamais,

A des raisons si convaincantes l’anonyme répond d’un ton plein d’insulte : « Il vaudroit » bien mieux ne pas tant écrire , et parler plus

’ Max. des Suiwls , p. -23 cl \iô.

» conséqnennnent ’, » Je vous laisse. Monseigneur, le soin d’apprendre à cet écrivain comment il fi\ut parler, et je ne m’arrête qu’au fond des choses. Ce qu’il me reproche se tourne en preuve pour moi contre lui. Une marque que je pense conséquemment . c’est que depuis plus de deux ans , tant de personnes qui me contraignent à tant écrire , épuisent en vam toutes les subtilités pour me faire tomber dans quelque contradiction au moins apparente. Toutes mes défenses tiennent les unes aux autres ; et cette longue suite de défense n’est à proprement parler que le texte amplifié du livre même , que je défends toujours par ses propres paroles. Par la grâce de Dieu , rien ne s’est démenti. L’erreur et la duplicité peuvent-elles jamais parler d’une manière si claire et si suivie? Mais s’il étoit vrai que j’eusse voulu varie-, comme on le prétend ; que je me fusse trouvé dans un labyrinthe d’erreurs , pour parler connue M. de Meaux , et au milieu décrets inécitables sans aucune issue, pour parler comme 1 "anonyme, aurois-je écrit les deux explications dont il s’agit? N’aurois-je pas craint d’écrire ? Qui est-ce qui m’y auroit obligé ? Ne me serois pas sauvé plus facilement par la vive voix ? Aurois-je demandé , comme je l’ai fait à l’égard de M, de Meaux . ou une discussion par écrit , dont les preuves littéral restassent à jamais pour me convaincre si je variois , ou des confél’onces en présence d’évêques et de théologiens, où l’on écriroit chaque demande et chaque réponse , à mesure qu’elle seroit faite? Est-ce par un tel procédé qu’on cherche des faux-fuyauh? De [)lus, (piest-ce qui m’obligeoit à vous donner en si peu de temps par écrit deux explications si contraires? Plus vous les supposer contraires, plus on doit supposer que je ne les ai mises sans précaution ni adoucissement si près l’une de l’autre, que par la raison que j’en donne, et que vous avez oubliée. Mon esprit , qu’un dé[)eint si souple , si fertile , si inépuisable en raisons spécieuses , ne m’auroit-il fourni aucun tour, ni aucune couleur, ni aucune nuance , s’il m’est permis de parler ainsi, pour passer inq)erceptiblement dune ex])diction à une autre ? Pouvois-je espérer qu’on n’apercevroit point une variation si palpable et si grossière? Ne savois-je pas qu’il y avoit cent yeux ouverts pour découvrir jusqu’aux moindres atomes dans mes écrits ? Pouvois-je croire que mes adversaires prendront , sans examen , l’objet extérieur de l’espérance surnaturelle, et une cui-

’ R(p. d’un T/coli»/. I. XXX , p. 250; v\ I. ix , p. 683, cdil. de 1843.

dite intérieure ou amour naturel de nousniènies , pour une seule et même chose. Plus lu variation étoit manifeste, plus j’aurois du l’aire d’eflbrts et employer de tours pour Tadou- I u’ et pour l’excuser en la faisant, lïoh \ieal (prun homme si subtil n’a pris aucune précaution pour fortiter un côté qu’on trouve si foible? r/est que je n’ai jamais craint de n’être pas entendu , après m’ètre expliqué à fond de vive Aix, et n’ayant laissé ijjuorer mes vrais sentimens à aucun de mes amis : c’est (pie je me suis pleinement lié à vous , et que j’ai con:»té que vous ne prendriez jamais pour une variation ce que je ne vous avois donné que conune une explication accommodée à votre langage. Un homme subtil et plein de précautions dit-il sans pudeur, en si peu de temps , des choses évidemment incompatibles? Auroit-il mis le oui et le non si près l’un de l’autre , sans prendre aucun soin de les concilier? L’aurail-il fait sans s’en apercevoir, comme l’anonyme le dit ? N’aurois-je pas évité d’écrire ? N’étais-je j»as libre de l’éviter? Qui croira l’anonyme, quand il allègue « pour toute ressource, qu’on » ne se souvient plus cà la fin de ce qu’on a dit » au commencement ’ ? » Pouvois-je avoir oublié , quand je donnai la dernière explication , (jue je venois d’en donner une autre , sur la- (tuelle nous disputions encore actuellement , et dont vous aviez tant de soin de me faire souvenir ? Ignorois-je qu’on ne cherchoit qu’à me faire couper, et qu’à pouvoir dire qu’on me prenoit par mes propres paroles ?

Mais que gagnent l’anonyme . en persuadant au monde nue variation non-seidemenf si fausse , mais encore si absurde et si impossible ? Elle pourroit , il est vrai , me rendre (dieux ; mais elle vous seroit inutile. Supposez même que je vous eusse donné d’abord une première explication défectueuse , et qui ne couvenoil pas à mon texte , il n’en est pas moins certain que je vous en ai donné une seconde , que mon texte formel rend évidemment vraie. Ne deviez-vous pas taire charitablement ma \nation secrète ? Ne deviez-vous pas recevoir ma seconde ex|diction tirée de mon texte? Ne deviezvous pas tout au moins suivre le projet que vous me fîtes [)roposer après mon retour à Cambrai , qui étoit d’éviter le scandale par une nouvelle édition de mon livre , après avoir écarté, par une Instruction pastorale, les mauvais sens(iui vous avoie alarmé? Ma variation prétendue empèchoil-ciU" l’exécution de voire olfre que

• Rép.

’Vint Thinh Y. 266; et 1. in, i’. 688, j’acceptois, et pour l’accomplissement de laquelle je laissois la nouvelle édition de mon li- \re à la discrétion des théologiens du Pape?

Que j)eut-on donc croire d’une variation que j’aurois faite sans aucune nécessité , avec une grossièreté insensée et inouie , contre laquelle les termes de ma lettre même réclament , sur laquelle je suis justifié par les témoignages de mes amis les |dus délicats sur la sincérité, et de divers graves théologiens ?

Que doit-on penser d’une variation dont la preuve ne feroit rien contre le texte de mon livre, et qui me noirciroit sans vous excuser? Enfin que peut-on croire d’une variation qu’on ne prétend démontrer qu’en opposant les deux explications l’une à l’autre? « La monstra- » lion de M. de Chartres , dit l’anonyme , con- » siste principidement dans les oppositions. » Foible démonstration qui n’est pas même une raisonnable conjecture. L’opposition des deux explications est naturelle et nécessaire, supposé que l’une des deux ne soit qu’un argument «(/ li(nninem , et que l’autre soit mou vrai sens. Or est-il que ma seconde explication est mon vrai sens, et que la première n’est qu’un argument hominem. Donc l’opposition ne prouve rien contre le fait que j’avance ; et au contraire le fait que j’avance démontre que l’opposition a dû se trouver entre les deux explications , sans que j’aie varié en rien.

On n’oppose à ce fait rien de réel , que votre seul oubli. Au contraire , je soutiens ce fait nonseulement par mon souvenir très -distinct de ^ ous avoir tout dit dans le temps , mais encore par les paroles de la lettre qu’on m’objecte , par les témoignages incontestable de mes amis et des théologiens, par la vraisenddance de tout ce que je dis , et par riuq)ossibilité manifeste de ce que l’anonyme soutient. Tantôt il donne pour preuve contre moi l’anifornufé de ma première explication , comme si toute explication faite par condescendance ne devoit pas être soutenue avec uniformité , et sans se démentir jus- (pi’an bout , selon le langage qu’on emprunte. Tantôt il m’objecte l’opposition de ces deux expliratioiis successivement donné. Hé! ne voitil pasque(pii dit deux explication d’une même chose , dit au moins quelque opposition dans l’usage des termes? Cette opposition doit évidemment s’y trouver , supposé même que tout ce que j’avance soit incontestable. C’est ainsi (pi’on (■herce , pour dilfamer à pure perte un archevêque , les preuves les plus odieuses et les moins concluant. Mais il me reste trois objections de l’anonyme éclaircir.

SECONDE EETTHE l" OBJECTION.

D’uncôté,j’aiditàiM. de Meaux’, que si l’intérêt propre signifioit le salut dans mon livre, je n’avois fait que me contredire , et quV^^rovagner de page en page et fie ligne en ligne. D’un autre côté , je soutiens que mon livre peut être expliqué en prenant l’intérêt propre dans ce même sens. « Mais maintenant , dit l’ano- » nyme *, ce qui portoit tant d’extravagau- » ces est le même sens que vous donnez depuis » comme correct à M. de Chartres. » Voilà une étrange coniradirlion. 11 ne reste qu’à l’examiner.

RIÎPONSE.

J’ai dit que si l’exclusion de l’intérêt propre dans mon livre étoit une exclusion du salut pris absolument en lui même . et en tout sens, je serois tombé dans la plus exti’avagante et la plus continuelle contradiction. En effet, mon livre ne cesse d’assurer deimge en page et de ligne en ligne , qu’il faut en tout état désirer le salut. Mais si on n’entendoit par l’intérêt propre que le salut désiré simplement par les actes élicitesde l’espérance, comme notre bien, sans remonter plus haut , et sans y envisager la gloire de Dieu , dans des actes d’espérance commandés par la charité , alors je soutiendrois que tout mon livre pourri être expliqué sans aucune contradiction.

On peut donc donner bien ou mal trois explications à mon livre. La première est de m’imputer l’exclusion de tout désir du salut , en quelque sens qu’on le prenne. A proprement parler, cette explication n’est pas une explication ; c’est un délire : c’est faire de mon livre un tissu de contradictions monstrueuse et sans exemple. La seconde explication est celle de ma lettre , que l’anonyme allègue contre moi. L’exclusion de l’intérêt propre n’y est pas l’exclusion du salut pris absolument en luimême ; à Dieu ne plaise ! c’est seulement l’exclusion des désirs (hi salut regardé counne notre bien , sans remonter plus haut , et sans v envisager la gloire de Dieu. Eu un mot, cette exclusion n’est que le retranchement des actes élicites d’espérance , en réservant toujours les actes d’espérance commandés par la charité, où le salut est désiré par son propre motif relevé par celui de la gloire de Dieu. Cette seconde explication ne se contredit en rien , et convient

1 Premihe Lclt. ù ^f. de Meaux, en rrp. aux Div. Ecrits, 1. Il, p. 567. — 2 Kép. d’un Thé!. U xxx , p. 249; dit de 18*5, t. IX , p. 683.

à tout le texte de mon livre , excepté les endroits où je dis que le motif de l’intérêt propre est une propriété , une avarice , une ambition spirituelle. La troisième explication , qui est formellement tirée du texte , et que je vous ai donnée comme la véritable, en ne vous donnant la seconde que pour un argument od hooiinem , est que le motif de l’intérêt propre n’est qu’une propriété . ime avarice , une ambition, etc., qu’il faut retrancher dans l’état des paifaits . parce que les Pères , aussi bien que les saints mystiques , ont retranché des âmes parfaites, une mercenarité qu’ilsont admise et autorisée dans les justes imparfaits.

De ces trois explications la première est fausse, incompatible avec tout mon texte, et suppose un délire inoui. La seconde est pure, sans contradiction, et conviendrait avec mon texte, si je n’avois défini l’intérêt propre wne. propriété , etc. La troisième est pure , vraie , sans ombre de contradiction , et c’est celle que j’ai soutenue sans varier.

Où est donc cette contradiction par laquelle l’anonyme a espéré d’éblouir le lecteur et de me confondre? Le fantôme disparaît : il lui échappe. Il ne trouve rien dans ses mains , et dans ce compte si douloureux, il sera encore réduit à me reprocher que je trouve de belles paroles pour tout expliquer. Mais ces paroles simples , et fondées sur la plus rigoureuse théologie , n’ont rien de beau que. leur vérité.

Voulez-vous voir , Monseigneur , combien cet auteur a senti lui-même par avance la force de cette réponse? Ecoutez-le : «Mais ajoutons’, » dit-il , qu’outre ces deux sens que vous » avouez , il faut de nécessité en reconnaître un » troisième, qui est le mauvais, dont les pré- » lat vous ont accusé. » ’

Il est vrai que les prélats m’en ont accusé. Mais pourquoi l’out-ils fait? De trois sens qu’on peut imaginer , ils ont rejeté les deux qui sont bons , ^ont l’un convient parfaitement à tout le texte, et que je donne comme le seul véritable, et dont l’autre pourroit convenir à tout le texte, si je n’avois pas défini l’intérêt propre , une propriété, etc. Pourquoi ont-ils ’"xclu ces deux sens si pieux et si purs , pour m’imputer, par le troisième, un amas inoui d’extravagantes contradictions et de blasphèmes ? Mais enfin les voilà ces trois sens reconnus pai’ l’anonyme. Après in’avoir accusé de

1 Ri’p. d’ini TIhoJ. loin, xw , i>. 2riO; dii, ilo 1845, t. IX, p. 683.

18î dire les deux contradicfoircs , il reconnaît luimême le milieu, c’est-à-dire le troisième sens. qui lève la contradiction . et qui anéantit lont son schisme.

a’’ OB.IE0TI0>.

L’anonyme croit triompher sur l’endroit ilt’ mon livre * où j’ai dit , en parlant de « Vi-

» mour mélangé du motif de l’intérêt pro-

» pre^… qu’il faut même révérer ces motifs » qui sont répandus dans tous les livres de l’E- » culture sainte , etc. » Si l’intérêt propre . ditil j est selon vous la propriété . « c’est donc de » la propriété que vous voulez remplir toute » l’Ecriture?))

RÉPONSE.

Non , Monseigneur, ce n’est point de la propriété que je veux remplir tous les livres divins. Mais je veux que l’intérêt propre soit la propriété, et que les magnifiques descriptions des promesses si souvent inculquées dans l’Ecrituie puissent exciter cette propriété ou propre intérêt, comme elles peuvent exciter l’amour le plus mercenaire , et la crainte la plus servile. Remarquez , s’il vous plaît , que je n’ai jamais dit que le motif précis de l’intérêt propre doive être révéré, et que l’Ecriture le reconnnande. J’ai dit seulement que les motifs du quatrième état de mon livre , où l’amour est encore mélangé du motif de l’intérêt propre , sont 7’pondus dans l’Ecriture et dignes d’être révérés. Ce n’est donc (jue de V exercice de cet amour , ce n’est que du total des motifs mangés dans ce quatrième état de vie, que j’ai parlé. J’ai dit en gros pour le total de cet état, que ce mélange de divers motifs se trouve dans l’Ecriture, et mérite d’être révéré. En effet , on tr-ouve dans ce total les fondemens mêmes de la justice chrétienne, qui sont la crainte et res)rance. Cet amour imparfait, quia encore besoin desconsolations naturelles, à la \ue despcintuics les plus sensibles des dons de Dieu, est celui auquel toute l’Ecriture se proportionne. Elle n’enseigne pas la propriété; pais elle s’accommode sans cesse , par condescendance , aux besoins de cet amou’ foible, qui se soutient encore par les consolations qu’il tire de quelque reste de |)ropriété mélangée. Ainsi l’Ecriture est pleine , non de la propriété, mais des motifs où les restes de la propriété se mêlent avec l’amour surnaturel. De là viennent tant de magnifiques et sensibles images d’une liberté opulente , d’une splendeur qui éclaire

’ Max. des Saints, p. 33.

toutes les nations, d’un fieuAe de paix, d’un jour sans nuit . d’une Jérusalem où tout est or «’1 pierreries.

Quand même (ce qui n’est pas) j’aurois un peu varié en cet endroit pour le tour de la phrase , et que mes termes manqueront d’une certaine exactitude grannnaticale , qu’en faudroit-il conclure? N’avez-vous pas reconnu vous-même que le motif de l’intérêt propre est vicieux dans saint François de Sales * ? Qui dit Vicieux dit (juelque autre chose que l’objet du dehors. L’objet du dehors dans les dons de Dieu, dont ce saint parle, est mon bien. Cet objet ne peut être que bon en soi. Il ne peut donc être vicieux. Le vice ne peut donc venir (pie de l’affection intérieure par laquelle on le désire. Voilà donc le motif du propre intérêt, qui, selon vous, signifie dans les écrits de saint François de Sales une affection intérieure, naturelle et imparfaite. Vous voyez par là qu’il vous a échappé à vous-même , qui êtes si scruj)uleux sur la signification de ce mot , de varier dans l’usage que vous en avez fait, lors même que vous cherchiez à me reprocher d’avoir varié là-dessus. Vous avez encore varié à cet égard , de concert avec M. de Meaux , dans votre Déclaration , où vous deviez parler avec une exactitude si rigoureuse pour me redresser : voici vos paroles contre moi ^ : « Il s’ensuit que l’es- )) rance s’appuyant sur un motif créé, qui )) est l’intérêt propre , n’est point une vertu » théologale , mais im ^ice. » Il est évident. Monseigneur , qu’en cet endroit vous avez pris le motif du propre intérêt , non pour l’objet extérieur , conmie vous voulez que je l’aie dû faire , mais pour l’atîeclion intérieure, comme j’assure que je l’ai fait dans mon livre. L’objet extérieur , dont il s’agit en cetendroit , est Dieu béatifiant. Cet objet n’est pas un motif créé , ce n’est pas lui qui fait le vice. Le vice ne peut donc se trouver que dans l’affection déréglée , par laquelle on peut désirer un objet si pur et si excellent. Vous avez donc fait manifestement, dans l’usage des termes de motif de proiire intérêt, la même variation i[ue vous me reprochez, et NOUS l’avez faite dans l’acte solennel où vous me critique là-dessus avec tant de sévérité. En voilà assez pour montrer tout ensemble et mf»n innocence, et le tort que ceux qui m’accusent se font à eux-mêmes.

Au reste, quand j’aurois , par hasard . dans un seul endroit , désigné l’aflcctiou intérieure par l’objet extérieur qui l’excite , je n’aurois

^ Lettre pas. de .V. île Charlr. ci-dessus, p. 117. — 2 Uédar. t. xxviii , p. 251 ; dit. de %kb , t. ix , p. 299.

I8G

Seconde lettre

parlé que suivant une ligure qui est dans le langage vulgaire de tous les hommes. On dit dun livre, qu’il est plein ou de piété, ou d’am]>i- (ion , ou de volupté , suivant qu’il présente au lecteur des objets qui l’édition . ou qui excitent en lui l’ambition et les autres passions proles. Tout de même, on peut dire que l’Ecriture est remplie du quatrième amour de mon livre, qui est mélangé de l’intérêt propre . parce qu’en nous présentant les grands objets de la religion . elle prend toujours soin de les proportionner à notre foiblesse, et d’en faire des peintures sensibles , qui , en excitant les vertus surnaturelles, consolent aussi l’amour naturel.

En tin , quand même j’aurois pris , dans un seul endroit de mon livre, sans user d’aucune figure , le motif intéressé pour l’objet extérieur, il ne s’ensuivroit pas que je ne l’eusse point pris dans tout le reste du livre selon ma déllnition expresse, pour une proirriété , etc. Voilà à quoi se réduit cette objection si victorieuse , qu’on ne cesse de répéter.

\f OBJECTION’.

L’anonyme me reproche que je me suis contredit en assurant d’un côté que «je n’ai jamais » entendu , par les motifs intéressés de l’espé- » rance, le motif spécifique de l’espérance » chrétienne, » et en déclarant d’un autre côté que « j’ai voulu ])arleralors des motifs de l’es- » rance ’. »

RÉPONSE.

\’oilà une de ces sortes de contradictions apparentes qu’il est facile de trouver dans les auteurs les plus éloignés de se contredire , mais aussi qu’il n’est pas moins facile de dissiper en peu de mots. Voici le fait. On me reproche un manuscrit où l’on prétend que j’ai expliqué ces jiaroles de mon livre : « 11 faut laisser les âmes » dans l’exercice de l’amour qui est encore mé- )> langé du motif de l’intérêt propre — Il faut » révérer ces motifs , qui sont répandus dans » tous les livres de l’Ecriture sainte. » On ajoute que le manuscrit porte ces paroles : «J’ai )) voulu parler alors des motifs de l’espérance.» Mais on droit remarquer les paroles qui sui- Ant immédiatement celles-là : Les voici : « pié- » cédée de cet amour naturel qui fait l’intérêt , » etc. » En etfet , ce qui est répandu dans l’Ecriture , et (i\x"i\iù.\x. révérer , n’est pas le motif précis de l’intérêt propre, ou la propriété, mais c’est M l’exercice de l’amour qui est encore mé- » langé de ce motif de propre intérêt : c’est » l’espérance précédée de l’amour naturel. » et qui fait avec lui-même un état habituel de lame. La propriété ou motif d’intérêt propre s’y trouve , il est vrai , mais ce n’est pas là l’objet précis qu’il faut révérer. Le total de cet état et de cet exercice (F amour est vénérable , quoique imparfait et mélangé. Ce qu’on y révère précisément , c’est non-seulement le motif dominant de la charité , mais encore les motifs de F espérance précédée de cet amour naturel qui fait r intérêt , etc. Je respecte la chambre oii loge le Roi , quoique je ne respecte pas les cendres de son feu, ni la fumée qu’il exhale. Ainsi ces deux choses se concilier sans peine. D’un côté, il est certain que les motifs intéressés ne sont point , selon moi , le motif spécifique de l’espérajK-e chrétienne. De Vanire , il n’est pas moins certain qu’en disant qu’il faut révérer les motifs qui sont réj)andus , efo., j’ai voulu parler d’un exercice d’amour mélangé , ou il faut révérer les motifs de l’espérance précédée d’un amour naturel, etc. Le mélange de diverses affections, dans cet état ou exercice d’amour, lève l’équivoque , et la contradiction imaginaire s’évanouit.

III. Des extraits des manuscrits qu’on me leiiroche.

Voici des paroles qu’on m’iin\ite et qu’on prétend avoir tirées de quelque manuscrit ’.

« 0 Sauveur…., je suis prêt à souffrir la

» tentation du désespoir et le délaissement du » Père céleste. »0n y ajoute ces autres paroles : « On ne trouve Dieu seul purement que dans » la perte de tous ses dons, et dans ce réel sacri- » fice de tout soi-même, après avoir perdu toute » ressource intérieure. » L’anonyme se écrie : » On s’attendoit à un désaveu de cette mauvaise » doct’ine, et on n’a rien vu de semblable ; vous » avez passé tout cela sous silence. »

Mais de quoi s’étonne cet auteur? Je ne puis ni reconnaître ni désavouer ces paroles, car je ne puis me souvenir de tout ce que j’ai écrit depuis environ dix ans. Ce qui est certain, c’est que si j’ai écrit ces choses, les écrits mêmes où elles se trouveront y auront sans doute ajouté des tempéramens, sans lesquels il n’est pas permis de rapporter ces morceaux détachés.

’ Rép. (Tun riitnl. t. XXX, i>. 27V; et I. ix , p. 690, édit. de «843.

’ Rf’p. (Vun Dic>’l. i’. -277; ol I. ix, p. 691, .lit. de

IS7

Il n’y a qu’une seule personne à qui je puis avoir écrit ces paroles. Je ne puis les avoir données qu’à elle seule ^ C’est de ses mains (jue vous devez les avoir eues. Je n’ai rien donné à cette personne qu’en la suppliant de vous le taire examiner comme à un vénérable évèque. <’t à un ami intime. Si vous trouviez dans ces inaimscrits des expressions trop fortes, il fallait. Monseigneur, suivant ma prière , les exauiincr avec moi seul , et non pas donner au publie ce qui vous paroissoit scandaleux. Mais laissons toutes les circonstances de ce procédé si amer, et bornons-nous au fond des choses.

D’où ^ient. Monseigneur, que toutes les expressions les plus familières aux saints vous paroissent si dures et si nouvelles’.’ Avez-vous oublié que Jésus-Christ lui-même nous a ap- })ris ce langage de délaissement qui vous scandalise? 0 mon Dieu , dit-il, combien m’avezvous délaissé ! S>ev3i-ce nue impiété aux disciples que de parler connue leur maître ? N*; savez-vous point que le terme de délaissement est en usage non pour exprimer une entière privation de grâce dans le cas du précepte, que j’ai rejeté plus que personne dans mon livre ’ ; mais seulement pour représenter une simple .^soustraction des dons sensibles et aperçus qui consolent l’amc ? De plus, n’avez-vous pas vu dans mon livre ce que signifient ces délaissements? « Toutes ces pertes, ai -je dit -, ne sont » qu’apparentes et passagères. » Mon livre avait don(’ expliqué par avance ])id)li(|uemeul ces manuscrits secrets que l’anonyme [)ublie pour les tourner en scandale. Jai assuré encore ailleurs, dans mon livre , que le mal où l’amc seroit plongée , n’est qn’ apparent et non réel. Ajoutez que les paroles qu’on me reproche, font assez entendre, par elles-mêmes, que je n’adfnets point le désespoir réel . ])uis(pie je ne pa!’le que d’en souffrir la tentation. En eifet je ne parle que du désespoir — de l’amour propre ; je \eu\ qu’il perde toute ressmiree, et qu’il n’en reste aucune à la propriété. Relisez les paroles que l’anonyme me re[)roche, et \ous y trouverez ces restriction. Mais n’importe , anonyme se écrie^ : « Ce désespoir ne vous » effraie pas , et vous vous taisez à la soustrac- » tion générale de ce que Dieu donne. » Non , je n’ai garde de m’elfrayer du désespoir de l’amour propre, qui est le solide fondement de l’espérance chrétieime. Je ne crains point A< peiHe apparente des dons, lorsqu’elle va à nous

’ fax.dvs Saiiih, p. 81, 82 «•( 83.— - Jhiil. <. 10."). — ^ Rép. d’un ThiJolof/. t. xxx , p. 278; et t. i, p til , (dit. de 1845.

faire trouver plus purement celui qui les donne. Mais enlin si ces paroles sont de moi , qu’on examine tout le reste de ces manuscrits, et je suis sur que de l’abondance du cœur j’y aurai mis trente choses incompatibles avec chaque ei-reur qu’on veut m’inijinter.

Pour le sacrifice réel de tout moi-même la lettre même de cette expression est si pure et si éditiante, que je suis fort scandalisé de ceux (pu s’en scandalisent. Quoi ! Monseigneur, y}\ n’osera plus dire qu’il faut faire un réel sacrifice de tout soi-même à Dieu , et on voudra trouver le mystère d’iniquité dans ces paroles de vie , dans ces paroles si simples, qui n’expriment ([lie ce que la créature doit essentiellemeT\i à son ( -réateuc ? Quoi ! on n’osera avancer une proposition tellement vraie, que la contradictoire est une impiété ? Souffre riez-vous, dans votre diocèse, une bouche profane qui oseroit dire qu’on ne doit [)as taire un sacrifice réel de tout soi-nuhne a Dieu? Le sacrifice qu’on fait de soi à Dieu doit-il ètre qu’en apparence ; ou bien doit-il soul’ir quelque réserve ? Que l’anonyme réponde, s’il le peut, à ces deux questions. L’adoration en esprit et en vérité n’est-elle pas un sacrifice réel , mais un sacrifice d’holocauste , où l’on ne réserve rien de la victime , parce que tout est dû à Dieu , et que tout n’est pas trop pour celui par qui tout nous est donné ? 0 étrange scandale de nos jours ! O renversement du ^étable ordre ! 0 malheureux fruit d’un zèle ond)rage\ contre le Quictisuje , si la crainte de ces impiétés ferme la bouche à tous ceux qui voudroient dire , qu’ils sacrifient à Dieu , réellement et sans réserve , le fond même de leur être !

Ces j)arles sont apprennent . Monseigneur, l’origine des ond)rages qu’on a cultive et grossis dans votre esprit contre moi avec tant de soin. Voiln ce qui vous a préparé à trouver tant d(! \enim caché dans mon livre; voilà ce qui a causé tant de trouble et tant de scandale ; \oilà ce (pii a aliéné des cœurs si intimement unis en Jésiis-CJjrist ; voilà ce (jui a rompu le nœud des amitiés les plus pures et les plus désintéressées ; voilà par où î’honne ennemi est venu pendant la nuit semer la zizanie dans le champ du Seigneur.

Mais daignez me ié|)ordre ingénument et sans prévention. N au riez-vous pas été encore [)lus scandalisé , si on vous avoit montre ces |)arles de saint Bonaventure *, sans vous dire le nom de l’auteur: « Ces âmes…. ne cher-

’ M’jKl. Thcot. c. 1, part. , p. 669.

» client ni leur intérêt temporel , ni les dons » de l’Epoux, savoir ni grâce, ni vertu, ni » gloire, mais lui seul . principe de toute nia- » nation, etc. »

Qu’auriez-vous dit . si on vous eût donné comme mes paroles celles de Denis le Chartreux : « Les amis séparés — ne sont pus » morts ni sortis d’eux-mêmes : car ils désirent )) encore les dons : les enfans cachés meurent à » ces choses’ ?» N’auriez-vous pas bouché vos oreilles , si on vous eût proposé ces paroles de sainte Thérèse , sous un nom emprunté : « Je » suis sûre que sans me soucier ni de l’hon- » ueur, ni de la vie, ni de la béatitude, ni » d’aucuns biens, soit pour le corps ou pour » l’ame, ni même de mon avancement, tous » mes désirs se renferment à souhaiter ce qui » regarde sa gloire^ ? » Que diriez-vous , si ou vous montrait les écrits d’une personne qui diroit : « J’ai plus de crainte à présent de ceux » qui craignent tant le diable , que du diable " même ; parce que quant à lui il ne me peut )) rien faire , mais ces autres , particulièrement » si ce sont des confesseurs, ils inquiètent beaucoup ’ ? » Après que ces paroles vous auroient scandalisé, on vous diroit : Elles sont de sainte Thérèse, dont l’Eglise veut que lo doctrine céleste nourrisse les fidèles. Avez-vous oublié que, selon saint François de Sales *, « l’amour par- » venu jusqu’au zèle ne peut souffrir l’entre- » mise ou interposition, ni le mélange d’au- » cune autre chose , non pas même des dons de » Dieu, voire jusqu’à cette rigueur qu’il ne » permet pas qn’on affectionne le paradis, si- » non pour aimer plus parfaitement la bonté de » celui qui le donne ? » Ne reconnoissez-vous plus ce saint quand il dit ^ : « Oh 1 que bieu- » heureux sont ceux, lesquels se dépouillent )’ même du désir des vertus , et du soin de les » acquérir, n’en voulant qu’à mesure que l’é- » ternelle sagesse les leur communiquera, et » les emploiera à les actjuérir ? » Et encore ailleurs ® : «Ma très-chère Mère , dites ce

)) soir que vous renoncez à toutes les vertus , )i n’en voulant qu’à mesure que Dieu vous les )) donnera, ni ne voulant avoir aucun soin de » les acquérir, qu’à mesure que sa bonté vous » emploiera à cela par son bon plaisir. » Quel seroit votre scandale, si vous trouviez ces paroles dans un manuscrit inconnu : « Celui qui » n’est pas encore abandonné , tombe dans un

’ De laud. vitœ sal. lib. n, art. x. — ^ youvellcs Epi. t. II, ). 90. — ’^ fie de sainte Tliérésv . ih. xxv, y. 161. — ^ Amour de Dieu, liv. x, rh. |-2. — ^ Opusc. irait. VIII. — * Ep. liv. IV, q). Lxxviii.

» horrible déses[)oir. Il dit : C’est fait de moi; » je suis perdu… Mais celui qui veut jouir de la )) vérité essentielle, doit mettre son application » à conferer intérieurement la vraie paix avec » un cœur libre et abandonné lorsqu’il est pri- » vé de Dieu, de soi, et de toutes les créatures?» Alors on vous diroit : C’est le saint abbé Blosius. approuvé de tant d’universités, et do Bellarmin. qui a parlé ainsi. Mais ne frémiriezvous pas, si vous lisiez dans une lettre des paroles semblables à celles de la bienheureuse Angèle de Foligny, que saint François de Sales admire , et que j’ai extraites dans mon recueil des propositions? Que dites -vous de M. de Renty, qui, selon le témoignage du Père Saint-Jure , « étoit mort à toutes les bonnes » choses, aux vertus et à la perfection, qu’il » ne désiroit que dans un esprit dégagé et » anéanti * ? » Que dites-vous du frère Laurent, qui auroit ([uc depuis son entrée en religion, c’est-à-dire depuis environ quarante ans, il ne pensait plus ni à la vertu ni à son scdut ^ ? Que direz-vous encore lorsque ce bon frère vous assurera «que l’extase et le ravissement ne sont » que d’une ame qui s’amuse au don , au lieu » de le rejeter, et d’aller à Dieu au-delà de son » don"^? » Vous répondrez peut-être , Monseigneur , que tant de saints n’ont parlé que de se désapproprier des dons , sans cesser de désirer, par un sentiment de grâce, les dons nécessaires pour s’unir à Dieu. Mais n’est-ce pas ce qui est formellement dans les paroles qu’on me reproche? Il ne s’agit dans ces paroles si critiquées, que d’une perte apparente des dons, et d’un sacritice réel de tout soi-même, où l’on trouve plus purement Dieu que jamais.

Mais faites-moi la grâce de lire tranquillement et sans prévention les expressions des saints , que j’ai recueillies dans mon ouvrage intitulé les Propositions, etc. Ensuite comparez leur langage avec celui dont on me fait un crime, et souvenez-vous , Monseigneur, qu’un langage beaucoup moins fort que celui de? saints, ne pouvoit jamais mériter ni vos ombrages , ni l’horrible scandale qu’on a voulu faire , ni même l’éclat fait contre un ami intime sur des manuscrits secrets.

Pour moi , loin de m’aigrirsur tout le passé, je veux dire, comme Joseph à ses frères : Que le souvenir de tout ce qui est arrivé entre nous ne vous paroisse point dur. J’ajoute ; y on vestro concilio sed iJei volant ate hue missus suni ’\ Ce n’est point votre dessein, mais la volonté

’ f il- du M. de R’-nty, p. 90. — - Fie du F. Laurent, }’. li. — 3 H)id. \y. 51. — ’* Gen. xlv. 8.