Lettres à M. de Meaux en réponse à l’écrit intitulé Les passages éclaircis, partie 1

DE MONSEIGiNEUK L’AHCHEVÈQUE DUC DE CAMBRAI

A MONSEIGNEUR L’ÉVÈQUE DE MEAUX,

En repos

A ÉCRIT INTITULÉ Li:S PASSAGES ÉCLAIRCIS.

MONSEIGNEIR ,

.)e réduis à deux points toutes les matières que vous avez traitées. J’examinera, dans celle première lettre , l’explication que vous donnez au langage des saints sur le désintéressement de l’amour. Dans une seconde lettre , je rapporterai la comparaison que vous faites de leurs propositions avec les miennes.

iJe l’explication que vous donnez au langage ils saints sur le désintéiessement de l’amour, et principalement sur les suppositions impossibles.

La tradition et le langage de tant de saints sont éludés , dans toute votre Réponse , par ces trois paroles : Exagérations , amoureuses folies. C’est ainsi que vous expliquez tous les maîtres de la vie spirituelle. Si vous vouliez lesexpli(tuer, au moins alloit-il chercher une ex|)licati()ii plus sérieuse et plus digne d’eux. Qu’a[)ell(’ra-l-on mépriser , abandonner et condamner des auteurs , sinon prendre leurs maximes de perfection pour des exagérations et pour des folies? Les res[)ecterez-vous en [)arles vagues , pendant que vous traiterez leur langage d’exagération insensées ? Si vos livres étoient attaqués . trouverez-\ous bon qu’on ne les défendit qu’en b’s qualiliant de la sorte? Qui dit sans cesse sur tout ce langage, exagérations et folies, lorsqu’il s’agit des plus délicates matières de foi . lorsqu’il s’agitdu désespoir et des^Vl!llsesilhl^i’.)lls du quiétisme , ne dit-il pas des expressions hérétiques , inq)ies et contagieuses ? Qui dit (unoureuses folies, ne dit-il pas des égaremens ridicules . qui sont indignes de remplir les livres de ces hommes graves, qu’on nous propose comme les maîtres de la plus solide spiritualité? Mais hàtons-nous d’examiner vos objections.

l’’*’ OBJECTION.

Vous me faites un crime de n’avoir pas donné , à l’égard de ces passages , « une règle )) pour bien entendre ce qu’il en faut rabattre… » Autrement, dites-vous, il se rend le maître » de pousser ou de tempérer à sa fantaisie les )) evpressious excessives, et il conqiose un sys- » tème arbitraire ’. »

Que peut-on faire pour \ous contenter, Monseigneur? Dites-le, si vous le pouvez. Dès que je raisonne , je suis trop subtil. Dès (pie j’évite de raisonner en rapportant sin)lement les aiitoritésdes saints , je me rends le maître de pousser ou de tempérer à nia fantaisie leurs exprès • sions excessives. A’ous l’avez donc résolu , et tout le monde le voit assez. Plus je dirai des choses claires et sans répliipie, plus vous serez ])i(iué au vif et nie ferez ([uiétiste.

D’ailleurs j espérez-\ous dr. faire oublier au lecteur les deux choses que j’ai toujours mises

’ PiinsiK/c.s éclaircis, cli. m. I. nx\ , p. -ioO ; cdil. (!<• 1845 eu 12 vol., l. i, i>. 70 ’i.

ensemble sous ses yeux? Les passages des saints se trouvent sans cesse joints avec mes noies sur mes propositions. Les notes tirent naturellement de mon texte tout ce qui m’a paru nécessaire pour tempérer les plus fortes expressions des saints aussi bien que les miennes. J’ai donc jiroposé, autant qu’il m’a été possible, le vélitable sens de ces saints auteurs tiré de leurs jiropres ouvrages , quoique vous assuriez que je ne l’ai pas fait. Loin d’avoir voulu me rendre le maître de pousser à vta fantaisie les exjti^sions des saints , je propose sans cesse au contraire , sur chaque article . la borne précise qu’il me semble qu’ils ont posée eux-mêmes. Il est vrai seulement que je n’ai pas pris la chose , comme vous , sur un ton d’autorité , pour la donner comme ime règle.

C’est ainsi . Monseigneur , que vous ne sauvez pas même les apparences sur les faits les plus évident et c’est par ceux-là que le lecteur doit juger des autres. Enlin tout le monde s’en aperçoit, et je voudrois de tout mon cœur l)Ouvoir croire que votre prévention vous empêche de le voir avec tout le monde. Mais continuons à vous écouter.

« Ce qu’il n’a pas voulu, ou qu’il n’a pu » faire, je le vais faire pour lui. Voici la rè- » gle *. » Jamais oracle ne fut prononcé avec une autorité plus suprême. Voici la règle. Que tous les fidèles l’écoutenl donc bien. Que personne ne soit assez téméraire pour en douter. Quelle est-elle? Elle contient un principe et une conclusion. Le principe est qu’il ne faut f)as imputer aux saints un sens impie. Qui en doute? Mais venons au fait dont il s’agit uniquement, c’est-à-dire à l’application du principe : voici le résultat de la règle , exagérations, folies amoureuses. Les neuf grands yyr<’/<- cipes n’ont point de conclusion plus grave.

n* OBJECTION.

Vous ne manquerez pas de me reprocher que j’ai avoué qu’il y avoit dans ces saints certains endroits exagéré, et qu’il ne faut point prendre dans toute la rigueur de la lettre.

Mais qui ne voit l’extrême différence qui est entre vouloir qu’on tempère, par la suite du discours des saints, certaines expressions détachées, sans donner jamais aucune atteinte à

1 Ubi sui’ra.

tout le reste de leur langage tant de fois consacré, ou bien qu’on donne comme les deux clefs universelles de toute la tradition sur le désintéressement de l’amour , depuis Moïse , saint Paul et saint Clément d’Alexandrie jusques à saint François de Sales , ces affreuses paroles : exagérations , amoureuses folies ?

Voilà , ^Monseigneur , quelle est votre règle pour entendre les saints : c’est de dire qu’ils ne peuvent être entendus, qu’on perd son temps à les vouloir entendre , qu’ils ne se sont pas entendus eux-mêmes , et qu’il faut seulement les excuser, en ne s’arrêtant j)oinf à leurs folles exagérations, dès qu’ils pai-lent d’un amour dont les actes n’ont point le motif de la béatitude. Voilà enlin à quoi vous réduisez , quand vous êtes pressé , la justification d’une tradition si précieuse. Ces deux grandes clefs de la tradition me rappellent ce que vous avez dit sur saint François de Sales. « Trop mince destine- » tion pour mériter qu’on s’y arrête ^ — Le » saint homme s’est laissé aller à des inutilités , » qui donne trop de contorsion au bon sens

» pour être droites : exagérations — ini-

» telligibles -, — plus de bonne intention que » de science *. » Il faut l’entendre grosso modo. Mais encore une fois quelle autorité effective restera-t-il à des livres , si on élude partout en détail leur témoignage par ces hardies et dédaigneuses paroles ? Par où peut-on connoîlre la doctrine des témoins de la tradition sur les j)oints les plus importans, que par un langage clair et uniforme ? Les pensées ne sont connues que par les paroles. Quelle autorité ne sera ))oint anéantie , s’il est permis de décréditer ce langage uniforme, en se criant : Exagérations et inutilités…. inintelligibles , contorsions au bon sens, mince distinction , amoureuses folies, qu’il ne faut prendre que grosso modo?

Vous ne sauvez donc que la pieuse intention de tant de saints , sans pouvoir jamais justifier leur texte : car ce n’est point le justifier; au contraire , c’est l’abandonner réellement avec mépris à la dérision des imjiies , et avec un triomphe déplorable des Quiétistes , que de ne les sauver qu’en disant que leur texte est exagératif ; mais exagératif jusqu’à la folie.

\r OBJECTION,

Vous parlez ainsi des actes de Moïse, de saint

1 El. vrais. \. VIII, ii. 23 : t. xxvii, p. ^23. — 2 Prrf. sur riiisl. pax. il. J33 : I. xxviii , p. 692.— > /:i. >r»y. liv. IX, I. 7 : 1-. 368. PiiJ. ii. 126 : p. 686. Edit. do 1815, I. IX, p. 168, 418 cl 181.

EX Rl-’Ponr:: AUX PASSAGES hCLAf/K’IS

TU

J’ail et des autres saints : Cette manière de dé- » vouer son salut . quand on sait avec une » pleine sécurité qu’on ne le peut perdre , mais )) qu’on l’assure plutôt par un si ^n-aud acte , » est un transport, un excès , que de saints au- » leurs ont appelé une sage et amoureuse folie ; à » cause qu’un si beau transport étoit au-dessus » de toute raison, et le pur fruit d’un amour » qui n’a point de boi’ues ’ . »

Vous ue craignez point d’ajouter (pie je uai rien à dire contre cette explication. « l.a mar- )) que bien assurée , dites-vous , qu’on n’a rien » à dire, c’est qu’eu effet ou n’en parle plus’-.»

RKl’ONS.

Tels sont vos triomphes , Monseigneur . et il est capital que toute l’Eglise les connaisse à fond. Vous assurez que je n’ai rien à répondre à celle explication, et la marque bien assurée de mon impuissance est que je n^en parle plus. Faut-il donc que je vous poursuive jusque dans les derniers faux-fuyans, pour dévoiler à toute la chrétienté ce que j’aurois voulu pouvou" dérober à ses yeux pour sauver votre réputation . et pour épargner à l’Eglise cet étrange scandale ? La marque assurée que je puis renverser votre explication des pieux excès et des amoureuses extravagances , c’est qu’elle est demeurée anéantie dès la seconde des trois lettres que j’ai écrites pour répondre à la vôtre. Qu’on relie donc cette lettre , on y trouvera ce que je vais répéter ici en peu de mots. Selon vous la béatitade couiuiuniqu/’e…. est la raison cl aimer qui ue s’explique pas rVune autre sorte.\o\^ la donnez encore dans ce dernier écrit comme un motif mseyjftraWe, c’est-à-dire essentiel. Je n’ajoute rien à vos termes. Confondez-moi , si je les altère. De pieux excès , qui sacrifient condilionuellemeut la béatitude, sont dans ce sens conditioimel , (pii est le seul sens de ces actes, j)récisément contraires à la raison d’aimer qui selon vous ne s explique pas d’une autre sorte. Des excès contre la raison d’aimer ne sont point de sages excès au-dessus de la fausse ou foible sagesse des honniies : ce sont de véritables égarcmens contre la raison de Dieu et contre l’essence de l’amour même, (^es actes ne sont des actes ni de la volonté , ni même de l’entendement; car la volonté ne ))cut former ni vouloir, ni deuil-voulu’ , ni velléité . ui désir de désirer ; l’I renteiKlciiK’iil inriiic ne peut jamais coiirr-

’ Pa.ssfif/cK nIaiiTix, cli. iv : I. xx, |’. :!:ii. — - loi. di. V : p. 339. Edit. de 1845, l. ix , [k 700 ul 707.

voir aucune velléité réelle , contre la raison d’aimer qui est l’essence de l’amour. Oji ne; veut donc en aucun sens ce qu’on prétend vouloir, et ou ne peut même en former la moindre pensée. Ce seroit vouloir aimer sans objet aimable : ce seroit vouloir aimer sans amour : ce seroit penser sans idée.

Voilà, Monseigneur, comment j’ai réfuté ()s piitu.i- excès : j’ai réfuté même toutes vos excuses les |)lus subtiles , et vous ne pouvez l’a- \oir oublié. J’ai fait voir nue différence infinie entre les transports de saint Paul et de David , (pii sont au-dessus de notre foible et aveugle raison . mais qui sont conformes à la raison suprême de Dieu : r( entre ces excès extravagans et ridicules ([ue nous atti’il)uez à Moïse et à saint i’aul , cl (pii , selon votre principe, combattent rormellcuieut la raison d’aimer qui est la su- [»rêuie et iiunmable raison de Dieu dans la nature de l’amour. Voilà ce que j’ai dit et retUt en toute occasion ; voilà ce qui est encore retouché dans ma Lettre sur la charité ; voilà ce que vous saviez par cœur, quand vous avez ré- [)été l’objection , comme si vous eussiez ignoré qu’elle étoit déjà anéantie. Pourquoi vous \ante-vous donc, que la marque bien assurée qu’où n’a rien à dire , c’est qu’on n’en parle plus ?

Quoi , vous chanterez victoire sur mon silence pour les objections les plus rebattre, dès que j’aurai fait quelques lettres sur quelque autre matière, sans répéter incessamment celle? Mais celle-là même ue l’ai-je pas inculquée dans tontes mes dernières lettres , par des espèces de récapitulations? Combien y a-t-il d’objections sur lesquelles vous n’avez jamais rien lépondu , et que je ne puis répéter dans chaquir lettre nouvelle? Enfin il est iiuitile de dire que je ne parle plus de cette e[)diction. Elle est pleinement réfuté dans la seconde des trois lettres contre la vôtre. Qu’y avez-vous répondu? Si vous n’y avez rien répondu , ai-je tort d’avoir ]iris votre silence sur uu point si essentiel pour une conviction? Si au contraire vous y avez fait quelque répouse, prcdnisez-la , cite l’endroit. Pourquoi réveillez-vous des questions (pie vous devriez-vous cnùre trop heureux de laisser oublier? Im uuinpie assurée que vous n’y avez jamais répondu , c’est que vous ne sauriez encore actuellement \ rien r(’q)ordre ([ui ait la moindre couleur. Autant (pie la su|)rme raison de Dieu esl éloignée de la vraie extravagance; autant les transports de saint Paul et de David , supérieurs à notre fille raison , et conforme à la raison de Dieu , sont-ils contraires aux excès (jue vous supposez dans Moïse

PREM[ÈUE LETTRE et daus saint Paul contre la véritable raison d’aimer.

Que peut-on donc penser , quand on vous entend dire que cet excès extravagant est « un » si grand acte,… un transport, un excès que » de saints auteurs ont appelé une sage et amou- » reuse folie, à cause qu’un si beau transport » étoit au-dessus de toute raison , et le pur » fruit d’un amour qui n’a point de bornes? »

C’est ici , Monseigneur , qu’on reconnaît cette profusion immense de belles paroles que Aous me reprochez. Tant de belles paroles dans votre bouche ne signent que votre embarras et la conliancc inouie avec laquelle vous tenez impossible. Qu’y a-t-il de moins so^e qu’une folie qui est essentiellement folie en tout , et (}ui , selon vous , est directement contraire à la suprême raison de Dieu dans l’essence de tout amour? Qu’y a-t-il de moins sage , qu’un désintéressement , qui, selon vous, est impossible dans tout acte que la raison peut produire ’ ? Qu’y a-t-il de moins amour^ix , qu’une folie (|ui exclut toute amabilité dans l’objet , et tout amour dans celui qui se vante d’aimer? Qu’y a-t-il de moins licu , qu’un transport extravagant et ridicule, qui ne consiste qu’en paroles fausses et contradictoires les unes aux autres ? Qu’y a-t-ii de moins élevé au-dessus de toute raison, qu’un galimatias qui attaque, selon A ous, la raison d’aimer . c’est-à-dire la raison immuable de Dieu ? Extravaguer n’est pas se mettre au-dessus de toute raison : au contraire , c’est se mettre au-dessous. Voilà un prodige d’extravagance que vous nommez d’un ton d’autorité , le pur fruit d’un amour qui na ])oint de home. Est-ce ainsi que vous traitez l’amour divin? L appelez-vous sans bornes quand il n’est plus amou’?

L’explication que vous donnez à ce langage de désintéressement dans les suppositions im- |)ossibles. est de supposer que tant de saints depuis Mo’ise , depuis saint Paul , depuis saint Clément d’Alexandrie jusqu’à saint F)-ançois de Sales, n’ont fait (pie des exagérations extravagantes. Voilà ce (}ue vous abandonnez auxQuiélistes. Voilà l’avantage que vous leur donnez , ])our me col’ordre nec eux. Tant de saints de tous les pays et de tous les siècles, tant de saints qui ont pour chefs l’ancien Législateur et l’Apôtre des Gentils, ont, selon vous, exagéré follcmejitet introduit le qniétisme. Pour parler ainsi, est-ce défendre l’Eglise . ou plutôt n’est-ce pas déshonorer la cause de la vérité , et donner des armes à ses ennemis abattus ?

IV*^ OBJECTION.

Vous répondez : « Les doctes savent que les » Ariens en avoient (il s’agit de passages) con- » Ire la divinité du Fils de Dieu d’aussi appa- » parens et en aussi grand nombre que ceux » qu’on objecte ’. »

Non, Monseigneur, les doctes n’ont garde de le savoir, et ils vous désavoueront tous làdessus. Il s’agit de prouver par les actes fondés sur les suppositions impossibles qu’il y a des actes d’amour de pure bienveillance , qui n’ont point le motif de la béatitude. Il faut se jouer indignement de la plus sainte tradition pour douter de cette vérité. Quoique les saints en tout état aient désiré la béatitude , il est évident que ce n’est point pour avoir la béatitude qu’ils y ont renoncé conditionnellement , si leurs actes ont été sincères et sérieux. Voilà de quoi il est question ; c’est de savoir si les actes de pure bienveillance ne sont pas de leur essence ind- [)endans du motif de la béatitude. Vous assez que cette doctrine est la source du qniétisme : vous ajoutez qu’elle n’est pas mieux fondée dans la tradition que l’hérésie des Ariens. « Les doctes, selon vous, savent que les Ariens » avoient contre la divinité du Fils de Dieu des » passages aussi ap])rens et en aussi grand nom- » brc. » Etrange idée d’une doctrine que M. de Chartres déclare avec toute l’Ecole qu’o/« ne peut nier; ou plutôt étrange aveu en faveur des Ariens ! Leurs preuves contre la divinité du Sauveur étoient , selon vous, aussi claires et aussi nondjreuses que celles de la doctrine des écoles, dont M. de Chartres dit qu’on ne peut la nier.

Mais ne craindrez-vous point d’ébranler tous les fondemens la tradition , si vous dites que ce qui est , de votre propre aveu , en tei mes formels dans Moïse , dans saint Paul . dans tant de Pères , dans tant de saints contemplatifs , n’est qu’un langage , ou plutôt un galimatias , une exagération grossière et dangereuse , une amoureuse folie où le qniétisme trouve sa source? Tant de saints de tous les siècles ont enseigné clairement ce pur amour. N’importe : les Ariens

’ El. d’omis. Ii. X, 11. 29 : 1. xxvu , \k hoi; édit. de ’ Pnssui/cs écltiiicis , ih. xxii, t. xxx, i>. 398; odit.

18i3, l. IX, 1>. 203. de I8«5,’l. IX, p. 723.

iiavoicnt pas de moindres autorités pour combattre la divinité du Sauveur. Ainsi il t’aud;a supposer que la tradition est pleine de ténioipfuarres formels et innombraldes pour leserreurs les plus impies. Telle est l’idée que vous donnez de la tradition chrétienne. Vous ne craignez point de faire cet étrange aveu en faveur des Quiétistes et des Ariens.

Où sont donc les doctes qui conviendront que la divinité de Jésus-Christ est aussi insoutenable dans la tradition, que votre charité, qui ne peut jamais se désintéressera l’égard de la béatitude , en sorte que si Dieu n’ei’it pas voulu nous communiquer la béatitude , Une noits serait pas la raison d’aiaier , c’est-à-dire qu’il ne nous seroit point aimable ? Où sont-ils ces doctes? Faites-les parler. Engagez-les à nous soutenir que la tradition est aussi remplie de passages clairs contre la divinité de .Jésus-Christ . qu’elle en fournit pour enseigner que Dieu seroit aimable j)0ur nous par ses perfections. quand même il n’aurois pas voulu nous doimer la béatitude céleste.

Mais pourquoi obscurcissez -vous ainsi ton le la tradition? Pourquoi réduisez-vous ce langage tie tous les temps à de folles exagérations ? Ici il ne s’agit ni du désespoir, ni des autres impiétés du quiétisme. Ce n’est point pour écarter ces erreurs monstrueuse que vous voulez fuire violence à la tradition , et dégrader le langage des saints. Si on ne ponvoit prendre à la lettre les actes fondés sur les suppositions impossibles qu’en admettant toutes les inquélés du quiétisme , j’avoue qu’il faudroit supposer que les saints auroient exagéré. Mais pourquoi le supposer-vous pour décréditer leur langage, lors- (ju’il ne s’agit que de la doctrine des écoles sur la charité, dont M. de Chartres assure i\\onne peut la nier? Voici votre raison. C’est que si on vouloit lui donner un sens raisonnable , il faudroit avouer que les saints ont fait l’écllemcnt un sacrifice conditione de leur béatitude éternelle. Il faudroit reconnoîtreque la charité peut se désintéresser à lézard de la béatitude. Alors on prendroil sans peine à la lettre les actes de Moïse, de saint Paul et des autres saints sur les suppositions irnj)ossibles. On diroit qu’efl’ccti veulent ils tient prêts à renoncer à la béatitude céleste, si Dieu , qui l’a promise gratuitement , n’eut pas voulu la leia- donner. Alors ce langage si consacré par une tradition si sainle ne sei’oil pas une folle exagération. Lois tous les saints seroient pleinement justifiés , et leur doctrine deuKHireroil autorisée sans laisser aucune excuse à l’illusion des faux mystiques. Waiscequi niclli’oil en [ileine sûreté et le langage des saints, et la [)lus précautionnée doctrine, n’est pas ce ([uil vous faut. Par là vous ne seriez pas justifié dans votre nouvelle doctrine ; et c’est ce que vous ne pouvez souffrir.

V* 0B.IF.CTI0N.

Vous dites que (juand les saints ont fait ces actes fondés sur des suppositions impossibles ils étoient en pleine sécurité , sur ce que Dieu n’est point injuste, et qu’il est fidèle dans ses promesses pour donner la couronne aux justes. Seurs hoc dixit : c’est ce que vous ré}>étez à chaque |)age.

RKPOXSK.

Nous verrons dans la suite que vous confondez dans les actes des saints les choses les plus différentes , pour obscurcir ce qui est le plus clair. Mais, en attendant, bornons-nous ici à répoudre sur les actes conditionnels. Sans doute Moïse et David étoient sûrs que Dieu ne veut point priver les justes de la récompense. Ils la désirent , ils l’attendent , quoiqu’ils la sacrifiassent conditionnellement. Mais ce n’étoit point par le motif de la béatitude (pi’ils y renonçoient pour le cas où ils supposent que Dieu l’eut voulu. Je puis désirer un bienfait d’un ami, quoique je lui offre d’y renoncer, si ce renoncement peut lui plaire ou être utile à ses intérêts. Mon offre est sincèi’e, pourvu que je sois effectivement disposé à perdre pour l’amour rie lui le bien que j’en espère, quoique je sache avec une pleine certitude qu’il me le donnera. Mais si je lui offres de renoncer à ce bienfait eu cas qu’il le voulût . y étant excité par le motif secret d’obtenir de lui le bienfait même et <le m’en assurer davantage, mon oll’re sei’oit trompeuse , je me jouerois indignement de mon ami, et mes paroles, loin d’exprimer un acte d’amitié vraie et généreuse, seroient pleines d’imjiosture et d’im[)dence.

Tel est l’acte que vous mettez dans la bouche de saint Paul, de Moïse, et de tant de saints jusqu’à notre siècle. Selon votre principe, tout est menteur, tout est hypocrite , dans l’offre condiliomielle de ces hommes divins. Ils ne font semblant de renoncer conditioiujellement à la béatitude, (pie pour y parvenir plus sùriîuieiil. Si ce n’est pas là un blasphème évident , on ne ])eut plus concevoir ce que c’est que blasphémer. Voilà l’abîme où l’on se jette, quand ou ne veut |)as reculer, et qu’on veut éluder avec; mépris toute la tradition, eu la traitant d’e-

;ji4 ces et de folie contre la raison d’aiiner, de peur d’approuver ce qu’on nonne le nouveau sijstème.

Vous nie reprocher peut-être que j’avois déjà dit tout ceci. Hé, je conviens de la répétition. Mais pourquoi me la faites-vous faire? Pourquoi ne ci"aignez-Yous point de dire d’im ton victorieux : « La marque bien assurée qu’on » n’a rien à dire , c’est qu’on n’en parle plus?» l’^aura-t-il renouveler toutes les semaines la |»veuve convaincante de chacune de\os erreurs, de peur que vous ne preniez acte de mon silence pour vous en justifier? Pourquoi vous plaignez- vous de ma vi(/reuse et opiniôtre défeme , vous qui prétendez triompher sur les choses mêmes qui vous accablent le plus, .’i moins que je ne répète dans chaque lettre ce qui, dès la première, est demeuré sans ombre de l’épouse? Ce qui est certain, c’est que vous n’avez jamais rien répondu , et que vous ne répondrez jamais rien de précis à cet argument.

VI* OBJECTION.

On peut, selon vous. Monseigneur, être excité par la bonté absolue de Dieu, qui est le uiotif primitif, c’est-à-dire éloigné. Mais on y joint toujours le motif second , c’est-à-dire prochain de la béatitude. Les actes fondés sur les sup[)estions impossibles « ne font pas voir » que ces motifs soient séparables; en quoi » consiste l’erreur du nouveau système ’. »

La voilà donc cette erreur qui enflamme votre zèle. Il ne faut point la chercher ailleurs. \’A\c est dans ce [)ur amour qui , sans exclure jamais de l’état le désir de la récompense ou béatitude^ en sépare le motif d’avec celui de la gloire de Dieu , dans certains actes, pour n’y envisager que la gloire de Dieu toute seule. Cette erreur est précisément la pure doctrine (IMc M. de Chartres assure qu’o/t ne peut nier. \ Oilà donc tout le venin du nouveau sijstême. Laissons toutes les vaines sul)tilités par lesquelles on veut m’imputer dans mon livre toutes les |)lus monstrueuse impiétés que j’y condamne avec horreur dans toutes les pages. Ici Dieu tire (le votre propre bouche un témoignage décisif jiour mon innocence. Selon vous, l’erreur du nouveau système consiste à séparer, dans les actes de charité et d’espérance, les deux motifs inséparables. Voilà le point décisif qui renfernu\ selon vous, la décision du tout pour mon livre, (il’est pour déraciner à fond cette erreur si absurde et si dangereuse que vous enseignez à l’Eglise romaine , qu’ïY faut absolument qu’elle détermine que le motif second de la béatitude est inséparable du uuAiï primitif. Plutôt que de l’eculer jamais, après avoir fait ce pas, il faut dire que toutes les preuves les plus évidentes de la tradition ne sont que beaucoup de riens. Il faut décréditer le langage de tant de saints, et se récrier : Exagérations , amoureuses folies. Si on parle impunément du langage des saints avec cette indécente liberté, la tradition n’est plus qu’un fantôme, dont tous les hérétiques se joueront. Les Sociniens vous répondront sur tous les mystères ce que vous me lépondez sur la charité : Exagérations , folies. Comme vous prétendez réduire toutes les expressions de Moïse, de saint Paul, et de tant de saints, à la philosophie de Giron sur la béatitude, ils prétendront aussi qu’il faut réduire les témoignages de tous les saints auteurs, sur les mystères , aux principes viens de la raison humaine. Parla toute tradition est anéantie. Ce principe posé, on ne tire des saints qu’un langage , et ce langage est réduit par vous au sens que votre philosophie lui donne. Les Ariens , dans les droits desquels les Sociniens entrent , ont , selon vous , des passages aussi clairs et aussi nombreux contre le Fils de Dieu , (jue M. de Chartres et toute l’Ecole en ont sur la charité. Ces hérétiques destructeurs du chrislianisjne ne peuvent-ils pas dire avec autant de fondement que vous, sur le langage de tous les siècles : Exagérations . excès , anuntreuses folies ? Ce qui me console pour le pur amour de bienveillance, c’est que vous ne pouvez l’atta- (|uer qu’en sapant ainsi tous les fondemens de la tradition, avec un scandale qui doit soulever toutes les écoles. A])rès cela, plaignez-vous qui; je sonne le tocsin sur vous pour alarmer tous les théologiens.

Vn"" objection

Vous avez bien senti, Monseigneur, (]u’un dessein si nouveau et si hardi blessent les théologiens zélés pour la saine doctrine. Mais qu’a- \ez-vous fait pour les rassurer? Voici vos paroles : « On me fait accroire que j’établis cesex- » ces d’amour contre la raison d’aimer *. »

1 Pnssa(/es (ji-laicis , ch.

1>. 331, cdil. de IS’ta, /.

1 Pfissii(/cs cela nis, ch IX , p. 707.

p. 339 ; Oint. dv l8-i3, 1.

3i;

Puisqu’on vous le fait accroire , vous ne l’avez donc jamais ni pensé ni écrit, et c’est une noire calomnie dont je suis l’auteur. Sans doute, vous allez vous en justitier en termes si clairs , que toute l’Eglise verra votre innocence et sera indigne de ma mauvaise foi. Ecoutons donc cette justification qui doit être si précise. « On me le fait accroire, encore que j’aie dit » très-expressément qn’on y est poussé pai’ la )) perfection de la nature divine , comme par » un motif principal d’amour, et encore qu’il » n’y ait rien de plus naturel à l’amour que de » s’élever autant qu’on le peut au-dessus de » toute raison , pour ne consulter que son M cœur. »

Une courte analyse de ces paroles si magniliques servira à montrer combien vous vous donnez de poids et d’autorité , lors même que vous êtes réduit à dire ce que vous appelez des liens, et que vous ne sauriez vous entendre vous-même.

Vous avez dit, il est vrai, qu’on est poussé , dans ces actes fondés sur les suppositions impossibles, par la perfection de la nature divine, comme par un motif j>rincipol d’amour. Hé l»ien , je le veux , et je passe ici dans votre langage tout ce qui ne peut s’accorder réellement avec vos vrais principes. Mais ce vaoWî principal n’est pas le seul. Il n’a même aucune force sans le second; car, sans le second , Dieu lui-même ne nous seroit pas la raison d’aimer. Cette rais(jn d’aimer ne s’explique pas d’une autre sorte <|ue par la béatitude co)nmuniquée. La béatitude, supposé même qu’elle ne soit pas la totale raison d’aimer immédiate, fait au moins une partie essentielle et inséjiarable de la raison d’aimer. Peut-on vouloir aimer contre une raison essentielle de tout amour? Ai-je eu grand toit (le dire que vous établissiez ces excès d’amou’ contre la raison d’aimer? Loin de me repentir de l’avoir dit , je crois devoir en conscience éle- \er ma voix pour le redire sur vos propi’es paroles. Le motif primitif, c’est-à-dire éloigné, n’a selon vous aucune force que [)ar le motif second et immédiat , qui est essentiel et inséparable. Car vous assurez que , sans ce second motif, le premier seroit impuissant , et Dieu ne Ious seroit pas la raison d’aimer. C’est contre ce motif second, mais essentiel et immédiat, (jue vous établissez vos xci’s ou amoureuses e.i:- Iracagances. Voilà ce que je vous fais accroire. A’oilà les calomnies par lesquelles je sonne le tocsin sur vous.

Après cela dites « qu’il n’y a rien de plus » naturel à l’amour que de s’élever autant qu’on » le peut au-dessus de toute raison , pour ne » consulter que son cann-. » Le lecteur neutre entre nous deux vous répondra que ces pom- ])eues paroles ne peuvent avoir aucun sens. Il vous dira que c’est votre langage , et non pas celui de tant de saints, dont il est temps de réformer les excès. Peut-on s’élever au-dessus de la raison d’aimer ([ui ne s’explique pas d’une autre sorte, et sans laquelle Dieu même avec toutes ses perfections intime ne seroit pas aimable pour nous? On ne peut s’élever au-dessus de cette raison essentielle et immuable, sans s’élever au-dessus de Dieu et de l’amour même. On ne le peut que par une folle et ridicule imagination , et qu’en paroles extravagantes. Mais encore dit-on ces folies en ne consultant que sou Cicur? Tout au contraire, ne consulter que son cœur, c’est ne consulter que l’amour ; car ce qu’on a|pelle le cœur n’est rien de différent de l’amour même. Sera-ce en ne consultant que l’amour, qu’on tombera dans des excès contre la raison essentielle d’aimer? Sera-ce à force d’aimer, qu’on voudra ce qui est l’extinction de tout amour ?

Si vous doutez de ce que je dis, du moins écoutez encore ce (jue vous avez dit vous-même : « Imaginer de l’amour, où l’on consente dans » le fond d’être désuni, sans se posséder l’un » l’autre , c’est vouloir ôter à l’amour sa propre » nature ’. » On entend. Monseigneur, ce que vous appelez être désuni; c’est ne |)Osséder point ])ar la vision intuitive l’objet iniini qu’on aime. Si je me trompe en expliquant ainsi votre pensée, vous n’avez qu’à nier clairement ce que je vous impute. Cette possession dont vous parlez est la béatitude céleste et surnaturelle. Consentir conditionnellement à ne l’avoir pas, ce seroit dans ce sens conditione , qui est le seul de l’acte, imaginer un atnour auquel on voudroit ler sa propre nature. Ainsi je ne vous fais rien accroire, quand je vous accuse d’attribuer à Moïse, à saint Paul, et à tant d’antres saints, des xci’S et des extravagances où ils iniaginoient un amour au(juel ils vouloient ôter sa propre nature , c’est-à-dire, un amour contre l’essence de l’amour même. Vous ajoutez encore ailleurs ces paroles, qui montrent une prévention incurable contre la vérité : « Laséciu’ité ni; » regarde pas seulement la béatitude naturelle,

» mais encore la surnaturelle Le sacrilice

» conditione et de supposition impossible,¹

V : i>. 340; édit. de 1845, t.

» étant un acte de charité , et par conséquent » d’amitié , par le principe cinquième , il sup- » pose la correspondance et un amour réci- » proque; ce qui prouve que le désir de la » jouissance y est nécessairement compris ’. » Voilà à quoi se réduisent les clefs que vous nous présentez pour expliquer cette sainte tradition . Le langa^re de tous ces smnts n’est qu’exof/érations et mon.rites folies , mais folies contre la raison essentielle d’aimer, qui ont fait naître le quiélisme. Moïse et saint Paul n’ont pas moins extravagué que saint François de Sales, liougirai-je d"extravaguer avec eux? En vérité je croirois rougir de Evangile. Mais vous-même ne rougir-vous point de faire ainsi extravaguer toute la tradition?

VUr OBJECTION.

Vous avez, Monseigneur, une autre ressource. C’est de dire que tous ces saints ont parlé avant Moins.

RKPONSE.

Mais avant Molinos, falloit-il que saint Paul et Moïse lui préparassent les voies par un langage insensé et contagieux, où vous trouvez l’erreur du nouveau système? Falloit-il , avant Molinos, attiédir dans le cœur des lidèles les désirs du salut , et les amuser de choses alambiijuées, de phrases, de pointillés et Aeraffinemens dangereux -? Falloit-il que toute la tradition nous inculquât sans cesse, comme la plus haute perfection, un amour chimérique et qui anéantit l’amour même? De plus, saint Clément d’Alexandrie ne devoit-il pas autant craindre les faux gnostiques de sou temps, que nous avons à craindre Molinos et les Quiétistes? N’y avoit-il aucun antique pendant que les autres Pères , comme saint Chrysostôme , ont tant parlé de ce pur amour? Les déserts n’avoientils point des solitaires exposés à l’illusion? Enlin, dans les derniers siècles, les Réguards, les Ruines, les Illuminés n’étaient-ils pas encore plus à craindre que les Quiétistes de nos jours f|ue personne ne soutient ni n’excuse en aucun t (MU de la terre connue ? Ne voit-on pas avec liuelart vous grossesse toujours ce vain fantôme lie Molinos et de sa foible et vile secte? C’est titul au j)lus un certain nombre de fanatiques épars et cachés çà et là, gens ignorans et méprisables en tout; gens que tous les bons mys-

’ Passages crlairrUi , ili. xx : ]>. :t’i. — - El, d’vrais. liv. X. II. -29 : t. xxvii, i>. ’«52. Kilil. de 18 45, I. ix , p. "116, 717 et 206, tiques ont en horreur dès qu’ils les découvrent. Pour grossir cette secte, qui ne mérite pas même ce nom , vous voudriez y incorporer tous les hypocrites qui tombent dans des crimes honteux sous prétexte de piété ; comme si avant Moins on n’étoit pas accoutumé à trouver souvent des hommes hypocrites, qui, sans aucun principe sur le désintéressement de l’amour, commettaient les mêmes abominations que ce malheureux. Tout corrupteur, tout hypocrite , tout sacrilège sera à l’avenir, si on vous en croit , agréé à la secte de Moins , sans avoir jamais rafliné sur l’oraison ni sur le pur amour: et on se servira de ces exemples ])Our dilfamer, pour troubler, pour accabler, du moins pour rendre suspectes les plus saintes âmes qui dans la voie de pur amour et de la pure foi détestent Moins et ses illusions.

Mais revenons aux saints. Ils ont puissamment réfuté les gnostiques et les autres faux contemplatifs des anciens temps, les Réguards et les Illuminés dans les derniers siècles. C’est en les réfutant qu’ils ont parlé un langage plus fort et moins précantionné que le mien. Ce langage est clair, uniforme, constant, perpétuel. Moïse le commence , saint Paul le continue, la tradition le conserve jusque dans le dernier des saints canonisés. Il est de toutes pays aussi bien que de tous les siècles. Le Saint-Esprit ne l’inspire pas moins aux solitaires dans le désert qu’aux savons dans le ministère public. Ce langage est de tous, en tout temps ^ en tout lieu. Voilà la règle de Tertullien et de Vincent de Lérins sur la tradition. Je vous dis avec le premier ces belles paroles : Quod apud multos unum invenitur, non est ornatum., sed traditum. Audeat ergo aliquis dicere illos errasse qui tradiderunt. « Une doctrine qui a pour elle l’unifor- » mité de tant de saints qui l’ont enseignée , » est une tradition et non une erreur. Que » quelqu’un ose dire que les témoins de celle » tradition ont erré » par des exagérations dangereuses et par d’amoureuses folies contre la raison essentielle de l’amour divin. Dites qu’il ne s’agit que d’un langage : mais c’est par le langage uniforme , que toute doctrine peut être démontrée. Dites que tant de saints n’ont pas prévu (pi’ils introduisoieut le quiétisme . c’est ainsi que les Protestaus disent que les Pères ont introduit lanti-christianisme. Je vous répondrai avec Tertullien : Quoquo modo sit ornatum, tamdiu u tique regnavit error. quamdiu luereses non erunf. Si cette doctrine est une erreur, il faut dire (|ueles saints l’ont fait régner dans l’Eglise jusqu’au jour où vous êtes venu la combattre.

:M7

Tous les livres de spiritualité eu sont pleins; les Ecoles l’enseignent partout. M. de Chartres , votre unanime , au milieu de notre dispute , avoue qu’oui ne peut la nier. Il l’a soutenue dans ses thèses , et il y a grande apparence que vous l’avez soutenue dans les vôtres. A quel jiropos nous cite-vous donc ÎNIolinos , pour semer dans les esprits cédule des terreurs paniques? Comme si l’impiété de Moins , confondue dès sa naissance par l’Eglise romaine, sans ombre de contradiction, devoit changer le langage ascétique de tous les siècles , et rendre odieuses les expressions par lesquelles tant de saints ont suivi moïse et samt Paul.

Reprenons maintenant, Monseigneur, tout le fond de ce que vous dites contre le langage uniforme de tant de saints de tous les siècles, sur l’amour de pure bienveillance, l" Vous le décréditez, et vous le rendez ridicule par ces trois l^arles : exagérations , amoureuses folies. 2" Pourquoi le faites-vous? Est-ce pour les justilier siu- le quiétisriie? Non, il n’en est [)as question. 11 ne s’agit que de la doctrine que M. de < ’vhartres dit qu’on )ie peut iter. D’ailleurs, en combattant cette doctrine, donnez-vous au quiélisme des coups plus mortels? Tout au contraire , vous faites triompher les Quiétistes : car vous leur abandonnez le langage des saints, connue étant plein d’exagérations folles qui llattent leurs erreurs, et vous voulez accuser de quiétisme quiconque osera soutenir ce langage. Ainsi vous donnez à ces insensés, qui sont sans ressource, les armes les plus victorieuses. 3° Ouest-ce qui vous oblige à pousser les choses jusqu’à cet excès? C’est que l’erreur du nouveau système consiste à séparer la béatitude, de la gloire de Dieu , dans les actes propres de la charité. Plutôt que de tolérer cette erreur, qui est celle du nouveau système , et que vous avez donnée pour la source du quiétisme, il faut décrier le langage des saints et le traiter de folles exagérations. -4" Vous ne vous contentez pas de dire, connue moi , qu’il y a en quelques endroits dans les livres des saints certaines expressions qui , seules et prises dans tonte la ligueur de la lettre, iroient trop loin, mais (jui sont len)érées pai- tout le reste de leurs ouvrages, et sur lesquelles on ne peut jamais se méprendre, à moins qu’on ne les lise avec un esprit dédaignenx et contentieux, pour les critiquer. Parler avec cette sobriété, ce seroit laisser tro[) d’autorité an langage des saints, et votre doctrine contraiic à la leur ne pourroit se sauver, si vous demeuriez dans ces l)ornes. Il faut donc aller jusqu’à dire que tous leurs actes, même ceux qui sont fondés sur les suppositions impossibles, ne sont que des excès contre la raison d’aimer, c’est-à-dire, des extravagances monstrueuse. Saint Paul et Mo’ise même en seront convaincus, de peur que vous ne soyez convaincu d’avoir tort. Il le faut absolument ainsi , et pourquoi ? pour déraciner à fond l’erreur du nouveau système.

IV* OBJECTION.

Enliu on ne [)eut assez s’étonner de la réponse générale que vous donnez à cette foule innombrable de témoins de la tradition sur le désintéressement du parfait amour. Vous ne daignez entrer en aucune discussion des passages les plus décisif de tant de saints, qui veulent que les justes imparfaits soient encore mercenaires ou intéressés, et que les parfaits aient sacrifié absolument les restes de cet esprit mercenaire ou intéressé. C’est là-dessus que j’attends en vain depuis deux ans une réponse précise, (^est là-dessus que vous avez trouvé moyen d’écrire de gros volumes pendant deux ans d’un style si victorieux et si foudroyant , sans oser venir jamais à la vraie difficulté. Que répondez-vous en gros ? Le voici : « Le dessein » des pieux docteurs est de faire voir qu’il n’est » pas permis d’aimer Dieu en sorte que la vie » éternelle , et non pas la gloire de Dieu , soit » seule et absolument la dernière tin , ou qu’on » cessât d’aimer, si par impossible elle man- » quoi t. »

Si le lecteur veut faire attention à ces paroles, il apprendra à fond, une fois pour toutes, ce qu’il doit croire de vus pins pompeuses l’épouse.

Les saints de tous les siècles ont-ils réservé le troisième degré, qui est le plus sublime de la vie chrétienne ici-bas ? Ont-ils fait consister la plus éminente perfection de l’amour à éviter ce jK’ché mortel, ce péché énorme, cette impiété monstrueuse, de mettre absolument la lin dernière dans la vie éternelle , et non pas dans la gloire de Dieu . et de rapporter Dieu béatitiant à l’utilité de la créature? Avez-vous oublié , Monseigneur , on espérez-vous que le monde oublie, que vous avez lecon en termes formels, selon la tradition des Pères ’ , un degré de mercenaires , qui nonobstant leur mercenarité sont véi"itableinent justes? Direz-vons

1 f ’ Ecrit , 11. A. Voyez, la W Ell. à xM. de Meaux va irp. (tu.v divers Eirits , n. 9 : t. ii , j). 578 et suiv.

que les Pères ont mis la plus sublime perfection (le l’amour à ne renverser pas l’ordre d’une manière monstrueuse , et à ne faire pas en aimant Dieu le plus aiïreux de tous les péchés mortels ? Direz-vous qu’il y a des vrais justes qui &onl plus touchés de la récompense du dehors, c’est-à-dire, béatitude fabuleuse et païenne, que de Dieu récornjiense substantielle et incréée * ? Est-ce donc là le dévouement que vous donnez à une tradition si constante et si reconnue ? Persistez-vous encore à soutenir ces prodiges d’erreur ? et qu’y a-t-il de plus convaincant pour démontrer la vérité et l’antiquité de ce que vous nommez le nouveau système , que de voir qu’on ne peut l’attaquer , qu’en lui substituant la plus absurde de toutes les nouveautés, et qu’en dégradant toute la tradition ?

Mais encore, qu’entendez-vous par ces belles paroles : Ou quon cessât d’aimer, si par impossible elle manquait ? Quoi , Monseigneur , selon vous , on renverseroit l’ordre , en cas qu’on fût tellement disposé qu’on cessât d’aimer, si par impossible elle manquais à l’homme ? Hé , que devient donc ce que vous avez dit si hautement , savoir que sans la béatitude communiquée , Dieu ne nous seroit pas la raison d’ aimer? Voudriez -vous qu’on aimât ce qui n’auroit point la raison d’aimer, c’est-à-dire ce qui n’auroit point d’amabilité pour nous ? Voudriez-vous qu’on aimât sans amour? Ce seroit , comme vous le dites , imaginer un amour auquel on voudrait ter sa propre nature. Cet exemple montre au lecteur combien il doit être en garde pour ne se laisser jamais éblouir aux paroles magnifiques , et à l’air de gravité dont vous savez revêtir ce qui ne peut jamais leccvoir ni aucun sens ni aucune excuse.

Telles sont , Monseigneur, les explications (jue vous donnez au langage des saints en disant : voici la règle. Faut-il nommer les choses par leur nom ? Vous m’y contraignez. Non ce n’est point une sérieuse explication , mais une dérision déguisée. Je vais plus loin. Quand même vous les auriez solidement expliquées tous, vous n’auriez riçn fait de concluant contre le dessein de l’ouvrage que vous \ouloz [jaroître réfuter. Je vous en avois averti par avance dans la conclusion. Mais vous fermez les yeux à tout ce qui vous coupe les chemins d’une réponse véritable, pour parole toujours avoir répondu. Parler bien haut dans les plus pressans embarras, est un puissant moyen pour imposer au

1 f Ecrit, 11. /( : 1. viii, p. ."iO.ï; IX , i>. 3i;:<.

lil. ilo I8i.>, I.

vulgaire. Mais le lecteur attentif est au fait , et nous comprend tous deux : il voit que mon véritable argument demeure sans ombre de réponse. 11 ne s’agit pas du sens de tant de saints auteurs. Vous vous donnez bien de la peine pour prouver l’unique chose sur laquelle nous sommes d’accord ; et vous ne répondez rien à celle qui est le point décisif de notre dispute. Nous supposons tous deux le sens des saints auteurs catholiques , et très-contraire à toutes les erreurs du quiétisme. Plus ils ont été opposés à l’erreur, plus mon argument , loin de s’affoiblir^, se fortifie et retombe de tout son poids sur mon accusateur. Le fait est que la plupart de ces saints, si opposés à l’illusion, lors même qu’ils l’ont réfuté . ont parlé plus fortement et avec moins de précaution que je n’ai parlé dans le livre où l’on m’accuse de quiétisme. Quand je dis qu’ils ont parlé plus fortement . vous vous écrie connue si c’étoit une hyperbole, ou que je décréditasse par là le langage des saints. Mais laissons vos critiques, et attachons-nous au fait constant pour lequel il ne faut que des yeux. Tant de saints, ennemis de l’illusion en la coml)atant dans des temps où elle étoit encore plus à craindre qu’en nos jours , ont parlé plus fortement et avec moins de précaution que moi. On ne laisse pas de voir clairement que leur langage est pur, consacré par l’Eglise et opposé à l’illusion. Leur langage justifie donc le mien, et le mien ne pourroit être flétri sans que le leur le fût à plus forte raison par contre-coup. Le doit-on faire pour contenter votre passion contre moi ? Plus vous justifier le langage des saints, plus vous justifier malgré vous le mien qui est plus tempéré.

C’est ce que vous avez senti. C’est ce qui vous a fait prendre le parti scandaleux de les décréditer indirectement , et de ne leur laisser pour toute excuse que l’exagération et les amoureuses folies. Ainsi , ne pouvant empêcher que le langage consacré par tant de saints ne justifie celui de mon livre, vous tournez le langage des saints mêmes en une exagération si folle , si ridicule et si dangereuse , que je suis inexcusable d’avoir imité leurs expressions même en les tempérant. L’Eglise maîtresse examinera devant Dieu en quel danger seroit non-seulement la vérité , mais encore la paix , si elle flétrissoit , pour vous appaiser, par quelque note même ambiguë , dans mon livre , le langage des saints et la doctrine des écoles. Que n’entrcprendriez-vous point contre la vérité avec la moindre espérance de victoire, puisque vous voulez faire la loi au juge , que vous osez tout dire, et que vous n’épargnez rien, lors même que vous avez encore tout à craindre ? Il me reste à montrer, dans une seconde lettre , avec quel art et quelle injustice vous avez tourné la comparaison des expressions des saints et des miennes. Je suis, etc.

Footnotes

1. Plissa f/es ciiaircis, lii. ;, 1). 707. ↩