Lettres à M. de Meaux en réponse à l’écrit intitulé Les passages éclaircis, partie 2

Ex repos

AUX PASSAGES ECLAIBCIS.

MONSEIGXEIR ,

Je vais montrer d’abord , dans la première partie de cette lettre , avec quel art vous avez éludé toute la force de la comparaison des propositions des saints a^ec les uiienncs : eusuite je répondrai en peu de mots à vos principales objections, dans une seconde partie.

Première partie

Sopliismes par lesquels vous avez éludé la comparaison des passages.

I*"" SCHISME.

Quand on veut jurer de la conl’ormité ou diversité des choses comparées, on les prend en détail , et on les met l’une auprès de l’aulre. Par exemple , il est évident que la première proposition emporte elle seule la justiticalion ou la condamnation de presque toutes les autres de mon livre. J’ai montré que la duport des saints de tous les siècles ont donné pour la ré- (•onq)ensc infiniment l’exclusion absolue, (pie je ne donne dans mon livre que pour l’intérêt propre ou propriété sur la récompense. Qui n(î \oif combien mon expression est plus resti-einle t’I [ils précautionnée que les leurs? J’ai fait voir de même (jne les saints ont exclu une certaine recherche du mérite et de la perfection dans le degré des âmes parfaites. Par ces deux sortes de passages , j’ai exactement justifié les deux membres de ma proposition , qui exclut iiiilérêt propre, tant siu" la réconq)ense que sur ic mérite et sur la perfection. Cette j)position est l’aiirégé de tout mon livre. Tout le système y est renfermé en termes clairs. Prouver cette seule proposition, c’est prouver clairement tout le système du livre. Quand même quelque coin écarté du livre auroit quelque expression détachée qui paraîtrait aller un peu plus loin que cette proposition fondamentale (ce qui n’est pas). il faudrait évidemment le tempérer par cet abrégé si précis de fout le système , qui est cent fois répété eu substance. Il falloit donc, selon toutes les règles de la bonne foi , pour entrer sérieusement dans la comparaison, examiner cette proposition fondamentale , avec les passages beaucoup plus forts et moins précautions, dont je rapporte une foule innombrable. C’étoit là le point dcckif qui renferme seul la décision du tout ’ . Mais vous avez senti qu’il n’y avoit aucune apparence de prouver que les passages des saints sonnent moins, s’il m’est permis de parler ainsi , que la première proposition contestée. Une conqiaraison exacte sur cette première proposition eût été un triste préjugé contre l’accusaleur, ou plutôt un jugement du fond. Que faire dans cet embarras? Me laisser sans réponse ? C’étoit décourager votre école, m’abandonner tout le puldic, et second)er dans votre accusation. Il a donc fallu réiiondre en gros , par un tour superficie et éblouissant , sans oser enfoncer dans le détail d’aucune proposition particulière. Il a fallu répondre à une comjjaraison, sans comparer en détail les choses comparées. C’est ainsi , Monseigneur, que vous suivez une règle plus convenable aux poètes qu’aux graves théologiens et aux dispensateurs des mystères de Dieu. C’est que vous vous êtes bien gardé de toucher jamais ce que vous ne pouvez espérer d’embellir.

Mais enfin je suis en droit de faire connue vous. Vous n’avez osé toucher la comparaison décisive de ma première proposition avec celles de tant de saints de tous les siècles. Je puis faire d(! même, et sans entrer dans vos objections, déjà tant de fois détruites, je n’ai qu’à dire : Ma première proposition est l’abrégé clair de tout mou livre. M. de Meaux n’a osé attaquer la comparaison simile que j’en ai faite avec le langage uniforme de la tradition. Il a fait <le même sur chacune des autres propositions (pi’il n’a jamais osé discuter en particulier, en la connu’ant avec les passages des saints que je lui compare. De plus , tout mon livre demeure hors d’atteinte par la seule première proposition, dont il détourne la vue du lecteur, déses|)rant de pouvoir obscurcir une chose si évidente. Il a laissé ma comparaison tonte entière : je l.iisse, tontes ses objections d(’’jà tant de l’nis

’ /.’(/;. (iii quatre Ltilirs , n. 19 : I. \m, ]i. G) ; filil. (Il’ 18’!.") , l. IX , \K i-^a.

réfutées. Ma comparaison demeure inébranlable , et je n’ai aucun besoin de répondre à un écrit qui ne me répond pas. Que ce prélat dise, tant qu’il lui plaira , que ce langage de tous les siècles sur un amour indépendant du motif de la béatitude, et qui exclut toute mercenarité , ou propriété , ou propre intérêt , tant sur la récompense que sur le mérite et sur la perfection , n’est qu’un amas d’exagérations et d’amoureuses folies. Qui le croira? qui voudra l’écouter ? qui ne sera scandalisé de cette réponse ? Qu’est-il besoin de répondre à un auteur qui répond ainsi? Mais enfin le fait demeure vérifié par le silence de cet adversaire si subtil et si implacable. Le langage de tant de saints est beaucoup moins tempéré que celui de ma proposition. Ne dois-je pas me consoler, pourvu que l’Eglise entière voie que mes prétendues exagérations sont moindres que celles d’une tradition si constante , et ne vaut-il pas mieux être insensé avec saint Paul , avec Moïse , avec tant de saints . que d’être sage avec ^L de Meaux ?

La XXVI* proposition contient encore le système de tout l’ouvrage, et c’est peut-être celle que vous auriez pu critiquer avec plus de couleur. Elle dit que « le pur amour fait lui seul )) toute la vie intérieure , et devient alors l’u- » neque principe et l’unique motif de tous les » actes délibérés et méritoires^. » Cette proposition se trouve à la lin du livre , comme une récapitulation de tout Ouvrage, comme la substance de tout le système. Mais elle se trouve tempérée par tant d’autres endroits décisif du texte, et elle est autorisée par le langage formel de tant de saints, que vous avez encore été contraint d’abandonner la comparaison de ce côtélà. Ainsi , à proprement parler, vous n’avez pas même espéré de pouvoir m’ attaquer de front , ni d’entrer dans la question véritable et unique qui est la comparaison exacte des textes. Après l’avoir mise à côté, vous vous êtes contenté de voltiger, d’effleurer, de choisir çà et là quelques mots tronqués, c’est-à-dire les plus forts d’entre les miens et les plus foibles d’entre ceux des saints . pour triompher sans oser combattre.

n’= SOPUISME.

Je viens de toucher en passant un antre artifice de votre réponse , qu’il est cajtital approfondir. Au lieu de suivre la comparaison , (jui est l’unique but de l’ouvrage que vous faites

1 ;V(7.r. 11. l-i.

semblcinl de réfuter, vous quittez la défense où vous vous sentez accablé par le témoignage des saints, et vous vous jetez dans de pures répétitions d’objections réfutées, pour faire une diversion contre moi. Mais outre que ces objections sont déjà détruites par tant de réponses , de plus elles ne sont pas de saison. C’est éluder mon argument de la tradition, par d’autres argumens qui lui sont étrangers. Je dis que les saints, qui n’ont jamais enseigné le désespoir, ont parlé avec moins de précaution et en termes plus forts que moi. Au lieu de répondre directement, et de montrer que mes expressions prises en détail vont plus loin que les leurs , vous n’osez discuter les unes et les autres pour les comparer. Mais vous recommencez ce qui est en question et qui n’auroit jamais ài\ y être. Vous dites que l’intérêt propre est le salut même. Il ne s’agit pas de critiquer mon texte , et d’y vouloir déterminer le sens impie qui n’y fut jamais. Il s’agit de répondre précisément aux passages de tant de saints de tous les siècles, qui, sans avoir jamais enseigné les impiétés que vous voulez trouver dans mon texte , et qui , combattant même ces impiétés , ont parlé avec plus de force et moins de précaution que ce texte que vous voulez trouver si impie.

A quoi sert donc de vouloir transporter la guerre chez moi , lorsqu’elle est déjà chez vous, et quelle vous saisit jusque dans le centre. Votre argument ne répond pas au mien , et le mien répond pleinement au vôtre. Vous l’allez voir. Vous voulez supposer d’abord ce qui est en question, savoir, que mon texte enseigne un vrai désespoir. Avec une telle supposition, il n’y a rien qu’on ne fasse pour éluder la comparaison la plus simple et la plus décisive. Mais il faut répondre à mon argument , ou avouer que vous le laissez sans réponse. Mon argument est simple et naturel. Je prouve ce qui est disputé entre nous , par une autre chose qui est ne peut être disputée par aucun Chrétien. Le texte des saints n’enseigne point l’impiété : or est-il que le texte des saints est plus fort que le mien : donc le mien n’enseigne pas l’impiété. Il ne s’agit ni de critiquer mon texte , ni d’expliquer celui des saints : il ne s’agit que de les comparer.

Si mon texte , quoique si impie , est encore j)lus tempéré que celui de tant de saints, quelle doit être l’impiété affreuse de toute cette tradition? Un raisonnement qui prouve que le langage de la tradition est impie, quelque spécieux qu’il soit , ne peut être que faux. Il prouve trop, et par conséquent il ne prouve rien. Il est scandaleux, il est impie lui-même. On ne saints. Expliquez les saints : toutes lesexplioadoit jamais l’écouter. Si au contraire toute cetie tions que vous leur donnez me justifient contre tradition n’est pas impie dans son texte, le mien, votre intention encore plus qu eux. Je suis en

(juelque critique subtile que vous eu assez , plein droit d’appliquer à mon texte toutes les sera encore moins impie, puisqu’il est encore clefs que vous employez pour le texte des plus tempéré. La comparaison répond donc à saints ; et l’unique raison qui m’en empêche , tout , si elle est juste ; et ne répondant point au c’est que les explications que vous leur donnez détail de la comparaison, vous ne répondez à sont si forcées, si contradictoires à elles-mêmes, rien. Vous ne pouvez nier les passages que je si injurieuses aux saints, et si indécentes, que produis. Le fait est donc constant. Il ne reste je n’ai garde de les prendre pour moi. Mais

})lus qu’à discuter la comparaison : c’est ce que enfin la comparaison que j’ai faite est un mur vous n’avez pas même cru pouvoir entre- d’airain contre vos eiîorts. Vous ne pouvez la

])rendre. On ne répond point à des compare- renverser ([u’en montrant que chaque texte des sons de passages , par des objections sur quelques morceaux du texte attaqué , sans approfondir jamais le détail par comparaison aux textes comparés. Si vous vouliez faire des objections sur quelques morceaux de mon texte , il falloit au moins mettre ces objections en leur jdace naturelle , c’est-à-dire . les faire entrer dans la discussion de la proposition particulière qu’elles regardent. Comme j’ai produit les passages formels et spécifique des saints sur cha- ([ue proposition en particulier, il falloit montrer saints, comparé à cha([ue pi’op(«tion particulière de mon livre, sonne moins, ou a [)lus de correctifs que la proposition particulière à laquelle jf l’ai comparé. Tout le reste n’est qu’illusion : tiUit 1%. reste ne touche pas même le nœud de la difficulté : tout le reste ne sert qu’à montror que vous méprisez étrangement le public, puisque vous espérez de lui donner le change avec tant de facilité.

Mais voulez-vous procéder comme le pia simple de tous les hu)nntes, et en innocent théoaussi . de votre côté , que chacune de mes pro- loyien? Quittez cet art par lequel vous ne cherpositions somioit plus que celles des saints com- chez qu’un faux point de vue, pour donner parées avec mon texte dans cet endroit précis , une face odieuse à la comparaison. Prenez chaou bien que les saints y ont des correctifs que que proposition en détail. Est-il question du mon texte n’a pas. Voilà les deux seules ma- terme de persuasion , pesez au poids du sancnières sérieuses et effective d’attaquer la comparaison. Vous n’avez tenté ni l’un ni l’autre. Vous laissez derrière vous tout mon véritable argument , et votre ressource est de répéter des objections , dont tous les lecteurs instruits de notre dispute savent déjà la réponse par- cœur.

luire toutes les expressions des saints que j’ai employées par rapport à ce terme, j)our montrer que les âmes dans les extrêmes épreuves , ont une espèce de persuasion qu’elles sont réprouvées. S’agit-il du terme d’invincible, passez aux autres expressions des saints par lesipicllcs

Ainsi , quand vous accusez d’impiété mes je montre évidemment une espèce de persuasion propositions, votre argument , quelque spécieux qu’il puisse être, prouve beaucoup trop : car, supposé que le langage perpétuel de tant de saints soit plus fort que mon texte , toute l’impiété que vous m’attribuez retond)e inévitaldeinent encore plus sur eux que sur moi. Si au contraire vous les jusfifiez , la justification de leur texte devient à plus forte raison la justificafion du mien , qui est plus précaution ([ue le leur.

Voilà ce que je vous avois |)réilit de bonne heure. Voilà ce qui vous auroit épargné la peine de faire une réponse qui n’en est pas une. Tandis que la comparaison subsistera , tous vos argumens ne seront ({ue des traits émoussés. Attaquez-moi ; vous attaquez toute la tradition , qui est comme solitaire avec moi dans cette dispute , et tous les reproches d’impiété imaginaire retomberont toujours sur les

Fénelon’, tome ui

qu’ils déclarent qu’on ne peut ôter dans ces cas. Voyez les témoignages des saints sur les propositions x, XI, xn, xm et xiv ’.

Ul’= schisme

Vous ne vous êtes pas contenté , Monseigneur, d’éviter ce détail si décisif et si insoutenable de votre part. Vous avez fait , sans sauNcr même les apparences, ce qu’on ne fil jamais en matière de con)araison. Vous avez ramassé dans dix propositions tout ce que vous avez cru |)ropre à montrer un venin mortel , et à saisir d’borreur le lecteur pieux. Vous avez voulu en faire une espèce d’abrégé du système inq)ie que vous m’impute, et vous avez voulu (pic je produisisse des passages particuliers des

’ Voyez ti-dessus , p. 267 et suiv.

saints , que je puisse comparer à cet abrégé de tout ce que vous avez ramassé à votre mode dans mon livre. Prétendez-vous comparer des morceaux détachés des saints au total de vos extraits de mon livre ? C’est le tout qu’il faut comparer au tout , ou bien chaque proposition, îi chaque proposition particulière. Mais vouloir faire une comparaison , en mettant d’un côté le tout, et de l’autre un morceau détaché, c’est se jouer du lecteur en faisant semblant de répondre. Où est la règle dans la maison de Dieu ? Sera-t-il permis dans l’Eglise de tronquer chaque expression , et de la coudre avec d’autres expressions détachées , pour en composer un tout monstrueux qui n’est plus mon texte ? Permettez-moi de tronquer et de coudre ainsi des morceaux détachés , je m’engage à vous faire par votre texte mutilé, rangé et cousu, arien ^ socinien, juif, mahométan , déiste et athée. Il ne m’en coûtera pas plus qu’il vous en a coûté. Que ne peut-on point sur le texte d’un auteur , dès qu’on se met au large pour en ôter tout ce qui écarte l’erreur , et qu’on rapproche divers morceaux séparés , pour leur donner par cette situation forcée tout le venin qu’ils n’auroient jamais dans leur place naturelle ? Espérez-vous, Monseigneur, que l’Eglise maîtresse , voudra flatter votre hauteur , et ■votre ressentiment jusque dans ce mystère diniquitc ?

Ce n’est pas assez pour vous de déplacer, de lier j de tronquer les morceaux de mon livre , il faut encore en venir jusqu’à mettre dans vos dix propositions, des paroles qui ne furent jamais dans mon texte. Par exemple où trouverez-vous dans mon livre ces paroles de la proposition vni : ’ « Cette division consiste à faire » le sacrifice de son intérêt propre , etc. » Mais cet endroit n’est rien en comparaison d’un autre qui le suit de près. Le voici : « C’est par » cet acquiescement que l’ame est délivrée ; de

» SORTE QUE SA IiKLlVRANCE DANS CETTE TENTATION, » Qil EST CELLE DU DESESPOIR , CONSISTE A Y SIC-

» combe. » Vous VOUS savez bon gré , Monseigneur, de cette expression heureuse qui rend toute votre pensée pour mettre une impiété affreuse dans tout son jour. Mais où a\ez-v(ms pris ces paroles? En que endroit ai-je dit que la délivrance (de l’ame) dans cette tentation, qli est celle du désespoir , CONSISTE A Y SUCCOMBER ?

Cherchons quelqu’un de ces horribles mots dans mon texte. Vous n"avez garde de le tenter jamais. Votre subterfuge sera de dire que les

1 Passages éclaireis , ch. vu : I. xxx, p. 3^3; (•dit. Je 1845, t. IX, p. 708.

dix propositions ne sont pas dans votre Réponse en lettres italiques. Mais c’est cette Réponse même qui vous charge le plus : car elle montre que vous savez faire le mal avec précaution , pour pouvoir dire en cas de besoin que vous ne l’avez pas fait. Quoi ! vous n’osez mettre en lettres italiques comme mon vrai texte , les propositions sur lesquelles vous voulez me faire condamner comme un impie . vous n’osez mettre en lettres italiques, comme mon vrai texte, les dix propositions par lesquelles vous espérez éluder la comparaison du pur texte des saints avec le mien , et faire accroire au monde que le mien va plus loin que le leur? Si ces proposition sont mon vrai texte, pourquoi ne les donnez-vous pas ouvertement comme miennes ? Que craignez-vous ? Pourquoi n’avez-vous pas osé le marquer par le caractère italique , caractère que vous avez si souvent prodigué , pour altérer mon texte et pour me noircir ? Si au contraire ce n’est pas mon vrai texte, en quelle conscience voulez-vous le laisser entendre à tout le monde , sans l’oser dire ? Comment votre conscience a-t-elle pu se taire , quand vous avez donné ces dix propositions comme celles qu’il faut comparer à celles des saints pour me condamner d’impiété? Pourquoi ne laissez-vous pas mes propositions telles que je les ai données , puisque vous ne pouvez contester que je ne les aie rapportées très-lidèlemcnt ? Si j’ai manqué à quelque chose, c’est que je les ai trop détachées des tempéramens innombrables qui les précèdent et qui les suivent dans mon texte. Que voulez-vous donc que le lecteur équitable pense de nous deux , (jiiand il vous voit fabriquer un tissu de dix ])i’position tronquées, placées, causes avec des additions monstrueuse, qui ne ressemblent eu rien à mon texte , et que vous croyez pou- \oir impunément donner cet horrible fantôme comme ce qu’il faut comparer au texte des saints? A la \ue d’un tel scandale, le lecteur pieux et sens verse des larmes amères sur vous et sur moi. Il déplore tout ce que je souffre ; mais il vous trouve sans comparaison plus à plaindre que celui que vous faites souffrir.

A[)rès avoir fait dire que la délivrance dans cette tentation, qui est celle du désespoir , consiste à y succomber , il ne vous restoit plus qu’à m’insulter sur ce texte imaginaire , dont A ous êtes l’auteur ; et c’est aussi ce que vous faites , j)0ur combler la mesure. Vous me demandez sans cesse des passages des saints qui enseignent que le directeur doit permettre le désespoir et les autres impiétés que vous savez mettre , malgré moi et malgré mon texte , dans tout mon livre. Vous vous écrie: «Si l’on » trouve un tel directeur dans les livres spiri- » tels, qu’on nous le montre ’. »

Non, Monseigneur, je ne vous produirai jamais des passages des saints , où ils aient enseigné les blasphèmes que vous mettez malgré moi dans ma boudie. Ils n’ont jamais dit que la délivrance de la tentation de désespoir consistât à y succomber. Si la comparaison roule là-dessus , je suis vaincu, et vous triomphez. Je confesse sans peine que je ne puis trouver cette impiété dans les livres des saints ; car je ne sais point leur faire dire malgré leur texte ce qu’ils n’ont jamais dit, comme vous me faites dire malgré moi ce que le mien ne contient en aucun endroit , et qu’il rejette presque dans toutes les pages. Mais si j’avois le courage qui me manque, Dieu merci , pour recourir à votre méthode , je ferois dire aux saints, avec moins de changement dans leurs textes, toutes les impiétés que vous me faites dire en changeant le mien. Je rends grâces au Dieu de paix, au Père des miséricordes et au Dieu de toute consolation, de ce qu’une telle injustice, loin de mirriter , ne me porte qu’à redoubler mes prières pour l’Eglise que vous troublez , et pour vous à qui vous faites encore plus de mal qu’à elle.

IV* SCHISME.

Votre principale ressource est de confondie toujours soigneusement le sacrifice conditione avec l’absolu , et de boucher vos oreilles de peur d’entendre tout ce que j’ai dit de plus clair làdessus. Le sacrifice conditione se fait hors des épreuves. Ni saint Paul ni Moïse n’étoient tentés de désespoir, quand ils offrirent, l’un d’être anathème , et l’autre d’être effacé du livre. Au contraire , le sacrifice des dernières épreuves se fait avec un tel obscurcissent , que l’amc troublée, comme vous l’avouez vousmême, se trouve dans ce que vous nommez icn croire d’imayinaiion’^ , où elle exprime en termes absolus ce qu’elle veut exprimer. J’ai dit que ces deux sacrifices sont sur la béatitude^. Mais j’ai ajouté que le conditione sacrifioit la béatitude même , et que l’autre n’étoit que sur le propre intérêt ou propriété , par rapport à la béatitude, sans préjudice du

’ Passayes éclaircis, th. xxiii : I. xxx, ). 383 — - Ihkl. ch. XVII : p. 360. Edit. do 184Ô , I. ix, p. 710 et 7t3. — ’ }f/ir. (lex S’iin.t , y. 87.

désir désintéressé des promesses en nous et pour nous.

Voilà ce que toutes les pages de mon livre crient au lecteur. N’importe : vous n’en entendrez rien, parce que vous l’avez entendu autrement en vous rendant mon accusateur. Malgré moi , et malgré mon texte, les deux sacritices tomberont précisément sur le même objet formel. L’intérêt propre, que j’oppose toujours au salut, sera le salut même, et le sacrifice absolu d’une imperfection très-différente de l’espérance deviendra le comble du désespoir. Ce fondement posé, vous n’avez plus rien qui vous arrête. Tout votre chemin s’applanit. Après avoir pris de tels avantages, vous me désirez sans danger de vous montrer dans les livres des saints le sacrifice absolu du salut qui est clair dans le mien. La pétition de principe est le plus commode de tous les argumens pour prouver tout ce qu’il vous plaît. Supposer ce qu’on doit prouver, est une méthode bien abrégée. Mais , outre que vous ne pouvez rien de plus, à proprement parler, il s’agit non de preuve contre mon seul texte , mais de comparaison exacte sur les deux sortes de texte (jue j’ai joints dans mon ouvrage. Il faudroit jironver sans subtilité , et par pure compaiaison , que le mien sonne plus que celui des saints. Or vous n’effacer ni de mon texte ni de celui des saints, ce qui y est écrit. Leur texte semble exclure en général le désir de la récompen.se : le mien n’exclut jamais que l’intérêt projM-e sur la récompense ; et je dis que ce motif d’intérêt propre, même sur la récompense éternelle , n’est (\u une p?’piété, une avarice, une ambition sjiirituelle *, très-différente de l’es|)rance chrétienne et de son objet. Huand je distingue ainsi l’inférêt propre sur le salut d’avec le salut même , je parle comme les saints auteurs dont j’ai rapporté les paroles ; je parle comme vous-même, qui assurez qu’il y a une espérance désintéressée , et que son objet nest point un intérêt , mais V exercice de notre religion. Quand même vous jugeriez, contre votre propre langage, la distinction que je fais entre l’intérêt pro[)re sur le salut et le salut même , trop mince , connue vous trouvez celle de saint P’rançois de Sales entre l’indifférence el la résignation : du moins vous devriez avouer que j’ai voulu ti’ouver une réelle distinction entre les deux objets que je distingue et que j’oppose ; il faudroit avouer que mon intention n’a jamais été de confondre ces deux cho.ses, ni de faire

Max. p. 153.

sacrifier absolument le salut sous le nom du propre intérêt. Vous supposez donc ce qui est en question : \ous le supposez contre le texte des saints , contre le mien qui est formel , contre le vôtre qui ne l’est pas moins : vous le supposez pour rendre mes paroles inexcusables, pendant que vous excusez celles des saints auteurs plus fortes que les miennes.

Dites, tant qu’il vous plaira *, « qu’on voit » beaucoup de passages pour un sacrifice con- » ditionnel du salut, qu’on n’en trouve aucun » pour le sacrifice absolu et pour l’acquiesce- » ment simple , que c’est une preuve théolo- » gique , que le premier est de tradition et » l’autre une invention du nouveau système. » Faut-il chercber une preuve théologique , pour prouver que le désespoir n’est point de tradition , et que les saints n’ont point sacrifié absolument leur salut ? Qui en doute ? Voulez-vous prouver d’un ton grave et avec elTort, qu’il est jour en plein midi , pour triompber comme si on vous l’avait nié ? Mais prouvez ce qui est en question. Montrez que les saints n’ont jamais lait à Dieu un sacrilice absolu de quelque chose de réel par rapport à la béatitude dans l’extrémité des épreuves.

La bienheureuse Angcle de Foligny , la vierge dont parle Blosius. les âmes troublées que sainte Thérèse et le bienheureux Jean de la Croix dépeignent ; saint François de Sales , dans l’impression de réprobation , et dans les dernières presses d’un si rude tourment où il prit une terrible résolution ; enfin le frère Laurent, lorsqu’il se croyoit certainement damné. étoient sans doute dans un cas très-différent de celui de Moïse et de saint Paul , qui sacrifient conditionnellement leur béatitude dans un état de paix et de confiance sensible. Ni saint l^aul ni Moïse ne disoient qu’ils se croyaient certainement damnés.

C’est ici qu’il faut répéter malgré moi l’expiation que j’ai doimée de ces paroles de saint Augustin , qui sont à tout moment votre bouclier contre tous les passages de la tradition : Seurs hoc dixit. Saint Paul et Moïse avoient une sécurité, mais il faut voir en quoi précisément elle consiste.

1° Cette sécurité ne tombe que sur le dogme général de la volonté de Dieu pour le salut des liommes, et non sur leur saint personnel, qu’ils dévoient espérer sans sécurité , à moins qu’ils n’en eussent quelque révélafion particulière.

5" Cette sécurité, ni même le motif de leur salut n’avoient aucune part au sacrifice condifiormel qu’ils faisoient à Dieu de leur salut même. Ainsi rien n’est plus hors de la question que d’alléguer cette sécurité d’un dogme pour combattre le désintéressement sur la béafitude, qui éclate dans le vrai et sincère motif de CCS sacrifices conditionnels.

o" Les âmes troublées , dans l’extrémité des épreuves, sont dans un cas tout différent; et c’est brouiller toutes les vérités de la vie intérieure pour rendre les meilleurs mystiques ridicules et odieux, que de confondre des choses si séparées. Il est vrai que les âmes, au milieu de l’épreuve, conservent la sécurité sur le dogme général de la foi. C’est pourquoi j’ai dit expressément ’ : « Cette ame ne doute point de » la bonne volonté de Dieu ; mais elle croit la » sienne mauvaise. « Ce n’est pas là une scul’ité qui puisse mettre ces âmes en paix , ni les borner, comme Moïse et saint Paul , à un sacriiice conditione qui n’ait rien d’absolu et de douloureux.

4° Ces âmes, loin d’avoir une pleine sécurité sur leur salut personnel , ont au contraire une persuasion apparente et imagina e de leur ré- |)ration . que \ous nommez un croire imaginaire.

3° Elles ont , il est vrai , l’espérance dans la cime ou fine pointe de l’esprit, pour parler comme saint François de Sales. Mais l’espérance, surtout quand elle n’est ni sensible ni réfléchie , et qu’elle est obscurcie par la croyance imaginaire de la réprobation , est infiniment éloignée d’une pleine sécurité.

0° Quoique les âmes troublées espèrent, dans la fine pointe de l’esprit , elles ne peuvent voir ])ar réflexion leur espérance , pour s’en rendre un témoignage consolant. C’est ce que j’ai remarqué dans mon livre après saint François de Sales , qui parle ainsi - : a Bien qu’elle ait le » pouvoir de croire, d’espérer et d’aimer son » Dieu, cl qu’en vérité elle le fasse ; toutefois elle » n’a pas la force de bien discerner si elle croit, » espère et chérit son Dieu ; d’autant que la » détresse l’occupe et accable si fort . qu’elle

» NE PF-VT FAIRE ALT.IX RETOUR SUR SOI-MME ,

» pour voir ce qu’elle fait ; et c’est pourquoi u.

» LUI EST AVIS qu’elle >’a NI FOI , NI ESPERANCE ,

» NI CHARITÉ. » Rien ne ressemble moins à la pleine sécurité , tant vante dans votre réponse, que ce trouble où l’on ne peut même faire aucun retour sur soi . et où il est aris qu’on na ni fui. ni espérance, etc.

’ Passages éciaircis, cli. 1845, l. IX, p. 716.

XX : l. XXX, p. 374; (.’dii. do

’ Max. i>. 89. — - Am. de Dieu , liv, ix, di. xi no’

Voilà ce que vou^ axez iioiuiiié un croire d’imagination , et que j’ai nommé une perses/on apparente. Cette croyance imaginaire jiaroît alors une certitude. De là vient que la i)ienheureuso Angèle de Foligny disoit : « Quoique je sois damnée , je ferai pénitence.» Et encore : « En me voyant damnée , je ne » me soucie nullement , etc. » De là vient qn’elle ajoute que « si fous les sages dumondr « et tous les saints du paradis vouloient la » consoler, » en lui ôtant cette croyance imaginaire et si affligeante , elle ne pourroit alors fes croire. De là vient qu’elle s’écrie : « Sachez » que je suis établie dans un désespoir que je » n’ai jamais eu de même, parce que j’ai en- » tièrement désespéré de Dieu et de tous ses » biens :… je suis assurée, etc. » De là vient que sainte Thérèse déclare que toutes les remontrances du dii-ecteur ne servent « de rien , » parce que l’entendement est si obscurci , » qu’il nest pas capable de voir alors la vérité, » mais seulement de croire ce que Imagina- » tion lui représente , laquelle est pour lors » la maîtresse. » De là vient que le bienheureux Jean de la Croix dit que « l’âme voit plus

» clair que le jour, etc Elle ne trouve,

)> dit-il , ni consolation ni appui en aucune » doctrine spirituelle, ni en aucun maître » spirituel , parce que, quelque raison qu’on

)) lui allègue , elle ne le peut croire. » De là vient que Dlosius nous dépeint une ame qui « croit qu’il ne lui reste aucune connois- » sance de Dieu , — qui croit perdre tout son » temps, — qui croit avoir perdu toutes » choses. » De là vient que saint François de

Sales « dans une impression de réprobation n prit une terrible résolution, disant que )) puisqu’en l’autre vie il devoit être privé » pour jamais , etc. » Dans ces termes vous ne trouverez pas même l’ombre d’une expression conditionnelle. De là vient enfin que le frère Laurent , qui n’a fait que marcher sur les traces de tant de saints , disoit que ses peines a\ oient été « si grandes, que tous les hommes » du monde ne lui auroient jamais pu ôter de )) l’esprit qu’il seroit damné. » L’auteur ajoute sm- les paroles du pieux solitaire : « Croyant )) ’crtaitiemcnt (]u’il étoif damné : tous les » bdumiesdu monde ne lui auroient pu ôter » cette o[)nion. »

r)ites tant qu’il vous plaira que (jtr(; réponse >i!r le frère Laurent « n’a qu’un mot : que » l’excès, l’exagération sortent parff)ut dans » les {)ai’les déc ixjii religieuv; (pi’il croit » être damné sans perdre pourtant cette pleine sécurité ’. » En vérité. Monseigneur, \ous faites trop bon marché de ce qui n’est pas sur votre compte , et qui retombe s^uv \o\i’cunaninte. \ vous entendre , la Vie du frère Laurent est [)leine d’exagérations si autres et si scandaleuses , qu’il faut l’abandonner, malgré son approbateur. Mais nous voyons que ce grand contemplatif marche après tant d’autres saints, que vous n’oseriez abandonner aussi ouvertement. Ce([ui vous reste donc , c’est de donner au frère Laurent une pleine sécurité de son salut , dans la croyance qu’il était damné , et dans .une croyance que tous les hommes du monde n auroient j’amais lui ôter. Tous les autres (vous venez de les entendre ) ne parlent que de voir plus clair que le Jour, etc., de ne jjouvoir s’ appuyer ni sur aucune doctrine, ni sur aucun maître spirituel , etc. , de ne pouvoir croire que ce que l’imagination représente , c’està-dire la réprobation inévitable. La bienheu- )’euse Angèle de Foligny défie les sages du monde , les saints de paradis et Dieu même de la consoler en lui ôtant ce désespoir ; elle ne pourroit alors le croire , si Dieu ne la changeoit. N’importe: vous nous voulez persuader sur votre parole , contre les siennes , qu’elle parloit avec une pleine sécurité , qu’il n’en étoit rien et qu’il n’en pouvoit rien être -. Voilà ce que vous nommez une claire résolution. Si je veux encore insister, vous me répondez dédaigneusement : Combien de riens on tache de faire valoir ? Vous soutenez toujours d’un ton d’autorité aljsolue la pleine sécurité. Comment est-ce qu’elle y entre? C’est le secret réservé à vous seul. Mais enfin vous voulez qu’elle y soit. Elle est étonnante cette sécurité (les saints qui disent : Je crois certainement être damné. Mais la vôtre est encore plus incompréhensible , de donner avec tant de hauteur une réponse si inouie.

Mais examinons encore de plus près sur quel fondement vous assurez que le sacrilice absolu , loin d’être de tradition , n’est que du nouveau système. Si vous entendez par ces termes un sacrifice absolu du salut , je réponds que ce sacrifice n’est pas plus de mon système que de la tradition : car j’ai déclaré que le sacrilice de mon livre n’étoit que de l’intérêt propre , sans qu’on cessât de désirer le salut promis, et (jue le directeur ne doit jamais ni conseiller ni permettre de croire qu’on est réprouvé^ et qu’on ne doit plus désirer les promesses *.

’ Pss. rrl rli. xii : t. \xx , p. 351. — - Ibid. cil. IX : (>. :!’i7. Eilil. <!<• I8’i:>, (. ix , >. 7tO cl 709. —3 Max. [>. 90. — ’-> Ihi’l. (i. yj.

Si vous l’entendez de l’intérêt propre , tel que les saints auteurs l’entendent , c’est-à-dire d’une propriété par rapport au plus grand don de Dieu (soit que cette propriété soit un vice , ou une imperfection non vicieuse), il est toujours évident , par la tradition , qu’il en faut faire un sacrifice absolu. Avant que de l’apprendre de la tradition , nous Allons apprendre de vous-même , si vous voulez bien me répondre précisément.

1 " Doutez- vous que la béatitude formelle ne soit un don créé , comme toute l’Ecole le dit après saint Thomas ?

2." Doutez-vous que la propriété ne puisse s’attacher à ce don créé comme à tous les autres ?

3." Doutez-vous qu’il ne faille désirer le plus parfait des dons créés avec autant de désappropriation que les dons moins parfaits?

■4." Quand vous avez dit ces paroles : Telle est la purification de autour, telle est la dèsappropriation du cœur qui ne veut plus rien avoir de propre ^ , en avez-vous excepté ce seul don créé qu’on nomme la béatitude formelle ? Si vous l’avez excepté, voilà la propriété qui nourrit l’imperfection de l’ame jusque dans le plus pur et le plus parfait des dons de Dieu. Si au contraire vous ne l’avez pas excepté, il faut donc , selon vous-même , que l’amour en se purifiant aille jusqu’à se désapproprier sur la béatitude formelle.

3." Quand est-ce que se fera cette dernière purification de V amour? Les saints nous disent que c’est dans le trouble des dernières épreuves. A’^ous ne nous le dites pas moins ; car c’est des ames peinées que vous assurez que Dieu les presse, par des touches purticulif;res , à lui faire ces espèces de sacrifices , et que les directeurs doivent leur aider à produire , et en quelque rnanif^re enfanter ce que Dieu en exige par ses impulsion ’-. Voilà un sacrifice que le directeur leur doit inspirer, et que Dieu exige d’elles par ses impulsion , pour puritier leur amour, lorsqu’elles sont dans la croyance imaginaire de leur réprobation. Ce sacrifice n’est point un simple rapport actuel du motif de l’espérance à celui de la charité ; car l’acte de ce rapport n’a rien de pénible ni de douloureux. Ce simple rapport n’est point une terrible résolution, qu’on ne prenne que dans les dernières presses d’un si rude tourment. On ne peut point dire qu’il ne s’agisse alors que du sacrifice conditione ; car ce sacrifice , quand il n’y a rien

’ Elatx (l’omis, liv. 2 Ibid. liv. X , II. 19 : 208 et 199.

11. 30 : t, /i29. Edit.

xii , [i. (le 18^3, I.

’.60. — IX, i>.

d’ajouté , ne porte avec soi nulle privation réelle et pénible; on le fait avec une pleine sécurité qu’il ne sera jamais accepté de Dieu.

En quoi consiste donc le sacrifice si difficile et si douloureux de ces âmes peinées qyi est nommé une terrible résolution! Le voici. C’est que l’amour naturel d’elles-mêmes les attache à tous les dons de Dieu que la foi leur découvre, et à la béatitude formelle , comme à tous les autres. Dieu réduit l’ame , par les dernières presses d’un si î’ude tourment, à ne désirer plus la béatitude par cet amour purement naturel , et à ne la désirer que par des actes que la grâce lui inspire pour se conformer aux promesses de Dieu et pour le glorifier. Ainsi l’ame qui avant les épreuves étoit encore intéressée ou mercenaire , cesse de l’être par cette purification. Ainsi elle passe du second degré des justes au troisième , par cette désappropriation ou sacrifice de la mercenarité.

Vous demandez, Monseigneur, comment je prouve ce sacrifice absolu , et vous êtes bien résolu de ne l’admettre jamais sans une preuve concluant. Souffrez donc que je mette mon argument en forme. Les justes du second degré ( il s’agit d’une tradition que vous avez reconnue) ne sont mercenaires ou intéressés que par un intérêt ou mercenarité ; car c’est l’intérêt qui fait l’intéressé, comme INI. de Chartres l’assure. Or est-il qu’en montant au troisième degré des enfans parfaits , ils renoncent à cette mercenarité ou propre intérêt, et Ua sacrifient absolument. Donc il est évident que toute cette tradition autorise un sacrifice absolu de la mercenarité ou intéi’êt propre dans les âmes qui montent au troisième degré, qui est celui des parfaits enfans. Dans ce passage d’un degré à l’autre , ces justes , de mercenaires ou intéressés, deviennent enfans, sans mercenarité ou intérêt propre. Comme l’intérêt fait l’intéressé , c’est aussi le désintéressement, ou sacrifice absolu du propre intérêt ou mercenarité , qui fait le désintéressé. Qui cUt désintéressement, désappropriation, ditunc espèce de dépouillement et de sacrifice d’un intérêt. Qui dit purification de l’amour, dit le retranchement ou sacrifice de quelque reste d’attachement , après quoi l’amour estplus pur. «Telle est (souffrez que » je rapporte encore ici vos paroles), telle est » la purification de l’amour, etladésappropria- » tion du cœur qui ne veut plus rien avoir de » propre , » pas même la béatitude formelle qui est le jdus grand des dons créés.

Quand un père renonce à une certaine tendresse trop vive pour son fils , afin de l’aimera

EX RÉPONSE AUX PASSAGES ECLAIRCIS.

l’avenir plus solidement, il ne sacritle pas absolument son ils. Au contraire, il l’aime plus que jamais d’une amitié utile. Mais il sacrifie absolument cette tendresse trop vive par rapport à son fils , et ce sacrifice lui coûte beaucoup. Tel est le sacriticc de l’intérêt propre pour l’éternité. Ce n’est pas l’éternité qu’on sacrifie. Au contraire , on la désire plus que jamais. On sacrifie seulement d’une manière absolue l’attachement imparfait qu’on avoit àun don si parfait , et les consolations sensibles de cette affection naturelle.

Si vous me demandez ce que saint François de Sales sacrifia dans sa terrible résolution , ^ii réponds que vous devez moins que personne me faire cette demande. C’est à vous-même , (]ui avez cité le premier cet exemple , à me dire qu’est-ce précisément , que le saint sacrifia. Sans doute, il sacrifia, selon vous , quelque chose de réel et d’effectif. Sans doute , il le sacrifia absolument et pour toujours. Un sacrifice spéculatif de la béatitude , pour un cas (|u’il regardoit conune impossible , avec une jdeine sécurité, n’auroit pu s’appeler une terrible résolution. Qui dit une résolution terrible, dit manifestement une résolufion qui est douloureuse à la nature , et qui la prive réellement de quelque chose à quoi elle était attachée. Voilà la purificafionde l’amour. Voilà la désapprnpriation du cœur qui ne veut plus rien avoir de propre , même dans le plus grand des dons de Dieu. Voilà le sacrifice absolu de la propriété. Voilà l’épreuve réelle où l’amour se purifie, en sortant du degré des justes mercenaires , et passant à celui des enfans désintéressés. Cette vérité, ce langage, cette expérience des saints mystiques se trouve dans la plus ancienne et la plus constante tradition. Il n’y a donc rien de plus ancien que le nouveau système.

Ne dites jwint. Monseigneur, qu’on ne sacrifie pas absolument l’amour naturel , puisqu’il doit toujours se mêler avec la grâce dans toutes nos amitiés les plus chréfiennes. Hé , ne voyez- Aous pas qu’un père tendre fait un grand, absolu et très -douloureux sacrifice de sa tendresse naturelle |)0ur son fils, quand il s’engage à ne permettre plus à son cœur aucun de ces attendrissemens où la nature s’épanche toute seule avec liberté et sans être animée |)ar l’esprit de grâce ; il se réserve néanmoins de l’aimer toujours d’un amour où la nature et la piété seront unies ; c’est ce que tous les spirituels a[ipellcnt mourir à soi-même et sacrifier les affections les plus innocentes. Tel est le sacrifice de ce soulagement de la nature qui veut se consoler humainement à la vue des dons promis dans le ciel.

Vous soutiendrez peut-être encore que ce détachement n’est point un sacrifice douloureux ? Niais qu’ya-t-il de plus douloureux à la nature que de sacrifier une si douce consolation , quand Dieu l’exige par ses impulsion. Souvenez-vous , Monseigneur, que cette résolution , de quoique manière que vous l’expli- (|riez, fut, selon vous, terrible dans saint i’rançois de Sales, i^{ une espèce de sacrifice. Souvenez-vous que Dlosius , qui en avoit plus d’expérience que vous ni moi , en parle en ces termes ^ : « Cet abandon surpasse de beaucoup )) tout autre abandon. Sacrifier mille mondes » n’est rien en comparaison. Le sacrifice même » que les martyrs ont fait de leurs vies à Dieu, » est bien peu de chose si on le compare à » celui-ci . »

Voilà toute la tradition qui autorise le sacrifice absolu de l’intérêt propre ou mercenarité pour les justes Iroisièmedegré. Le lecteur voit donc avec quel fondement vous vous écrie ({ue cette partie d’une de mes « propositions » passe toute seule à la faveur de mes notes , » sans que j’ose la soutenir d’aucune autorité-.» Les autorités que je viens de citer ne sontelles , selon vous , à compter pour rien ? Direzvous encore que c’est un sacrifice barbare et désespéré ? Non , Monseigneur, rien n’est moins barbare , que d’élever la nature par la grâce à l’amour parfait. Il n’y a rien de moins désespéré, selon vous-même, (\\une espérance désintéressée ■’.

Mais laissons tout raisonnement , et re\nous à notre simple comparaison. Vous l’attaquez en supposant que j’ai enseigné un sacrifice absolu du salut , au lieu (jue ce sacrifice ne regarde dans mon livre que \q proie intérêt on reste d’esprit nwrcenaire ’* , que la tradition suppose dans les justes imparfaits. J’ai donc, sur cet article même , que vous croyez si insoutenable , la tradition entière pour moi. Et c’est sur une proposition imaginaire que vous m’accusez d’avoir passé la borne marquée par les saints.