Lettre sur la Réponse de M. l’évêque de Meaux à l’ouvrage intitulé Préjugés décisifs, partie 2

raine. Ou faites-les parler ainsi , ou ne parlez plus vous-même de votre unanimité sur la doctrine , et priez tout le monde d’olier à jamais que vous vous êtes vanté d’un commerce perpétuel d^ec c\x, et d’ une commune doctrine, où vos sentimens ne fuirent jamais différens. Leur silence est votre pleine conviction. Je n’en demande pas davantage, et l’Eglise entière n’en demande pas plus que moi. Les deux points essentiels de notre dispute sont l’oraison passive et la charité. Pour l’oraison passive, M. l’archevêque de Paris nie clairement ce que vous affirme. Pour la charité , M. de Chartres affirme et assure qu’o» ne peut nier, ce que vous niez comme le principe du quiétisme. Soyez uni avec eux, tant qu’il vous plaira , par tous les autres liens , pour me pousser. Du moins, vous ne pouvez plus espérer de cacher au monde cette division irrémédiable sur les points essentiels de notre dispute , qui fait un si grand préjugé pour moi.

Vous prétendez peut-être, Monseigneur, que votre division d’avec les prélats se pourra mieux couvrir sur les faits que sur les dogmes. Mais vous vous flattez encore inutilement là-dessus. Faites dire, si vous le pouvez, à M, l’archevêque de Paris, qu’il n’a pas lu et gardé long-temps mon Explication des Articles d’ Essi/, qu’il n’a pas lu et gardé long-temps mon grand ouvrage, dont V Explication des Maximes des Saints n’est que l’abrégé. Faites-lui dire qu’il n’a pas examiné ce dernier livre avec M. de Beaufort en ma présence, et qu’il ne l’a pas ensuite gardé environ trois semaines pour l’examiner de plus près. Faites-lui dire qu’il ne me l’a pas rendu en me marquant avec des coups de crayon jusqu’aux moindres précautions qu’il croyoit utile d’y ajouter. Faites-lui dire qu’il ne conclut pas avec M. Tronson, que cet ouvrage étoit correct et utile, en sorte qu’on pouvoit le faire imprimer à Paris; et qu’il ne m’écrivit pas ensuite que M. Pirot étoit charmé de l’examen qu’il en avoit fait par son ordre. Répondez que ce sont des cachoteries de cour, et de l)eaux personnages que j’attribue à ce prélat.

Faites dire à M. de Chartres qu’il ne m’a jamais fait écrire pour me proposer de faire une Instruction pastorale, où je condamnasse les erreurs qu’on m’imputoit, et où je promisse une nouvelle édition de mon livre. Faites-lui dire que je n’ai jamais répondu qne l’Instruction pastorale étoit déjà prêle, et que pour l’édition nous pouvions la laisser régler par les théologiens du Pape , dcn)curat dans cette attente en parCailo union entre nous. En un mot

LETTRE SLR LA RÉPONSE faites-lui dire ce que vous avez nié si liauteineiit ]iourlui, de peur que le scandale de cette guerre civile ne tombât sur vous.

Ce prélat, que j’ai pressé sur ces faits, me doit une réponse précise là-dessus. Je l’attends, et l’Eglise l’attend aussi bien que moi. Il a voulu répéter ses objections sur les termes d’intérêt propre et de motif. Mais en les répétant luimême il n’auroit pu avec aucune bienséance se dispenser de me répondre sur les faits pour lesquels je l’ai cité personnellement : c’est ce qu’il a voulu éviter. De là vient qu’il a pris le parti de faire écrire par un anonym»^ , qui est libre de me faire des objections, sans être obligé de me répondre sur les faits personnels.

Ainsi, Monseigneur, la chose parle d’ellemême. Ces deux prélats sont trop unis à vous contre moi , pour vouloir parler pour moi contre vous. Mais ils ont trop dhonneur et de conscience pour nier des faits incontestable. Ils se taisent ; et leur silence est un préjugé décisif que vous n’effacer jamais des esprits.

YIIL

Espérez-vous de faire oublier tant d’étranges comptes en m’accusaut d’avoir falsilié mou texte dans la version latine de mon livre. Voici les paroles de la version que vous critique ; Ahsolutè proprii commodi appefitioneui mercenariam, quantum ad a’ternitatcïn pertinet , immole.t ^. Faisons l’analyse du français et du latin. Elle fait le sacrifice absolu de son intérêt propre pour l’éternité. 1° Il faut avouer que le terme à’ immolât et commodum rendent bienen toute rigueur, selon vous, ceux de sacrifier et d’intérêt. îl’^ Quant ad œternitatem pertinet rend encore très-lidèlement ces mots pour l’éternité; car il est évident que j’ai voulu seulement parler d’un intérêt pour ou touchant l’éternité. 3° La propriété est exprimée évidemment dans le terme de propre. Or la propriété n’est sans doute qu’une affection mercenaire: appetit mercenaria : ces termes sont synonymes. Quand ils ne le seroient pas ailleurs, je les ai fait tels dans mon livre, et j’en ai averti le lecteur. C’est une pi’piété , une avarice, une ambition spirituelle,…. un reste d’esprit mercenaire ’. Il étoit capital de rendre dans la version le vrai sens du texte sur le terme de propre, parce que toute votre accusation n’ étoit fondée que sur une équivoque , que vous voulez toujours faire dans le terme de propre, contre l’u-

’ Mox. eu fr. p. 90, en lai. \ 65. — - Ibid. p. 24 et U5.

sage de tous les bous auteurs et contre votre [)ropre livre, où ce terme signifie toujours, comme dans le mien , une propriété à retrancher.

^’ous voulez entendre dans mon livre l’intérêt propre autrement que dans tous les bons livres , et le confondre avec l’intérêt mien, pour me faire supprimer l’objet de l’espérance chrétienne, qui est le salut. Au contraire, il est évident que je n’ai pas voulu retrancher l’intérêt mien, puisque mon texte ne cesse de dire que je veux Dieu comme mon bien personnel, comme ma récompense jjromise , comme mon tout,…. comme le plus (jrand de mes intérêts *. Je le veux donc comme intérêt mien, mais non pas comme intérêt propre , ou, comme je l’ai dit expressément, en tant que propre. Il ne reste plus qu’à savoir ce que signifie cet en tant dans mon texte, et je soutiens qu’on ne peut s’empêcher de voir c^nen tant que propre ^ exprime la propriété : écoutons le livre même : c’est une propriété , une avarice et une ambition spirituelle,— un reste d’esprit mercenaire. Ce n’est pas moi, c’est mon pur texte qui parle si clairement.

Ajoutez à tout cela. Monseigneur, que le terme latin de commodum , pris seul , n’est point usité dans le latin pour signifier une affection mercenaire et basse comme celui d’intérêt l’est dans le français. On ne dira point, par exemple, en latin qu’un homme agit absque commodo comme on dit en français qu’il agit sans intérêt, pour dire qu’il est exempt de toute avarice. Il faudra nécessairement ajouter au mot de commodum latin, qui ne peut signifier qu’un objet, un autre mot qui exprime l’affection signifiée par le terme d’intérêt , et dire par exemple que cet homme agit absque mercenaire commodi intuitu.

Qu’ai-je donc fait dans la version? Je n’ai fait que lever une injuste équivoque, en rendant toute la force du terme de propre que vous vouliez supprimer : je n’ai fait qu’exprimer en cet endroit avec précaution, contre Otre équivoque , toute la force de la lettre de cet endroit, qui est démontrée par les autres endroits du texte même où celui-là est expliqué. Si j’avois traduit interesse proprium , qu’auriez-vous eu à dire? Vous auriez disputé sur le terme de/>;’opriiun, et vous auriez étendu qu’il signifie le salut pris absolument. Vous vous seriez servi de ce prétexte de dispute que j’ai voulu vous ôter. et que vous ne j)ouvez souffrir qu’on vous

’ Max. p. 52. — - IhkI. p. 22.

AUX PREJUGES DECISIFS.

ôte. Mais qu’y a-t-il de plus foible qu’une telle dispute? L’intérêt propre, dans l’usage des saints auteurs, et dans le vôtre même, signifie évidemment l’objet recherché avec propriété. Si vous eussiez voulu entendre de bonne foi par propre, ou en tant que propre , un intérêt cherché avec propriété, je n’aurois pas eu besoin de mettre les inots dï appétit io mercenaria. Ils n’ajoutent rien de réel , ils sont purement synonymes , ils ne fout que rendre toute la force du terme original, en levant une équivoque contraire au texte même , et qui le rempliroit de contradictions iuouies.

Mais pourquoi vous attachez-vous tant à ce mot ? C’est qu’il est votre unique ressource. Foible ressource , qui vous échappe évidemment par l’expresse délinition des termes de mon texte même? Voulez-vous bien vous engager à prendre tout le texte de mon livre dans ce sens de propre intérêt, qui est, selon le livre même, une propriété et un reste d’esprit )mercenaire aussi dilîérent de l’espérance surnaturelle que la nuit l’est du jour? Dès ce moment, les montagnes s’applaniront ; les monstres, dont vous voulez effrayer l’Eglise , s’évanouiront; toutes mes hérésies seront des vérités ; tout mon texte s’accordera sans peine avec lui-même pour enseigner la plus pure doctrine contre le quiétisrne. Si vous en doutez, Monseigneur, essayez. Que craignez-vous? Que je ne sois pas un impie , et que vous n’ayez pas raison ? Etrange crainte! Faut-il que l’Eglise en souffre, et que le scandale croisse tous les jours , de peur que vous ne paroisse avoir eu un zèle [)récité. Tournez la chose comme il vous plaira. Je soutiens que ces termes appetit mercenaria sont synonymes, selon mon texte même, avec ceux d’intérêt propre. En le disant, je le prouve. 11 ne faut avoir que des yeux. C’est une phrase qui ne fait que rendre dans toute sa \ raie force une autre phase que vous aviez voulu rendre équivoque , contre l’usage fréquent de vos propres livres. Mais enfin, quand même je vous laisseroisdire, contre l’évidence du fait, que ces deux mots sont j)lutôt une petite glose tirée des autres endroits du texte qu’une version littérale de cet endroit-là , qu’en faudroit-il conclure ? Que cette glose est juste, nécessaire, conforme à tout le livre ; qu’il faut qu’un livre soit bien à l’épreuve de la crifique , quand après tant de vives disputes, c’est là ce (ju’on y reprend davantage , et qu’un confrère pacifique auroit dû être édifié de me voir ajouter cette [)rét(’due glose pour une plus grande précaution.

Dites qu’il n’est point permis de retrancher l’intérêt en tant qu’il excite la propriété ou affection mercenaire , parce que l’intérêt est Dieu même. Non, Monseigneur, l’intérêt, entant qu’il llatte la propriété, n’est point Dieu. Ce n’est que la béatitude formelle , que toute l’Ecole appelle quelque chose de créé. Quand même vous voudriez que ce fût Dieu , vous ne pourriez éviter de parler comme moi. Dans l’amour de concupiscence vicieuse pour Dieu , que vous avez enfin reconnu après l’avoir tant méprisé ’, l’objet selon vous est Dieu même , en tant que cet objet béatifiant flatte cette concupiscence déréglée. Si ou veut retrancher cet amour vicieux, il faut retrancher son objet formel , c’està-dire cet objet en tant qu’il flatte cette mauvaise concupiscence. Ces en tant , comme vous l’avez dit -, expriment la raison formelle des actes. Dieu désiré en tant que propre signifie que la propriété est la raison formelle de vouloir Dieu, ^’oilà sans doute ce qu’il faut retrancher, sans retrancher jamais Dieu en tant qu’il est notre bien personnel , notre récompense p>ronis, notre tout, et même, si vous le voulez, le plus grand de tous nos intérêts. Pour couper jusqu’à la racine de vos objections, le lecteur n’a qu’à remarquer que l’intérêt, en tant qu’il excite laprojiriété. et la propriété en tant qu’elle est excitée ()ar l’intérêt , sont la même chose dans une simple version de phrase; que l’objet en tant qu’excitant une telle affection , ou cette affection en tant qu’excitée par l’objet , n’ont aucune différence , pas même dans les mots, où l’version ne change rien : qu’enfin rien n’est moins sérieux , ni moins digne des évêques , (jue de passer une bonne partie d’une vie si courte dans un si vain combat de paroles.

IX,

Après cela , Monseigneur, accusez-moi ’ d’avoir tronqué vos paroles en citant celles où vous parlez ainsi : « Dans les expressions ami-

» guës , nous convenons que la présomption

» est pour l’auteur, siu’tout (juand cet auteur » est un évêque dont nous honorons la piété. » 11 est vrai que vous ajoutez ensuite que mes expressions ne sont point ambiguës et qu’on ne peut les excuser. Mais je n’ai jamais dit ni prétendu dire, que vous n’eussiez point parlé ainsi. Au contraire, je ne cesse de dire partout, que vous m’accusez d’avoir prononcé des blas[)hê-

’ Dir. fur. anrl. ri. i8 : I. XXII, p. 368 cl suiv. — - Iiistr. sur les Ktuls vrais. liv. x, ii. 29 : l. xxvii , p. 451 ._ 3 Kcp, aux prcj. 1. xxx , p. 296. Edit. de 1845, t. IX, p. 3>."., 205 iM 096.

3ri0 mes viens, et que mon livre est incapable de toute saine explication. Je n’ai donc point dissimulé votre réponse, et c’est pour donner le change que vous faites celte plainte. Mais revenons à la règle générale que vous avez posée. « Dans les expressions ambiguës la présomption » est pour l’auteur. » L’intérêt propre ou en tant que propre n’est point ambigu. Un terme ne peut passer pour ambigu , quand il est pris dans un sens d’imperfection à retrancher, par tous les saints auteurs et par vous-même. Mais enfin s’il avoit l’ambiguité qu’il n’a point , la jjrésomptmi seroit, selon vous, pour moi. Or est-il que , de votre propre aveu , et de celui de M. de Chartres, témoin non suspect, tout mon livre roule sur le sens de l’iulérèt propre. Intérêt et intéressé , dit M. de Chartres ’, c’est tout le livre, tout le livre dépend donc d’un terme qui n’est point ambigu , puisque je l’ai défini expressément plusieurs fois , et que votre propre usage, aussi bien que celui des saints , le fixe à une imperfection. Enfin, quand même il seroit ambigu , ma prétendue glose décideroit ; deux mots de la traduction auroient décidé , et la présomption seroit, de votre propre aveu, toute entière pour moi. Si ce n’est pas là un préjugé , où en trouvera-t-on ?

X.

Passez donc à une autre plainte - sur ce que je veux rendre mon livre inséparable de mes défenses. Vous prétendez que c’est un prétexte j)0ur fuir et pour ternier la dispute. Maisavezvous oublié que Rome et le public ont déjà lu mes défenses avec mon liv-e. Ce n’est donc pas un examen nouveau que je demande. C’est une lecture déjà toute faite que je suppose , et sur laquelle je demande sans relâche une prompte décision. Je soutiens que mon livre est clair par lui-même, et que quand même il auroit quelque ambiguïté, mes défenses déjà publiées et lues partout, dissipent ce prétendu nuage; que la présomption , selon vous-même , est toute pour moi, si le livre n’est qu’ambigu: qu’un livre approuvé et soutenu par tant de graves théologiens de l’Eglise romaine choisis parle Pape , ne peut être clairement impie et incapable de toute saine explication. Méprisez tant qu’il vous ])lira ces hommes si vénérables,. entre lesquels deux sont vos confrères et honorent l’épiscopat; trouvez mauvais que je les aie loués , reprochez-

’ Letlr. pas. de M. de Chartres, ci-dessus, p. 102. — ’ lié. aux Prcj. l. xxx , p. 301 ; édit. de 1845, t. ix , p.

moi * que je n’ai point parlé des autres comme si j’avois été assez insensé pour espérer de cacher à la chrétienté, à qui nous servons vous et moi de spectacle, ce que les gazette mêmes leur apprennent. Triste retranchement dans une telle extrémité. Le fait est que ce livre si clair, quand même il seroit ambigu, est déjà expliqué cent fois, et que, sans y penser, vous vous êtes jugé vous-même, en avouant que dans les expressions ambiguës la présomption est pour l’auteur.

XI.

Reprochez-moi, pour vous dédommager làdessus, que je ne me contiens pas sur l’applaudissement public dont je me flatte^. Représentez-moi comme un auteur vain et enivré du plaisir de voir qu’on lit ses ouvrages. Je dois craindre en effet d’avoir la tête aussi foible que vous le dites , et profiter de tant de dures humiliations que je souffre, pour me préserver d’une si folle vanité. Mais ne sauroit-on faire remarquer simplement le changement du public dans note dispute , sans montrer cette ivresse ridicule que vous mé reprochez? Ne puis-je pas dire que le public vous a cru quand vous parliez seul et que je souffrois en silence, mais qu’il a ouvert les yeux , dès que je me suis défendu? Ce préjugé est décisif dans toutes ces circonstances. Votre réputation, votre autorité, votre union avec deux autres prélats si accrédités , la prévention du public , son mépris pour les raftincmens de dévotion, la crainte de l’illusion redouble en nos jours , tout sembloit être contre moi. Je n’ai fait que citer les saints auteurs, que rétablir mon texte altéré, que faire des questions auxquelles vous n’avez jamais jugé à propos de répondre ; le monde a été au fait , il nous a entendus et nous a jugés. Quand il étoit pour vous , vous en vouliez tirer le plus invincible de tous les préjugés. Dès qu’il est contre vous, vous décide que de tels préjugés ne doivent plus être comptés pour rien. Je suis un auteur vain et ridicule, qui se sait bon gré d’anniser les curieux et d’imposer aux lecteurs ignolans.

C’est ici que vous ne craignez point d’employer en vain la sainte parole pour noircir votre confrère sans aucune preuve. « Prenons- » le, dites-vous *, d’un ton plus sérieux, avec » saint Paul. » Quel est donc ce ton si sérieux? Le voici : C’est que « ces progrès ont leurs bor-

1 Jli’p. ait Prcj. p. ïlli cl suiv. — 2 l},id. p. 299. — •’ Ibid. p. 300. Cilil. (le 1845, 1. ix , p. 694 et 697.

» nés; que leur erreur, leur égarement, — » leur folie sera connue de tout le monde, » Vous ne vous contentez pas de me dire des injures. Vous voudriez encore m’en faire dire par saint Paul même. Mais qu’ai-je fait pour mériter les termes d’indignation , que cet apôtre n’a appliqués qu’à des hypocrites exécrables? Telle est la douceur dont vous me donnez l’exemple pour corriger mon style emporté : tel est ce ton sérieux que vous prenez avec l’Apôtre. C’est ainsi que vous parliez devant Dieu et en Jésus- Christ^ pour autoriser davantage une altération de mon texte que vous alliez faire. On est enfin accoutumé à ces figures. Plus on aifecte de se donner du poids par de tels moyens , plus on en perd sans ressource parmi tous les lecteurs inti’Uigens.

XII.

Je laisse vos préjugés mis en la place des jniens. Le premier est que je vous ai caché mon livre : mais je vous l’ai caché de concert avec vos unanimes. Ce qu’on vous cache ne peut-il être que mauvais , quoique d’autres le trouvent bon. Le deuxième est que mes censeurs me condamnent : mais en me condamnant , ils se condamnent eux-mêmes , puisqu’il demeure constant qu’ils ont jugé mon livre correct et utile, et qu’il a paru tout d’or, après qu’on l’a examiné autant qu’on a voulu. Direz-vous que ces censeurs ont été ou aveugles ou complices de mon impiété? X’est-il pas clair qu’ils ont entendu alors l’intérêt propre comme je l’entends? C’est à eux à dire pourquoi ils ne l’entendent plus de même. Alléguez donc, tant qu’il vous jiiaira, contre moi leur variation. Le troisième ’Itréjuijé est que mon livre , selon moi , a un double sens. Non, Monseigneur, je ne dis pas (|iril ait un doul)le sens. Le terme d’intérêt propre est clairement fixé dans mon livre à celui de propriété et de reste d’esprit mercenaire. Mais si vous voulez , contre mes propres définitions , le rendre ambigu , je soutiens que les deux sens sont catholiques. Est-ce un inconvénient qui mérite un si grand scandale , qu’un li\resoit si catholique, qu’il le soit toujours égalcuient dans les deux sens où ceux qui le critiquent peuvent le prendre. Dangereuse équivoque, qui doit alarmer toute la chrétienté! Un livre a deux sens qui sont également purs et opposés au quiétisme ! Le quati-ième préjugé est que j’ai varié. Mais j’ai répondu à M. de

Chartres sur la prétendue variation , et j’espère que l’anonyme qui parle pour lui aura bientôt sujet de se taire. Le cinquième préjugé est mon refus des conférences. Voulez-vous , Monseigneur, me forcer à répéter ici les trop fortes raisons que j’ai eu tant de douleur de dire dans ma Réponse à vus Remarques, et qui demeurent sans réplique?

XIU.

Enfin vous me reprochez que je recule à Rome le jugement de notre affaire. Mais espérez-vous d’être cru sans preuve ? Et ne craignez-vous point que Rome, où l’on sait si positivement contraire, ne vous sache mauvais gré d’avancer un fait si insoutenable ? Oui est-ce qui recule , sinon celui qui multiplie à l’infini ses accusations , et qui promet encore de nouveaux ouvrages? Qui est-ce qui recule depuis plus d’un an et demi , sinon celui qui a le crédit de prolonger? Pour moi je ne l’ai pas , et je soutiens, sans crainte d’être repris sur le fait que j’avance , par le juge même à qui je suis soumis , que depuis le premier jour je n’ai pas reculé un quart d’heure.

XIV

Voici un autre moyen de me rendre suspect d’artifice au public. Vous dites sur ma Réponse à vos remarques , que je fais des livres que je ne veux répandre qu’à Rome. Vous ajoutez que ce sont de petits mystères , et que vous agissez plus ouvertement. « Nous donnons d’abord , » dites-vous ^ , à toute la terre , ce que nous » écrivons , en sorte que ce prélat le voie » aussitôt que nous. » Mais qui voulez-vous , Monseigneur, qui vous croie , quand vous ne craignez point de parler ainsi? Oubliez-vous l’écrit même intitulé Quœstiuncula , que vous avez fait imprimer avec votre Réponse à vies Préjugés? Cet ccr\ia.-l-i\ été donné d’abord à toute la ten-e , en sorte que je l’aie vu aussitôt que vous? Il n’a paru qu’après ma Réponse, et ma réponse n’a été faite que sur une copie que j’en ai eueassez tard deRome. Vous l’avez donc fait, pour ne le répandre d’abord qu’à Rome. Voilà un de ces petits mysti-res , que vous me reprochez. Le reproche injuste du mystère et le mvstêre que vous avez caché vous-même si long-teuqis sont inq)rimés ensemble. Fautil (pie vous me contraigniez de révéler ainsi ce

’ Prrf. sur Vlnsl. pnsl. n. 1 S ; I. xwiu , lie 18/15, I, IX , 11. 374.

1. 5/i3;

< lU-p. aux Pnj. I. XXX, r. 30G ; O.lil. do (845, t. ix , p. 33£.

3r,2 que je voudrois pouvoir dérober au lecteur ?

Mais quels sont les ouvrages que je n’envoie qu’à Rome ? Ne voulez-vous point insinuer que ce sont des écrits mystérieux . tels que les trois que vous m’avez accusé d’y avoir fait présenter contre la patrie et contre le clergé de France , quoique je ne sache pas même encore ce qu’ils contiennent ? Non , Monseigneur, je n’y ai envoyé rien de secret que ma Réponse à. M. l archevêque de Paris, que vous avez entre les mains , puisque vous l’avez citée. Si elle contient quelque chose de faux ou de dangereux , vous n’avez qu’à m’en convaincre.

Je dois même dire en passant . pour les trois écrits dont vous m’avez fait un crime , ce que je n’ai su que depuis peu de temps. C’est que M. l’abbé de Chanter en ayant eu connoissance , dès qu’ils parurent alla sur-le-champ voir ^L l’assesseur du saint Office, pour lui déclarer que je n’avois aucune part à ces écrits , et qu’il demandoit que sa déclaration fût enregistré. Telle est notre conduite à Rome. Dieu voit de quel côté sont les petits mystères , ou plutôt les puissans ressorts et les fortes passions.

XV.

Je finis , Monseigneur, en vous disant deux mots sur le recueil de mes Propositions injustes par celles des saints : Il paroît que vous avez lu cet omTage, il y a déjà assez long-temps. Vous l’avez lu presque aussitôt que moi ; car il est encore assez récent. Si mes ouvrages ne parviennent pas toujours jusqu’à vous aussi promptement que vous le voudriez , au moins une fois faites-vous justice. Prenez-vous-en à vous-même. Tout le monde sait que ce petit mystère n’est point sur mon compte.

Vous promettez une réponse à cet ouvrage. Mais je prends la liberté de vous dire quil n’y a que trois manières d’y répondre réellement.

La première est de montrer que je cite fidèlement le texte des saints auteurs. La deuxième est de prouver que les propositions détachées des saints auteurs prises à la lettre , et sans les tempérer par d’autres endroits des mêmes auteurs , sonnent moins que mes propositions prises à la lettre, et sans les tempérer par d’autres endroits de mon livre. La troisième est de prouver que les livres des saints ont des correctifs répandus ailleurs , qui tenqjèrent leurs propositions, et que mon livre n’a point des correctifs semblables. Toute autre manière d’attaquer ma comparaison n’auroit rien de sérieux ni de diCTie (l’un lecteur raisonnable.

Pour le premier genre de preuve , vous aurez de la peine à prouver que j’aie falsifié les passages. Quand même vous prouveriez que dans une si grande multitude de citations faites à la hâte , sans aucun secours , avec peu de livres dans leurs langues originales, enfin l’impression se faisant toujours loin de moi , sans revoir les épreuves , de grands comptes seroient excusables. Je fais même acluelleraent une nouvelle édition de ce même ouvrage qui sera plus correcte. Mais supposons , contre la vérité , qu’on y trouvât trente passages malcités.Qu’gagnerez-vous? Il en restent deux cents de décisif. Si vous vous attachiez aux trente ;, pour faire diversion sur les deux cents , tout le monde verroit d’abord votre art et la faiblesse de votre cause.

. Pour le second genre de preuve , je ne crains point de m’en rapporter au simple coup d’œil du lecteur, et au tort que vous vous feriez à vous-même , si vous vouliez nier une chose si évidente. Si j’ai mis dans ce recueil certains passages , qui ne disent pas précisément autant que les autres, c’est qu’étant joints aux autres , ils servent à montrer le même esprit , et que le tout fait un langage qui est manifestement beaucoup plus fort que le mien. Mais enfin retranchez, si vous le voulez en toute rigueur , tous les passages dont la pure lettre ne sonne pas plus que la pure lettre des miens , vous ne retrancher rien qui puisse relever votre cause , et ce qui restera vous pressera autant que si vous n’aviez rien ôté. Que si vous n’êtes pas content de tous ces passages des saints , qui ont parlé un langage si uniforme en tant de nations et de siècles éloignés, j’offre de vous en produire encore des expressions étonnantes innombrables. Plus vous me presser , plus la tradition vous pressera.

Pour le troisième genre de preuve, peut-être que vous croirez répondre , et que vous espérerez paroître avoir répondu , quand vous ferez une réponse à peu près semblable à votre grande Préface des divers Ecrits. Si l’ouvrage que vous préparez n’est pas plus concluant que la préface l’a été contre ma Lettre pastorale , le monde entier jugera de l’un , comme il a jugé de l’autre. On a senti que vous n’avez jamais pu expliquer la mercenarité que les Pères permettent aux justes imparfaits et qu’ils retranchent pour les âmes parfaites. Vous avez imaginé un paradis hors en quelque façon de Dieu , ire récompense étrangère et du dehors ’ dont les justes

1 Cinquième Ecrit, n. 3 el suiv. t. xiii, p. 503 et suiv; c’dil. de %iô , t. ix , p. 36-2.

3^)3 mercenaires sont plus touchés que de Dieu même récompense incréée. Proditre inoui , de voir des justes qui sont moins touchés de Dieu que d’une chimérique récompense hors enquel- (jue façon de lui 1 Mystère nouveau, et que vous n avez pas même osé entreprendre d’éclaircir, quoiqu’il soit votre unique ressource pour expliquer toute la tradition. Ainsi cet éclaircissement prétendu de la tradition en est un obscurcissent manifeste, qui prouve évidemment tout ensemble, et la foiblesse de votre système, et la nécessité du mien, que %ous avez tant (ombaltu.

-Mais quand aous parviendrez à donner en détail , selon vos principes, une solution nette à chaque passage des saints auteurs , vous ne feriez rien de sérieux pour votre cause contre la mienne. Prouvez tant qu’il vous plaira que les saints n’ont point été des quiétistes : qui en doute? En vérité, est-ce la question? Ils n’ont jamais enseigné le désespoir, ni l’oubli de Jésus-Christ. Le i)rouver c’est perdre son temps et sa peine , c’est se jouer du lecteur. Mais j’ose dire que j’ai toujours été aussi éloigné qu’euxde ces impiétés. Entreprenez tant qu’il vous plaira de les justifier. Mn voulant travailler contre moi, vous travaillerez pour moi malgré vous. Leur justification sera toujours la mienne. En parlant plus fortement que moi , ils n’ont point enseigné le (juiétisnie : donc , à plus forte l’aison , je ne l’ai [)oint enseigné en parlant dune manière plus tempérée qu’eux. Tout ce que vous direz pour eux se tourne encore plus pour moi. Tout ce que vous direz contre moi se tourne encore plus contre eux. Que ferez- Jus donc? Vous composer j)eut-ètre encore lin gros volume pour prou\er ce qui n’est pas en question , cl dont je tirerai même un avantage sensible. Si vous recourez aux correctifs qui sont répandus dans les ouvrages des saints pour les justilier . je demande aussitôt quDn me fasse la même justice, et (pi’nn recoure aussi à tous les correctifs innombrables de mon livre pour justilier mes propositions. Dès ce moment, il ne s’agira })lus des propositions extraites , mais de mon livre entier. Si au contraire vous \oulez comparer les j)positions (b’-tache-es des saints avec mes pro[)osilions détachées, sans recourir aux coiTectifs répandus dans leurs ouvrages et dans le mien, le lecteur n’a qiià lire et qu’à nous juger. Mais enfin, si nous \oulez prendre les propositions des saints avec les correctifs qui les tempère, et prendre les miomies sans les correctifs de mon livre, j’espère en Dieu. Son Eglise n’a point i\v\\ bala-es.

Félon. tome iii

Elle ne varie point , elle est immuable , comme l’esprit dont elle est animée. Vous pouvez beaucoup : Dieu le permet: mais lisait donner des bornes à la mer.

Dites, tant que vous le pourrez , que tous les hérétiques ont semé comme moi des correctifs dans leurs ouvrages, et que malgré ces correctifs l’Eglise les a condamnés. Tous les saints auteurs sans exception ont eu besoin de correctifs aussi bien que les hérétiques : ainsi je n’ai rien de commun avec les hérétiques , que ce que les f^iints auteursont eu aussi de conmiunavec eux. Mais dans les ouvrages des hérétiques les projiositions contraires à la foi étoient claires : au contraire les correctifs étoient toujours ambigus et captieux. Rien n’est plus opposé à mon livre, jue ceux de ces novateurs. Les propositions que vous attaquez dans mon ouvrage ne peuvent jamais initier l’erreur, qu’en donnant aux termes un sens contraire à celui qu’ils ont dans tous les bons auteurs et dans vos propres écrits. W-eiiez l’intérêt en tant que proijrc pour la propriété, selon ma définition expresse, et vos équivoques s’évanouissent ; prenez ces termes dans mon livre en un sens d’imperfection à retrancher, conune vous les avez pris dans le votre , à l’exemple de tant d’auteurs, et la lettre même prise en toute rigueur ne pourra signifier qu’une doctrine pure. Direz-vous cj iules propositions des hérétiques n’étoient mau- \ aises, que quand on donnoit à leurs termes un sens contraire à leur vrai usage? Direz-vous que leurs correctifs étoient aussi formels et aussi fréfjuents que les miens? Mais , outre que mes proi)osilions portent ainsi en elles-mêmes leurs cor-ectifs viens , de plus les trois (piarfs de l’ouvrage ne sont encore (pi’un correcte cmii’uue. Les précautions contre l’erreur sont claires, décisive et innombrables dans un si petit livre. Cessez donc d’anéantir , par l’exemple mal cité des héivtiques, la force des correctifs, sans laquelle aucun saint ouvrage ne [ouvroit |)lus être en sùr(>té. Vous qui voulez tant éluder la force des correctifs, vous serez le pi-mier à y recourir avec empressement pour expliquer les passages des saints. Ainsi on \era clairement que vous rejetez pour mon livre ce qui fait toute votre ressource pour expli- (per les leurs. Si les correctifs d’un livre ne passent que pour des contradictions et pour des Aux-fuyans, il faudra dire des saints , encore plus ([lie de moi, puisque leurs expressions sont l’core j)lus fortes, qu’en tempérant dans une page les propositions d’une autre |)age. ils n’ont f.iil (pie se contredire et cin lier leurs eiTeiirs.

Soi

LETTRE A M. DE ME AUX

Voilà, Monseigneur, ce que je réponds par avance à l’ouvrage que vous pré)avez contre mes Propositions , etc. : et j’ose assurer au lecteur qu’il remarquera que vous n’avez rien dit, qui ne trouve ici une réponse anticipée. Encore une fois . nous écrirons tant que vous me contraindre de vcrus répondre. Mais, loin de vouloir prolonger cette dispute , j’en déplore amèrement le scandale. Nous sommes vous et moi l’objet de la dérision des impies . et nous saison.s gémir tous les gens de bien. Dieu jugera relui qui est le vrai auteur de tant de maux. Mais enten , quoique la vérité soit pleinement éclaircie . et que cet éclaircissement dût nous imposer silence , la dispute s’échaufl’e de plus en plus. Que lesautres hommes soienthommes. c’est ce qui ne doit pas surprendre. Mais que les minisires de Jésus-Christ , ces anges des églises . donnent au monde profane et incrédule de telles scène , c’est ce qui demande des larmes de sang. Trop heureux, si au lieu de toutes ces guerres d’écrits , nous avions toujours fait le catéchisme dans nos diocèses , pour apprendre aux pauvres villageois à craindre et aimer Dieu. Je suis avec respect . etc.

LETTRE