Première lettre à M. de Meaux : sur l’oraison passive (réponse à Mystici in tuto), partie 1

LETTRE EN RÉPONSE AU MYSHrf /.V TOTO.

(le Dieu qui m’a mis dans la tribulation. C’est Dieu qui m’a frappé avec une bonté pateinelle. J’aime ses coups, et sa main m’einpéclie de sentir la vôtre. La vérité est éclaircie par nui souffrance, et je suis trop heureux d’avoir souffert pour elle. Il ne reste plus qu’à chercher la paix et la fin du scandale. Mais je ne puis le linir tout seul, et ce qui m’afflige le plus, c’est d’avoir vu que éclaircissement des points dogmatique , au lieu d’appaiser les esprits , n’a servi qu’à les jeter dans des faits odieux , et que quand tous les fait*- ont manqué , le point d’honneur et le crédit d’une puissante cabale ont encore grossi l’orage. Pour moi je révère votre piété : mon cœur est uni au vôtre, malgré vous , en celui qui permet les préventions pour exercer les siens. Mon cœur est au même état pour vous qu’au premier jour , et jusqu’au dernier de ma vie je serai avec un ii’sect sincère , Monseigneur, etc.

DE MONSEIGNEUR L ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI

A MONSEIGNEUR L’ÉVÈQUE DE MEAUX,

Poir rendre

A SON TRAITÉ LATIN INTITULÉ MVSTICI IN TIT,

SUR L ORAISON PASSIVE.

Monseigneur ,

I. J’avois espéré qu’après les gros volumes et les libelles que vous aviez donnés au public . vous croiriez enfin avoir assez écrit contre moi . et que vous attendre en paix la décision du saint Siège. Mais le nouveau volume latin qui vient de paroître me trompe. Je vois bien que vous êtes résolu de ne finir point , et que vous voulez , contre toutes les règles de la justice , que l’accusateur parle le dernier, ^’ous craignez que si je parlois après vous , immédiatement avant la décision, mes réponses ne entrassent clairement que vos accusations sont mal fondées. Pour éviter cet inconvénient , vous élevez de plus en plus votre \oix , à mesure que vous vous sentez plus pressé ; vous tâchez d’alarmer tous les Chrétiens ; vous commencez , selon la coutume de ceux qui manquent de preuves, par supposer que j’attaque la foi, et que c’est au nom de toute l’Eglise que vous combattez mes erreurs. Mais laissons ce qui est eu question , et venons au fait. L’accusé, surtout l’accusé évoque et soumis au saint Siège , fùt-il dans des erreurs capitales, doit toujours parler le dernier. Vous n’êtes point l’Eglise; vous êtes ma partie , vous êtes mon accusateur. L’Eglise, sans enqirunter votre voix, [)arlera assez la dernière. Le saint Siège décidera , et sa décision sera ma règle inviolable. Il est juste qu’on vous laisse tout dire dans un temps borné : mais il est juste aussi que je parle après vous, et que je ne sois jugé sur aucun point de vos accusations, sans avoir été entendu. Ache\ez donc tout au plus tôt vos accusations . s’il est vrai (pie vous désiriez sincèrement de finir cet horrible scandale.

Quant à moi . je n’ai écrit que poui- me défendre. Chaque fois que je vous ai répondu , j’ai mandé aussitôt à Rome , et j’ai écrit à M. le Nonce à Paris , que j’étais prêt à me taire : j’ai déclaré que je renonçois solennellement dès ce jour-là à toute production ultérieure , si vous vouliez en faire autant. C’est donc moi accusé qui n’ai cessé de vouloir accélérer le jugement. C’est moi qui ai offert de renoncer ù tout retardement , et à tout nouveau moyen . quelque solide qu’il pût être , de prouver mon innocence. En a\ez-vous fait autant, vous accusateur? Avez-vous offert de vous taire et de finir vos accusations? Les novateurs , au rang desquels vous voudriez me mettre . pressent-ils comme moi la décision? ou plutôt n’est-il pas vrai qu’ils prolongent comme vous, en multipliant sans lin leurs ouvrages? Chaque fois que j’ai fait une ofl’re si pacifique, quel fruit en ai-je tiré? Pour toute réponse , j’ai \u paroître un déluge d’écrits pleins de redites innonibral)les sous de nouveaux tours. Quoi donc. .Monseigneur, croyez-vous que le pontife établi pour confirmer ses frères, ait besoin d’être conliruié par vous? craignez-vous que l’Eglise romaine , qui a foudroyé le quiétisme avec tant de zèle et d’autorité dès sa naissance , ne saura pas , sans vous , le reconnaître et le fi-apper d’anathême , s’il est vrai qu’il revive encore dans mon livre? Quand même le siège apostolique auroit besoin de vos lumières , ne les lui avez-vous pas assez données par tant d’écrits? Craignez-vous que le successeur de saint Pierre ne soit comme certains juges foibles et aveugles , toujours fav(tables au dernier qui parle? Il vous a assez écouté; il est temps que vous 1" écoutiez à votre . tour , et que vous vous soumettiez comme moi .sans réserve à sa décision.

Pendant que l’accusateur s’ostie à écrire le dernier, et veut occuper l’Eglise de ses gros volumes, au moins ne devroit-il songer qu’à s’excuser sur cette multitude d’écrits. Mais au lieu de s’en justifier , il m’en accuse, et ne craint pas de me reprocher des écrits innombrables rppnnflf/s partout : innnrnerahilihniA scriptis (pu’i.ciunqHe diffusk ’ . Avez-vous oublié. Monseigneur , que je n’ai répondu à ces gros volumes que par des lettres courtes , où je me suis borné à éclaircir les points principaux , par lesquels tout le reste demeure décidé. Souvenez-vous qu’il faut qu’un accusé soit bien court dans ses réponses, quand il l’est beaucoup ])lus que l’accusateur même dans ses accusations : car il est aisé , surtout dans des matières si abs-

1 Mijfl. in tutti, ndmoiiil. Œiivr. de Bossuet , t. \xix , p. 91 ; dit. de 1843 cii J2 \ol., l. ix, p- 461.

traites el si délicates , d’obscurcir en peu de mots les choses les plus claires; et il faut de longues discussions pour remettre dans son jour ce qu’une objection subtile a obscurci. Mais enten pourquoi voudriez-vous encore écrire? près de deux ans ne vous ont-ils pas suffi , avec le secours de tant d’amis presque aussi animés que vous, pour épuiser vos objections, sur un livre si court . et qui ne contient , à proprement parler, qu’une seule chose très-simple? Que produirez-vous à l’avenir , que vos paralogismes ordinaires , lorsque vous raisonner de votre propre fond , et que mes paroles altérées , quand vous voudrez citer mon texte ? Mais hâtons-nous d’entrer dans l’examen de la passi veté.

IL Vous tirez avantage de tout, même des choses qui vous devroient le plus embarrasser. Par exemple , vous triomphez de ce que je n’ai point rapporté des passages des écrivains mystiques , pour rejeter l’impuissance absolue dans laquelle vous faites consister l’état passif. Mais à qui est-ce de nous deux à entrer en preuve? Pour moi , je prends naturellement les termes de passif et de passive, comme ils sont partout dans le langage des mystiques , pour quelque chose d’opposé aux termes d’actif et à’acficité. La passive, prise dans le sens d’une entière inaction de la volonté , seroit une hérésie. Il faut donc l’opposer non à toute action , mais à quelque espèce d’action particulière. Qu’y a-t-il de plus naturel que de l’opposer à l’activité? L’activité n’est certainement , dans ce langage , qu’un empressement naturel. Ainsi le retranchement des actes inquiets et empressés, marqué dans le xn^ Article d’Issy , fait , selon moi , une oraison et une vie qui n’a point d’ordinaire d’activité , et qui en ce sens est nommée passive. Si vous voulez une autre passive, c’est à vous à la prouver clairement , et non pas à me demander des preuves contre votre opinion.

Remarquez, ^lonseigneur, que vous avez donné [)Our règle que toute tradition soit « reçue par le consentement unanime de tous >) les Pères’. » Quand il s’agit d’une passive qui , « comme la prophétie et le don des lan- )) gués ou des miracles , ressemble à cette sorte » de grâce , qu’on nomme gratuitement don- )) née^, » quand il s’agit d’une passive qui lie, qui sus[!end les puissances, qui ùte réellement, absolument, et presque pcrpètuellemenl en certaines âmes la liberté pour les actes tant

’ Inslr. mil- les El. d’vrais. liv. 405. — 2 Ibid. liv. vil, II. 29 : p IX , p. 193 cl ir>T.

13:1. xxvM , Edit. de tSi.’i

EN RÉPONSE AT; MYSTICI fX TfTO.

sensibles que discursifs et aures * , il faudroit , selon votre règle , un consentement unanime de tous les Pères. Où le Trouverez-voiis? Si vous pouviez m’opposer ainsi démonstrativement ma propre règle , comme je vous oppose la vôtre , par quels termes durs ne me confondre- vous ])as ? Mais combien ètes-vous éloigné de prouver votre passive par le consentement unanime de tous les Pères, puisque \ous avouez « qu’on » ne voit ni trait ni virgule qui tende à l’état

» passif dans les plus grands saints de

» l’antiquité; » vous n’en exceptez aucun jusqu’à saint Bernard, et vous assurez que dans saint Augustin « on ne voit aucun vestige , mais » plutôt tout le contraire de ces impuissances » mystiques -. » Suivant votre règle prise eji rigueur, il ne vous seroit pas permis d’admettre votre passive , sans la trouver dans le consentement unanime de rois les Pires; il faudrait que tous sans exception l’eussent autorisée. Oii en êtes -vous, puisque vous êtes contraint d’avouer qu’on n’en trouve dans aucun Père , jusqu’à saint Bernard inclusivement , ni trait ni virgule? Pour saint Augustin, loin d’en laisser quelque vestige , il dit plutôt tout le contraire. N’importe, vous voulez ahsolumeiil qu’on ne puisse révoquer en doute cette passive Srt/;5 mie témérité insigne, et que ce soit dans cette excellente oraison que Dieu tienne l’école du cœur ’^. Mais sou’rez que je répète ici ce (jue je vous ai déjà dit dans ma dissertation , en vous appliquant les paroles que vous employez contre les nouveaux mystiques. « Rien ne les charge tant , dites- vous ’ , que lo » silence éternel de toute l’antiquité. » Voyezvous, Monseigneur, que ce silence éternel de limte antiquité pour votre impuissance absolue et miraculeuse , vous charge moins? Vous êtes chargé non-sculemcul par c(! silence éternel . mais encore pai- l’autorité de saint Augustin , qui dit plutôt , selon vous, tout le contraire. Combien ce silence éternel devient-il accablant , si l’on considère que les impuissances mystiques , que vous voulez introduire , sont une source irrémédiable d’illusion’.’ Je montrerai, dans la suite de cette lettre , que ces impuissances donnent aux fanatiques de quoi autoriser une oisiveté presque perpétuelle, avec une docilité alVreuse pour les pasteurs. Pour admettre un tel prodige, il faudroit que le témoignage de

’ liisl. sur les Et . d’oris. liv. vu, ii. I V, l’I liv. viii, ii. -29 cl 30 : p. 272 el 329. — * ibid. liv. vil, n. 29 : I. xxvii, p. 288 ni 289. — 3 Ihiil. n. 16 : p. 273. — ’• IhkI. U. X, II. 13 : p. 40.1. Dil. ,h- 184.".. I. ix , \k I.’IS, I.-.3 tl 192.

la tradition fut aussi positif que son silence est gi-and.

Ai-je tort de n’être point entré en preuve contre une chose qui a elle-même un si grand besoin de n’être admise que sur des preuves démonstratives , qui en manque si visiblement , de votre propre aveu, ou plutôt qui est contraire au plus sublime docteur de l’antiquité ? Le plus grand effort de complaisance qu’on puisse faire pour vous, en cette occasion, est d’oublier votre règle , de vous la laisser oublier aussi, et de vous admettre à prouver par les auteurs mystiques, que cette passive est certaine , quoiqu’on n’en trouve ni trait ni virgule dans aucun Père jusqu’à saint Bernard, mais plutôt tout le contraire dans saint Augustin : encore même faudra -t-il que vos preuves tirées des mystiques soient bien démonstratives, pour uous obliger à y déférer malgré le silence éternel de toute la tradition jusqu’à saint Bernard , et l’autorité contraire de saint Augustin. A quel l)repos triouq)hez-vous donc, sur ce que je ne suis point entré en preuve contre vous, puisque c’est à vous seul à y ent-er avec évidence contre moi , et que vous n’y devriez pas même être admis, si je voulois vous prendre en rigueur par votre règle fondamentale.

Ilf. Pour bien démêler la question de l’oraison passive , il faut distinguer les actes qu’on y fait d’avec ceux qu’on n’y fait pas. Traitons . s’il vous plaît, ces deux points l’un après l’autre. Quoique vous prétendez que l’ame passive n’a point de liberté , qu’elle est dans une absolue impuissance pour les actes discursifs qu’elle ne l’ail pas, vous reconnoissez néanmoins qu’elle demeure pleinement libre pour les actes simples qu’elle fait alors , et qu’ils sont méritoires. Par exemple, dans cette oraison, l’ame est occupée du regard libre et aminrreux . pour parler comme tant de sahits auteurs. Oui dit regard, dit des actes de l’entendement. Qui dit amour.r . dit des actes de la volonté. Qui d\i libre . dit que ces actes sont faits par le libre arbitre, sans aucune absolue nécessité

Telle est donc l’oraison passive dans ses pro)res actes. Si elle n’éloit ni méritoire ni libre . loin d’être une excellente oraison , comme vous l’assurez, elle ne seroit pas même une vraie oraison. Puisqu’elle est, dans ses propres actes, libre et méritoire, elle doit se faire par le secours d’une grâce que l’Ecole noimne gratiliante, à laquelle la volonté coopère librement. Cette grâce, il est vrai, peut être plus forte et plus spéciale que les autres grâces de secours que les âmes communes reçoivent. Mais enfin c’est une grâce gratiliante , de la uiêuie nature que celles qui sont données au commun des justes, avec laquelle le libre arbitre concourt, et pourroit ne pas concourir. Jusque là l’oraison passive est précisément . de votre propre ave . telle que je l’ai dépeinte dans uiju li\re.

Il est vrai que vous pouvez y ajouter, sur les expressions de divers mystiques, une ;zrâce qui ressemble à celle que l’Ecole nomme infuse, ou gratuitement donnée. Mais cette grâce ne peut èlre donnée que pour préparer l’ame, pour lui donner une plus giunde facilité dans les actes qu’elle va faire , pour la pré\euir de certaines vues , de certains goûts , de certaines impressions soudaines qui précèdent les actes propres de cette oraison. En ce sens, on peut dire qu’il y a beaucoup de grâces qui sont gratuitement données, dans le cours de la’vie, aux âmes de l’état même le [ils comiimn : car. outre les dispositions acquises par le travail de l’nomme aidé de la grâce , il y a encore certaines dispositions que Dieu nous donne tout-à-coup , et dans lesquelles nous nous trouvons connue établis, sans avoir aperçu que nous y passions. C’est ce qui fait dire à saint Prusper ’ : « Dieu » fait dans l’homme beaucoup de biens , que » l’homme ne fait jias. Mais l’homme ne fait » aucun bien que Dieu ne fasse , afin que )) l’homme le fasse aussi. » Mais puisque cette oraison . passive est une oraison véritable et excellente . et que ses actes sont libres et méritoires en eux-mêmes , il faut nécessairement supposer que la grâce gratuitement donnée n’opère point elle seule ces actes , et que tout au j)lus elle se mêle par voie de simple préparation avec la grâce gratifiante , pour faciliter raà actes . et non pour les produire en ]ious sans nous. 11 n’est donc pas permis de dire que « cet état » mystique consiste principalement dans quel- » que chose que Dieu fait en nous sans nous . )) et où . par conséquent , il n’y a ni ne peut y » avoir de mérite -. » Pour parler exactement . il faut dire tout au contraire, que le fond de 1 oraison passive prise dans ses actes propres, par exemple, dans ceux du regard amoureux . est libre , méritoire , et opérée en nous par une grâce qui agit avec nous. Supposé qu’il y ait d’ailleurs dan» celte oraison quelque espèce de grâce gratuitement donnée , elle n’y peut être comme ce qui est principal; elle n’y peut être que comme un don qui facilite , comme un njuyen préparatoire, et qui précède l’oraison.

’ Sent, cccxii ex Au’j. l. x Oper. Append. p. 2ii. — * Inst. sur les Et. d’oral, liv. vu, u. 29 : I. vii , ji. 288; édit. de 1845, t. ix , p. <58.

Mais , encore une fois , cette excellente oraison prise dans ses vrais actes n’est nullement en nous sans nous.

11 est même certain que cette espèce de grâce gratuitement donnée , supposé qu’elle s’y trouve, se mêle imperceptiblement avec la grâce gratifiante , et qu’elle ne doit point , selon la maxime constante du B. Jean de la Croix et des autres spirituels, troubler l’obscurité de la voie de pure foi. Enfin, sans avoir recours à ce genre de grâces , on peut expliquer l’oraison passive par deux choses claires : l’une, que l’attrait de la grâce gratifiante est alors si prévenant . si puissant . si rapide ; l’autre , que la souplesse et la fidélité de l’ame est alors si grande, qu’il semble qu’elle se trouve dans ces actes , sans avoir eu le loisir de les faire avec liberté. Elle les regarde comme on regarde les premier mouvemens qui sont indélibérés. Mais il y a un grand nombre d’actes délibérés, jui nous [)croissent faits sans délié’ation . tant ils ont été prompts, simples, dires et rapides. Ainsi , qu’où admette ou qu’on n’admette pas ces grâces gratuitement données par voie de simple préparation qui précède l’oraison passive , il faut toujours également reconnaître que cette oraison est , dans ses propres actes , libre , méritoire et faite par coopération à une grâce gratifiante , couune je l’ai dit. En parlant ainsi de la grâce qui met l’ame dans l’oraison passive, je ne prétends pas exclure les lumières soudaines dont Dieu peut prévenir l’entendement par une espèce d’infusion. Je ne prétends pas même rejeter les ravissemens et les extases. Je dis seulement deux choses sur les extases : lune , qu’elles sont différentes de la passive , et qu’on peut être vraiment passif sans extase ni ravissement ; l’autre , que les extases vont toujours diminuant , du moins quant à leurs eifets sensibles, à mesure que les âmes s’élèvent à un plus haut degré de perfection. J’avois rapporté cette observation de sainte Thérèse ^ sans citer ses propres paroles. Ainsi vous me reprochez sans fondement de u’aAoir pas été exact dans cette citat’Mll.

I\ . N’eiions main tenant . Monseigneur, à l’impuissance pour les actes discursifs qu’on ne fait pas alors. Nous avons déjà vu que la grâce, qui agit en nous sans nous, n’y opère point les actes propres de cette oraison , puisqu’ils sont libres et méritoires, et qu’ainsi elle ne peut y contribuer tout au plus qu’en les préparant et

’ Ch/il. de l’ame, vu’ dem. il», m , p. 819.

en les facilitant. D’illius. elle ne peut être uniquement destinée à opérer l’impuissance pour les actes qu’on ne fait pas. On n’a jamais oui parler d’une grâce qui ne doime rien, qui n’opère rien , qui ne fasse qu’ôter et empêcher des choses très-méritoires. Vous avez beau appeler cet empêchement un empêchement dici : un enq)clement , quelque divin qu’il vous plaise de le supposer, n’est point une grâce . s’il n’est qu’un simple empêchement pour des actes qui sont en eux-mêmes très-hons et trèsutiles. Les grâces gratuitement données sont d ordinaire données pour l’édification du prochain. Mais supposons que celle-ci soit donnée pour la seule utilité secrète de celui en qui elle est reçue j si vous voulez en faire une grâce , il faudra nécessairement que vous lui donniez la \ortu de procurer à l’ame , au moins indirectement, quelque bien s[)irilurl. Elle ne lui donne pas, comme nous l’avons déjà \ u, les actes libres du regard amoureux, qui font tout le mérite de cette excellente oraison, car ils vienne] it d’une grâce gratifiante qui opère en nous avec nous; elle ne lui donne qu’une inqjuissance pour les autres actes qu’elle ne fait pas ; elle n’est donc qu’un simple empêchement, et non une grâce. La grâce gratifiante donneroit assez toute seule , sans celle-ci , les actes libres du regard amoureux auxquels elle est destinée. Cette même grâce gratifiante , en donnant les actes simples . excluroit assez les actes discursifs , sans chercher d’ailleurs un empêchement divin. Ainsi l’empêchement n’excluant que des actes assez exclus par l’attrait actuel , il n’opéreroit rien qui fiit effectivement utile à l’ame. Ne vaut-il pas mieux dire , comme je le dis, que c’est l’attrait )Our les actes qu’on fait , qui produit , comme par contre-coup , une espèce d’impuissance pour ceux qu’on ne fait pas? Or cet attrait de grâce gratifiante n’est point de nature à (Mer l’usage du libre arbitre ; nous le ^ oyons par les actes qu’il fait produire : d’où je conclus qu’il ne l’ôte point aussi à l’égai’d des actes qu’il empêche; il empêche les uns, comme il opère les autres, c’est-à-dire par une vertu efficace qui n’emporte aucune absolue nécessité.

Il est comme naturel que cpiand lame est fortement saisie d’admiration pour un objet, elle ne puisse presque pas, dans ce premier moment , se rappeler d’autres objets par préférence à celui-là. Le saisissent d’admiration pour un objet , produit nati-ellemeiil une espèce d’impuissance pour s’appliquer à d’autres objets. Mais connue le saisissent n’ôte

FÉNELON. TOMi; III.

point entièrement l’usage du libre arbitre . l’impuissance n’est pas absolue. Si l’ame étoit alors dans une absolue impuissance de se représenter aucun autre objet, elle n’auroit plus aucun usage du libre arbitre , et les actes ([u’elle feroit pendant ce saisissent n’auroient lien de méritoire. H n’y a aucun mérite oîi il n’y a aucun usage du libre arbitre : or il n’y a -luciin véritable usage du libre arbitre où il ne peut y avoir aucune élection. U ne peut y avoir aucune élection dans les actes faits pendant un saisissent , où l’on ne peut absolument voir qu’un seul objet admirable, et où ilest impossibl(! de se représenter ni d’aimer aucun autre bien. D’où je conclus que les actes de l’état passif ronqjosant une oraison excellente ti méritoire, le saisissent ne va point jusqu’à causer une iia])uissance absolue.

11 est vrai que dans tous les divers degrés de la vie intérieure, l’attrait de la grâce nous porte toujours en chaque occasion à certains actes plutôt qu’à d’autres , et qu’il ne dépend pas de nous d’appliquer la grâce à ceux qu’il nous plairoit de choisir sans son attrait. Par exemple, je suppose que l’attrait actuel de la grâce m’incline à faire un acte de |>tierce. Si dans ce même instant j’en veux faire un de foi , je ne puis le faire utilement, parce qu’il ne dépend pas de moi d’appliquer la grâce , malgré son attrait , à l’acte que je choisis sans elle. Alors je suis dans une véritable impuissance de faire l’acte d’une vertu surnaturelle et théologale que je me propose. Mon acte ne sera qu’une formule d’acte produit à contre-temps, qu’un effort stérile et naturel de ma volonté , (pium travail infructueux qui agit et qui dessèche l’ame par une résistance à la grâce.

En ce sens , les âmes passives peuvent dire avec vérité à la lettre , qu’elles éprouvent une réelle impuissance de faire , par exemple , les actes discursifs, lorsqu’un puissant attrait de grâce leur fait sentir- (jue Dieu leur en demande d’autres simples qui sont incompatibles avec ceux-là. Ces âmes si fidèles à la grâce n’appellent point faire les actes d’une vertu , que d’en produire des formules stériles par un elVort humain comme l’attrait qu’elles sentent.

U’un côté, plus l’attrait est puissant et rapide , plus il fait sentir une espèce de nécessité et d’entraînent, qui n’est pourtant pas une nécessité absolue. Il est ordinaire de nommer impossible ce (jui n’est que très-diflicile. (^’esl en ce sens que l’Apôtre dit qn’?/ est impossible que le fidèle qui a abusé des dons célestes revienne ù la justice. C’est en ce sens que saint Augustin dit , que la grâce meut la volonté invinciblement et inévitablement ; insuperabiliter , indecUnabiliter , C’est en ce sens que l’anie enivrée et transformée en l’Être divin perd en quelque façon son être, selon ce Père : Périt quodammodo humana mens, et fit divina ’. Vous direz que quodammodo est un correcte qui sauve l’opération libre de l’ame : il est vrai. Mais nous allons voir ce correcte autant dans les mystiques que dans saint Augustin.

D’un autre côté , ce puissant attrait de la grâce trouve ces âmes passives très-souples aux impressions divines, et très-expérimentées sur les opérations intérieures. Ainsi ces deux choses étant jointes ensemble , savoir la force de l’attrait , et la parfaite souplesse de l’ame pour y correspondre , il s’ensuit que les âmes de cet état discerner par expérience incomparablement plus que les autres, et surtout en certains momens , qu’elles ne pourroient que s’agiter sans fruit , si elles vouloient s’obstiner par scrupule à faire les actes que l’attrait d’oraison ne leur imprime point. Elles sentent qu’aller ainsi par des efforts naturels contre la grâce , ce seroit vouloir voguer à force de rames contre le vent.

11 est donc naturel que de telles âmes s’expriment suivant ce qu’elles sentent, et qu’elles appellent impuissance ce qui n’est une impuissance qu’au sens que je viens d’expliquer. Vous-même, Monseigneur, si vous parliez simplement en cet état sur votre expérience actuelle , vous diriez sans doute : Je ne puis rien faire dans l’oraison qu’en suivant l’attrait que j’éprouve; je ne puis m’unir à Dieu en lui résistant : tout ce que je ferois contre son esprit, ne seroit qu’une agitation vaine et infructueuse. Mais quoiqu’il soit naturel que les âmes expriment ainsi leurs impuissances, c’est à vous à entendre le vrai sens de ce langage. Il ne faut jamais le pousser jusqu’à dire , que « cet état mystique consiste « principalement dans quelque chose que Dieu » fait en nous sans nous , et où par conséquent » il n’y a ni ne peut y avoir de mérite "-.■>-> Il ne faut point comparer l’oraison passive « à » la prophétie et au don des langues ou des » miracles’.» Il faut encore moins dire , que l’ame passive,» nonobstant le libre arbitre » que Dieu lui a donné, est entraîne, impor-

» tée, poussée de main souveraine, sans qu’elle » puisse résister ’.»

Quelque vénération que j’aie pour les saints mystiques , et quelque soin que j’aie pris de les défendre contre vous , je ne crois pas devoir prendre à la lettre leurs impuissances pour des entraînemens f/e train souveraine, sans que l’ame puisse résister. Je n’ai garde de faire aux mystiques le tort de leur imputer une si prodigieuse nouveauté, dont il n’y a, de votre propre aveu, ni trait ni virgule dans les plus grands saints de ’l’antiquité jusqu saint Bernard, mais plutôt tout le contraire dans saint Augustin.

V. Si vous insiste pour vouloir prendre encore à la lettre les impuissances des mystiques, je n’ai qu’à vous proposer trois règles que personne ne peut regarder comme suspectes. La première est d’expliquer ces impuissances comme M. l’archevêque de Paris les a expliquées. Il a approuvé votre livre . et peut-être se reproche-t-il en secret d’y avoir toléré votre passive insoutenable. Mais quand il parle dans son propre ouvrage selon ses vrais sentimens , voici ce qu’il dit ^ : « Dieu enlève une » ame quand il lui plaît, dit sainte Thérèse , » qui l’avoit tant éprouvé, et la porte où il » veut avec une force toute-puissante. » A ces mots, vous croyez déjà voir vos impuissances absolues. Mais attendez un moment , Monseigneur , et reconnoissez , par les paroles suivantes, combien il s’en faut que ces expressions si fortes ne signifient une réelle suspension du libre arbitre. « Alors il n’y a qu’à suivre un » mouvement si rapide. Il en coûteroit trop , » si l’on vouloit résister à l’esprit de Dieu. Les » puissances de l’ame sont comme liées dans » ce temps-là. C’est alors qu’on peut dire » qu’elle est passive, ainsi que parlent les vrais » spirituels, si mal entendus, ou si maligne- » ment expliqués par les faux mystiques. » Il avoit dit encore dans la page précédente : « Ses » puissances paroissent alors toutes liées. » Ce ])élat a parlé ainsi dans le fort de notre dispute. Il ne l’a pas fait parle désir de me donner des armes contre vous. Il a pourtant bien vu qu’il m’en donnoit, et que je ne manquerai pas de m’en servir. C’est donc la pure force de la vérité , et la nécessité de s’opposer à votre oraison passive ,.qui l’a contraint de vous contredire, et de se tourner en ce point pour moi contre vous. L’impuissance prétendue ne vient,

1 Evan: in Pml. xxxv, u. \h : l. iv, r- 25*. —’’-Jnslr. > Inslr. sw 1rs Kl. d’omis, n. 3 cl t» , p. 258, 259 et sur Ifx Et. d’omis, liv. vii.u. 2î» : I. xxvii, p. 288. — 2G/. ; c.lil. do 484i5 , I. ix , p. 149 ol suiv. — - Ym-s/v. 7J<».s7, 3 Ibid. E.lii. .1.’ I8’,r. . I. i, p. ir.T. •’■ ■" ’■ "•■•■ ■■ ■’""■"" ’ " " ’’’■"■

(/,■ M. d,’ Pari li-issus ,1. Il , p.

49ri selon ce prélat, que du mouvement rapide de la grâce ; l’attrait , dont la force est toute-pia’ssante , ne lie pourtant pas absolument les puissances. Elles paraissent seulement liées , et ne le sont pas; elles ne sont que comme liées. Le terme de comme dénoue tout votre grand mystère et réduit tout à une ligature ou impuissance apparente. De peur qu’on ne confondit son sentiment avec le vôtre , ce prélat a pris soin d’ajouter, ce qui vous contredit l’ormellcment : «Il en coCiteroit trop, si l’on voulait » résister à l’esprit de Dieu. » On le pourrait donc, si on le vouloit ; mais on ne peut se désordre à le vouloir, parce qu’il en content trop. Cette impuissance nest donc pas une impuissance réelle et absolue. Quand un lionne dit : Je ne puis me résoudre à aller à pied, puisque je puis aller en carosse ; il m’en coûteroît trop de peine : ces paroles ne signitient rien moins qu’une vraie impuissance de marclier. Tout de même , quand un père trop tendre el trop facile dit : Je ne puis me résoudre à punir mon fds, quoiqu’il le mérite; il m’en coùteroit trop : il ne faut pas croire que ce père soit dans une absolue inq)uissance et sans liberté de punir son ils. Tel est le langage de tous les hommes en général ; tel est celui des mystiques en particulier. M. l’archevêque de Paris en est un interprète que vous ne devez pas récuser.

La seconde règle que je vous propose est de suivre votre proie décision. Après avoir ramassé tout ce qui vous a paru de plus choquant dans les bons mystiques, pour les rabaisser , vous avez enlin ajouté ces paroles * : «Par » une semblable exagération, les mystiques les » plus sages inculquent sans cesse leur ligature » ou suspension des puissances. Si on les entend » à la lettre, en certains états on n’est plus uni à » Dieu par l’intelligence, parla volonté, parla » mémoire, mais parla substance de l’amc, chose » reconnue impossible ])ar toute la théologie , » qui con\ient qu’on ne peut s’unir à Dieu (pie » par la connoissance et par l’amour , ])ar con- » quent par les facultés intellectuelles; et il » est constant que les vrais mystiques, dans le » fond, n’entendent pas autre chose, encore » que leur epi-ession porte plus loin. » Ces iinfstiqups les plus siujoi , (jue vous assure/, qu’on ne peut entendre à la lettre , et (pii inculquent sans cesse leur ligature, sont sainle Thérèse et le B. Jean de la Croix ; car ces deu\ saints auteurs ont inculqué sans cesse celte lig-

Iiistr.

sur trs Etats d’uniis eo

.•Mil.

le iH’tr,, 1. i\ , p. 1)0.

liv.

II. 8 : I. \xN il tre des puissances, aussi bien que les autres mystiques. Leurs expressions ne se bornent point à lier l’ame pour les seuls actes discursifs. Elles vont à exprimer une ligature pour tous les actes des puissances , sans restriction. Selon vous ils exagèrent; leur expression porte trop loin ; il faut bien se garder de les entendre à la lettre. Pourquoi donc voulez-vous les entendre à In lettre sur une impuissance miraculeuse qui I diverse leur grand principe , puisqu’elle est contraire à l’obscurité de la pure foi ? Pourquoi voulez-vous les entendre à la lettre , pour leur attribuer une nouveauté inouie jusqu’à saint Bernard , et contraire à saint Augustin ? Pour- (jui \oulez-\ous les entendre à la lettre , pour aiiloriseï" des impuissances si dangereuses dans la l’.ralique , et qui servent d’excuse irrémédiable à l’oisiveté intérieure des fanatiques ? Eulin pourquoi refusez-vous d’expliquer ces impuissances comme M. l’archevêque de Paris, (•ni assure qu’elles ne sont qu’apparentes ?

La troisième règle que je ^()us propose est de ne prendre point les expressions des saints mystiques à la lettre , parce qu’ils y ont euxuièmes mis des correctifs viens, pour empêclier qu’on ne les prenne dans le sens absolu où \ous les prenez. Voici l’endroit où le lecteur sera surpris de voir combien ks auteurs que vous cite vous sont contraires.

De autorité de sainte Thérèse.

VI. Vous rapportez vous-même ’ les paroles de la sainte, où elle dit que cette ligature ou suspension est comme un sommeil des trois jtuissances -. Vous êtes contraint d’ajouter (ju’elles ne sont pas entièrement endormies , pennas consopitre. En etïèt le terme de comme vu sommeil , velut so)unum , exj)rime que ce n’est point un sommeil , ou ligatnre. ou impuissance véritable , mais apparente. Voulezvous voir encore plus clairement, parles explications de cette sainte, combien elle est éloignée de s’entendre comme vous l’entendez : écoutez-la , lorsqu’elle parle de l’oraison la plus passive : « Quelque excellenle que soit » celte oraison de (juiélude . il ne laud , dit- » elle , (piller ni la mentale ni la vocale . si ou » le i)eut^. » Ces mots,,s7’o;c lex’ut, semblent supposer qu’on se trouve (piehpuMois dans une imjinissance absolue , et c’est par de telles expressiiMis (jiie vous avez été surpris. Mais lisez

I. IX , p.

’/•/„•>. dl.

’ Mi/sl. i

( li(l(i .11. 7 :

1. N\IX , p. w ; .’i

401 i-\ Mii.

, rclil. tir 18i.">

— 2 /-;-;

(II- suint

\M , p. Su r

1 S7. — • //V,

.11. XV, p.

8!.

les paroles immédiatement suivantes. qui doivent seir de clef générale pour expliquer ces impuissances : « Je dis , si on le peut , parce que » si la quiétude est grande , on ne sauroit par- » 1er qu’avec grande peine. » Vous le voyez donc clairement , dans la quiétude excellens . lors même qu’elle est grande , impuissance ne signifie qu’une grande peine.

La sainte parle des actes donnés , précisément de même que des actes suspendus. Ni en l’un ni en l’autre cas. elle ne suppose aucune nécessité ou suspension réelle du litre arbitre. Après avoir parlé des deux premières manières d’arroser le jardin spirituel, qui appartiennent à la voie active . elle parle de la troisième manière de l’arroser qui est la quiétude ou oraison passive. C’est « par le moyen d’une eau cou- » ante tirée d’une fontaine ou d’un ruisseau,: » ce qui ne donne pas grande peine , parce qu’il » n’y a qu’à la conduire ’. » (’e que vous dites qui e?X en nous sans nous de main souveraine,…. sans que l’anie puisse résister , n’est . selon la sainte , qu’une opération où nous avons part . mais avec moins de peine et d’effort. (jui(jue la sainte dise que Dieu y fait tout . elle nous a appris à modérer cette expression : il faut entendre seulement qu’il nous épargne ia grande peine.

Aussi ce genre de grâce est-il, selon la sainte, de telle nature, qu’on ne peut y résister, et qu’il faut craindre de le faire. Saint François (le Borgia , en approuvant son oraison , lui recommanda . dit-elle , que « si Notre-Seigneur » devoit son esprit à quelque chose de plus su- » lime, sans qu’elle y contribuât rien, elle » n’y résistât pas davantage , et s’abandonnât à » sa conduite -. » Vous voyez qu’elle avoit jusqa’alors résisté à cette conduite de la grâce . qui ne pouvoit opérer en elle sans elle.

Voulez-vous encore apprendre de la sainte comment il faut entendre ces impuissances , voici ses paroles ’^ : « Je me trouvois dans l’im- » possibilité de penser ni de désirer rien faire w de bon. » Voilà sans doute une des plus fortes expressions en ce genre. Conclure -vous que c’est une impossibilité absolue? « C’étoit w seulement, dit la sainte , un dégoût de foutes » choses dont je ne savois point la cause. » Cette impossibilité se réduit à un simple dégoût.

Ce langage est répandu dans toutes ses œuvres. « D’autres fois , dit-elle *, quoique je sois » en solitude, je me trouve dans l’impuissance

1 f ie , (h. XVI, p. 86. ’ Ibid. rli, x\ , p. 186.

— * ibid. ih. XXIV

— ’• Ibid.

p. I ’<•-’. —

» de former aucune bonne pensée de Dieu , ni » de quelque bonne œuvre qui arrête mon es- » prit , ni de faire oraison. » Dirons-nous que cette impuissance est surnaturelle , divine et absolue? La sainte dit que non. Tout le mal, dit-elle, « vient de l’entendement :… l’extra- » vagance de cet entendement, qui court comme » un furieux deçà et delà , est si grande , que , » quelque effort que je fisse . il me seroit im- » possible de l’arrêter durant seulement l’es- » pace d’un credo. » On sait ce que signifie en rigueur une inq)uissance qui ne vient que des distractions. C’est une extrême difticulté de se recueillir de suite. Mais ce n’est pas une impuissance et un défaut réel de liberté pour faire aucun acte discursif. Jamais les distractions ne nous ont mis dans une imp\iissance absolue de toute opération discursive.

Il faut donc être accoutumé à ce que veut dire la sainte , quand elle parle ahisi ’ : « 11 » m’arrive rarement de pouvoir discourir . )» parce qu’aussitôt que je continence à me re- » cueillir , j’entre dans la quiétude ou le i-avis- » sèment, et qu’ainsi je ne puis faire aucun usage » de mes sens. » Voilà quelque chose de plus que l’oraison simplement passive , car c’est un ravissement qui suspend les sens extérieurs. Elle exclut, ce semble, toute fonction des sens, en assurant qu’elle ne peut en faire aucun usage. Mais ce seroit vouloir se tromper que de prendre ces expressions à la lettre. Elle ajoute aussitôt : « J’entends seulement qu’on me parle , » mais sans rien comprendre à ce que l’on me » dit. » Entendre qu’on lui parle , c’est un usage de ses sens. Il n’est donc pas vrai à la lettre qu’elle n’en puisse faire aucun usage. Enlin elle dit : « Il me paroît seulement que mon » ame est comme perdue, et qu’elle profite plus » en un moment , qu’elle ne pourroitavec tous » ses efforts faire en une année. » Voilà sans doute l’oraison passive la plus sublime, mais en même temps la plus méritoire et la plus fructueuse. La sainte ne dit pas que son ame est perdue^ mais seulement comme perdue, voilà le comme par lequel M. l’archevêque de Paris a voulu tempérer et rectifier vos impuissances mystiques. Ce seul petit mot détruit toute votre doctrine. Cette perte ou impuissance n’a rien de réel : c’est quelque chose qui n’est qu’apparent. Elle ne dit pas : Cela est ; elle dit seulement : Il me paroît. En cet état elle pourrait faire des efforts j mais ensuivant l’attrait d’oraison, elle mérite plus : a elle profite plus dans ce mo-

1 Prnn. id. >. 283,

KN HtPONSK Al MYSTICI /.V 11 TO.

» ment , quelle ne pourroit avec tous ses ef- » forts faire en une année. »

Encore une fois , il n’est pas permis do prendre à la lettre les expressions de la sainte . quand elle dit ’ : « Nous pouvons quelque » chose de nous-mêmes avec l’assistance de » Dieu dans ces deux sortes d’oraison , la rien- » aie et la vocale. Mais quant à la contempla- )) tion , dont je viens devons parler, nous n’y » pouvons rien du tout. Notre- Seigneur y )) opère seul : c’est, son ouvrage ; et connue cet » ouvrage est au-dessus de la nature , la nature » n’y a nulle part. » Ces paroles . prises rigoureusement à la lettre, ne pourroient être justiliées. 1° La sainte parle en général de toute contemplation, et sans distinguer la passive d’avec l’active , elle suppose que toute contemplation n’étant point mentale ou discursive . ne peut venir que d’une opération extraordinaire de Dieu seul. Voudriez-vous dire qu’on ne peut jamais contempler d’aucun genre de contemplation sais une grâce gratuitement donnée et miraculeuse ? 2" Elle exclut dans cette troisième oraison toute opération de la nature avec F assistance de Dieu. Elle assure que Dieu y opère seul, et que la nature n’i/ a nulle part ; ce qui, pris la lettre , feroit de l’ame un instrument de mort et sans liberté. Mais voulez-vous voir , sans sortir du même chapitre , combien on feroit d’injustice ù la sainte en prenant ces paroles à la lettre : écoutez cette explication qui doit servir de clef à tout le reste sur « la par- » faite contemplation. Dieu abaisse sa gran- » deur jusqu’à daigner lui parler aussi en te- » nant son esprit comme en suspens , en arrè- » tant ses pensées , et en lui liant la langue de » telle sorte , que , quand il le voudroit , il ne » pourroit proférer une seule parole . qu’avec » une extrême peine. » Quand on entend ces paroles , de telle sorte que , quand il voudroit, il ne pourroit , etc., on croit d’abord votre procès gagné. Mais il se trouve tout-à-coup perdu ailes derniers mots, quavec une extrême peine. L’impuissance se réduit toujours à vme extrêiiK; difticultc. A quel propos triomphez-vous donc, Monseigneur? à quel propos me dites-vous que les saints ont iqnorécet a peine, dont je me suis servi pour adoucir les impuissances de l’état passif? Vix illud ifjnorabant. Non, Monseigneur, ils ne l’ont point ignoré ; ils l’ont exprimé clairement. C’est vous qui ignorez leurs expressions décisive. // ne le pourroit, dit sainte Thérèse, (\\avec ime (j ronde peine. Le voilà

’ Cliein. de per, cli. xxv , ji. 591.

ce vix , sur lequel vous insulte à sainte Thérèse en m’instant. Pourquoi me nommez-vous donc un très-audacieux censeur ^ ? Pourquoi me [tardez-vous avec cette décence ’-? «Mais » vous , ô nouveau maître de la vie spirituelle, » plus éclairé que sainte Thérèse ! vous défen- )’ dez de prendre ces expressions à la lettre. » Ce n’est pas moi . c’est la sainte même qui vous défend de prendre à la lettre ces impuissances. C’est elle qui dit le vix que vous rejetez avec tant de mépris. C’est vous qui voulez être plus éclairé qu’elle , et aller plus loin. Vous allez jusqu’à dire ’ que je tombe dans l’hérésie ei dans l’impiété , parce que «je mets le fanatisme dans » les ravissemens , dans les extases , et dans les » motions extraordinaires faites de main souve- » raine…. qui se trouvent dans les prophètes.» Vous me faites dire ce que je n’ai jamais ni dit pensé , pour me aire. hérétique et impie. Le fanatisme , selon moi , ne consiste point dans les extases des prophètes. Elles sont autorisées par écriture. Mais pour vos impuissances miraculeuses d’une passive presque perpétuelle , oh vous n’admettez point les tempéramens marqués par les saints, et où vous rejetez le vix qu’ils ont marqué, pour sauver l’usage du libre arbitre , je les crois une source d’illusion et de fanatisme. Le lecteur doit donc s’accoutumer, par ces exemples , à me voir traité comme un impie et comme un imposteur , lorsque je ne fais que rapporter fidèlement vos paroles , et lorsque c’est vous qui altre les miennes. Nous verrons tout de même dans la suite que j’ai eu raison d’assure- que vos impuissances mystiques sont infinies , quoique vous m’accusiez d’imposture insigne dans cette accusation. Splf’ndidè ponit.

Do rHiiloiilé (lu B. Jean de la Croix.

VU. Il est vrai que ce saint contemplatif demande trois marques pour passer de la méditation à la contemplation ’\ La première est de ne pouvoir méditer: la seconde est de n’avoir aucun amusement volontaire; la troisième est l’attrait au regard général et amoureux.

1° Il assure que « le spirituel doit voir en soi )j pour le moins ces trois marques conjointe- » ment…. Il ne suffit pas , dit-il, d’avoir la )) première seule sans la seconde. « Remarquez, s’il ()us [tlaîl . ipu^ si l’impuissance de méditer

’ Uf/.s/. in liiln. II. «Oi : t. \xix, i>. lii. — - Ihkl. M. 100 : ji. Ii2. — ’ Ibid. 11. 9-2 : l. \m\ , i>. l:!T. F,dii. de 184.’> , 1. IX, p. ’(76, h’-i fl 473. — ’• Mont, du Carmel , liv. Il , rh. xni.

l’JX

LETTKE étoit absolue et saus liberté . il ne seroit plus question de délibérer, et que sans attendre la seconde ni la troisième marque , la première seule seroit décisive. Une al)salue impuissance de faire des actes sensibles et discursifs réduit lame à cette alternative évidente ou de demeurer oisive , ou de contempler. 11 n’y a aucun milieu .

Le bienheureux auteur auroit donc dit une chose insensée et pernicieuse , s’il avoit su[posé qu’il faut attendre d’autres marques , outre l’impuissance qui ôte réellement la liberté pour tous les actes sensibles et discursifs. En ce cas, il seroit essentiel d’exiger d’abord del’ame les actes sans discours, de peur qu’elle ne demeurât dans l’inaction et dans l’oisiveté intérieure des Quiétistes. Il faudroit bien se garder de la laisser dans cette inaction . en attendant la seconde et troisième marque.

•2° D’où vient que ce saint homme ne se contente pas de la première marque toute seule , ni même des deux premières ensemble sans la troisième? («C’est, dit-il, que cela pourroit » procéder de la mélancolie, ou de quelque » autre mauvaise humeur du cerveau ou du » cœur , qui causent dans le sens un certain » abreuvement ou suspension, qu’il ne pense » et ne veut rien , et n’a envie de penser à au- » cune chose, mais seulement d’être en ce trans- » port savoureux. » Vous voyez que cette impuissance ressemble aux impuissances les plus imaginaires. A-t-on jamais ouï dire que la mélancolie, ou quelque humeur du cerveau, mette les hommes dans une absolue impuissance de faire , par exemple , cet acte discursif : Mon Dieu, je vous aime parce que vous êtes bon?

3° Le saint remarque une chose qui est décisive pour montrer que selon lui celte passi- \eté ne fait point par sa nature une absolue impuissance. C’est que l’ame,… «au commen- » cernent , faute d’entendre ce nouvel état , ne » se laisse reposer en cela , procurant l’autre » qui est plus sensible. » Vous voyez qu’il l’esle à l’ame une vraie liberté pour se procurer les actes sensibles et discursifs , puisqu’elle se les y)?’oc»/’^ effectivement , au préjudice du repos où elle est attirée.

4° L’auteur explique comment cette espèce d’impuissance arrive à l’honne. « Il trou\e » déjà , dit-il , de l’aridité en ce où il souloit li- » cher le sens . et en tirer du suc. » Il ajoute : « Jol) disoit : Pourra-t-on manger l’insipide , » qui n’est point assaisonné de sel? C’est la » cause pourquoi il ne peut considérer ni dis- » courir comme aupara\ ant , savoh’ est le peu

» de goût que l’esprit y trouve, et le peu de » profit. » 11 ne faut donc plus parler d’une impuissance absolue de faire les actes discursifs ; il ne s’agit que d’une aridité , d’une cessation des sus ordinaires pour nourrir l’ame, d’une répugnance pour une opération devenue insipide , d’un dégoût qu’on ne peut se résoudre à surmonter. On est néanmoins libre de faire ces actes . et nous avons vu que , selon le saint , on trouble quelquefois le repos intérieur pour se les procurer par des efforts. Mais on fait ces efforts avec peu de goût et peu de profit. Voilà ce qui rebute l’ame , et voilà ce que Cassien nous explique sur les maximes des anciens solitaires ’. Ilsassuroient que les parfaits ne dévoient point se procurer par effort l’ohondanee des larmes, ni .?lï\. vç.c\wvc\cv les pleurs de F homme extérieur , qui ne peuvent jamais de cette manière égaler « l’abondance des larmes qui cou- » lent comme d’elles-mêmes. Car en causant » par ces efforts à l’ame qui prie une distrac- » lion , on la rabaisse , on la plonge en bas, on » la retire de la céleste sublin)ité , où , étant » étonnée, elle doit demeurer indéclinablement » fixe. On la réduit à relâcher son intention , » et à languir pour quelques petites gouttes de » larmes contraintes. » Voilà le contre-temps que les âmes encore empressées ou actives font dans la main de Dieu , et que les âmes parfaites ou passives doivent éviter , de peur de s’agiter avec peu de goût et peu de profit. Ce peu de goût et de profit n’est pas une absolue impuissance.

Un malade se dégoûte des viandes , mais il ne perd point la liberté de les prendre malgré son dégoût. Quoiqu’une fontaùie devienne bourbeuse , les peuples sont toujours libres d’y aller tâcher de puiser de l’eau : de même l’ame passive sent que la source de la grâce tarit peu à peu pour elle dans la méditation. Mais elle ne perd point la liberté pour s’efforcer de faire ces actes par un empressement naturel. Toutes les expressions du B. Jean de la Croix supposent la liberté , au lieu de l’impuissance absolue, que vous voudriez lui faire enseigner.