Lição 2

Mas, visto que o ente, dito simplesmente, se diz de muitos modos, um dos quais é o ente por acidente, e outro, o ente como verdadeiro e o não ente como falso; além desses, há as figuras das categorias, como o que é, a qualidade, a quantidade, o lugar, o tempo e qualquer outra coisa que se signifique desse modo; e, ainda, além de todos esses, o que é em potência e em ato.

Visto, pois, que o ente se diz de muitos modos, deve-se falar primeiro do ente por acidente, porque não há investigação a seu respeito. Eis um sinal disso: nenhuma ciência se dedica a ele, nem prática nem teórica.

Pois quem faz uma casa não faz tudo o que acompanha por acidente a casa construída, já que essas coisas são infinitas. Com efeito, nada impede que a casa construída seja agradável para uns, prejudicial para outros, útil para outros e, por assim dizer, diversa de todos os entes; e a arte de construir não produz nenhuma dessas coisas. Do mesmo modo, o geômetra não estuda o que assim pertence por acidente às figuras, nem se são distintos o triângulo e o triângulo que tem dois ângulos retos.

E isso ocorre com razão. Pois o acidente é como que apenas de nome.

Por isso, Platão, de certo modo, não procedeu mal ao situar a sofística no âmbito do não ente. Pois os argumentos dos sofistas versam, por assim dizer, mais que quaisquer outros, sobre o acidente: se o músico e o gramático são diversos ou o mesmo, e se Corisco músico e Corisco são diversos ou o mesmo; e se tudo o que existe, mas não existiu sempre, veio a ser; por conseguinte, se aquele que é músico veio a ser gramático e aquele que é gramático veio a ser músico; e quaisquer outros argumentos semelhantes. Pois o acidente parece estar próximo do não ente.

Isso também é evidente pelos seguintes argumentos: dos entes que são de outro modo há geração e corrupção; das coisas que são por acidente, porém, não há.

Contudo, é preciso dizer ainda acerca do acidente, na medida do possível, qual é sua natureza e por que causa existe. Pois talvez ao mesmo tempo fique evidente por que dele não há ciência.

Visto, pois, que entre os entes alguns se comportam sempre do mesmo modo e por necessidade — não a necessidade dita segundo a violência, mas aquela segundo a qual dizemos que algo não pode ser de outro modo —, enquanto outros não são por necessidade nem sempre, mas na maioria dos casos, isso é o princípio e a causa de haver o que é por acidente.

Pois aquilo que não é nem sempre nem na maioria dos casos, dizemos que é por acidente; assim, se durante a canícula houver tempo invernoso e frio, dizemos que isso ocorre por acidente; mas não se houver calor abrasador, porque isso ocorre sempre ou na maioria dos casos, e aquilo não.

E o homem ser branco é por acidente, pois não ocorre sempre nem na maioria dos casos; ser animal, porém, não é por acidente.

E o construtor produzir saúde é por acidente, porque não é próprio do construtor produzi-la, mas do médico; acontece, porém, que o médico seja construtor.

E o opsopios, visando ao prazer, poderá produzir algo saudável para alguém, mas não segundo a opsopoietica:

por isso, dizemos que isso ocorre por acidente; e há um sentido em que ele o produz, mas não o produz simplesmente. Pois para outras coisas há, por vezes, outras potências produtivas; destas, porém, não há arte nem potência determinada. Pois a causa das coisas que são ou se fazem por acidente é por acidente.

Por isso, visto que nem todas as coisas que são ou vêm a ser existem por necessidade e sempre, mas a maioria existe na maior parte dos casos, é necessário que haja o ente por acidente; assim, o branco não é músico sempre nem na maioria dos casos. Como, porém, isso às vezes acontece, será por acidente; caso contrário, todas as coisas serão por necessidade.

Portanto, a matéria será a causa contingente pela qual ocorre algo diversamente do que se dá na maioria dos casos. É preciso tomar isto como ponto de partida: será que nada existe que não seja nem sempre nem na maioria dos casos? Ou isso é impossível?

Há, portanto, além disso, algo que pode dar-se de ambos os modos e por acidente. Mas será que o que se dá na maioria dos casos e o que se dá sempre não pertencem a coisa alguma, ou há algumas coisas eternas? Isso, portanto, deverá ser investigado posteriormente.

Que não há ciência do acidente, porém, é evidente. Pois toda ciência se ocupa do que é sempre ou do que é na maioria dos casos. Com efeito, como alguém poderia aprender ou ensinar a outro?

Pois será preciso determinar algo pelo que ocorre sempre ou pelo que ocorre na maioria dos casos, como, por exemplo, que a água com mel é útil a quem tem febre, na maioria dos casos.

Mas não se poderá dizer quando ocorre o que está fora disso, por exemplo, se ocorre na lua nova. Pois também o que ocorre na lua nova ocorre sempre ou na maioria dos casos. O acidente, porém, está fora disso.

Foi dito, portanto, o que é o acidente, por que causa existe e que dele não há ciência.

1171. Aqui mostra de quais entes esta ciência pretende tratar principalmente; e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, retoma os modos pelos quais algo se diz ente.

Em segundo lugar, determina a natureza do ente segundo dois modos dos quais não pretende tratar principalmente, onde diz: visto, pois, que o ente se diz de muitos modos.

Em terceiro lugar, mostra que não pretende tratar principalmente desses modos de ente, onde diz: visto, porém, que a composição.

Diz, pois, primeiro, que o ente simplesmente, isto é, dito universalmente, se diz de muitos modos, como se expôs no livro V.

De um modo, algo se diz ente por acidente.

De outro modo, diz-se ente o mesmo que o verdadeiro da proposição; e não ente, o mesmo que o falso.

De um terceiro modo, diz-se ente aquilo que contém sob si as figuras das categorias, como o que é, a qualidade, a quantidade e as demais.

De um quarto modo, além de todos os anteriores, aquilo que se divide pela potência e pelo ato.

1172. Em seguida, quando diz visto, pois, trata dos modos de ente que pretende deixar de lado.

E primeiro, do ente por acidente.

Em segundo lugar, do ente que é o mesmo que o verdadeiro, onde diz: quanto ao ente como verdadeiro etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que não pode haver nenhuma ciência do ente por acidente.

Em segundo lugar, determina o que deve ser considerado acerca do ente por acidente, onde diz: contudo, é preciso dizer etc.

Diz, pois, primeiro, que, como o ente se diz de muitos modos, conforme foi dito, deve-se falar primeiro do ente por acidente, para que aquilo que menos possui da noção de ente seja o primeiro a ser excluído da consideração desta ciência. Ora, deve-se dizer a seu respeito que nenhuma contemplação de qualquer ciência pode versar sobre ele. E prova isso de dois modos.

1173. Primeiro, por um sinal, dizendo que é sinal de que não pode haver investigação acerca do ente por acidente o fato de que nenhuma ciência, por mais diligente ou meditativa que seja, como traz outra tradução, isto é, por mais cuidadosamente que investigue o que lhe pertence, trata, como se verifica, do ente por acidente. Nem mesmo a ciência prática, que se divide em ativa e produtiva, como se disse acima, nem a ciência teórica.

1174. E manifesta isso primeiro nas ciências práticas, porque aquele que faz uma casa, ao fazê-la, não faz o que pertence à casa construída, a não ser por acidente, visto que essas coisas são infinitas e, assim, não podem cair sob a arte. Pois nada impede que a casa construída seja agradável, isto é, deleitável, para uns, a saber, para aqueles que nela vivem prosperamente; para outros, porém, prejudicial, a saber, para os que, por ocasião da casa, sofrem algum dano; e para outros, útil, por obterem na casa algum benefício; e também que seja diversa e dessemelhante de todos os entes. A arte de construir, porém, não produz nenhuma das coisas que pertencem por acidente à casa, mas somente a casa e o que lhe pertence por si.

1175. Em seguida, mostra o mesmo nas ciências especulativas, porque, de modo semelhante, a geometria não estuda aquilo que pertence assim por acidente às figuras, isto é, por acidente, mas somente o que pertence às figuras por si. Pois estuda que o triângulo tem dois ângulos retos, isto é, três ângulos iguais a dois retos; não estuda, porém, se alguma outra coisa, como a madeira ou algo semelhante, é um triângulo. Pois essas coisas pertencem ao triângulo por acidente.

1176. Em segundo lugar, onde diz e isso, prova o mesmo por um argumento, dizendo que é com razão que a ciência não estuda o ente por acidente, porque a ciência estuda as coisas que são entes na realidade; o ente por acidente, porém, é ente como que apenas de nome, enquanto uma coisa se predica de outra. Pois cada coisa é ente enquanto é una. Ora, de duas coisas, uma das quais pertence por acidente à outra, não se faz algo uno senão segundo o nome, isto é, na medida em que uma se predica da outra, como quando se diz que o músico é branco, ou o contrário. Não, porém, de tal modo que alguma coisa una se constitua da brancura e do músico.

1177. Por isso, Platão. Prova de dois modos que o ente por acidente é ente como que apenas de nome.

Primeiro, pela autoridade de Platão.

Em segundo lugar, por um argumento.

Diz, pois, que, pelo fato de o ente por acidente ser de algum modo ente apenas de nome, Platão, de certo modo, não procedeu mal quando, ao ordenar as diversas ciências a diversas substâncias, ordenou a ciência sofística ao não ente. Pois os argumentos dos sofistas versam sobretudo sobre o acidente. Com efeito, pela falácia do acidente se produzem os paralogismos mais ocultos.

1178. Por isso, diz-se no livro I das Refutações sofísticas que formulam silogismos contra os sábios com base no acidente, como fica evidente nos paralogismos em que se pergunta se o músico e o gramático são diversos ou o mesmo. Forme-se, por exemplo, este paralogismo: o músico é diverso do gramático; ora, o músico é gramático; logo, o músico é diverso de si mesmo. Pois o músico é diverso do gramático, falando por si; mas o músico é gramático por acidente. Por isso, não é de admirar que se siga um absurdo quando não se distingue o que é por acidente do que é por si.

E, do mesmo modo, se se disser assim: Corisco é diverso de Corisco músico; mas Corisco é Corisco músico; logo, Corisco é diverso de si mesmo. Também aqui não se distingue o que é por acidente do que é por si.

E, do mesmo modo, se se disser: tudo o que existe e não existiu sempre veio a ser; ora, aquele que é músico é gramático e não o foi sempre; logo, segue-se que aquele que é músico veio a ser gramático, e aquele que é gramático veio a ser músico. Isso, porém, é falso, porque nenhuma geração tem por termo o gramático ser músico; uma tem por termo ser gramático, e outra, ser músico.

Também fica evidente que, nesse argumento, a primeira premissa é verdadeira acerca do que é por si, mas na segunda se toma o que é ente por acidente. E o mesmo ocorre em todos os argumentos desse tipo, que se baseiam na falácia do acidente. Pois o ente por acidente parece estar próximo do não ente. Por isso, a sofística, que trata do que parece ser e não é, ocupa-se principalmente do ente por acidente.

1179. Isso também é evidente. Em segundo lugar, prova o mesmo por um argumento, dizendo que também pelos argumentos usados pelos sofistas fica evidente que o ente por acidente está próximo do não ente. Pois das coisas que são entes de outro modo que por acidente há geração e corrupção; do ente por acidente, porém, não há geração nem corrupção. Pois o músico se faz por uma geração, e o gramático, por outra. Não há, porém, uma só geração do gramático músico, como há do animal bípede ou do homem capaz de rir. Daí fica evidente que o ente por acidente não se diz verdadeiramente ente.

1180. Em seguida, quando diz contudo, é preciso dizer, trata do ente por acidente na medida em que é possível determiná-lo. Pois, embora as coisas às quais cabe ser por acidente não caiam sob a consideração de nenhuma ciência, a noção de ser por acidente pode ser considerada por alguma ciência. Assim também, embora o que é infinito, enquanto infinito, seja desconhecido, alguma ciência trata do infinito enquanto infinito. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, determina o que deve ser considerado acerca do ente por acidente.

Em segundo lugar, exclui certa opinião pela qual se suprime o ente por acidente, onde diz: que haja princípios e que existam etc.

1181. Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, diz que se devem expor três coisas acerca do ente por acidente, na medida em que é possível tratar dele: a saber, qual é sua natureza e qual é sua causa; e, a partir disso, ficará manifesta a terceira, isto é, por que não pode haver ciência dele.

1182. Em seguida, quando diz visto, pois, desenvolve os três pontos mencionados.

E primeiro, qual é a causa do ente por acidente, dizendo que, entre os entes, alguns se comportam sempre do mesmo modo por necessidade — não enquanto a necessidade é tomada por violência, mas enquanto se chama necessidade àquilo segundo o qual algo não pode ser de outro modo, como o homem ser animal —; outros, porém, não são por necessidade nem sempre, mas na maior parte, isto é, na maioria dos casos. E isso, a saber, o ente que se dá na maioria dos casos, é a causa e o princípio de algo ser por acidente. Pois, nas coisas que são sempre, não pode haver algo por acidente, porque somente o que é por si pode ser necessário e eterno, como também se expôs no livro V. Resta, portanto, que somente nas coisas contingentes pode haver ente por acidente.

1183. O contingente que pode dar-se de um ou de outro modo, porém, não pode ser causa de algo enquanto tal. Pois, enquanto pode dar-se de um ou de outro modo, tem a disposição da matéria, que está em potência para dois opostos; e nada age enquanto está em potência. Por isso, é preciso que a causa que pode dar-se de um ou de outro modo, como a vontade, para agir, se incline mais para uma das partes, por ser movida pelo que é apetecível, e assim seja causa na maioria dos casos. O contingente que se dá na minoria dos casos, porém, é o ente por acidente cuja causa se investiga. Resta, portanto, que a causa do ente por acidente seja o contingente que se dá na maioria dos casos, porque sua falha ocorre na minoria dos casos. E isso é o ente por acidente.

1184. Em segundo lugar, onde diz pois aquilo que, mostra a natureza do ente por acidente, dizendo: afirmo que o que ocorre na maioria dos casos é causa do ente por acidente porque dizemos ser por acidente aquilo que não ocorre sempre nem na maioria dos casos. E isso é uma falha do que ocorre na maioria dos casos; assim, se houver tempo invernoso, isto é, tempo chuvoso e frio, durante a canícula, isto é, nos dias caniculares, dizemos que isso é por acidente. Não, porém, se então houver calor abrasador, isto é, secura e calor. Pois isso ocorre sempre ou na maioria dos casos, mas aquilo não.

Do mesmo modo, dizemos que o homem é branco por acidente, porque isso não ocorre sempre nem na maioria dos casos. Dizemos, porém, que o homem é animal por si, e não por acidente, porque isso ocorre sempre.

Do mesmo modo, o construtor produz saúde por acidente, porque o construtor, enquanto tal, não é naturalmente apto a produzir saúde, mas somente o médico. O construtor, porém, produz saúde na medida em que acontece ser médico;

e, do mesmo modo, o opsopios, isto é, o cozinheiro, visando, isto é, tendo a intenção de produzir prazer, isto é, deleite na comida, ao preparar algum alimento saboroso, produz algo saudável. Pois a comida boa e agradável às vezes é útil à saúde. Mas não pertence à arte opsopoietica, isto é, à arte culinária, produzir algo saudável, mas algo agradável. Por isso, dizemos que isso ocorre por acidente.

1185. Deve-se observar que, no primeiro exemplo, havia ente por acidente segundo a coincidência no mesmo tempo.

No segundo, pela coincidência no mesmo sujeito, como o branco com o homem.

No terceiro, pela coincidência na mesma causa agente, como o construtor e o médico.

No quarto, pela coincidência no mesmo efeito, como o saudável e o agradável no prato preparado. Embora o cozinheiro prepare um prato agradável, ele se torna saudável por acidente. O cozinheiro, de certo modo, produz algo saudável sob certo aspecto; mas não o produz simplesmente, porque a arte opera segundo uma intenção.

Por isso, o que está fora da intenção da arte não é produzido pela arte, falando por si. Assim, o ente por acidente, que está fora da intenção da arte, não é produzido pela arte. Pois há, por vezes, algumas potências produtivas determinadas para os demais entes, que são por si; mas nenhuma arte nem potência determinada produz os entes por acidente.

Com efeito, é preciso que a causa das coisas que são ou se fazem por acidente seja por acidente, e não determinada. Pois o efeito e a causa são proporcionais entre si; por isso, o efeito por acidente tem causa por acidente, assim como o efeito por si tem causa por si.

1186. E, como havia dito acima que o ente que se dá na maioria dos casos é causa do ente por acidente, em seguida, quando diz por isso, visto que, mostra como o ente por acidente procede daquilo que se dá na maioria dos casos, dizendo que, como nem todas as coisas existem e vêm a ser por necessidade e sempre, mas a maioria se dá na maior parte, isto é, na maioria dos casos, é necessário que exista o que é por acidente, que não é nem sempre nem na maioria dos casos, como quando digo: o branco é músico.

Contudo, como isso às vezes acontece, embora não sempre nem na maioria dos casos, segue-se que acontece por acidente. Pois, se aquilo que ocorre na minoria dos casos não acontecesse alguma vez, então o que ocorre na maioria dos casos nunca falharia, mas seria sempre e por necessidade; e, assim, todas as coisas seriam eternas e necessárias, o que é falso.

E, como a falha do que se dá na maioria dos casos se deve à matéria, que não se submete perfeitamente à potência do agente que atua na maioria dos casos, por isso a matéria é causa do acidente que ocorre diversamente do que se dá na maioria dos casos, a saber, do acidente que ocorre na minoria dos casos; causa, digo, não necessária, mas contingente.

1187. Estabelecido que nem todas as coisas são necessárias, mas que há algo que não ocorre sempre nem na maioria dos casos, é preciso tomar aqui como princípio a questão de se nada existe que não ocorra sempre nem na maioria dos casos. Mas é evidente que isso é impossível, porque, como o que se dá na maioria dos casos é causa do ente por acidente, é preciso que existam tanto o que se dá sempre quanto o que se dá na maioria dos casos. Portanto, o que está fora de ambos os modos mencionados é ente por acidente.

1188. Mas se, por sua vez, o que se dá na maioria dos casos pertence a alguma coisa, enquanto o que se dá sempre não pertence a nenhuma, ou se também há algumas coisas eternas, isso deverá ser considerado posteriormente, no livro XII, onde mostrará que algumas substâncias são eternas.

Assim, pela primeira questão, pergunta-se se todas as coisas são por acidente.

Pela segunda, porém, se todas as coisas são possíveis e nada é eterno.

1189. Em seguida, quando diz que não há, mostra o terceiro dos pontos propostos, a saber, que não há ciência do ente por acidente. Diz que isso é evidente porque toda ciência se ocupa ou do que é sempre ou do que é na maioria dos casos. Por isso, como o ente por acidente não é sempre nem na maioria dos casos, não poderá haver ciência dele.

Prova assim a primeira premissa. Pois ninguém pode aprender de outro, nem ensinar a outro, aquilo que não se dá sempre nem frequentemente. Com efeito, aquilo que se ensina deve estar determinado ou pelo que ocorre sempre ou pelo que ocorre na maioria dos casos. Assim, que o melicratum, isto é, um composto de água e mel, é útil aos que têm febre está determinado como algo que ocorre na maioria dos casos.

1190. Mas, quanto ao que está fora disso, isto é, fora do que ocorre sempre e na maioria dos casos, não se pode dizer quando acontece, como, por exemplo, que acontece no tempo da lua nova. Pois o que se determina que acontece no tempo da lua nova ocorre sempre ou na maioria dos casos.

Ou o que se diz da lua nova pode ser outro exemplo, a saber, daquilo que se determina como ocorrendo sempre; e acrescenta ou ocorre na maioria dos casos para distingui-lo do que é por acidente, que não ocorre de nenhum desses dois modos. Por isso, acrescenta que o acidente está fora disso, a saber, fora do ente que se dá sempre e do ente que se dá na maioria dos casos. E esta é a premissa menor do argumento principal apresentado acima.

Por fim, recapitulando, diz que foi exposto o que é o ente por acidente, qual é sua causa e que não pode haver ciência dele.