Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se alguém pode ser chamado mestre de si mesmo.

E parece que sim, porque a ação deve atribuir-se mais à causa principal que à instrumental. Ora, a causa como que principal da ciência causada em nós é o intelecto agente, e o homem que ensina exteriormente é causa como que instrumental, que propõe ao intelecto agente os instrumentos com que este conduz à ciência; logo, o intelecto agente ensina mais que o homem que ensina exteriormente. Se, pois, por causa da fala exterior, quem fala exteriormente se diz mestre de quem ouve, com muito mais razão, por causa do lume do intelecto agente, quem ouve deve ser chamado mestre de si mesmo.

Além disso, ninguém aprende algo senão na medida em que chega à certeza do conhecimento; mas a certeza do conhecimento está em nós pelos princípios naturalmente conhecidos no lume do intelecto agente; logo, ensinar compete principalmente ao intelecto agente, e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, ensinar compete mais propriamente a Deus que ao homem; por isso se diz em Mateus 23:8: um só é o vosso mestre. Mas Deus nos ensina enquanto nos dá o lume da razão, pelo qual podemos julgar de todas as coisas; logo, a esse lume deve atribuir-se principalmente a ação de ensinar, e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, saber algo por descoberta é mais perfeito que aprendê-lo de outro, como se vê no livro 1 da Ética. Se, pois, daquele modo de adquirir a ciência pelo qual alguém aprende de outro se toma o nome de mestre, de modo que um seja mestre de outro, com muito mais razão deve tomar-se o nome de mestre do modo de receber a ciência por descoberta, de modo que alguém se diga mestre de si mesmo.

Além disso, assim como alguém é induzido à virtude por outro e por si mesmo, assim também alguém é conduzido à ciência, seja descobrindo por si mesmo, seja aprendendo de outro. Mas os que chegam às obras das virtudes sem instrutor ou legislador exterior dizem-se lei para si mesmos, Romanos 2:14: quando os gentios, que não têm a lei, fazem naturalmente o que é da lei, eles são lei para si mesmos; logo, também quem adquire a ciência por si mesmo deve ser chamado mestre de si mesmo.

Além disso, o doutor é causa da ciência como o médico da saúde, como foi dito; mas o médico cura a si mesmo; logo, também alguém pode ensinar a si mesmo.

Em sentido contrário, está o que o Filósofo diz no livro 8 da Física: é impossível que quem ensina aprenda, porque quem ensina precisa ter a ciência, e quem aprende, não tê-la; logo, não pode ser que alguém ensine a si mesmo ou possa ser chamado mestre de si.

Além disso, o magistério implica uma relação de superioridade, como também a de senhor; mas tais relações não podem existir de alguém para consigo mesmo, pois ninguém é pai ou senhor de si mesmo; logo, tampouco alguém pode ser chamado mestre de si mesmo.

Resposta. Deve-se dizer que, sem dúvida, alguém pode, pelo lume da razão posto nele, sem o auxílio de ensino exterior, chegar ao conhecimento de muitas coisas desconhecidas, como se vê em todo aquele que adquire a ciência por descoberta; e assim, de certo modo, alguém é para si mesmo causa de saber; nem por isso, porém, pode propriamente ser chamado mestre de si mesmo ou dizer-se que ensina a si mesmo. Encontramos, com efeito, dois modos de princípios agentes nas coisas naturais, como se vê pelo Filósofo no livro 7 da Metafísica. Há um agente que tem em si tudo o que é causado por ele no efeito, ou do mesmo modo, como nos agentes unívocos, ou de modo mais eminente, como nos agentes equívocos. E há outros agentes nos quais preexiste só uma parte do que é produzido, como quando o movimento causa a saúde, ou um remédio quente, no qual se encontra o calor, atual ou virtualmente; ora, o calor não é toda a saúde, mas parte da saúde. Nos primeiros agentes, portanto, está a razão perfeita de ação; não nos do segundo modo, porque algo age na medida em que está em ato; por isso, como não está em ato quanto ao efeito a produzir senão em parte, não será agente perfeito.

O ensino implica a ação perfeita da ciência em quem ensina, ou no mestre; por isso, é preciso que quem ensina, ou é mestre, tenha a ciência que causa no outro de modo explícito e perfeito, tal como ela é adquirida pelo ensino em quem aprende. Mas, quando alguém adquire a ciência por um princípio intrínseco, aquilo que é causa agente da ciência não tem a ciência a adquirir senão em parte, a saber, quanto às razões seminais da ciência, que são os princípios comuns; e por isso de tal causalidade não se pode tirar o nome de doutor ou de mestre, propriamente falando.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o intelecto agente, embora sob algum aspecto seja causa mais principal que o homem que ensina exteriormente, nele, porém, a ciência não preexiste completamente, como em quem ensina; por isso, o argumento não procede.

Quanto ao segundo, deve-se dizer o mesmo que ao primeiro.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus conhece explicitamente tudo o que por ele é ensinado ao homem; por isso, pode atribuir-se-lhe convenientemente a razão de mestre. O mesmo não se dá com o intelecto agente, pela razão já dita.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, embora o modo de adquirir a ciência por descoberta seja mais perfeito da parte de quem recebe a ciência, enquanto mostra que este é mais hábil para saber, da parte de quem causa a ciência é mais perfeito o modo que se dá pelo ensino, porque quem ensina, conhecendo explicitamente toda a ciência, pode conduzir à ciência mais expeditamente do que alguém poderia ser conduzido por si mesmo, pelo fato de conhecer de antemão os princípios da ciência de modo comum.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a lei está para as coisas operáveis como o princípio para as especulativas, e não como o mestre; por isso, não se segue que, se alguém é lei para si mesmo, possa ser mestre de si mesmo.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o médico cura na medida em que possui de antemão a saúde, não em ato, mas no conhecimento da arte, ao passo que o mestre ensina na medida em que tem a ciência em ato. Por isso, quem não tem a saúde em ato pode causar em si mesmo a saúde, por ter a saúde no conhecimento da arte; mas não pode dar-se que alguém tenha a ciência em ato e não a tenha, de modo a poder assim ser ensinado por si mesmo.