Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se a esperança está na vontade como em seu sujeito.

Parece que não. O objeto da esperança, com efeito, é o bem árduo. Ora, o árduo é objeto do irascível. Logo, a esperança está no irascível, e não na vontade.

Além disso, a caridade é a mais perfeita das virtudes. Logo, basta para aperfeiçoar uma potência. Ora, a caridade está na vontade. Logo, a esperança não está na vontade.

Além disso, não podemos entender várias coisas ao mesmo tempo porque o intelecto não pode ser informado simultaneamente por diversas espécies inteligíveis, assim como tampouco um corpo por diversas figuras, como diz Algazel. Logo, pela mesma razão, uma potência não pode ser informada simultaneamente em ato segundo diversos hábitos, de modo a operar em ato segundo ambos. Ora, o ato da esperança pode estar simultaneamente com o ato da caridade. Logo, a caridade e a esperança não podem estar simultaneamente numa mesma potência. Ora, a caridade está na vontade. Logo, a esperança não está na vontade.

Além disso, a esperança é expectativa certa. Ora, a certeza pertence à potência cognoscitiva. Logo, a esperança está na potência cognoscitiva, e não na vontade.

Em sentido contrário, a esperança provém dos méritos. Ora, os méritos pertencem à vontade. Logo, a esperança está na vontade.

Respondo. Deve-se dizer que, como se disse, a esperança é virtude teologal, e por isso o seu objeto é Deus. Ora, nenhuma potência sensitiva pode estender-se a este objeto que é Deus, porque o sentido não transcende as coisas corporais. Por isso, a esperança não pode estar em nenhuma potência sensitiva. Ora, é manifesto que a esperança pertence à potência apetitiva, pelo fato de o seu objeto ser o bem, como se disse acima, no artigo precedente;

por isso é necessário que esteja na potência apetitiva da razão, que é a vontade, segundo o Filósofo no livro 3 de Sobre a alma. Assim, a esperança está na vontade como em seu sujeito. Ora, este apetite racional não se divide em irascível e concupiscível, como alguns afirmaram. O objeto da vontade é o bem segundo a razão comum de bem, que o intelecto pode apreender, mas não o sentido. Já o apetite sensitivo, cujo objeto é o bem segundo uma razão particular, divide-se em irascível e concupiscível, segundo as diversas razões do bem sensível. Este ou é deleitável segundo o sentido, e a ele se ordena o concupiscível; ou tem uma elevação própria acima dos impedimentos do deleite, e este é o objeto do irascível. Por isso, no apetite superior não se põem o irascível e o concupiscível. Assim, pois, o sujeito da esperança não é o irascível, mas a vontade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a esperança de que falamos é de um árduo inteligível, que não é objeto de nenhuma potência especial; mas a vontade tende para ele segundo a razão universal de bem.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a caridade aperfeiçoa perfeitamente a vontade quanto a um movimento seu, que é amar. Mas a vontade precisa de outra perfeição quanto a outro movimento seu, que é esperar.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando muitas coisas estão ordenadas a uma só, podem ser entendidas ao mesmo tempo. Semelhantemente, também o movimento da esperança pode estar simultaneamente com o movimento da caridade, porque se ordenam um ao outro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a certeza da esperança deriva da certeza da fé. Enquanto o movimento da potência apetitiva é dirigido pela potência cognoscitiva, participa algo da sua certeza.