Sobre o homem

Sobre as coisas espirituais

Sobre os sacramentos

Questão 3

Sobre o batismo

Em seguida, deve-se considerar o que diz respeito ao homem;

primeiro, as coisas espirituais;

segundo, as coisas corporais.

Acerca das coisas espirituais, perguntou-se

primeiro, sobre os sacramentos;

segundo, sobre as virtudes;

terceiro, sobre os pecados.

Acerca dos sacramentos, perguntaram-se duas coisas sobre o batismo:

primeiro, sobre a necessidade do batismo: se uma criança que nasce no deserto, onde não se pode obter água, e morre sem batismo pode ser salva na fé de sua mãe fiel;

segundo, sobre o impedimento matrimonial que provém do batismo: se um cristão que batiza uma judia, à qual antes dera sua palavra de casar-se com ela caso fosse batizada, consuma o matrimônio ao conhecê-la carnalmente depois disso.

Artigo 1

Sobre a necessidade do batismo

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que aquela criança que <nasceu> no deserto pode ser salva sem batismo na fé dos pais.

Com efeito, a fé não tem menor eficácia no tempo da graça do que no tempo da lei natural. Ora, no tempo da lei natural, as crianças eram salvas na fé dos pais, como diz Gregório. Portanto, também agora, no tempo da graça.

Além disso, Cristo não estreitou para os homens o caminho da salvação, pois ele próprio diz, em João 10: Eu vim para que tenham vida e a tenham em abundância. Ora, antes da vinda de Cristo, algumas crianças eram salvas na fé dos pais. Portanto, muito mais agora, depois da vinda de Cristo.

Em sentido contrário, está o que o Senhor diz em João 3: Se alguém não renascer da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino dos céus.

Resposta. Deve-se dizer que ninguém pode ser libertado daquela condenação em que o gênero humano incorreu por causa do pecado do primeiro pai, a não ser por Cristo, o único que se encontra imune a essa condenação, de tal modo, porém, que seja incorporado a ele como o membro à cabeça.

Isso pode acontecer de três modos. Primeiro, pela recepção do batismo, segundo aquilo de Gálatas 3: Todos vós que fostes batizados em Cristo vos revestistes de Cristo. Segundo, pelo derramamento de sangue por Cristo, porque também por isso alguém se conforma à paixão de Cristo, da qual o batismo recebe sua eficácia. Daí se dizer dos mártires, em Apocalipse 7, que lavaram suas vestes no sangue do Cordeiro. Terceiro, pela fé e pelo amor, segundo aquilo de Provérbios 15: Pela misericórdia e pela fé são purificados os pecados; e em Atos 15 se diz: Purificando pela fé os corações deles; e pela fé Cristo habita em nossos corações, como se diz em Efésios 3. Por isso, também o próprio batismo é chamado sacramento da fé. Segundo isso, diz-se que há um tríplice batismo, a saber, de água, de espírito e de sangue, porque os outros dois suprem o batismo de água, desde que esteja presente o propósito de receber esse batismo, de modo que seja uma situação de necessidade, e não o desprezo da religião, que exclua o sacramento.

Ora, é manifesto que, nas crianças que ainda não têm o uso da razão, não pode haver um movimento de fé e de amor, nem o propósito de receber o batismo. Por isso, não podem ser salvas senão pelo batismo de água ou pelo batismo de sangue, se forem mortas por Cristo; por este último, tornam-se não somente cristãs, mas também mártires, como diz Agostinho a respeito dos Inocentes.

Assim, fica manifesto que aquela criança que morre no deserto sem batismo não alcança a salvação.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que, segundo alguns, no tempo da lei natural, não bastava para a salvação das crianças o simples movimento de fé nos pais, mas se exigia alguma manifestação exterior da fé por algum sinal sensível. Segundo isso, o que então se exigia para a salvação não diferia do que agora se exige, a não ser porque agora esse sinal sensível é determinado, enquanto então era indeterminado e se empregava conforme a vontade de cada um. A opinião de outros é que o simples movimento interior de fé, referido à salvação da criança, bastava para a salvação dela. Contudo, a força da fé não diminuiu agora, mas aumentou o grau da salvação, porque agora os que são salvos por Cristo são imediatamente introduzidos no reino dos céus, o que então não acontecia. Por isso, não é inconveniente que se exija algo mais para isso, a saber, o batismo, como se diz em João 3.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Cristo ampliou para os homens o caminho da salvação precisamente porque por ele lhes foi aberta a porta da vida eterna, que antes estava fechada pelo pecado do primeiro homem.

Artigo 2

Sobre o impedimento matrimonial que provém do batismo

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que não pode haver matrimônio entre um cristão e uma judia batizada por ele, a qual conheceu carnalmente depois de lhe ter dado sua palavra de casar-se com ela.

Com efeito, diz-se nos Decretos, XXX, questão 1, que o filho de um sacerdote não pode tomar por esposa uma jovem que seu pai batizou. Portanto, muito menos poderia tê-la por esposa se ele próprio a tivesse batizado. Logo, se esse cristão batizou a judia, não pode tomá-la por esposa.

Em sentido contrário, está que, segundo o direito, quando à palavra dada de casar-se, por palavras de futuro, segue-se a cópula carnal, há matrimônio presumido por uma presunção de direito contra a qual não se admite prova. Ora, assim acontece no caso proposto. Portanto, há verdadeiro matrimônio.

Resposta. Deve-se dizer que o parentesco espiritual impede a celebração do matrimônio e invalida o já contraído. Ora, é manifesto que, pelo fato de o cristão ter batizado a judia, contrai-se entre eles um parentesco espiritual, porque ela se torna sua filha espiritual. Por isso, o matrimônio subsequente é nulo, mesmo que ele o contraia expressamente por palavras de presente e mesmo que depois se siga a cópula carnal.

E com isso fica clara a resposta aos argumentos. Com efeito, o que foi dito sobre a presunção de direito deve ser entendido quando não intervém algum impedimento matrimonial.

Sobre as virtudes

Questão 4

Quanto à fé

Em seguida, perguntou-se sobre as virtudes.

Primeiro, quanto à fé: se a certeza da adesão que existe no herege ou no mau católico é um ato da própria virtude da fé;

segundo, sobre algumas coisas que dizem respeito à religião ou à latria;

terceiro, sobre algumas coisas que dizem respeito à caridade.

Artigo único

Se a certeza da adesão que existe no herege ou no mau católico é um ato da própria virtude da fé

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a certeza da adesão no herege ou no mau católico é um ato da virtude da fé.

Com efeito, segundo o Filósofo, no livro II da Ética, há três coisas na alma: potência, paixão e hábito. Ora, aquela certeza da adesão não pode ser atribuída à potência, porque é meritória ou demeritória, e pelas potências não merecemos nem desmerecemos. Do mesmo modo, não pode pertencer às paixões, porque as paixões pertencem ao apetite sensitivo, que não pode chegar a aderir à verdade divina. Resta, portanto, que pertença a algum hábito. Ora, o hábito ao qual pertence a certeza da adesão é a virtude da fé. Logo, a certeza da adesão no herege ou no mau católico é um ato da própria fé.

Além disso, tudo o que age à semelhança de algo parece agir em virtude dele. Ora, o herege, aderindo com certeza àquilo em que crê, age à semelhança da fé, porque adere com certeza na medida em que julga ter a fé reta. Portanto, age em virtude da fé; e assim parece que aquela certeza da adesão é um ato da virtude da fé.

Além disso, toda a firmeza do edifício espiritual provém da fé, segundo aquilo de Mateus 7: Vieram os rios, sopraram os ventos, e não puderam abalá-la, pois estava fundada sobre uma firme rocha, a saber, pela fé. Ora, a certeza da adesão pertence à firmeza espiritual. Logo, é um ato da virtude da fé.

Em sentido contrário, aquilo que não existe não pode agir. Ora, no herege ou no mau católico não existe a virtude da fé. Logo, a certeza da adesão não pode ser neles um ato da virtude da fé.

Resposta. Deve-se dizer que, se alguém toma como próprio de uma só coisa aquilo que é comum a muitas, necessariamente se engana. Ora, a certeza da adesão não é própria da virtude da fé. Primeiro, porque convém às virtudes intelectuais, como a sabedoria, a ciência e o intelecto. Segundo, porque convém não somente à fé verdadeira, mas também à fé falsa: assim como há opinião verdadeira e falsa, também há fé verdadeira e falsa; e alguém não adere menos firmemente à falsidade do que à verdade, como diz o Filósofo no livro VII da Ética. Terceiro, porque a certeza da adesão nem sempre provém de algum hábito, mas alguém pode, por seu próprio arbítrio, firmar seu assentimento em algo verdadeiro ou falso antes de ter um hábito. Quarto, porque a certeza da adesão convém não somente à fé formada, que é virtude, mas também à fé informe, que não é virtude.¹

Deve-se dizer, portanto, que, no herege, a certeza da adesão é um ato de fé falsa; no mau católico, porém, é um ato de fé informe. Assim, em nenhum dos dois é um ato da virtude da fé.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que aquela divisão se refere às coisas que estão na alma como princípios de um ato: toda operação da alma procede de alguma paixão, de algum hábito ou da simples potência. Ora, essa certeza da adesão não pode proceder de uma paixão; no mau católico, procede do hábito da fé informe; no herege, porém, procede ou do hábito de uma fé perversa, ou da simples potência, como ocorre no início, antes de ter adquirido o hábito, pois não se pode dizer que a fé perversa seja um hábito infuso. — Quanto ao que se diz, que pelas potências não merecemos nem desmerecemos, se isso for entendido no sentido de que não merecemos nem desmerecemos pelo próprio fato de termos potências, é verdadeiro; se, porém, for entendido no sentido de que a simples potência não pode ser princípio de merecimento nem de desmerecimento, é verdadeiro quanto ao mérito, que não pode existir sem a graça, mas não é verdadeiro quanto ao demérito. Caso contrário, aquele que peca pela primeira vez, antes de adquirir um hábito vicioso, não desmereceria.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que algo pode agir à semelhança de outra coisa de dois modos: de um modo, segundo uma semelhança verdadeira, e assim age verdadeiramente, de algum modo, em virtude dela; de outro modo, segundo uma semelhança aparente, e assim age com a aparência da virtude dela, como ocorre no caso presente. Por isso, no herege, a certeza da adesão é um ato de fé aparente, e não de fé verdadeira.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, assim como da fé verdadeira depende a firmeza do edifício espiritual, também da fé falsa procede a firmeza do edifício diabólico.

Questão 5

Sobre algumas coisas que dizem respeito à religião ou à latria

Em seguida, quanto aos atos de latria ou de religião, perguntaram-se quatro coisas.

Primeiro, sobre a celebração das festas: se é lícito celebrar a festa da concepção de Nossa Senhora;

segundo, sobre o cumprimento dos ofícios: se um clérigo que possui um benefício com cura de almas ou sem ela, estando nas escolas, é obrigado a recitar o ofício dos mortos;²

terceiro, sobre a concessão dos benefícios: se o bispo é obrigado a dar o benefício ao melhor;

quarto, sobre o pagamento dos dízimos: se um pobre é obrigado a dar os dízimos a um sacerdote rico.

Artigo 1

Sobre a celebração das festas

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que é lícito celebrar a concepção de Nossa Senhora.

Com efeito, se não é lícito, isso só pode ser porque ela foi concebida no pecado original. Ora, parece que não foi concebida no pecado original, porque a bem-aventurada Virgem foi feita para ser, de modo especial, morada de Deus. Portanto, devia ser especialmente preparada para isso. Ora, não foi especialmente preparada quanto ao corpo, que foi concebido pela união dos sexos, nem tampouco quanto à alma, porque também de outros se lê que foram santificados no ventre materno. Resta, portanto, que tenha sido especialmente preparada pela imunidade ao pecado original. Assim, é lícito celebrar sua concepção.

Em sentido contrário, está que se diz ser privilégio exclusivo de Cristo ter sido concebido sem pecado original. Portanto, isso não convém à bem-aventurada Virgem, e assim sua concepção não deve ser celebrada.

Resposta. Deve-se dizer que aqui se apresentam duas questões, uma principal e outra acessória, a saber, se a bem-aventurada Virgem foi concebida com o pecado original; é preciso resolver primeiro esta última.

Deve-se considerar, portanto, que cada um contrai o pecado original por ter estado em Adão segundo a razão seminal, como diz Agostinho em Sobre o Gênesis ao pé da letra. Ora, estiveram em Adão segundo a razão seminal todos aqueles que não somente receberam dele a carne, mas também dele procederam segundo o modo natural de origem. Foi assim que a bem-aventurada Virgem procedeu de Adão, porque nasceu pela união dos sexos, como os demais. Por isso, foi concebida com o pecado original e está incluída na totalidade daqueles de que fala o Apóstolo em Romanos 5: No qual todos pecaram. Dessa totalidade só se excetua Cristo, que não esteve em Adão segundo a razão seminal. Caso contrário, se isso conviesse a outro além de Cristo, esse não necessitaria da redenção de Cristo. Por isso, não devemos atribuir tanto à mãe que se subtraia algo à honra do Filho, que é o salvador de todos os homens, como diz o Apóstolo em 1 Timóteo 4.

Embora a bem-aventurada Virgem tenha sido concebida no pecado original, crê-se, contudo, que foi santificada no ventre materno antes de nascer. Por isso, estabeleceram-se costumes diversos nas igrejas quanto à celebração de sua concepção. Com efeito, a Igreja Romana e muitas outras, considerando que a concepção da Virgem se deu no pecado original, não celebram a festa da concepção. Alguns, porém, considerando sua santificação no ventre materno, cujo momento se ignora, celebram a concepção, pois se crê que ela foi santificada pouco depois da concepção e da infusão da alma. Por isso, essa celebração não deve ser referida à concepção enquanto concepção, mas antes em razão da santificação.

Assim, portanto, a referida concepção não deve ser celebrada por ter ela sido concebida sem pecado original. Com isso, porém, não se exclui que tenha sido preparada de modo mais especial do que os demais, pois, na própria santificação, recebeu o dom da graça mais abundantemente do que os demais, não somente para ser purificada do pecado original, mas para que toda a sua vida fosse preservada de qualquer pecado, tanto mortal como venial, como diz Anselmo.

Artigo 2

Sobre o cumprimento dos ofícios

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que um clérigo beneficiado, estando nas escolas, é obrigado a recitar o ofício dos mortos.

Com efeito, aquele que recebe os bens temporais de alguém é obrigado a retribuir-lhe com bens espirituais. Ora, esse clérigo recebe bens que pertenceram aos falecidos. Portanto, é obrigado a recitar por eles o ofício dos mortos.

Em sentido contrário, aquele que recebe menos é obrigado a menos. Ora, o clérigo que permanece nas escolas recebe menos do que os outros que residem na igreja, os quais recebem as distribuições cotidianas. Portanto, não é obrigado a recitar o ofício dos mortos como eles.

Resposta. Deve-se dizer que um clérigo, pelo próprio fato de ser clérigo, sobretudo se constituído nas ordens sacras, é obrigado a recitar as horas canônicas, pois tais pessoas parecem ter sido especialmente escolhidas para o louvor divino, segundo aquilo de Isaías 43: Todo aquele que invoca meu nome, para meu louvor o criei. Mas, enquanto clérigo beneficiado nesta igreja, é obrigado a recitar o ofício segundo o costume dessa igreja. Deve-se considerar, portanto, que às vezes o ofício dos mortos é recitado na igreja como parte ordinária do ofício da igreja, assim como em toda a Igreja se recita o ofício dos mortos no dia de Finados; e em cada igreja há algum costume especial a esse respeito, por exemplo, recitar ordinariamente o ofício dos mortos uma vez por semana, ou de qualquer outro modo, em tempo determinado. A esse ofício dos mortos está obrigado o clérigo beneficiado em alguma igreja, mesmo estando nas escolas; e com isso satisfaz sua obrigação para com os mortos cujos bens recebe. Às vezes, porém, o ofício dos mortos é recitado na igreja extraordinariamente, por alguma causa especial que sobrevém, por exemplo, a pedido de alguma pessoa ou por algo semelhante; e a esse ofício dos mortos não está obrigado o clérigo que está nas escolas.

E com isso fica clara a resposta aos argumentos.

Artigo 3

Sobre a concessão dos benefícios

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que o bispo peca ao dar um benefício a alguém bom, se pretere alguém melhor.

Com efeito, quem age contra a consciência edifica para a geena. Ora, esse bispo, ao preterir alguém melhor, parece agir contra a consciência. Logo, peca mortalmente, edificando para a geena.

Em sentido contrário, está que, também segundo o direito, basta dar o benefício a alguém bom, se for idôneo para servir na Igreja.

Resposta. Deve-se dizer que alguém pode ser chamado melhor de dois modos: de um modo, absolutamente, porque é mais santo e tem mais caridade; de outro modo, diz-se que alguém é melhor sob determinado aspecto. Ora, às vezes acontece que alguém é melhor absolutamente, sem, contudo, ser melhor para receber um benefício, porque outro talvez possa ajudar mais a Igreja, seja pelo conselho de sua sabedoria, seja pelo auxílio de seu poder, seja por ter servido na Igreja. Portanto, o bispo não é obrigado a dar sempre o benefício ao melhor absolutamente, mas é obrigado a dá-lo ao melhor sob esse aspecto. Com efeito, não pode preferir um a outro senão por alguma causa; se esta se refere à honra de Deus e à utilidade da Igreja, por isso mesmo este é melhor sob esse aspecto; se, porém, aquela causa não se refere a isso, haverá acepção de pessoas, que é tanto mais grave quanto se comete nas coisas divinas. Por isso, sobre aquilo de Tiago 2: Tu, senta-te aqui num bom lugar etc., diz a Glosa de Agostinho: Se referirmos essa diferença entre sentar-se e ficar em pé às honras eclesiásticas, não se deve julgar pecado leve ter a fé do Senhor da glória com acepção de pessoas. Com efeito, quem suportaria que se escolhesse um rico para um posto de honra na Igreja, desprezando um pobre mais santo e mais instruído?

E com isso fica clara a resposta aos argumentos.

Artigo 4

Sobre o pagamento dos dízimos

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que um pobre não é obrigado a pagar os dízimos a um sacerdote rico.

Com efeito, o pagamento dos dízimos foi instituído para o sustento dos ministros da Igreja. Ora, um sacerdote rico tem outros recursos para se sustentar. Portanto, não se devem pagar dízimos a ele, sobretudo por parte de um pobre.

Além disso, em muitas terras não se pagam dízimos, o que, contudo, os prelados corrigiriam se os homens fossem necessariamente obrigados por direito divino a pagá-los. Portanto, não parece que sobretudo os pobres sejam obrigados a pagar dízimos a sacerdotes ricos.

Em sentido contrário, está que o Senhor diz em Mateus 23: Era preciso fazer estas coisas, a saber, o juízo e a verdade, e não omitir aquelas, a saber, as que dizem respeito ao pagamento dos dízimos.

Além disso, em Lucas 18, o fariseu diz: Dou o dízimo de tudo o que possuo.

Resposta. Deve-se dizer que, como ensina o Filósofo no livro V da Ética, o meio-termo da justiça se considera não somente em relação a nós, como nas demais virtudes, mas também segundo a coisa. Com efeito, nas outras virtudes se levam em conta as diversas condições das pessoas, segundo as quais o meio-termo varia, assim como, no que diz respeito aos alimentos, o que é muito para um é pouco ou moderado para outro. Na justiça, porém, o meio-termo não varia segundo as diversas condições da pessoa, mas se considera somente a quantidade da coisa: quem compra alguma coisa deve pagar tanto quanto ela vale, quer a compre de um pobre, quer de um rico. Ora, pagar o que se deve é um ato de justiça; por isso, para que se dê a alguém o que lhe é devido, não importa se ele é rico ou pobre.

Ora, os dízimos são devidos aos sacerdotes, em geral, segundo o direito natural, pois a razão natural dita que aqueles que trabalham pelo povo nas coisas espirituais recebam do povo os meios necessários ao seu sustento. Segundo isso, também no Novo Testamento foi estabelecido por direito divino, pois, como se diz em 1 Coríntios 9, o Senhor ordenou aos que anunciam o Evangelho que vivam do Evangelho. Mas, na Lei Antiga, um preceito judicial fixou a quantidade daquilo que o povo deve pagar aos ministros de Deus, a saber, a décima parte; e a Igreja também estabeleceu que o povo cristão a pagasse. Por isso, como os dízimos são devidos aos sacerdotes tanto por direito natural como por direito divino e também por determinação da Igreja, ainda que o sacerdote seja rico, o pobre continua obrigado a pagar-lhe os dízimos.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, é preciso responder de dois modos.

De um modo, dizendo que o pagamento dos dízimos foi instituído não somente para o sustento dos ministros da Igreja, mas também para o sustento dos pobres, aos quais se deve prover com os bens da casa de Deus. Por isso, diz-se em Malaquias 3: Trazei todos os dízimos, para que haja alimento em minha casa. Assim, os dízimos são necessários ao sacerdote, por mais rico que seja, porque deve prover não somente a si mesmo, mas também aos pobres. —

De outro modo, pode-se dizer que a necessidade de sustento dos ministros foi a razão da instituição eclesiástica do pagamento dos dízimos; mas, depois que algo se tornou devido a alguém por determinação da Igreja, continua a ser-lhe devido, ainda que seja rico.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como Paulo louvavelmente não exigia os recursos que lhe eram devidos pela pregação do Evangelho, para que não se criasse algum impedimento ao Evangelho ou escândalo aos fiéis de Cristo, e, contudo, não pecavam aqueles que deixavam de fornecer os recursos devidos ao Apóstolo, aos quais ele renunciava, assim também os prelados da Igreja agem louvavelmente ao não exigir os dízimos naquelas terras em que, por falta de costume, receiam provocar escândalo. Tampouco pecam aqueles que não pagam os dízimos nas terras em que isso não é costume; pecariam, porém, se obstinadamente se recusassem a dá-los quando fossem exigidos. Por isso, para prevenir esse pecado, os sacerdotes não exigem os dízimos naquelas terras.

Sobre algumas coisas que dizem respeito à caridade

Questão 6

Sobre a obediência

Em seguida, perguntou-se sobre os atos de caridade.

Primeiro, sobre a obediência: se é mais meritório obedecer ao prelado ou fazer alguma coisa a pedido de um irmão;

segundo, sobre a esmola.

Artigo único

Se é mais meritório obedecer ao prelado ou fazer alguma coisa a pedido de um irmão

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que é mais meritório obedecer ao prelado do que fazer alguma coisa a pedido de um irmão.

Com efeito, a um mérito maior se opõe um demérito maior. Ora, desmerece mais aquele que desobedece ao prelado do que aquele que não atende ao pedido de um irmão. Portanto, também merece mais alguém que obedece ao prelado do que alguém que atende ao pedido de um irmão.

Em sentido contrário, onde há maior humildade parece haver maior mérito, porque Deus dá graça aos humildes, como se diz em Tiago 4. Ora, parece ser sinal de maior humildade submeter-se a um igual, fazendo alguma coisa a pedido dele, do que submeter-se a um superior, obedecendo ao prelado. Portanto, parece ser mais meritório fazer alguma coisa a pedido de um irmão do que obedecer ao prelado.

Resposta. Deve-se dizer que um ato pode ser considerado mais meritório de dois modos.

De um modo, pelo gênero da obra; e assim é mais meritório o ato de uma virtude mais excelente. Ora, é manifesto que a latria, pela qual alguém serve a Deus, é uma virtude mais excelente do que a beneficência, pela qual alguém atende ao próximo, assim como amar a Deus é mais meritório do que amar o próximo. Ora, fazer alguma coisa a pedido de um irmão pertence à amizade ou à beneficência, pela qual alguém ama o próximo; obedecer ao prelado enquanto ministro de Deus pertence à religião, pela qual alguém presta culto a Deus e o ama. Por isso, é mais meritório fazer alguma coisa em obediência ao prelado ou no cumprimento de um voto do que fazê-la a pedido de um irmão.

De outro modo, um ato pode ser considerado mais meritório por proceder de maior caridade, embora seja menor por seu gênero. Assim, nada impede que mereça mais aquele que faz alguma coisa a pedido de um irmão.

Concedemos, portanto, o primeiro argumento.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquele que faz alguma coisa a pedido de um irmão o faz por sua própria vontade; por isso, isso parece ser sinal de menor humildade do que obedecer ao prelado como a um superior.

Sobre a esmola

Questão 7

Sobre a esmola dos clérigos

Em seguida, perguntou-se sobre a esmola.

Primeiro, sobre a esmola dos clérigos;

segundo, sobre as esmolas que se dão pelos mortos.

Artigo único

Se os clérigos pecam mortalmente quando não distribuem em esmolas aquilo que lhes é supérfluo

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que os clérigos pecam mortalmente quando não distribuem em esmolas aquilo que lhes é supérfluo.

Com efeito, sobre aquilo de Lucas 3: Quem tem duas túnicas, dê a quem não tem, diz a Glosa: Dá-se o preceito de repartir duas túnicas, porque, se uma só for dividida, ninguém se veste com meia túnica, e ficam nus tanto quem recebe como quem deu. Ora, pela doação de uma túnica se entende a doação daquilo que excede as necessidades da vida, como fica claro pelo que se diz antes na mesma Glosa. Portanto, dar o supérfluo é matéria de preceito. Ora, quem transgride um preceito peca mortalmente. Logo, quem não dá o supérfluo aos pobres peca mortalmente.

Além disso, um preceito obriga mais do que um conselho. Ora, dar tudo o que se possui é um conselho, e, contudo, o homem está obrigado a isso em caso de extrema necessidade. Portanto, mesmo fora do caso de extrema necessidade, alguém é obrigado a dar o supérfluo aos pobres, pois isso é matéria de preceito; e assim, quem não o distribui peca mortalmente.

Além disso, quem consome o que pertence a outro é obrigado à restituição. Ora, os bens dos clérigos pertencem aos pobres, como fica claro pela Glosa de Jerônimo sobre aquilo de Isaías 3: O despojo dos pobres está em vossa casa. Portanto, se os clérigos consomem inutilmente os bens eclesiásticos, são obrigados a restituí-los aos pobres com outros recursos, se os tiverem.

Além disso, quem se torna incapaz de fazer aquilo a que está obrigado peca mortalmente. Ora, os clérigos, fazendo despesas supérfluas, tornam-se incapazes de socorrer os pobres, ao que estão obrigados. Portanto, parece que pecam mortalmente.

Em sentido contrário, porém, parece estar o costume que prevaleceu entre muitos.

Resposta. Deve-se dizer que a situação parece ser diferente no que diz respeito aos bens patrimoniais e aos bens eclesiásticos.

Com efeito, o homem é verdadeiramente senhor dos bens patrimoniais ou licitamente adquiridos. Por isso, no que diz respeito à condição da própria coisa, pode usar seus bens como quiser, e por esse lado não há pecado. Pode, contudo, haver pecado pelo modo desordenado de usá-los: ou por excesso, quando consome inutilmente os próprios bens naquilo em que não deve; ou por falta, quando não os emprega naquilo em que deve. Com efeito, de ambos os modos se corrompe a virtude, como se diz no livro II da Ética.

Dos bens eclesiásticos, porém, os clérigos não são verdadeiramente senhores, mas administradores, segundo aquilo de 1 Coríntios 9: Foi-me confiada uma administração. Ora, cabe ao administrador distribuir fielmente aquilo que foi confiado à sua administração, segundo aquilo de 1 Coríntios 4: O que se exige dos administradores é que cada um seja encontrado fiel. Portanto, nesses bens pode haver pecado de dois modos: de um modo, pela condição da própria coisa, quando alguém se apropria, como se fosse seu, e emprega em seu próprio uso aquilo que deveria ser distribuído a outros; de outro modo, pelo uso desordenado daquilo que lhe cabe como sua parte, como também foi dito dos outros bens.

Contudo, como a administração desses bens é confiada à fidelidade do administrador, conforme foi dito, se alguém administra de boa-fé os bens eclesiásticos, tomando deles o que lhe convém segundo a condição de seu estado e de sua pessoa, e distribuindo aos outros conforme lhe parece conveniente de boa-fé, não peca mortalmente, mesmo que porventura empregue em seu próprio uso algo mais do que deveria. Com efeito, como o juízo sobre tais coisas depende dos casos particulares, elas não podem ser determinadas com absoluta certeza. Por isso, se não houver grande excesso, ele pode ser compatível com a boa-fé do administrador; se, porém, houver grande excesso, isso não pode passar despercebido e, assim, não pode ocorrer com a boa-fé do administrador. Se, porém, não proceder de boa-fé na administração, peca mortalmente.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro Sobre o sermão do Senhor na montanha, aqueles preceitos que o Senhor apresenta em Mateus 5 — a quem te bater numa face, oferece também a outra, e os demais que ali se seguem — devem ser entendidos segundo a disposição do ânimo, de modo que o homem esteja pronto a fazê-lo quando a necessidade o exigir. Por isso, nem sempre é pecado mortal quando o homem não o faz; mas, quando vê a necessidade presente e não o faz, então peca mortalmente. A mesma razão vale para este preceito: Quem tem duas túnicas, dê a quem não tem, e para todos os semelhantes. Por isso, quem possui o supérfluo não peca mortalmente toda vez que não dá ao pobre, mas quando há necessidade presente. Ora, não se pode determinar pela razão quando há uma necessidade tal que obrigue sob pena de pecado mortal; isso é confiado à prudência e à fidelidade de quem distribui. Por isso, se ele dá de boa-fé quando lhe parece conveniente, está isento de pecado; caso contrário, peca mortalmente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as próprias coisas que são conselhos caem sob preceito quanto à disposição do ânimo. Com efeito, nenhum conselho é mais perfeito do que o de o homem entregar sua vida por seus irmãos; e, contudo, isso cai sob preceito quanto à disposição do ânimo, segundo aquilo de 1 João 3: Também nós devemos dar a vida pelos irmãos. Do mesmo modo, dar todos os seus bens aos pobres cai sob preceito quanto à disposição do ânimo, de modo que o homem esteja pronto a fazê-lo se houver necessidade. Exige-se, contudo, uma necessidade menor para distribuir o supérfluo do que para dar tudo. Tudo isso, porém, não pode ser determinado por uma regra universal, mas é confiado à prudência, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os bens eclesiásticos devem ser distribuídos não somente aos pobres, mas também aos ministros da Igreja. Por isso, segundo os cânones, devem ser divididos de modo que uma parte seja destinada ao uso dos pobres e outra ao uso dos ministros e ao culto da Igreja. Portanto, deve-se falar de um modo acerca dos bens eclesiásticos destinados principalmente às necessidades dos pobres e, em segundo lugar, às necessidades dos ministros, como são os bens dos hospitais e de outras instituições semelhantes; e de outro modo acerca dos bens destinados principalmente ao uso dos ministros, como são as prebendas dos clérigos e outros bens semelhantes. Com efeito, nos primeiros, comete-se pecado não somente pelo abuso, mas também pela própria condição das coisas, quando alguém toma para seu uso aquilo que pertence a outro; por isso, é obrigado à restituição, como quem defrauda os bens alheios. Nos segundos, porém, não se comete pecado senão pelo abuso, como também foi dito dos bens patrimoniais; por isso, não se está obrigado à restituição, mas somente a fazer penitência.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que não parece se conservar nem o uso moderado das riquezas nem a boa-fé da administração naquele que conscientemente faz despesas supérfluas com banquetes voluptuosos e outros excessos semelhantes; assim, não há dúvida de que em tais coisas peca mortalmente. Por isso, diz-se em Mateus 24: Se aquele mau servo disser em seu coração: Meu senhor demora a vir, e começar a bater em seus companheiros de serviço, o que diz respeito a um domínio soberbo e cruel, e comer e beber com os ébrios, o que diz respeito a banquetes supérfluos e voluptuosos, virá o senhor daquele servo num dia em que ele não espera e numa hora que ele ignora, e o separará, a saber, da companhia dos santos, e lhe dará sua parte com os hipócritas, a saber, no inferno. Por isso, ali se acrescenta: ali haverá choro e ranger de dentes. Se, porém, alguém não exceder muito em tais coisas, isso pode ser feito de boa-fé por alguém que deseja, segundo a decência de seu estado, acomodar-se aos costumes daqueles com quem convive.

Questão 8

Sobre as esmolas que se dão pelos mortos

Em seguida, perguntou-se sobre as esmolas que se dão pelos mortos. E a esse respeito perguntaram-se duas coisas:

primeiro, se o morto sofre algum prejuízo quando seu testamenteiro demora a dar as esmolas que ele próprio mandou dar em seu testamento;

segundo, se o testamenteiro pode licitamente adiar a distribuição das esmolas para que os bens do falecido sejam vendidos por melhor preço mais tarde.

Artigo 1

Se o morto sofre algum prejuízo quando seu testamenteiro demora a dar as esmolas que ele próprio mandou dar em seu testamento

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que o morto não sofre nenhum prejuízo pelo fato de serem adiadas as esmolas que mandou dar.

Com efeito, tal demora provém da negligência do testamenteiro. Ora, a negligência de um não é imputada a outro. Portanto, o morto não sofre nenhum prejuízo por causa dessa demora.

Em sentido contrário, está que, por causa dessa demora, são adiadas as orações e os sacrifícios que se fariam pela alma do falecido, pelos quais ela seria muito ajudada. Portanto, sofre prejuízo por causa dessa demora.

Resposta. Deve-se dizer que aqui é necessária uma dupla distinção.

Primeiro, por parte do próprio prejuízo: devem-se distinguir dois tipos de prejuízo, pois há um que diz respeito a suportar uma pena, segundo aquilo de 1 Coríntios 3: Se a obra de alguém se queimar, ele sofrerá prejuízo; e há outro que diz respeito à privação de um remédio. — Segundo, também se deve distinguir por parte da esmola, na qual se pode considerar tanto o mérito da própria esmola como seu efeito.

Portanto, quanto ao mérito da esmola, o falecido não sofre nenhum prejuízo pela referida demora, sobretudo se, no que dele dependia, tomou o cuidado de que tais esmolas fossem dadas prontamente, porque o mérito depende principalmente da vontade e da intenção. Mas, quanto ao efeito da esmola, sofre prejuízo, não porque seja punido por essa demora, mas porque não lhe é aplicado o remédio, enquanto se adiam os sufrágios pelos quais seria muito ajudado.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que a negligência de um não é imputada a outro como pena; pode, contudo, repercutir sobre outro quanto à falta de remédio, na medida em que um homem pode ser ajudado por outro.

Artigo 2

Se o testamenteiro pode licitamente adiar a distribuição das esmolas para que os bens do falecido sejam vendidos por melhor preço mais tarde

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que o testamenteiro deve adiar a distribuição das esmolas para que os bens do falecido sejam vendidos por melhor preço.

Com efeito, disso resulta que poderá dar mais esmolas pelo falecido, pelas quais este será mais ajudado. Portanto, se as adia, parece agir de maneira louvável e fiel.

Em sentido contrário, está que da demora das esmolas se segue o adiamento do remédio de que o falecido talvez necessite. Portanto, parece que, por esse adiamento, o falecido é antes prejudicado do que ajudado.

Resposta. Deve-se dizer que numa demora de pouco tempo não parece haver grande perigo; por isso, se o testamenteiro adia as esmolas por pouco tempo para que, vendidos os bens do falecido por melhor preço, possa dar esmolas mais abundantes, age louvavelmente. Se, porém, ao contrário, adia por muito tempo a distribuição das esmolas para dar esmolas não muito maiores, não parece estar isento de culpa, porque talvez o falecido já pudesse ser libertado do purgatório, no qual o remédio dos sufrágios lhe era sumamente necessário. Isso, porém, exige o exame de um testamenteiro prudente, de modo que, considerando a demora, a condição da pessoa que se crê poder ser libertada mais cedo ou mais tarde, e também a quantidade do aumento das esmolas, faça o que parecer conveniente ao falecido.

[E com isso fica clara a resposta aos argumentos. (Este texto não consta da edição Leonina.)]

Questão 9

Sobre os pecados

Em seguida, perguntou-se sobre os pecados. E a esse respeito perguntaram-se três coisas:

primeiro, sobre o pecado original: se aquele que foi batizado transmite o pecado original à prole;

segundo, sobre o pecado atual em geral: o que vem primeiro, o afastamento de Deus ou a conversão ao bem mutável;

terceiro, especificamente sobre a mentira: qual mentira é mais grave, a que se comete por palavras ou a que se comete por atos.

Artigo 1

Sobre o pecado original

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que aquele que foi batizado não transmite o pecado original à prole.

Com efeito, naquele que nasce podem ser consideradas três coisas, a saber, o corpo, a alma e a união de ambos. Ora, ele não contrai o pecado original segundo o corpo, que recebe dos pais, porque os pais haviam sido inteiramente purificados do pecado original; tampouco segundo a alma, que recebe pela criação de Deus, em quem não pode haver pecado; e, por conseguinte, tampouco segundo a união de ambos. Portanto, aquele que nasce de pais batizados não contrai de modo algum o pecado original.

Em sentido contrário, está que um remédio só se aplica a uma ferida. Ora, o batismo, que é um remédio medicinal contra a ferida do pecado original, é aplicado às crianças filhas de batizados, segundo o costume comum da Igreja. Portanto, as crianças filhas de batizados nascem com o pecado original.

Resposta. Deve-se dizer que o pecado que, a partir da transgressão dos primeiros pais, se transmite pela origem a todos os descendentes não é abolido senão pela graça de Cristo, que pelo pecado condenou o pecado na carne, como se diz em Romanos 8. Mas isso se realiza segundo certa ordem: primeiro, no estado da vida presente, pelos sacramentos da graça de Cristo, o pecado original é removido quanto à mancha da alma, de modo que não seja imputado ao homem como culpa; permanece, contudo, enquanto isso, quanto à corrupção do fômite na carne. Por isso, o Apóstolo dizia em Romanos 7: Eu mesmo, pela mente, sirvo à lei de Deus, mas, pela carne, à lei do pecado, na medida em que <a carne> deseja contra o espírito. Por isso, o homem batizado vive, segundo a mente, na novidade do espírito, mas, segundo a carne, ainda conserva a velhice de Adão. Portanto, assim como pela geração espiritual, pela qual gera outros por meio do Evangelho, produz filhos em Cristo sem pecado, assim também, segundo a geração carnal, produz filhos na velhice de Adão, com o pecado original.³

E com isso fica clara a resposta aos argumentos.

Artigo 2

Sobre o pecado atual em geral

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que, no pecado atual, o afastamento vem antes da conversão.

Com efeito, o afastamento implica distanciar-se de um termo, ao passo que a conversão implica aproximar-se de um termo. Ora, no movimento corporal, o afastamento de um termo vem antes da aproximação a um termo. Portanto, também no movimento espiritual do pecado o afastamento vem antes da conversão.

Em sentido contrário, está o que diz Dionísio no capítulo IV de Dos nomes divinos: ninguém age visando ao mal, mas visando ao bem. Portanto, o ânimo de quem peca se converte pelo apetite ao bem mutável antes de se afastar de Deus.

Resposta. Deve-se dizer que o pecado consiste principalmente na vontade, como diz Agostinho. Ora, quanto à vontade, vem primeiro aquilo que se pretende principalmente. Por isso, nos pecados em que se pretende principalmente a fruição do bem mutável, como na luxúria, na avareza e em outros semelhantes, a conversão vem naturalmente antes do afastamento, que não é pretendido principalmente, mas se segue, fora da intenção, à conversão desordenada. Nos pecados, porém, em que se pretende diretamente o afastamento de Deus, como a infidelidade, o desespero e outros semelhantes, vem primeiro o afastamento do bem imutável e depois a conversão ao bem mutável, como se vê naqueles que, desesperando, entregam a si mesmos à impudicícia, como se diz em Efésios 4.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que, embora nos movimentos corporais o afastamento de um termo venha primeiro na execução, a aproximação a um termo vem primeiro na intenção, na qual consiste principalmente o pecado.

Artigo 3

Especificamente sobre a mentira

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que é maior o pecado quando alguém mente por atos do que quando mente por palavras.

Com efeito, parece ser maior o pecado quando alguém, ao mentir, abusa daquilo a que se dá mais crédito. Ora, como diz Anselmo no livro Sobre a verdade, dá-se mais crédito aos atos do que às palavras. Portanto, peca mais gravemente quem mente por atos do que por palavras.

Em sentido contrário, está que, como diz Agostinho no livro Sobre a doutrina cristã: entre todos os sinais, as palavras ocupam o lugar principal. Ora, delas abusa aquele que mente por palavras. Portanto, parece que peca mais gravemente quem mente por palavras do que <aquele> que mente por atos.

Resposta. Deve-se dizer que, como diz Ambrósio em certo sermão, há mentira não somente nas palavras falsas, mas também nas obras simuladas. Ora, o pecado da mentira consiste principalmente na intenção de enganar. Por isso, quem diz algo falso que julga verdadeiro não mente; ao contrário, é culpado de mentira aquele que diz algo verdadeiro que julga falso, como fica claro por Agostinho no livro Sobre a mentira. Portanto, como a intenção de enganar é a mesma naquele que mente por palavras e naquele que mente por atos, ambos pecam igualmente. Com efeito, a palavra e o ato são empregados como instrumentos para enganar. Por isso, quanto ao pecado da mentira, não importa se alguém mente por palavras, por escrito, por um gesto ou por qualquer ato, assim como, quanto ao pecado de homicídio, não importa se alguém mata um homem com uma espada ou com um machado.

E com isso fica clara a resposta aos argumentos.

Questão 10

Sobre as coisas corporais

Artigo único

Se alguém pode ser, naturalmente ou por milagre, ao mesmo tempo virgem e pai

Em seguida, perguntou-se acerca do corpo humano: se alguém pode ser, naturalmente ou por milagre, ao mesmo tempo virgem e pai.

E parece que isso pode acontecer por milagre, porque o pai e a mãe são conjuntamente princípios da geração. Ora, uma mulher foi, por milagre, ao mesmo tempo virgem e mãe. Portanto, pela mesma razão, algum homem pode ser, por milagre, ao mesmo tempo virgem e pai.

Do mesmo modo, parece que isso pode acontecer sem milagre, porque um demônio íncubo pode furtar o sêmen de um homem virgem que teve uma emissão durante o sono e transferi-lo para o útero de uma mulher; desse sêmen pode ser concebida uma prole, cujo pai não é o demônio íncubo, mas aquele de cujo sêmen ela é gerada, pois o sêmen age em virtude daquele de quem foi emitido. Portanto, parece que, mesmo sem milagre, alguém pode ser ao mesmo tempo virgem e pai.

Em sentido contrário, uma mulher não pode, sem milagre, ser ao mesmo tempo virgem e mãe. Portanto, pela mesma razão, tampouco um homem pode, sem milagre, ser ao mesmo tempo virgem e pai.

Do mesmo modo, parece que nem por milagre, porque, se o Filho de Deus, que nasceu milagrosamente de uma virgem, tivesse assumido a carne de outra parte do corpo virginal que não aquela pela qual a mulher naturalmente concebe, por exemplo, da mão ou do pé, não seria chamado filho da Virgem, assim como Eva não foi chamada filha de Adão, embora tenha sido formada de sua costela. Ora, não pode acontecer, conservada a virgindade do homem, que ele gere uma prole pela mesma parte do corpo e no mesmo lugar em que ela é gerada naturalmente. Portanto, nem mesmo por milagre poderia acontecer que alguém fosse ao mesmo tempo virgem e pai.

Resposta. Deve-se dizer que, para esclarecer isso, é preciso ver o que se exige para a virgindade.

Ora, três coisas são exigidas para sua perfeição. A primeira é principal e formal, a saber, a escolha ou intenção da vontade, como também em todas as coisas morais. Por isso, exige-se necessariamente para a virgindade que alguém tenha a vontade constante de nunca experimentar o prazer sexual. — A segunda é material, a saber, a paixão do apetite sensitivo, isto é, o prazer que alguém experimenta no ato sexual, cuja privação se exige materialmente para a perfeita virgindade, pois as paixões sensitivas são a matéria das virtudes morais. Se, contudo, essa privação faltar sem escolha da própria vontade, por exemplo, quando alguém tem uma emissão durante o sono ou quando uma mulher é violentada por um inimigo, não se perde a virtude da virgindade, como fica claro por Agostinho no livro I de A cidade de Deus. — A terceira se relaciona com a virgindade como que por acidente e de modo concomitante, a saber, a integridade corporal. Por isso, se as barreiras do pudor forem rompidas de outro modo que não pelo ato sexual, por exemplo, se uma parteira ou um médico fizer uma incisão com um instrumento para curar, nada se perde da virgindade, como diz Agostinho no livro I de A cidade de Deus.

Assim, portanto, se a virgindade for tomada em sua perfeição, enquanto nela concorrem as três coisas referidas, uma mulher, conservada a virgindade, não pode ser mãe, de modo que conceba e dê à luz, senão por milagre, porque a prole não pode sair permanecendo intactas as barreiras do pudor, a não ser por milagre, como aconteceu com a mãe de Deus. Talvez, contudo, uma mulher pudesse conceber sem milagre, conservando integralmente a virgindade, como se diz ter acontecido com certa jovem púbere que o pai mantinha em seu leito para resguardar seu pudor: quando ele teve uma emissão durante o sono, o sêmen desceu até o útero, e a jovem concebeu. — Um homem, porém, sem nenhuma emissão de sêmen, não pode ser pai, nem naturalmente nem por milagre, porque, se uma prole fosse formada milagrosamente de seu corpo de outro modo, ele não poderia ser chamado pai.

Se, porém, a virgindade for tomada em sentido mais amplo, enquanto exige somente a escolha interior da mente, fica manifesto que uma mulher pode ser mãe naturalmente, permanecendo tal virgindade, como se fosse violentada por um inimigo e daí concebesse. E com muito mais razão isso poderia acontecer por milagre. — Um homem, porém, conservada tal virgindade, poderia ser pai naturalmente em virtude de uma emissão noturna que, por qualquer circunstância, chegasse ao útero de uma mulher. Não seria, contudo, tão conveniente que um homem se tornasse pai por milagre como que uma virgem se tornasse mãe: tanto porque a Virgem se tornou mãe por milagre, formando o Espírito Santo o corpo da prole de seu sangue puríssimo, como diz Damasceno, ao passo que a emissão de sêmen, sem a qual o homem não poderia ser pai, não convém à operação do Espírito Santo; como também porque o homem, na geração, está como agente, e a mulher como paciente, e a Deus convém agir, e não padecer. Por isso, é mais conveniente que Deus supra milagrosamente o que falta da parte do homem do que o que falta da parte da mulher.

E com isso fica clara a resposta aos argumentos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Fé formada” designa a fé vivificada pela caridade; “fé informe”, a fé que carece dessa forma, a caridade. ↩

2. Nota do tradutor: “Benefício” designa aqui um ofício eclesiástico dotado de rendimentos para o sustento de seu titular; “cura de almas” é o encargo pastoral de cuidar dos fiéis. ↩

3. Nota do tradutor: “Fômite”, do latim fomes, que designa material combustível, é o termo escolástico para a inclinação desordenada dos apetites sensíveis, que permanece após o batismo. ↩