Artigo 1

Se é conhecido por si que Deus existe

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que é conhecido por si que Deus existe. Pois dizem-se conhecidas por si para nós (nobis.—Antes de per se põem AC, depois B, om. sF.) aquelas coisas cujo conhecimento está naturalmente em nós, como se vê nos primeiros princípios. Ora, como diz o Damasceno no princípio do seu livro, em todos está naturalmente inserido o conhecimento de que Deus existe. Logo, é conhecido por si que Deus existe.

Além disso, dizem-se conhecidas por si (per se.—Om. DEGpCF.) as coisas que se conhecem logo que se conhecem os termos, o que o Filósofo atribui aos primeiros princípios da demonstração (demonstrationis.—demonstrationum códices.), no livro I dos Segundos Analíticos: sabendo-se, com efeito, o que é o todo e o que é a parte (pars.—est pars ABCDE.), sabe-se logo que todo todo é maior do que a sua parte. Ora, entendido o que significa este nome “Deus”, tem-se (habetur.—scitur D.) logo que Deus existe. Pois por este nome se significa aquilo (quo. — quod PEab*.—Em vez de significari, cogitari B, excogitari sF.)* do qual não se pode significar nada maior; ora, é maior o que existe na realidade e no intelecto do que o que existe só no intelecto; por isso, como, entendido este nome “Deus”, ele logo está no intelecto, segue-se que está também na realidade. Logo, é conhecido por si que Deus existe.

Além disso, é conhecido por si que a verdade existe, porque quem nega que a verdade existe concede que a verdade existe (veritatem esse.—veritatem non esse PCsApE.): pois, se a verdade não existe, é verdade que a verdade não existe. Ora, se algo é verdadeiro, é preciso que a verdade exista. Mas Deus é a própria verdade, João 14: eu sou o caminho, a verdade e a vida. Logo, é conhecido por si que Deus existe.

Em sentido contrário, ninguém pode pensar (cogitare. — dicere A, esse pC.) o oposto daquilo que é conhecido por si, como se vê pelo Filósofo, no livro IV da Metafísica e no livro I dos Segundos Analíticos, a respeito (circa.—ut circa B, qui dicit quod nullus potest cogitare contra F.) dos primeiros princípios da demonstração. Ora, pode-se pensar o oposto de que Deus existe, segundo aquilo do Salmo 52 (Psalmi LII.—LII om. códices e a b.; e assim sempre o número depois de Psalm.): disse o insensato no seu coração: não há Deus. Logo, não é conhecido por si que Deus existe.

Respondo dizendo que algo pode ser conhecido por si de dois modos: de um modo, em si e não quanto a nós; de outro modo, em si e quanto a nós. Pois uma proposição é conhecida por si pelo fato de o predicado estar incluído na razão do sujeito, como “o homem é animal”, pois “animal” pertence à razão de “homem”. Se, portanto, todos conhecerem, a respeito (de.—et de códices.) do predicado e do sujeito, o que são, aquela proposição será conhecida por si para todos, como se vê nos primeiros princípios das demonstrações, cujos termos são certas noções comuns que ninguém ignora, como ente e não ente, todo e parte, e semelhantes. Se, porém, para alguns não for conhecido o que são o predicado e o sujeito, a proposição, quanto a si, será conhecida por si, mas não para aqueles que ignoram o predicado e o sujeito da proposição (propositionis.—Om. C.). E por isso sucede, como diz Boécio no livro Sobre as hebdômadas, que há certas concepções comuns do espírito (communes animi conceptiones. — communes omitem DFpA.—Em vez de notae, nota BDEFGsA.) conhecidas por si somente entre os sábios, como a de que os incorpóreos não estão em lugar.

Digo, portanto, que esta proposição, “Deus existe”¹, quanto a si, é conhecida por si, porque o predicado é idêntico ao (cum. — Om. códices e a b.) sujeito: Deus, com efeito, é o seu próprio ser, como se verá adiante. Mas, como nós não sabemos de Deus o que ele é, para nós não é conhecida por si, mas precisa ser demonstrada por meio do que é mais conhecido quanto a nós e menos conhecido quanto à natureza (quoad naturam.—secundum naturam ACDEFsA.—scilicet per effectus omite C.), a saber, pelos efeitos.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que conhecer que Deus existe, em algo comum, sob (sub.—et sub sC.) certa confusão, está naturalmente inserido em nós, enquanto Deus é a bem-aventurança do homem; pois o homem deseja naturalmente a bem-aventurança, e o que (quod.—quia D.) o homem deseja naturalmente, conhece-o naturalmente. Mas isso não é conhecer absolutamente que Deus existe, assim como conhecer que alguém vem não é conhecer Pedro, embora (quamvis.—quanquam BD.) seja Pedro quem vem; pois muitos julgam (existimant.—aestimant códices e a b.—vero om. ABCDEF.—autem om. códices.) que o bem perfeito do homem, que é a bem-aventurança, consiste nas riquezas; outros, nos prazeres; outros, em alguma outra coisa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que talvez quem ouve este nome “Deus” não entenda que ele significa algo do qual não se pode pensar (cogitari.—excogitari C.—Em vez de crediderint, crediderunt ABDEFGpC.) nada maior, uma vez que alguns acreditaram que Deus é corpo. Mas, dado até (etiam.—autem códices e ed. a.—hoc quod dicitur scilicet om. B.—Em vez de quo, quod E.) que qualquer um entenda que por este nome “Deus” se significa o que se diz, a saber, aquilo do qual não se pode pensar nada maior, nem por isso se segue que entenda que aquilo que o nome significa existe (esse.—Om. E.—Depois de intellectus D acrescenta nostri.) na realidade das coisas, mas apenas na apreensão do intelecto. Nem se pode argumentar que existe (sit.—sit aliquid B.—Em vez de cogitari, excogitari A.) na realidade, a menos que se conceda que existe na realidade algo do qual não se pode pensar nada maior, o que não é concedido pelos que afirmam que Deus não existe.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que é conhecido por si que a verdade em geral existe, mas que a primeira verdade existe, isso (hoc.—Om. G.) não é conhecido por si quanto a nós.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em latim, Deus est significa ao mesmo tempo “Deus é” e “Deus existe”. O predicado é o próprio esse, o ser, que em Deus é idêntico ao sujeito; por isso se diz em seguida que Deus é o seu próprio ser. ↩