Artigo 2

Se é demonstrável que Deus existe

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que não é demonstrável que Deus existe. Pois que Deus existe é artigo de fé. Ora, as coisas que são de fé não são demonstráveis, porque a demonstração produz ciência, ao passo que a fé é das coisas que não aparecem, como se vê pelo Apóstolo em Hebreus 11. Logo, não é demonstrável que Deus existe.

Além disso, o meio-termo da demonstração é o que a coisa é. Ora, de Deus não podemos saber o que é, mas somente o que não é, como diz o Damasceno. Logo, não podemos demonstrar que Deus existe.

Além disso, se se demonstrasse (demonstraretur.—demonstretur BF.—Logo depois, em vez de non esset, non est códices.) que Deus existe, isso só seria a partir dos seus efeitos. Ora, os seus efeitos não são proporcionados a ele, já que ele é infinito e os efeitos são finitos; e entre o finito e o infinito não há proporção. Logo, como a causa não pode ser demonstrada por um efeito não proporcionado a ela, parece que não se pode demonstrar que Deus existe.

Em sentido contrário, há o que diz o Apóstolo em Romanos 1: as coisas invisíveis de Deus, entendidas por meio das coisas que foram feitas, são contempladas. Ora, isso não seria assim se não se pudesse demonstrar, por meio das coisas que foram feitas, que Deus existe; pois a primeira coisa que se deve entender de algo é se existe.

Respondo dizendo que há duas espécies de demonstração. Uma é pela causa e chama-se demonstração propter quid¹, e procede pelo que é anterior (per priora.—propria B.—Em vez de Alia, Alia quae sC.) absolutamente. A outra é pelo efeito e chama-se demonstração quia, e procede pelo que é anterior quanto a nós: pois, quando um efeito nos é mais manifesto que a sua causa, procedemos pelo efeito ao conhecimento da causa (causae.—suae causae A ; que prossegue Et quolibet effectu.). Ora, a partir de qualquer efeito pode-se demonstrar que existe a sua causa própria (eius.—Om. códices.—Em vez de dependeant, dependeat BCF.) (desde que os seus efeitos nos sejam mais conhecidos), porque, como os efeitos dependem da causa, posto o efeito, é necessário que a causa preexista. Por isso, que Deus existe, enquanto não é conhecido por si quanto a nós, é demonstrável pelos efeitos que conhecemos.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a existência de Deus, e outras coisas semelhantes que se podem conhecer de Deus pela razão natural, como se diz em Romanos 1, não são artigos de fé, mas preâmbulos aos artigos; pois a fé pressupõe o conhecimento natural, assim como a graça pressupõe a natureza, e a perfeição, o perfectível. Nada impede, contudo, que aquilo que em (secundum.—per ABCDEF.) si é demonstrável e objeto de ciência seja aceito como crível por alguém que não alcança a demonstração.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, quando se demonstra a causa pelo efeito, é necessário usar o efeito em lugar da definição da causa para provar que a causa existe; e isso ocorre sobretudo em Deus. Porque, para provar que algo existe, é necessário tomar como meio-termo o que o nome significa, e não o que a coisa é, porque a questão “o que é” segue-se à questão “se é”. Ora, os nomes de Deus (Dei.—Om. ABEpC, Deo sC.) são impostos a partir dos efeitos, como se mostrará depois; por isso, demonstrando pelo efeito que Deus existe, podemos tomar como meio-termo o que significa este nome “Deus”.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que por efeitos não proporcionados à causa não se pode ter conhecimento perfeito da causa; mas, a partir de qualquer efeito, pode-nos ser manifestamente (potest manifeste nobis.-manifeste nobis potest AEFGpC, manifeste potest nobis B, manifesto nobis potest DsC.) demonstrado que a causa existe, como foi dito. E assim, a partir dos efeitos de Deus, pode-se demonstrar que Deus existe, ainda que por eles não possamos conhecê-lo (eum.—ipsum códices.—secundum suam essentiam om. G.) perfeitamente segundo a sua essência.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Termos técnicos da lógica aristotélica. A demonstração propter quid (“pelo porquê”) mostra a razão pela qual algo é, partindo da causa; a demonstração quia (“que”) mostra apenas que algo é, partindo do efeito. ↩