Artigo 1

Se ser perfeito convém a Deus

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que ser perfeito não convém a Deus. Pois perfeito se diz como que totalmente feito. Ora, a Deus não convém ser feito. Logo, nem ser perfeito.

Além disso, Deus é o primeiro princípio das coisas. Ora, os princípios das coisas parecem ser imperfeitos; pois a semente é princípio dos animais e das plantas. Logo, Deus é imperfeito.

Além disso, foi mostrado acima que a essência (essentia. — natura códices e edd. a b.) de Deus é o próprio ser. Ora, o próprio ser parece ser sumamente imperfeito, já que é sumamente comum e recebe os acréscimos de todas as coisas. Logo, Deus é imperfeito (est imperfectus.—non est perfectus ACDEF.).

Em sentido contrário, há o que se diz em Mateus 5: sede perfeitos, como também vosso Pai celeste é perfeito.

Respondo dizendo que, como narra o Filósofo no livro XII da Metafísica, alguns (quidam.—quod quidam códices.- Em vez de Pythagorici, Pythagoras B; em vez de Speusippus, Leucippus PBD e edd. a b, ele com espaço de seis letras G; cf. Aristót. no lugar citado.—Em vez de attribuerunt, attribuunt BDEG e edd. a b.) filósofos antigos, a saber, os pitagóricos e Espeusipo, não atribuíram ao primeiro princípio o ótimo e o perfeitíssimo. A razão disso é que os filósofos antigos consideraram apenas o princípio material; ora, o primeiro princípio material é imperfeitíssimo. Pois, como a matéria, enquanto tal, está em potência, é preciso que o primeiro princípio material esteja em potência em máximo grau; e assim seja imperfeito em máximo grau.

Deus, porém, é tido como primeiro princípio, não material, mas no gênero da causa eficiente; e esse (et hoc.—quod B.) deve ser perfeitíssimo. Pois, assim como a matéria, enquanto tal, está em potência, assim o agente, enquanto tal, está em ato. Por isso, o primeiro princípio ativo deve estar em ato em máximo grau, e, por conseguinte, ser (esse.—Om. códices.) perfeito em máximo grau. Com efeito, algo se diz perfeito na mesma medida (secundum.—Om. ACDFG.) em que está em ato; pois se diz perfeito aquilo a que nada falta segundo o modo da sua perfeição.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como diz Gregório, balbuciando como podemos, fazemos ressoar as coisas excelsas de Deus; pois o que não foi feito não pode propriamente ser dito perfeito. Mas, como nas coisas que se fazem se diz que algo (esse aliquid. — aliquid G, aliquid esse os demais.) é perfeito quando é levado da potência ao ato, transfere-se este nome “perfeito” para significar tudo aquilo a que não falta o ser em ato, quer o tenha (hoc habeat.—Om. B.—Em vez de per modum factionis, per modum perfectionis PG e edd. a b.) por modo de feitura, quer não.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o princípio material, que entre nós se encontra imperfeito, não pode ser absolutamente primeiro, mas é precedido (praeceditur.—procedit BEG e ed. b.—Em vez de alio, aliquo ACDEFGsB e edd. a b, activo pB.) por outro perfeito. Pois a semente, embora seja princípio do animal gerado da semente, tem antes de si o animal ou a planta de que se desprende. É preciso, com efeito, que antes daquilo que está em potência haja algo em ato, já que o ente em potência não é levado ao ato senão por algum ente em ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o próprio ser é o mais perfeito de todos, pois está para todas as coisas como ato. Nada tem atualidade senão enquanto é. Por isso, o próprio ser é a atualidade de todas as coisas, e até das próprias formas. Por isso, não está para as outras coisas como o recipiente para o recebido, mas antes como o recebido para o recipiente. Pois, quando digo o ser do homem, ou do cavalo (vel equi.—vel esse equi C, om. B.—Em vez de cuiuscumque, cuiuslibet BD.), ou de qualquer outra coisa, o próprio ser é considerado como formal e recebido, e não como (ut.—Om. códices e edd. a b.) aquilo a que compete ser.