Artigo 2

Se algo distinto de Deus pode ser infinito por essência

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que algo distinto de Deus pode ser infinito por essência. Com efeito, o poder de uma coisa é proporcionado à sua essência. Se, pois (igitur.—enim Pab*.)*, a essência de Deus é infinita, é preciso que o seu poder seja infinito. Logo, pode produzir um efeito infinito, já que a quantidade do poder se conhece pelo efeito.

Além disso, tudo o que tem poder infinito tem essência infinita. Ora, o intelecto criado tem poder infinito, pois apreende o universal, que pode estender-se a infinitos singulares. Logo, toda substância intelectual criada é infinita.

Além disso, a matéria-prima é algo distinto de Deus, como foi mostrado acima. Ora, a matéria-prima é infinita. Logo, algo além de Deus pode ser infinito.

Em sentido contrário há que o infinito não pode provir de algum (aliquo.—alio códices e ed. a.) princípio, como se diz no livro III da Física. Ora, tudo o que existe além de Deus provém de Deus como do primeiro princípio. Logo, nada do que existe além de Deus (Deum.—eum ABCDEF e edd. a b.—Em vez de potest esse, est códices e ed. a.) pode ser infinito.

Respondo dizendo que algo além de Deus pode ser infinito sob certo aspecto, mas não absolutamente.

Com efeito, se falamos do infinito enquanto compete à matéria, é manifesto que todo existente em ato tem alguma forma, e assim a sua matéria é terminada (terminata.—determinata Pab*.)* pela forma. Mas, porque a matéria, enquanto está sob uma forma substancial, permanece em potência para muitas formas acidentais, o que é finito absolutamente pode ser (esse.—dici códices.) infinito sob certo aspecto; por exemplo, a madeira é finita segundo a sua forma, mas é infinita sob certo aspecto, enquanto está em potência para infinitas figuras.

Se, porém, falamos do infinito enquanto convém à forma, então é manifesto que as coisas cujas formas estão na matéria são absolutamente finitas, e de modo algum infinitas. Mas, se há algumas formas criadas não recebidas na matéria, mas subsistentes por si, como alguns opinam acerca dos anjos, serão de fato infinitas sob certo aspecto, enquanto tais (huiusmodi.—Om. códices e ed. a.) formas não são terminadas nem restringidas por alguma matéria; mas, porque a forma criada assim (sic.—licet sic B.—O mesmo antes de necesse acrescenta ideo.) subsistente tem ser e não é o seu ser, é necessário que o seu próprio ser seja recebido e restringido a uma natureza determinada (determinatam.—terminatam PCEFG e edd. a b.—Logo em seguida, em vez de naturam, materiam BE.). Por isso, não pode ser infinito absolutamente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que é contra a razão de feito que a essência de uma coisa seja o seu próprio ser (ipsum esse eius.—eius esse B.), porque o ser subsistente não é ser criado; por isso é contra a razão de feito que seja absolutamente infinito. Assim, pois, como Deus, embora tenha poder infinito, não pode fazer algo não feito (aliquid non factum.—aliquid quod (quod aliquid sB ) non sit factum B.) (pois isso seria os contraditórios existirem simultaneamente), assim também não pode fazer algo absolutamente infinito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o próprio fato de o poder do intelecto se estender de certo modo a infinitas coisas (infinita.—infinitum códices e ed. a.) procede de que o intelecto é uma forma não na matéria, mas ou totalmente separada, como são as substâncias dos anjos, ou ao menos uma potência intelectiva (potentia intellectiva.—secundum potentiam intellectivam G.—quae ... intellectiva om. E; quae om. os demais e edd. a b.), que não é ato de nenhum órgão, na alma intelectiva unida ao corpo.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a matéria-prima não existe por si mesma na natureza das coisas, já que não é ente em ato, mas só em potência; por isso é antes algo concriado do que criado. Não obstante, a matéria-prima, mesmo segundo a potência, não é infinita absolutamente, mas sob certo aspecto, porque a sua potência não se estende senão às formas naturais.