Artigo 4

Se estar em toda parte é próprio de Deus

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que estar em toda parte não é próprio de Deus. Com efeito, o universal, segundo o Filósofo, está em toda parte e sempre; também a matéria-prima, como está em todos os corpos, está em toda parte. Ora, nenhum dos dois é Deus, como fica claro pelo que foi dito antes. Logo, estar em toda parte não é próprio de Deus.

Além disso, o número está nas coisas numeradas. Ora, todo o universo foi constituído em número (numero.—aliquo numero códices.), como fica claro em Sabedoria 11. Logo, há algum número que está em todo o universo, e assim em toda parte.

Além disso, todo o universo é um corpo inteiro e perfeito, como se diz no livro I de Sobre o céu e o mundo. Ora, todo o universo está em toda parte, porque fora dele não há lugar algum. Logo, não só Deus está em toda parte.

Além disso, se algum corpo fosse infinito, nenhum lugar haveria fora dele (ipsum.—eum códices.). Logo, estaria em toda parte. E assim estar em toda parte não parece ser próprio de Deus.

Além disso, a alma, como diz Agostinho no livro VI de Sobre a Trindade, está toda no corpo todo (corpore. - Om. ACDEFG e edd. a b.—eius om. G, depois de parte põem os demais.), e toda em qualquer parte dele. Se, pois, não houvesse no mundo senão um só (solum. - Om. códices e ed. a.) animal, a sua alma estaria em toda parte. E assim estar em toda parte não é próprio de Deus.

Além disso, como (Praeterea, ut.—Item ABCDE.) diz Agostinho na carta a Volusiano, a alma, onde vê, aí sente (ubi videt, ibi sentit.—ibi videt ubi sentit B, videt ubi sentit* os demais.)*; e onde sente, aí vive; e onde vive, aí está. Ora, a alma vê como que em toda parte, porque sucessivamente vê também (etiam.—quasi G.) o céu inteiro. Logo, a alma está em toda parte.

Em sentido contrário há o que diz Ambrósio, no livro Sobre o Espírito Santo: quem ousaria dizer que é criatura o Espírito Santo, que está em todas as coisas, e em toda parte, e sempre; o que certamente é próprio da divindade (divinitatis.—deitatis CDEGpA e ed. a.)?

Respondo dizendo que estar em toda parte primeiramente e por si é próprio de Deus.

Digo estar em toda parte primeiramente aquilo que está todo, segundo si mesmo, em toda parte. Se, com efeito, algo estivesse em toda parte existindo segundo diversas partes em diversos lugares, não estaria primeiramente em toda parte, porque o que convém a algo em razão de uma parte sua não lhe convém primeiramente; assim como, se um homem é branco nos dentes, a brancura não convém primeiramente ao homem, mas ao dente.

E digo estar em toda parte por si aquilo a que estar em toda parte não convém por acidente, por alguma suposição (suppositionem.—positionem códices, potentiam* ed a.)* feita; porque assim um grão de painço estaria em toda parte, supondo-se que (supposito quod.—si códices e ed. a.) não houvesse nenhum outro corpo. Convém, pois, por si a algo estar em toda parte quando é tal que, feita qualquer hipótese, segue-se que ele está em toda parte.

E isto convém propriamente a Deus. Porque, por mais lugares que se ponham, ainda que se pusessem infinitos além destes que existem, seria preciso que Deus estivesse em todos, porque nada pode existir senão por ele. Assim, pois, estar em toda parte primeiramente e por si convém a Deus e é próprio dele, porque, por mais lugares (quotcumque.—quaelibet B.) que se ponham, é preciso que Deus esteja em qualquer deles, não segundo uma parte, mas segundo si mesmo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o universal e a matéria-prima estão, sim, em toda parte, mas não segundo o mesmo ser.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o número, sendo acidente, não está em lugar por si, mas por acidente. Nem está todo em cada um dos numerados, mas segundo uma parte. E assim não se segue que esteja em toda parte primeiramente e por si.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o corpo inteiro do universo está em toda parte, mas não primeiramente, porque não está todo em qualquer lugar, mas segundo as suas partes. Nem, por outro lado, por si, porque, se se pusessem alguns outros lugares, não estaria neles.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, se houvesse um corpo (corpus.—solum corpus A. - sed om. ABCEF.) infinito, estaria em toda parte; mas segundo as suas partes.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, se houvesse um só animal, a sua alma estaria em toda parte primeiramente (primo.—non primo PBsF e ed. b.—esset* depois de quidem ed*. a*.)*, sim, mas por acidente.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, quando se diz que a alma vê em algum lugar, pode-se entender de dois modos. De um modo, enquanto o advérbio “em algum lugar” determina o ato de ver da parte do objeto. E assim é verdade que, enquanto vê o céu, vê no céu, e pela mesma razão sente no céu. Não se segue, porém, que viva ou esteja no céu, porque viver e estar não implicam um ato que passa a um objeto exterior. De outro modo, pode-se entender enquanto o advérbio determina o ato do que vê, enquanto sai do que vê. E assim é verdade que a alma, onde sente e vê, aí está e vive (et vivit.—non tamen cum videt caelum ibi est G.), segundo este modo de falar. E assim não se segue que esteja em toda parte.