Artigo 1

Se o uno acrescenta algo ao ente

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o uno acrescenta algo ao ente. Com efeito, tudo o que está num gênero determinado se relaciona por adição com o ente, que abrange todos os gêneros (quod circuit omnia genera. - Om. ACE..). Ora, o uno está num gênero determinado (genere.—aliquo E, aliquo genere* os demais*. -* Em vez de species, speciei Pab.)*, pois é princípio do número, que é espécie da quantidade. Logo, o uno acrescenta algo ao ente.

Além disso, o que divide algo comum se relaciona com ele por adição. Ora, o ente se divide pelo uno e pelo múltiplo. Logo, o uno acrescenta algo ao ente.

Além disso, se o uno não acrescenta nada ao ente, seria o mesmo dizer “uno” e “ente”. Ora, é redundante dizer “ente ente”. Logo, seria redundância dizer “ente uno”, o que é falso. Logo, o uno acrescenta algo ao ente.

Em sentido contrário há o que diz Dionísio, no último cap. de Sobre os nomes divinos: nada há entre as coisas existentes que não participe do uno; o que não seria assim se o uno acrescentasse ao ente algo que (quod.—quia DFG; quod contraheret ipsum* om. ACE.)* o restringisse. Logo, o uno não se relaciona com o ente por adição.

Respondo dizendo que o uno não acrescenta ao ente realidade alguma, mas só a negação da divisão; pois o uno não significa outra coisa senão o ente indiviso. E por isso mesmo aparece que o uno se converte com o ente. Com efeito, todo ente ou é simples ou composto. Ora, o que é simples é indiviso tanto em ato como em potência. O que é composto, por sua vez, não tem ser enquanto as suas partes estão divididas, mas depois que constituem e (constituunt et. - Om. FG e ed. a.—compositum om. códices e a.) compõem o próprio composto. Por isso é manifesto que o ser de qualquer coisa consiste na indivisão. E daí (Et inde.—Unde manifestum B. -* O mesmo, depois de unumquodque, acrescenta ens, e em vez de ita lê sic.)* vem que cada coisa, assim como guarda o seu ser, assim guarda a sua unidade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que alguns, julgando que o uno que se converte com o ente e o que é princípio do número são o mesmo, dividiram-se em posições contrárias.

Pitágoras, com efeito, e Platão, vendo (videntes. - Om. códices,—Em vez de quod antes de convertitur, quia ABCEFG.) que o uno que se converte com o ente não acrescenta nenhuma realidade ao ente, mas significa a substância do ente enquanto é indivisa, julgaram (existimaverunt.—aestimaverunt códices e ed. a.) que o mesmo se dava com o uno que é princípio do número. E porque o número se compõe de unidades, creram que os números eram as substâncias de todas as coisas.

Avicena, porém (autem. - Om. ABCDE.), ao contrário, considerando que o uno que é princípio do número acrescenta alguma realidade à substância do ente (entis. - Om. ABCDE e edd. a b.) (do contrário, o número composto de unidades não seria espécie da quantidade), creu que o uno que se converte com o ente acrescenta alguma realidade à substância do ente, como o branco ao homem. Mas isto é manifestamente falso, porque qualquer coisa é una por sua substância. Se, com efeito, qualquer coisa fosse una por alguma outra coisa, como esta por sua vez é una, se fosse una por sua vez por alguma outra coisa, ir-se-ia ao infinito. Por isso deve-se parar no primeiro.

Assim, pois, deve-se dizer que o uno que se converte com o ente não acrescenta nenhuma realidade ao ente; mas o uno que é princípio do número acrescenta ao ente algo pertencente ao gênero da quantidade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que nada impede que o que é dividido de um modo seja indiviso de outro modo; assim o que é dividido em número é indiviso segundo a espécie; e assim acontece que algo seja de um modo uno, de outro (alio.—et alio códices.) modo muitos. Contudo, se for indiviso absolutamente, ou (vel.—hoc est vel B.) porque é indiviso segundo o que pertence à essência da coisa, embora seja dividido quanto ao que está fora da essência da coisa (licet sit ... rei. - Om. D; et ita indivisum simpliciter acrescenta B.), como o que é uno no sujeito e muitos segundo os acidentes; ou porque é indiviso em ato e dividido em potência, como o que é uno no todo e muitos segundo as partes, tal coisa será una absolutamente e múltipla sob certo aspecto.

Se, porém, inversamente, algo for indiviso sob certo aspecto e dividido absolutamente, por exemplo, porque é dividido segundo a essência (essentiam.—potentiam G.) e indiviso segundo a razão, ou segundo o princípio ou causa, será (erit.—erunt FG e edd. a b, inerunt P.—Em vez de ut quae, sicut quae códices.) múltiplo absolutamente e uno sob certo aspecto; como as coisas que são muitas em número e uma em espécie, ou uma em princípio. Assim, pois, o ente se divide pelo uno e pelo múltiplo como pelo uno absolutamente e pelo múltiplo sob certo aspecto (secundum quid.—et multa simpliciter et unum secundum quid acrescenta A.). Pois a própria multidão não estaria contida (multitudo non contineretur. — multitudo non continetur F, multanon continentur* os demais*.—Em vez de nisi contineretur aliquo modo, vel* (nisi sF) secundum quod aliquo modo continetur F*; nisi secundum quod aliquomodo continentur* ACDE e, omitido secundum quod, G*; nisi secundum quod alio aliquo modo continetur* B.)* sob o ente, se não estivesse contida de algum modo sob o uno. Diz, com efeito, Dionísio, no último cap. de Sobre os nomes divinos, que não há multidão que não participe do uno; mas as coisas que são muitas pelas partes são uma pelo todo; e as que são muitas pelos acidentes são uma pelo sujeito; e as que são muitas pelo número são uma pela espécie; e as que são muitas pelas espécies (speciebus multa.—multa speciebus FG , multa specie os demais. -* Em vez de processibus, processionibus B.)* são uma pelo gênero; e as que são muitas pelas processões são uma pelo princípio.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que não há redundância quando se diz “ente uno”, porque o uno acrescenta ao ente algo segundo a razão (aliquid secundum rationem.—indivisionem rationis B; aliquid* om. os demais e edd. a b.)*.