Artigo 2

Se o uno e o múltiplo se opõem

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o uno e o múltiplo não se opõem. Com efeito, nenhum oposto se predica do seu oposto. Ora, toda multidão é de certo modo una, como fica claro pelo que foi dito antes (praedictis.—dictis ABCD.). Logo, o uno não se opõe à multidão.

Além disso, nenhum oposto é constituído pelo seu oposto. Ora, o uno constitui a multidão. Logo, não se opõe à multidão.

Além disso, a uma coisa se opõe uma só. Ora, ao muito se opõe o pouco. Logo, o uno não se opõe a ele.

Além disso, se o uno se opõe à multidão, opõe-se a ela como o indiviso ao dividido; e assim se oporá a ela como a privação ao hábito. Ora, isso parece inconveniente, porque se seguiria (sequeretur.—sequitur FG e ed. a b, sequetur os demais.) que o uno é posterior à multidão e se define por ela, quando, no entanto, a multidão se define pelo uno. Haverá, então, círculo na definição, o que é inconveniente. Logo, o uno e o múltiplo não são opostos.

Em sentido contrário, as coisas cujas razões são opostas são elas mesmas opostas. Ora, a razão do uno consiste na indivisibilidade, ao passo que a razão da multidão contém a divisão. Logo, o uno e o múltiplo são opostos (Sed contra ... Ergo unum et multa sunt opposita. — Om. ADE pC; Sed* om. FG; em vez de ipsa, et ipsa F, om. G; em vez de indivisibilitate, indivisione BFGsC.)*.

Respondo dizendo que o uno se opõe aos muitos (multis.—multitudine BD.), mas de modos diversos. Pois o uno que é princípio do número opõe-se à multidão que é número como a medida ao medido; com efeito, o uno tem razão de primeira medida, e o número é a multidão medida pelo uno, como fica claro no livro X da Metafísica. Já o uno que se converte com o ente opõe-se à multidão por modo de privação, como o indiviso ao dividido.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nenhuma privação suprime totalmente o ser, porque a privação é negação no sujeito, segundo o Filósofo. Contudo, toda privação suprime algum ser. E por isso, no ente, em razão da sua universalidade, acontece que a privação do ente se funda no ente, o que não acontece nas privações (privationibus.—privatione ABCDE. -* Em vez de specialium, spiritualium PCGsB e edd. a b, spalium AD.)* das formas especiais, como a vista ou a brancura, ou outra coisa semelhante (huiusmodi.—quod privatio huiusmodi formarum fundatur in ipsis formis, sicut privatio visus in visu non fundatur acrescenta B, a segunda mão o suprime, mas a terceira o restitui.). E assim como se dá com o ente, assim se dá com o uno e o bem, que se convertem com o ente: pois a privação do bem se funda em algum bem, e de modo semelhante a remoção da unidade se funda em algum uno. E daí acontece que a multidão é certo uno, o mal é certo bem e o não ente é certo ente. Contudo, o oposto não se predica do oposto, porque um destes (horum. - Om. códices e ed. a) é absolutamente, e o outro, sob certo aspecto. Com efeito, o que é ente sob certo aspecto, como o que está em potência, é não ente absolutamente, isto é, em ato; ou o que é ente absolutamente no gênero da substância é não ente sob certo aspecto, quanto a algum ser acidental. Do mesmo modo, portanto, o que é bom sob certo aspecto é mau absolutamente, ou vice-versa. E de modo semelhante, o que é uno absolutamente é múltiplo sob certo aspecto, e vice-versa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o todo é de dois tipos: um homogêneo, que se compõe de partes semelhantes; outro heterogêneo, que se compõe de partes dessemelhantes. Ora, em qualquer todo homogêneo, o todo é constituído (totum constituitur.—constituitur totum homogeneum B.) de partes que têm a forma do todo, assim como qualquer parte da água é água; e tal é a constituição do contínuo a partir das suas partes. Em qualquer todo heterogêneo, porém (autem.—vero códices.), cada parte carece da forma do todo: com efeito, nenhuma parte da casa é casa, nem parte alguma do homem é homem. E tal todo é a multidão. Portanto, enquanto a parte dela não tem a forma da multidão, a multidão se compõe de unidades, assim como a casa de não casas; não que as unidades constituam a multidão segundo o que têm da razão de indivisão, enquanto se opõem (opponuntur,—opponitur BDEFG e ed. a.) à multidão, mas segundo o que têm de entidade, assim como também as partes da casa constituem a casa por serem certos corpos, não por serem não casas.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que “muito” se toma de dois modos. De um modo, absolutamente, e assim se opõe ao uno. De outro modo, enquanto implica certo excesso, e assim se opõe ao pouco. Por isso, do primeiro modo, dois são muitos; não, porém, do segundo.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o uno se opõe privativamente aos muitos, enquanto pertence à razão dos muitos que sejam divididos (inquantum . . . divisa.—inquantum multa sunt divisa códices.). Por isso é necessário que a divisão seja anterior à unidade, não absolutamente, mas segundo a razão da nossa apreensão. Com efeito, apreendemos as coisas simples pelas compostas; por isso definimos o ponto como aquilo que não tem parte, ou (vel.—vel quod pB, vel quod sit* sB*, ut* F.)* como princípio da linha. Mas a multidão, também segundo a razão (rationem.—apprehensionis acrescentam BD.), vem depois do uno, porque não entendemos que as coisas divididas tenham razão de multidão senão porque atribuímos unidade a cada uma (utrique.—unicuique G.) das divididas. Por isso o uno se põe na definição da multidão, mas não a multidão na definição do uno. Ora, a divisão cai no intelecto a partir da própria negação do ente. De modo que primeiro cai no intelecto o ente; em segundo lugar, que este ente não é aquele ente, e assim em segundo lugar (secundo. — Om. códices.) apreendemos a divisão; em terceiro, o uno; em quarto, a multidão.