Artigo 3

Se a falsidade está no intelecto

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que a falsidade não está no intelecto. Pois Agostinho diz, no livro Oitenta e três questões: todo aquele que se engana não entende aquilo em que se engana. Ora, diz-se que o falso está em algum conhecimento na medida em que por ele (per eam.—ea BCDEFGpA e ed. a, per ea ed. b.) somos enganados. Logo, no intelecto não há falsidade.

Além disso, o Filósofo diz, no livro III de Sobre a alma, que o intelecto é sempre reto. Logo, não há falsidade no intelecto.

Em sentido contrário, há o que se diz no livro III de Sobre a alma: que onde há composição de intelecções, aí há verdadeiro e falso. Ora, a composição de intelecções está no intelecto. Logo, o verdadeiro e o falso estão no intelecto.

Respondo dizendo que, assim como a coisa tem o ser pela sua forma própria, assim a potência cognoscitiva tem o conhecer pela semelhança da coisa conhecida. Por isso, assim como a coisa (Unde, sicut res.—Res autem códices e ed. a.) natural não falha quanto ao ser que lhe compete segundo a sua forma, mas pode (autem.—tamen D. - Em vez de accidentalibus, accidentibus BDFG (pA?) e a b.) falhar quanto a algumas coisas acidentais ou consequentes, como o homem quanto a ter dois pés, não, porém, quanto a ser homem (ita.—etiam acrescentam ABCDEF.), assim a potência cognoscitiva não falha no conhecer em relação àquela coisa por cuja semelhança é informada; mas pode falhar acerca de algo consequente a ela (ipsam.—ipsum códices e a b.—ei om. ACEpB.), ou acidental a ela. Assim como se disse que a vista não se engana acerca do sensível próprio, mas acerca dos sensíveis comuns, que se seguem a ele, e acerca dos sensíveis por acidente. Ora, assim como o sentido é informado (informatur.—directe acrescentam ACDEFG.) diretamente pela semelhança dos sensíveis próprios, assim o intelecto é informado pela semelhança da quididade da coisa. Por isso, acerca do que a coisa é, o intelecto não se engana, assim como nem o sentido acerca dos sensíveis próprios.

Mas, ao compor ou dividir, pode enganar-se, quando atribui à coisa (rei.—ei ABCE. - Em vez de intelligit, intellexit ABCDEpG, intellexerit F. - non om. CDEGpAF. - quod antes de ei om. códd. e ed. a, depois de ei põe b.) cuja quididade entende algo que não se segue dela, ou que se lhe opõe. Pois o intelecto se relaciona com o julgar dessas coisas assim como o sentido com o julgar dos sensíveis (sensibilibus.—huiusmodi sensibilibus G. - Em vez de communibus vel per accidens, per accidens vel communibus A; communibus depois de accidens põem BCDE.) comuns ou por acidente. Mantida, contudo, a diferença que se disse acima acerca da verdade: que a falsidade pode estar no intelecto não só porque o conhecimento do intelecto é falso, mas porque o intelecto a conhece, assim como também a verdade; no sentido, porém, a falsidade não está como conhecida, como foi dito.

Mas, como a falsidade do intelecto por si (per se. — Om. códices e ed. a. — etiam om. códices.) só versa sobre a composição do intelecto, por acidente também na operação do intelecto pela qual conhece o que a coisa é pode haver falsidade, enquanto aí se mistura a composição do intelecto. O que pode dar-se de dois modos. De um modo, enquanto o intelecto atribui a definição de uma coisa a outra; como se atribuísse a definição de círculo ao homem. Por isso, a definição de uma coisa é falsa a respeito de outra (altera.—altero ADEFGab*.)*. De outro modo, enquanto compõe entre si partes da definição que não podem associar-se juntas; pois assim a definição não é só falsa em relação a alguma coisa, mas é falsa em si. Por exemplo, se forma esta definição: “animal racional quadrúpede”, o intelecto é (est. — enim acrescentam ACDEFG.) falso ao definir assim, porque é falso ao formar esta composição: “algum animal racional é (est. - Om. ABCE.) quadrúpede”. E por isso, no conhecer as quididades simples, o intelecto não pode ser falso; mas ou é verdadeiro, ou não entende absolutamente nada.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como a quididade da coisa é o objeto próprio do intelecto, por isso então se diz (dicimur.—dicimus ACDEFGa*.)* propriamente que entendemos algo quando, reduzindo-o ao que a coisa é, julgamos dele assim, como acontece nas demonstrações, nas quais não há falsidade. E desse modo se entende a palavra de Agostinho, que todo aquele que se engana não entende aquilo em que se engana; não, porém, de tal modo que em (in. - Om. ABCDE.) nenhuma operação do intelecto alguém se engane.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o intelecto é sempre reto enquanto é inteligência dos princípios, acerca dos quais não se engana, pela mesma causa pela qual não se engana acerca do que a coisa é. Pois os princípios conhecidos por si são aqueles que se conhecem imediatamente, uma vez entendidos os termos, pelo fato de que o predicado se põe na definição do sujeito.