Artigo 1

Se em Deus há algumas relações reais

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que em Deus não há algumas relações reais. Pois Boécio diz, no livro Sobre a Trindade, que quando alguém transpõe os predicamentos para a predicação divina, tudo o que pode ser predicado se muda em substância; mas o relativo não pode de modo algum ser predicado. Ora, tudo o que está realmente em Deus pode ser predicado dele. Logo, a relação não está realmente em Deus.

Além disso, Boécio diz no mesmo livro que semelhante é a relação, na Trindade, do Pai para o Filho, e de ambos para o Espírito Santo, à relação do que é o mesmo para o que é o mesmo. Ora, tal relação é só de razão, porque toda relação real exige realmente dois extremos. Logo, as relações que se põem nas coisas divinas não são relações reais, mas só de razão.

Além disso, a relação de paternidade é relação de princípio. Ora, quando se diz “Deus é princípio das criaturas”, não se implica alguma relação real, mas só de razão. Logo, nem a paternidade nas coisas divinas é relação real. E, pela mesma razão, nem as outras relações que ali se põem.

Além disso, a geração nas coisas divinas se dá segundo a processão de um verbo inteligível. Ora, as relações que seguem a operação do intelecto são relações de razão. Logo, a paternidade e a filiação, que se dizem nas coisas divinas segundo a geração, são só relações de razão.

Em sentido contrário, está o fato de que o pai não se diz senão pela paternidade, e o filho, pela filiação. Se, pois, a paternidade e a filiação não estão em Deus realmente, segue-se que Deus não é realmente Pai ou Filho, mas só segundo a razão do entendimento, o que é a heresia sabeliana.

Respondo dizendo que há algumas relações realmente nas coisas divinas. Para evidência disso, deve-se considerar que só nas coisas que se dizem em relação a algo se encontram algumas que são só segundo a razão e não segundo a realidade. O que não acontece nos outros gêneros, porque os outros gêneros, como a quantidade e a qualidade, significam, segundo a sua razão própria, algo inerente a algo. Já as coisas que se dizem em relação a algo significam, segundo a sua razão própria, só a referência a outro.

Esta referência às vezes está na própria natureza das coisas; por exemplo, quando algumas coisas, segundo a sua natureza, estão ordenadas umas às outras e têm inclinação umas para as outras. E tais relações têm de ser reais. Assim como no corpo pesado há inclinação e ordem para o lugar central; por isso, há uma certa referência no próprio corpo pesado com respeito ao lugar central. E semelhantemente acontece com as outras coisas deste tipo. Às vezes, porém, a referência significada pelas coisas que se dizem em relação a algo está só na própria apreensão da razão que compara uma coisa com outra, e então é relação só de razão; assim como quando a razão compara o homem com o animal, como a espécie com o gênero.

Ora, quando algo procede de um princípio da mesma natureza, é necessário que ambos, a saber, o que procede e aquilo de que procede, convenham na mesma ordem; e assim é preciso que tenham referências reais um ao outro. Como, pois, as processões nas coisas divinas se dão na identidade da natureza, como foi mostrado, é necessário que as relações que se tomam segundo as processões divinas sejam relações reais.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que se diz que o relativo de modo algum se predica em Deus segundo a razão própria daquilo que se diz em relação a algo; isto é, enquanto a razão própria daquilo que se diz em relação a algo não se toma por comparação com aquilo em que a relação inere, mas pela referência a outro. Não quis, pois, com isto excluir que a relação estivesse em Deus, mas que fosse predicada ao modo de algo inerente, segundo a razão própria da relação; antes, é predicada ao modo de algo que se refere a outro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a relação implicada por este nome “mesmo” é só relação de razão, se se toma “mesmo” absolutamente; porque tal relação não pode consistir senão numa certa ordem, que a razão inventa, de algo para consigo mesmo, segundo duas considerações suas. É diferente, porém, quando se diz que algumas coisas são as mesmas, não em número, mas na natureza do gênero ou da espécie. Boécio, portanto, assimila as relações que há nas coisas divinas à relação de identidade, não quanto a tudo, mas só quanto a isto: que por tais relações não se diversifica a substância, assim como nem pela relação de identidade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como a criatura procede de Deus na diversidade de natureza, Deus está fora da ordem de toda a criatura, e a sua relação com as criaturas não provém da sua natureza. Pois não produz as criaturas por necessidade da sua natureza, mas pelo intelecto e pela vontade, como foi dito acima. E por isso em Deus não há relação real com as criaturas. Mas nas criaturas há relação real com Deus, porque as criaturas estão contidas sob a ordem divina, e está na sua natureza que dependam de Deus. Mas as processões divinas se dão na mesma natureza. Por isso, o raciocínio não é semelhante.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que as relações que seguem só a operação do intelecto nas próprias coisas entendidas são só relações de razão, porque a razão as inventa entre duas coisas entendidas. Mas as relações que seguem a operação do intelecto e que há entre o verbo que procede intelectualmente e aquilo de que procede não são relações só de razão, mas reais; porque também o próprio intelecto e a razão são uma certa coisa, e se relacionam realmente com aquilo que procede inteligivelmente, assim como a coisa corporal com aquilo que procede corporalmente. E assim a paternidade e a filiação são relações reais nas coisas divinas.