Artigo 3

Se as relações que há em Deus se distinguem realmente umas das outras

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que as relações que há em Deus não se distinguem realmente umas das outras. Pois quaisquer coisas que são idênticas a uma e mesma coisa são idênticas entre si. Ora, toda relação existente em Deus é idêntica, segundo a realidade, à essência divina. Logo, as relações não se distinguem umas das outras segundo a realidade.

Além disso, assim como a paternidade e a filiação se distinguem da essência divina segundo a razão do nome, assim também a bondade e a potência. Ora, por causa de tal distinção de razão, não há distinção real alguma entre a bondade e a potência divinas. Logo, nem entre a paternidade e a filiação.

Além disso, nas coisas divinas não há distinção real senão segundo a origem. Ora, uma relação não parece originar-se de outra. Logo, as relações não se distinguem realmente umas das outras.

Em sentido contrário, há o que diz Boécio, no livro Sobre a Trindade: a substância nas coisas divinas contém a unidade, a relação multiplica a Trindade. Se, pois, as relações não se distinguem realmente umas das outras, não haverá nas coisas divinas uma Trindade real, mas só de razão, o que é próprio do erro sabeliano.

Respondo dizendo que, pelo fato de que algo se atribui a algo, é preciso que se lhe atribua tudo o que pertence à razão daquilo; assim como, a qualquer coisa a que se atribui “homem”, é preciso que se lhe atribua ser racional. Ora, pertence à razão de relação a referência de um a outro, segundo a qual algo se opõe relativamente a outro. Como, pois, em Deus há realmente relação, como foi dito, é preciso que haja ali realmente oposição. Ora, a oposição relativa inclui na sua razão a distinção. Por isso, é preciso que em Deus haja distinção real; não, de fato, segundo a realidade absoluta, que é a essência, na qual há suma unidade e simplicidade, mas segundo a realidade relativa.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, segundo o Filósofo no livro III da Física, aquele argumento, a saber, que quaisquer coisas idênticas a uma e mesma coisa são idênticas entre si, vale nas coisas que são idênticas na realidade e na razão, como a túnica e a vestimenta; não, porém, nas que diferem pela razão. Por isso, diz no mesmo lugar que, embora a ação seja idêntica ao movimento, e semelhantemente a paixão, contudo não se segue que a ação e a paixão sejam idênticas; porque na ação se implica a referência daquilo de que provém o movimento no móvel, e na paixão, a referência do que vem de outro. E semelhantemente, embora a paternidade seja idêntica, segundo a realidade, à essência divina, e semelhantemente a filiação, contudo estas duas implicam nas suas razões próprias referências opostas. Por isso, distinguem-se uma da outra.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a potência e a bondade não implicam nas suas razões oposição alguma; por isso, o raciocínio não é semelhante.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora as relações, propriamente falando, não se originem nem procedam umas das outras, contudo se tomam por oposição segundo a processão de algo a partir de outro.