Artigo 1

Se é inadequada a definição de pessoa que Boécio estabelece, que é esta: a pessoa é a substância individual de natureza racional

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que é inadequada a definição de pessoa que Boécio estabelece no livro Sobre as duas naturezas, que é esta: a pessoa é a substância individual de natureza racional. Pois nenhum singular se define. Ora, pessoa significa algo singular. Logo, a pessoa é definida inadequadamente.

Além disso, a substância, tal como se põe na definição de pessoa, ou se toma pela substância primeira, ou pela substância segunda. Se pela substância primeira, acrescenta-se superfluamente “individual”, porque a substância primeira é substância individual. Se, porém, está pela substância segunda, acrescenta-se falsamente, e há oposição no adjunto, pois chamam-se substâncias segundas os gêneros ou as espécies. Logo, a definição foi mal estabelecida.

Além disso, um nome de intenção não deve ser posto na definição de uma coisa. Pois não seria boa definição se alguém dissesse: “o homem é espécie de animal”, pois “homem” é nome de coisa, e “espécie” é nome de intenção. Como, pois, “pessoa” é nome de coisa (pois significa certa substância de natureza racional), põe-se inadequadamente na sua definição “individual”, que é nome de intenção.

Além disso, a natureza é o princípio do movimento e do repouso naquilo em que está por si e não por acidente, como se diz no livro II da Física. Ora, a pessoa está em coisas imóveis, como em Deus e nos anjos. Logo, na definição de pessoa não se devia pôr “natureza”, mas antes “essência”.

Além disso, a alma separada é substância individual de natureza racional. Mas não é pessoa. Logo, a pessoa é definida assim inadequadamente.

Respondo dizendo que, embora o universal e o particular se encontrem em todos os gêneros, o indivíduo, contudo, encontra-se de certo modo especial no gênero da substância. Pois a substância se individua por si mesma, mas os acidentes se individuam pelo sujeito, que é a substância: pois se diz “esta brancura” enquanto está neste sujeito. Por isso também é adequado que os indivíduos da substância tenham um nome especial em preferência aos outros: pois se chamam hipóstases, ou substâncias primeiras.

Mas de modo ainda mais especial e mais perfeito se encontram o particular e o indivíduo nas substâncias racionais, que têm o domínio do seu ato, e não só são levadas, como as outras, mas agem por si; ora, as ações estão nos singulares. Por isso também, entre as demais substâncias, os singulares de natureza racional têm um nome especial. E este nome é “pessoa”.

Por isso, na definição de pessoa mencionada, põe-se “substância individual”, enquanto significa o singular no gênero da substância; e acrescenta-se “de natureza racional”, enquanto significa o singular nas substâncias racionais.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora este ou aquele singular não se possa definir, pode-se, contudo, definir aquilo que pertence à razão comum de singularidade; e assim o Filósofo define a substância primeira. E deste modo Boécio define a pessoa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, segundo alguns, “substância” se põe na definição de pessoa pela substância primeira, que é a hipóstase. Nem por isso se acrescenta superfluamente “individual”. Porque pelo nome de hipóstase ou de substância primeira exclui-se a razão de universal e de parte (pois não dizemos que o homem comum seja hipóstase, nem tampouco a mão, já que é parte), mas pelo que se acrescenta, “individual”, exclui-se da pessoa a razão de assumível; pois a natureza humana em Cristo não é pessoa, porque foi assumida por alguém mais digno, a saber, pelo Verbo de Deus.

Mas é melhor dizer que “substância” se toma em comum, enquanto se divide em primeira e segunda, e, pelo que se acrescenta, “individual”, é levada a estar pela substância primeira.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como as diferenças substanciais não nos são conhecidas, ou nem sequer foram nomeadas, é preciso às vezes usar diferenças acidentais em lugar das substanciais, por exemplo, se alguém dissesse: “o fogo é corpo simples, quente e seco”; pois os acidentes próprios são efeitos das formas substanciais e as manifestam. E semelhantemente os nomes de intenções podem ser tomados para definir coisas, enquanto se tomam em lugar de alguns nomes de coisas que não foram postos. E assim este nome “individual” se põe na definição de pessoa para designar o modo de subsistir que compete às substâncias particulares.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, segundo o Filósofo, no livro V da Metafísica, o nome “natureza” foi imposto primeiro para significar a geração dos viventes, que se chama nascimento. E porque tal geração procede de um princípio intrínseco, este nome foi estendido para significar o princípio intrínseco de qualquer movimento. E assim se define a natureza no livro II da Física. E porque tal princípio é formal ou material, comumente tanto a matéria como a forma se chamam natureza. E porque pela forma se completa a essência de cada coisa, comumente a essência de cada coisa, que a sua definição significa, chama-se natureza. E assim se toma aqui “natureza”. Por isso Boécio diz, no mesmo livro, que a natureza é a diferença específica que informa cada coisa; pois a diferença específica é a que completa a definição, e é tomada da forma própria da coisa. Por isso foi mais adequado que, na definição de pessoa, que é o singular de algum gênero determinado, se usasse o nome “natureza” do que “essência”, que se toma do ser, que é o mais comum.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a alma é parte da espécie humana; e por isso, embora esteja separada, porque retém a natureza da unibilidade, não se pode dizer substância individual que seja hipóstase ou substância primeira, assim como nem a mão, nem qualquer outra das partes do homem. E assim não lhe compete nem a definição de pessoa, nem o nome.